{"guid": "19e77274-9589-43fc-b839-a4898850d75a:2cc202c5-5a9f-4f24-bf7b-95f959bd9ceb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4112223327.1", "spisova_znacka": "5CoE/232/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/232/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. decembra 2013, sp. zn. 5CoE/232/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4112223327.1", "identifikacne_cislo": "4112223327", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cc202c5-5a9f-4f24-bf7b-95f959bd9ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4112223327.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4112223327.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4112223327.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 5CoE/232/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112223327\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112223327.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska\n5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom\nPajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K. XXX/\nX, o vymoženie sumy 840,31 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Nitra zo dňa 7. septembra 2012, č. k. 28Er/278/2012-30, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\nPovinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením č. k. 28Er/278/2012-30 zo dňa 07. 09. 2012, zamietol žiadosť súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16. 07. 2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou\nust. § 41 ods. 2 písm. d/ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\nzmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii,\n§ 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, ako aj\nčl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Uviedol, že oprávnený sa svojím návrhom zo dňa 02. 07. 2012, spísaným vo forme\nzápisnice pred súdnym exekútorom domáhal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora\nvykonaním exekúcie voči povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 840,31 eura s príslušenstvom.\nExekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok č. k. II/2012-1793 vydaný dňa 17. 04.\n2012 Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, ktorý sa stal právoplatný dňa 17.\n05. 2012 a vykonateľný dňa 20. 05. 2012. Súd preskúmaním zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zistil,\nže v časti II bod 5 obsahuje vopred pripravené znenie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej dlžník\nvyjadruje súhlas s bankou navrhnutým riešením sporov stálym rozhodcovským súdom. V tomto smere\nkonštatoval, že cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom, na\nktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často krát sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí\nlen v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve.\nZdôraznil, že veriteľ môže na základe takejto rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie\nrozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe tejto\nrozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči\nnárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ\nosobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\nMohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda\naj rozhodcovskému konaniu. Poukázal na to, že rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom\n\nzakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ\nmusí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. Zdôraznil, že takto formulovaná rozhodcovská\ndoložka ako zmluvná podmienka v štandardne formulovanej zmluve alebo vo všeobecných obchodných\npodmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná,\na ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní\nje neprijateľnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka\na ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, a teda bráni\ntomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným\ntitulom na udelenie poverenia pre exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru o\nneprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Podľa jeho názoru je rozhodcovská\ndoložka neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých\nprípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa\nprieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako\ntaká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Uviedol, že takýto výklad\nje aj v súlade so smernicou Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách a to hlavne článkom 3 ods. 1, podľa ktorého zmluvná podmienka, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\nZáverom poznamenal, že v spotrebiteľskom práve je  princíp zmluvnej slobody potrebné konfrontovať\ns princípom zmluvnej spravodlivosti, požiadavkou tzv. ekvity v spojení s princípom proporcionality -\nprimeranosti a rovnováhy práv a povinností zmluvných strán. Na základe vyššie uvedených skutočností\nmal súd prvého stupňa za preukázané, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho\nexekútora o vydanie poverenia podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Ex. por. a ustanovenia § 45 ods. 1 písm.\nc/ ods. 2 ZoRK, a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa  jeho zrušenia a\nvrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom\nprvého stupňa. Uviedol, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,\nktorú mu zveril Exekučný poriadok. Oprávnený, poukazujúc na ust. § 35 zákona o rozhodcovskom\nkonaní a ust. § 159 OSP konštatoval, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti\nako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné\nprejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý\nbyť podkladom pre výkon exekúcie. Okrem toho dodal, že súd, ktorý koná vo veci exekúcie, je\npríslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že nie je vecne príslušný konať vo veci\nako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje\nrozhodcovský rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o\nopravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čiže ako súd tretej inštancie. Takýto\nvýklad je podľa oprávneného neprípustný najmä z dôvodu, že platný právny poriadok v SR neupravuje\ntaký postup exekučného súdu, keďže mu nezveruje právomoc konať vo vzťahu k rozhodcovskému\nrozsudku ako súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej, a teda napríklad nemá právomoc vykonať vo\nveci samej dokazovanie alebo právomoc rozsudok zrušiť alebo zmeniť jeho výrok. Práve absencia\ntakejto právomoci exekučného súdu v kombinácii s prípadným rozhodnutím o zastavení exekúcie\npredstavuje bezprostredný zásah do práva oprávneného na súdnu a inú právnu ochranu. Podľa\noprávneného treba mať na zreteli, že exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie je príslušný na\nmeritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto skúma len vlastnosti uloženej povinnosti,\nnie rozhodnutie samotné. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora C-40/08, kde v\nbode 37 sa uvádza, že ak sa má zabezpečiť stabilita práva a právnych vzťahov, ako aj riadny výkon\nspravodlivosti, je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými\npo vyčerpaní dostupných opravných prostriedkov alebo po uplynutí lehôt stanovených na podanie\ntýchto opravných prostriedkov. Vychádzajúc z uvedeného bol oprávnený toho názoru, že Súdny dvor\npostavil svoj záver na zásade rovnocennosti, ktorej ochrana garantovaná spotrebiteľovi pri posudzovaní\nprávoplatnosti rozhodcovského rozsudku v rámci exekučného konania musí byť porovnateľná s\nochranou garantovanou mu vnútroštátnym právom v rámci exekučnej fázy iných rozhodnutí. Okrem toho\npoukázal na to, že v období do 31. 12. 2007 sa vzťahovali ust. § 52 až 54 OZ len na kúpnu zmluvu,\nzmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o\núvere bola upravená iba v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.\nz., v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom\n\nustanovení § 879f ods. 3 OZ. Poukázal na to, že oprávnený, resp. jeho právny predchodca predložením\nrozhodcovskej zmluvy plnil len svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z ust. § 93b zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pričom sa jedná o špeciálny predpis. Zastal\nnázor, že oprávneného nemožno sankcionovať za to, že postupoval tak, ako mu to ukladal v tom čase\núčinný zákon. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3 M Cdo/ 11/2010\nzo dňa 26. 09. 2011.\n\nKrajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie\nprvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,\nže odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných\nrozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.\n\nPodľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na\nvykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia\nalebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na\npodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení\nneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon\nrozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.\n\nExekučné konanie začalo dňa 02.07.2012 spísaním zápisnice súdnym exekútorom o návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie, pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných\nobchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov, pod sp. zn. II/2012-1793 zo dňa 17. 04. 2012,\nktorý podľa vyznačených doložiek nadobudol právoplatnosť dňa 17. 05. 2012 a vykonateľnosť dňa 20.\n05. 2012. V exekučnom titule bol žalovaný (povinný) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu\n840,31 eura, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 797,98 eura odo dňa 14. 05.\n2010 až do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 61,20 eura a trovy právneho zastúpenia\n212,70 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý\npodal dňa 16. 07. 2012  žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o ktorej súd prvého stupňa\nnapadnutým uznesením rozhodol tak, že ju zamietol.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd\nprvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, preto odvolací súd potvrdzuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia, pričom uvádza, že exekučný prvostupňový súd správne vyhodnotil svoje\n\noprávnenie preskúmavať exekučný titul v rozsahu a za podmienok uvedených v § 45 ods. 1 zákona o\nrozhodcovskom konaní. Konanie o nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí - exekučné konanie\nje integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR. Toto konanie je relatívne\nsamostatným druhom civilného procesu, ktoré môže, ale nemusí nadväzovať na základné civilné\nkonanie.\n\nV exekučnom konaní je možno nútene vykonať vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,\nzaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Taktiež možno vykonať exekúciu aj na podklade\niných vykonateľných rozhodnutí, napr. na podklade rozsudkov rozhodcovských súdov. Súd v zásade\npostupom podľa § 44 ods. 2 EP nepreskúmava vecnú správnosť exekučných titulov, pretože by\nsa tým nezákonným spôsobom fakticky rozširovala pôsobnosť opravných konaní, ktorých účelom\nje v rámci nachádzacieho konania preskúmavať možné vecné pochybenie príslušného orgánu,\nktorý rozhodnutie vydal. S prehlbovaním potreby ochrany spotrebiteľov v európskom priestore však\ndochádza, prostredníctvom normatívnych aktov Európskej únie a legislatívnej činnosti zákonodarných\norgánov jednotlivých členských štátov, k prelamovaniu uvedenej zásady „nepreskúmateľnosti“ vecnej\nsprávnosti niektorých rozhodnutí - exekučných titulov. Tak tomu je aj v prípade predpisov na\nochranu spotrebiteľa, kedy všeobecný súd ale aj iný povolaný orgán, ktorý rozhoduje právnu vec\nspotrebiteľského charakteru, musí z úradnej povinnosti prihliadať na všetky aspekty nedovolenosti, resp.\nneprijateľnosti praktík, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa. V najširšom zmysle je potrebné považovať za\ntakúto zákonnú úpravu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré okrem iného vymedzujú\ncharakteristiku spotrebiteľského právneho vzťahu a demonštratívny výpočet charakteristických\nneprijateľných zmluvných podmienok, na ktorých neprijateľnosť (neplatnosť) prihliada súd z úradnej\npovinnosti vždy vtedy, keď mu to zákon umožňuje. Zákonnou úpravou umožňujúcou prehĺbenie\nuvedenej ochrany je aj činnosť súdu výkonu rozhodnutia alebo exekučného súdu pri nútenom\nvýkone rozhodcovského rozsudku vydaného orgánmi a postupom podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní. V procesnom postupe exekučného súdu podľa § 44 ods. 2 EP, ustanovenie\n§ 45 ods. 1 v spojení s § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje a zároveň súd v\nexekučnom konaní zaväzuje (ex offo), aby v prípade, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený\nv § 40 písm. a) a b), alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na\nplnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, aby toto\nkonanie zastavil. Exekučný súd pritom nemôže byť obmedzený pri posudzovaní uvedených nedostatkov\nizolovane iba čo do objektívne nemožného, právom nedovoleného plnenia, poprípade plnenia, ktoré\nodporuje dobrým mravom, výroku rozhodnutia samotného, ale pre naplnenie cieľov aproximačných\nprávnych nástrojov Európskej únie (Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993) a postupom\nv súlade so zákonom sa vyžaduje, aby toto posudzovanie prekročilo rámec skúmania len formálnej\nstránky právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. Vo všetkých prípadoch\nje spotrebiteľ zaviazaný na povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, pričom zo samotného výroku rozhodnutia\n(rozhodcovského rozsudku) nemožno bez ďalšieho vyčítať „vnútornú stránku“ nemožného, právom\nnedovoleného plnenia, poprípade plnenia, ktoré odporuje dobrým mravom. Navonok (preskúmavaním\nlen výroku) totiž nemožno ustáliť tento súlad ani v prípade, ak by bola rozhodnutím priznaná nezvykle\nvysoká (nízka) suma - istina, alebo nezvykle vysoký (nízky) úrok z omeškania (poprípade zmluvná\npokuta), pretože len preskúmaním vnútornej, obsahovej stránky plnenia možno záver o nemožnom,\nprávom nedovolenom, alebo dobrým mravom odporujúcom plnení vyvodiť. S plnením, ktoré možno\noznačiť za exekučne nevykonateľné sa totiž súd vo svojej praxi nestretol a takto ponímaný účel noriem\numožňujúci iba takého preskúmanie rozhodcovského rozsudku by sa míňal práve eurokonformnému\nvýkladu a cieľu, ktorý si kladie európska legislatíva. Z preskúmavanej  pôsobnosti exekučného súdu v\ntomto prípade nemôže byť vylúčená vecná správnosť rozhodcovského rozsudku (vo veciach na ktoré\nmusí príslušný orgán reagovať z úradnej povinnosti, pričom do skúmania vecnej správnosti patrí aj\nposudzovanie existencie právomoci orgánu konať a rozhodnúť), pretože len tak môže byť naplnený\núčel, cieľ ochrany spotrebiteľa pred nekalými praktikami dodávateľov - podnikateľov v situácii, kedy bola\ndeklarovaná povinnosť spotrebiteľa v rozhodnutí rozhodcovského súdu, ktorému je možné zjavne vyčítať\nnedôslednosť pri zákonnej ochrane spotrebiteľa.\n\nUvedený právny vzťah bol súdom prvého stupňa správne posúdený ako vzťah ochraňovaný kogentnými\nustanoveniami spotrebiteľského práva. Účastníci bez pochýb vystupujú v postavení spotrebiteľa a\ndodávateľa, pretože zo všetkých skutočností daného prípadu vyplýva, že spĺňajú definíciu pojmov\ndodávateľ a spotrebiteľ tak ako ich opísal súd prvého stupňa.\n\nPredpokladom materiálnej a formálnej vykonateľnosti akéhokoľvek rozhodnutia, ktoré má byť\nexekučným titulom je, že takéto rozhodnutie vznikne pred orgánom, ktorý koná a rozhoduje v súlade so\nsvojou právomocou a podľa vopred stanovených pravidiel. Rozhodcovský súd v tejto veci odvodil svoju\nprávomoc od rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá v čl. II. bode 5 úverovej zmluvy, v rámci ktorej\nje uvedené, že ,,Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu\nboli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk v\nzmysle zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešenie\nsporov stálym rozhodcovským súdom.“ Takto koncipovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán, a to na škodu spotrebiteľa. Problematickým sa zdá byť skutočnosť, že\npredmetná doložka ako podmienka vylučuje uplatnenie pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom\nna podstatu „úverového“ (pôžičkového, revolvingového) plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je\nviac ako predpokladané, že subjektom, ktorý bude uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom,\nbude práve oprávnený, a povolaným orgánom pre možné „efektívnejšie“ dovolanie sa svojho nároku\nbude rozhodcovský orgán podľa výberu určeného subjektu. V danej veci je rozhodcovská doložka\nsúčasťou všeobecných obchodných podmienok k formulárovej zmluve, ktorú oprávnený v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu,\nobsah tejto zmluvy nemal povinný ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto\ndoložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka neplatná. V tomto prípade je nutné konštatovať, že rozhodcovská doložka spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Právomoc\nrozhodcovského súdu teda, na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, založená platne nebola. Takto\nvydal rozhodnutie orgán, ktorý nemal vo veci právomoc konať, preto ak dané rozhodnutie síce existuje\nkauzálne, je normatívne nezáväzné a exekučne nevykonateľné. Na základe uvedeného prvostupňový\nsúd správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.\n\nOchrana spotrebiteľov, ktorú legislatíva európskej únie a členských štátov zabezpečuje, má za cieľ\nnad rámec základných zásad súkromného práva ako autonómia zmluvných strán, či pacta sunt\nservanda, zvýšiť ochranu záujmov spotrebiteľov. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Táto zákonná definícia vymedzuje jeden zo subjektov spotrebiteľskej zmluvy\n(ak je táto za spotrebiteľskú zmluvu považovaná), pričom dôvodom zavedenia a konkretizácie subjektu\nvzťahov „obchodných“ - spotrebiteľských v právnom poriadku je zvýraznenie potreby ochrany týchto\nsubjektov pred „silnejšími“ subjektmi. Dôvody takejto potreby možno hľadať v charaktere priemerného\nspotrebiteľa, ktorý vstupuje do právnych vzťahov najmä pre aktuálnu potrebu uspokojenia svojich\nspotrebiteľských potrieb. Iná kvalita bdelosti v procese kontraktácie sa vyžaduje od subjektu -\nzmluvnej strany - nespotrebiteľa, a iná kvalita bdelosti sa vyžaduje od spotrebiteľa. Každý sa má\npredovšetkým starať o svoje veci sám, tzn. sám musí niesť dôsledky svojich rozhodnutí, preto\nmožno uzavrieť, že nemožno zbaviť ani spotrebiteľa civilnej zodpovednosti za neplnenie si povinností\nvyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv. Súdnu ochranu však nemožno uprieť ani menej bdelému, či\nskoro pasívnemu až ľahostajnému spotrebiteľovi. Jeho ochrana je ale založená a rozsahom upravená\nzákonom, preto možno ochrániť spotrebiteľa len v obmedzenom rozsahu. Ak teda zákon stanovuje,\nže neprijateľnou podmienkou (s dôsledkom neplatnosti) je tiež najmä ustanovenie, ktoré vyžaduje\nv rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne\nv rozhodcovskom konaní, potom stanovenie konkrétneho rozhodcu, ktorý vec prejedná patrí tiež\ndo množiny neprijateľnej praktiky, podmienky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach práve z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odstavcoch tohto rozhodnutia. Odvolací\nsúd nechce stanovovať všeobecný návod na prijateľnú rozhodcovskú doložku, dovolí si však uviesť,\nže v prípade, ak rozhodcovská doložka bude so svojimi dôsledkami ozrejmená spotrebiteľovi v čase a\nspôsobom (bez pridaných „motivačných“ podmienok) kedy si aj priemerný spotrebiteľ dôsledky založenia\nprávomoci rozhodcovského orgánu uvedomí, pričom doložka nevylúči a ozrejmí spotrebiteľovi možnosť\nvec prejednať v súdnom konaní. Možnosť alternatívne si vybrať rozhodcovské, alebo súdne konanie\nnemá byť len napísané (v čase zníženej  bdelosti spotrebiteľa), ale musí sa javiť byť naplnené vo vzťahu\nk priemernému\nspotrebiteľovi aj fakticky.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP\nako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu\npovinnému nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Er/278/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "22463ce8-9942-4cc4-b649-3668f417e443:9af3ac2f-9037-4249-9ed3-2a42a0e74647", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Er/278/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 28Er/278/2012 z 18. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22463ce8-9942-4cc4-b649-3668f417e443:9af3ac2f-9037-4249-9ed3-2a42a0e74647"}], "citovane_v": []}