{"guid": "19e5dcb0-7250-42fd-ac43-f4453c71553c:eba18a0c-b60e-4915-a681-dc14ad57579c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013201310.1", "spisova_znacka": "19Sp/87/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/87/2013 z 3. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. februára 2014, sp. zn. 19Sp/87/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013201310.1", "identifikacne_cislo": "4013201310", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eba18a0c-b60e-4915-a681-dc14ad57579c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201310.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201310.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/87/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201310
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201310.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: M. V., M. XXXX, č. XX/A, M., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4303/2013
zo dňa 30. 10. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 4303/2013 zo dňa  30. 10. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   306/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 10. 09. 2013 ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu  tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania v zmysle §   31
Katastrálneho zákona a zistil, že záložnú zmluvu podpísalo za záložcu M. V. združenie ProHelp -
Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 06. 11. 2012.  Z
úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení bolo zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje
údaje o záložnom veriteľovi ako aj o splnomocnencovi. Z uvedeného bolo možné predpokladať, že
záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže  mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.  Vychádzajúc z ust. §  22 ods.  1, 2,  §   23 a §   37 Obč.
zák.  správny orgán posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a
zastúpenie je preto v tomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.  V obsahu splnomocnenia sa totiž
uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. K tejto skutočnosti
správny orgán uviedol, že skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní
úveru nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené
záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy.  Záložný
veriteľ mu predložil dohodu  o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť
ovplyvniť jej obsah.  Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber
osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať.  V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil záujmy splnomocniteľa.  Takúto dohodu preto nebolo možné považovať za individuálne
dohodnutú.  Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj §   53 ods. 5 Obč. zák.  Následne vec
správny orgán posúdil po právnej stránke, keď pri posudzovaní dohody o splnomocnení vychádzal z
dikcie § 37 a § 39 Obč. zák. V ďalších dôvodoch odôvodnenia správny orgán poukázal na uznesenie



Okresného súdu v Banskej Bystrici č.   10C/121/2011-52 , ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie
pre záložného veriteľa, aby sa  zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo
zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Vychádzajúc z §
31 ods. 1 zák. č.   162/1995 Z. z. návrh  na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  187/2013-SUB medzi odvolateľom  na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou M. V.       zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 409800367.  Poukázal na to, že dňa 01. 10.   2013 bol správnemu orgánu  doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom, ktorý bol rozhodnutím
z 30. 10.   2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu
veci. Tvrdil, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie.  Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia.  Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že  splnomocnenej v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.  Ďalej
zastáva názor, že splnomocnenec poučil  záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené  plnomocenstvo   je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom,  ktorý je úplne  nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.  V
súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú  zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. §  53 Obč. zák.  o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré
odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.  V neposlednom rade sa v dôvodoch odvolania
vyjadril aj k samotnej úverovej zmluve, v súvislosti s ktorou sa vyjadril aj k výške dohodnutého poplatku
alebo úroku z omeškania, pri ktorej v zmysle ustálenej súdnej judikatúry je pri zistení obvyklého úroku
nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv
o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období.  Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť
späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 17. 01.   2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.
Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa      §   101 ods. 2 OSP.

Účastníčka správneho konania M. V. poukázala na zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver  500,- eur s tým, že mala vrátiť aj úroky   334,- eur po 6 mesačných splátkach á  139,- eur. Uviedla,
že nebolo v jej finančných možnostiach tento úver vrátiť. Súdu predložila samotnú zmluvu o úvere, na
ktorej nebol dátum, kedy bola zmluva uzatvorená. Menovaná zdôraznila, že pri podpísaní bola prítomná
len jej sestra a pani T., ktorá vybavovala poskytnutie úveru.  Iné listiny nemala.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ doručil
dňa 01. 10. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
306/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva
č. 306/2013-ŠTE, ktorú v mene záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné
č.  36011, IČO:  421 801 39, v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia a to podľa plnej



moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 409800367 zavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa
záložcovi.  Dňa      10. 09. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného
práva č. 306/2013-ŠTE, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve
bližšie špecifikované v samotnej zmluve.  Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
306/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu  katastra doručený dňa 01. 10.
2013 správny orgán rozhodnutím č. V 4303/2013 zo dňa 30. 10. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §   23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť M. V.  Združeniu občianskoprávnej pomoci
ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4, ktoré M. V.  podpísala v  Leviciach  dňa 06. 11. 2012, sa táto
rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila  združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia



záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave v ten istý deň  dňa 06. 11. 2012.
Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva  nebol priložený
list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam.   Tieto údaje týkajúce sa
bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá
sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 10. 09.  2013.  Zmluva o
úvere, resp. podpísanie samotnej úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody
o splnomocnení a overením podpisu splnomocniteľa pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať
overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná  pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že  splnomocnenec si v deň podpísania dohody  o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má   oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo.

Právny režim Dohody o plnomocenstve  tak správne vyhodnotil správny orgán  podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa     § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu  č. V 4303/2013 zo dňa 30.
10. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.



V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}