Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/141/2012 z 2. 7. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 2. júla 2013, sp. zn. 11Co/141/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2211200980.1
Krajský súd Trnava | 11Co/141/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2211200980.1 | 2013-07-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z., § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bce7f765-1be1-485c-ab64-4dcb9dba60d7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2211200980.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/141/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211200980.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci žalobcu: CETELEM Slovensko, a.s., , Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: N. H., nar. XX.X.XXXX, O. W., N. XXX/XXX, o zaplatenie 757,83
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.
septembra 2011, č.k. 12C/15/2011 - 29 v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania  p o t v r d z u j e  .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
548,04 eur a 10,5 % úrok z omeškania ročne z uvedenej sumy od 1.1.2009 do zaplatenia s tým,
že mu povolil vykonať peňažné plnenie v splátkach po 72 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca,
pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom november 2011. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a o
trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
78,23 eur do rúk právnej zástupkyne žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 757,83 eur s 10,5 % úrokom
z omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia z dôvodu, že poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za účelom
nákupu tovaru vo výške 696,74 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť formou 12 mesačných splátok vo
výške 71,03 eur mesačne pričom žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 5, § 4 ods. 1, 2 a 3  zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), § 39, § 52 ods. 1, § 54 ods.
1, § 517 ods.2, § 544 ods. 1 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení), § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca uzavrel dňa 25.1.2008 so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej mu poskytol úver 696,74 eur. Žalovaný zaplatil z
poskytnutého úveru sumu 71,03 eur v marci 2008 a sumu 77,67 eur v apríli 2008. Súd prvého stupňa
vyvodil záver, že vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods.2
zákona č. 258/2001 Z.z. (konečná splatnosť úveru) sa v zmysle ods. 3 cit. ust. jedná o úver bezúročný
a bez poplatkov,  preto posúdil nárok žalobcu ako oprávnený čo do poskytnutého úveru 696,74 eur po
odpočítaní zaplatenej časti 148,70 eur vrátane úroku z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol vrátane
zmluvnej pokuty, pretože túto si žalobca uplatnil v zmysle Všeobecných podmienok avšak zákon v tomto
smere vyžaduje dojednanie zmluvných strán a úprava vo Všeobecných podmienkach bola žalovanému
nanútená pričom prejav jeho vôle na tomto dojednaní absentuje.. O náhrade trov konania rozhodol podľa



§ 142 ods. 2 O.s.p., keď vo veci mala prevažný úspech žalobca, a ako účastník v konaní procesne
úspešný vo väčšom rozsahu má nárok na náhradu trov konania (42 %), súd mu priznal trovy vzniknuté
na zaplatenom súdnom poplatku (vo výške 45 eur) a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) v tarifnej odmene po 51,45 eur, paušálne
výdavky 2x 7,41 eur a DPH.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti a súvisiacej časti náhrady trov
konania podal v zákonom určenej lehote odvolanie žalobca. Odvolateľ poukázal na to, že súd prvého
stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne aplikoval právne normy na skutkový stav,
keď vyvodil záver, že úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy z 25. januára 2008 bol bez poplatkov
a úrokov. V zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sú v ust. § 4 ods. 2 ustanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom pod písmenom g/ uvedeného ustanovenia je ako
jedna z podstatných náležitosti zmluvy uvedená - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru pričom
zákon bližšie uvedenú náležitosť zmluvy nešpecifikuje. V § 4 ods. 3 citovaného zákona je ustanovené,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až  j/ a l/ ,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súd
nepriznal celú uplatnenú pohľadávku práve z dôvodu chýbajúcej náležitosti keď uviedol, že uvedené
ustanovenie je nutné vykladať tak, že konečná splatnosť musí byť určená presným dátumom. S takýmto
názorom súdu prvého stupňa nie je možné súhlasiť, pretože na lícovej strane úverovej zmluvy je uvedený
dátum splatnosti prvej splátky a súčasne na inom mieste uvedený tiež počet mesačných splátok číslom
12. Z uvedeného je možno dospieť jednoduchým výpočtom, respektíve výkladom k tomu že začiatok
splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 15.2.2008 a pri dohodnutom počte mesačných splátok 12 je
možno dospieť, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 15.1.2009. Navrhol zmeniť
prvostupňový rozsudok a vyhovieť jeho žalobe v celom rozsahu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -
účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202
O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého
dôvodu odvolací súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/15/2011 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi 757,83 eur s úrokmi z omeškania vo výške 10,5 % ročne z uvedenej
sumy od 1.1.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktorá suma predstavuje dlžné mesačné splátky
úveru a vyúčtované a nezaplatené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru a ďalšie zmluvné
poplatky.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba v časti uplatneného nároku zamietnutá z dôvodu, že v zmysle ust. § 4 ods. 3 veta
posledná zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi účastníkmi konania považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu, potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Správny bol záver súdu prvého stupňa, keď považoval predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 a § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,



keď správne skonštatoval, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve nie je uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. V odvolaní žalobca pripustil, že údaj konečná splatnosť úveru v úverovej zmluve
uvedený nie je, avšak podľa jeho názoru výkladom a všetkými ostatnými údajmi, uvedenými v zmluve
sa dá k tomuto údaju dopracovať. Odvolací súd naopak má za to, že ak zákon, ako vyslovenú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne
tento údaj v zmluve musí byť uvedený, nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju
dopracovával výkladom a výpočtom. Ak sa takýto údaj v zmluve jednoznačne uvedený dátumom
nenachádza, tak treba považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, takže súd prvého stupňa
správne skonštatoval, že uvedená zmluva je bezúročná, bezpoplatková, preto v týchto častiach nárok
žalobcu nepovažoval za dôvodný a návrh ako nedôvodný z toho dôvodu aj správne zamietol.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec správne posúdil, navyše, žalobca v odvolacom konaní
neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť a ktoré by boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, aj preto odvolací súd v podrobnostiach odkazuje
na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko tieto si neuplatnil.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.