{"guid": "19d679c6-9a5c-4d56-ba47-2b7ba0f53bfc:ef7c3fef-0ad5-4a25-90dd-88dc4dc8396d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1", "spisova_znacka": "9Co/130/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/130/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2015, sp. zn. 9Co/130/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1", "identifikacne_cislo": "2314209016", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef7c3fef-0ad5-4a25-90dd-88dc4dc8396d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: v 1. rade Z. F., narodený XX.XX.XXXX,
bytom R. U., R. 2163/11 a v 2. rade K. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom,
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.681,74 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 8C/238/2014-30 zo dňa 19. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania na súde prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Odporcom  sa  n e p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 62,19 eur v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc
mesiacom september 2014 do zaplatenia.  Splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci a nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému
v rozsahu jeho plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol a odporcom nepriznal náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov:
§ 2 písm. a) a b), § 4 ods. 1, 2 písm. d), g), i) a ods. 3. Ďalej poukázal na ustanovenia § 54 ods. 1, §
39, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním.
Mal preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporcom peňažné
prostriedky v sume 1.493,73 eur s úrokom 51,37% ročne a RPMN 49,25%. V zmluve absentujú
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečná splatnosť úveru a výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru, považoval súd prvého stupňa v
rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo z predložených listinných dôkazov preukázané, že odporcovia
z poskytnutého úveru uhradili jednotlivými splátkami sumu 1.431,54 eur. Súd prvého stupňa preto uložil
odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť úveru vo výške 62,19 eur a v prevyšujúcej časti



návrh ako nedôvodný zamietol. V časti trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
a odporcov v konaní.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ v zamietajúcej
časti a vo výroku o náhrade trov konania. Namietal závery súdu prvého stupňa o neprimeraných
úrokoch a rozpore s dobrými mravmi. Výška odplaty za poskytnutie úveru na základe spotrebiteľskej
zmluvy bola v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania výslovne právnou úpravou upravená.
Z napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné, prečo práve ustanovenie upravujúce maximálnu výšku
odplaty podľa zákona nebolo v konaní dodržaným aplikovaným a ustanovenie, ktorého aplikácia je na
základe základných právnych zásad vylúčená, bola v konaní použitá. Otázka odplaty za spotrebiteľské
úvery a jej obmedzenie bolo z hľadiska vývoja právnej úpravy predmetom výslovnej regulácie od
01.07.2008. Otázka odplaty nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov, ale podľa osobitnej výslovnej
právnej úpravy. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v
súlade s platnou právnou úpravou. Navrhovateľ ďalej namietal závery súdu, že zmluva neobsahuje
adresu predávajúceho, ktorá vyplýva z ustanovení zmluvných dojednaní. Ku konečnej splatnosti úveru
navrhovateľ v odvolaní uvádzal, že konečná splatnosť úveru vyjadruje, kedy má byť úver uhradený
a kedy dôjde k zániku záväzku. Z materiálnej stránky ide o údaj obsahovo zhodný s údajom dátum
splatnosti poslednej splátky. Ani ohľadom náležitosti uviesť výšku, počet a termíny splátok a jej
splnenia súd nevychádzal dôsledne z obsahu zmluvného vzťahu dojednaného medzi účastníkmi.
Zmluva obsahuje určenie počtu splátok, ich výšky a dátum splatnosti v mesiaci. Údaj o dátume splatnosti
prvej splátky, poslednej splátky vyplýva nielen z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ale aj
zo splátkového kalendára. Navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutých
výrokoch a odporcu zaviazal na zaplatenie nárokov, ohľadom ktorých bol návrh zamietnutý, ako aj o
náhrade trov konania, alternatívne, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania
s vyčíslením výšky trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 1. rade. Uviedol, že spoločne s vtedajšou manželkou
uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý riadne splácal. V priebehu splácania
pôžičiek prišlo v jeho živote k radikálnym zmenám, k rozvodu manželstva a následnému vyporiadaniu
BSM. Musel vyplatiť bývalú manželku, prišiel tým o všetky úspory, musel si požičať ďalšie finančné
prostriedky, v súčasnosti spláca hypotekárny úver. Podľa jeho názoru v takýchto prípadoch sa nedá iba
striktne držať iba doslovným znením zákona, ale treba brať do úvahy aj zmeny v živote dlžníka. Inak by
nasledovala exekúcia, ktorá by mala za následok podstatné predĺženie splácania predmetnej pôžičky.
Navrhoval, aby bol rozsudok ponechaný v pôvodnom znení.

Odporkyňa v 2. rade sa nevyjadrila k odvolaniu, odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol
pomerom hlasov 3:0.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.



Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci bola medzi účastníkmi dňa 27.05.2009 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti poskytol
odporcovi v 1. rade úver, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Odporca v
1. rade pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nevystupoval v rámci výkonu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, má teda postavenie spotrebiteľa. Ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 posledná veta z.č. 258/2001
Z.z.).

Porovnajúc zmluvu o revolvingovom úvere, uzatvorenú účastníkmi konania, zmluva neobsahuje údaje,
požadované zákona v citovaných bodoch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd prvého stupňa
správne postupoval, ak návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad poskytnutú istinu zamietol.

V časti odvolania navrhovateľa proti náhrade trov konania navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne
dôvody, pre ktoré je rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne. Súd prvého stupňa v tejto časti správne
rozhodol, keďže navrhovateľ bol neúspešný v prevažujúcej časti návrhu, odporcovia neuplatnili náhradu
trov konania na súde prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých častiach ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, v dôsledku čoho im podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi. Odporcovia právo na náhradu trov odvolacieho konania návrhom podľa ustan. § 151 ods.
1 O.s.p. neuplatnili a podľa obsahu spisu im žiadne nevznikli, odvolací súd im náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Po vyhlásení napadnutého rozhodnutia v priebehu odvolacieho konania oznámil vstup do konania
vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Bratislava, Dobrovičova
13. Súdu prvého stupňa zaslal vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa a vyučtoval si trovy právneho
zastúpenia.



Zákonnou požiadavkou na priznanie náhrady trov konania je, že trovy konania na uplatňovanie alebo
bránenie práva boli účelne vynaložené (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Zástupcovi účastníka v konaní patrí náhrada len za účelne vykonané úkony v prospech účastníka,
ktorého v konaní zastupuje. Platí to aj pre právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Ak je vedľajší
účastník zastúpený v konaní advokátom ako právnym zástupcom, má nárok na odmenu len za úkony,
ktoré boli účelne vykonané v prospech účastníka, na strane ktorého do konania vstúpil.

V preskúmavanom prípade vedľajší účastník v prospech odporcu, na strane ktorého vystupoval,
nevykonal žiadny úkon, ktorý by bol účelne vynaložený. Oznámil vstup do konania, podal vyjadrenie k
odvolaniu navrhovateľa. Odporca bol vo veci v podstate úspešný i bez akéhokoľvek úkonu vedľajšieho
účastníka a jeho právneho zástupcu v prospech odporcu.

Vedľajšiemu účastníkovi nevznikol z týchto dôvodov nárok na náhradu trov právneho zastúpenia;
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nevznikol nárok na odmenu.

Z týchto dôvodov odvolací súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/238/2014", "guid": "fd20738d-2827-42b9-8da9-4fe1e91f2056:67191888-eda9-4319-af5d-481c693f4453", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}