{"guid": "19d2b540-0b5e-48f4-ad54-f9c10f47aeca:ace9b55c-32b2-4110-b29a-73b072a5a011", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3712202419.1", "spisova_znacka": "8Cob/167/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/167/2012 z 21. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. mája 2013, sp. zn. 8Cob/167/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3712202419.1", "identifikacne_cislo": "3712202419", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ace9b55c-32b2-4110-b29a-73b072a5a011", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3712202419.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712202419.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712202419.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/167/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712202419
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712202419.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Jozefa Janíka v právnej veci žalobcu E. B. - C. Y. s miestom
podnikania I. 61 F. XXX, A. XXX XXX XX proti žalovanému A.. E. G., G + S J. s miestom podnikania
XXX XX J. J. XXX, A. XXX XXX XX o zaplatenie 2 856,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/7/2012-27 zo dňa 06.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti istiny s príslušenstvom a v časti výroku
o náhrade trov konania  p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti uplatnených úrokov z omeškania
vo výške 0,5% ročne zo sumy 2 556,96 eur od 21.12.2009 do zaplatenia. V ostatnej časti žalobu
zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za
preukázané, že dňa 18.12.2009 žalobca ako postupca a žalovaný ako postupník uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu vo výške 2 856,96
eur postupníkovi. Konštatoval, že postúpenie pohľadávky bolo dojednané bezodplatne, lebo zmluva
neobsahuje ustanovenie, ktorým by sa postupník - žalovaný zaviazal, že postupcovi poskytne odplatu,
preto žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia odplaty, zamietol. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej strane žalovaného ich náhradu nepriznal,
lebo mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý sa s právnym názorom súdu prvého stupňa v zamietajúcej
časti nestotožnil. Uviedol, že on predmetnú pohľadávku postúpil žalovanému za odplatu. Postúpenie
pohľadávky spočíva podľa jeho názoru v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
vstúpi iný veriteľ, čím dochádza k zmene veriteľa. Pôvodný veriteľ mal zaplatiť za vykonané služby.
Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s právnym názorom, že žalovaný je povinný zaplatiť mu odplatu za postúpenie pohľadávky.

Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.



Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v konaní žalobca uplatňuje proti žalovanému právo na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 2 856,96 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 18.12.2009.

Podľa § 524 ods. 1,2 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším
veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom), postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti
dlžníkovi novému veriteľovi a to buď na odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom.
Zákon výslovne vyžaduje písomnú formu zmluvy.

Pohľadávku možno postúpiť odplatne alebo bezplatne, pričom bezplatné postúpenie pohľadávky má
povahu darovania.

V konaní sa žalobca domáha zaplatenia odplaty za postúpenú pohľadávku, z obsahu zmluvy o
postúpení pohľadávky vyplýva, že odplata nebola dojednaná. Žalovaný sa v zmluve o postúpení
pohľadávky nezaviazal k záväzku zaplatiť žalobcovi, ktorý mu postúpil pohľadávku odplatu. Žalobca
tiež nepreukázal, že by došlo k zmene pôvodného záväzkového vzťahu so súhlasom žalovaného a to
v písomnej forme.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky, nemohol prihliadnuť k obrane
žalobcu, že žalovaný mu čiastočne plnil na dohodnutú odplatu, lebo zákon vyžaduje, aby odplata
za postúpenú pohľadávku bola dohodnutá v zmluve, ktorá má písomnú formu. Doložená zmluva
neobsahuje dojednanie o odplate, preto správne rozhodol súd prvého stupňa, keď v ostatnej časti istiny s
príslušenstvom žalobu zamietol. S ohľadom na zmluvné dojednanie účastníkov, odvolací súd konštatuje,
že postúpenie pohľadávky bolo bezplatné.

Z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny s príslušenstvom a v časti trov konania
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods.     O.s.p.
tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal, lebo preukázateľne mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/7/2012", "guid": "523b47f0-887a-45fb-86e7-ca12347bf306:529b891f-6b14-475b-9265-2a8bd1ba5773", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c8079d13-8e19-4d21-bff0-88921c8aed89:ddc24715-7503-46f4-a05e-afc7c8bcc42f", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/7/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Cb/7/2012 z 18. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c8079d13-8e19-4d21-bff0-88921c8aed89:ddc24715-7503-46f4-a05e-afc7c8bcc42f"}], "citovane_v": []}