{"guid": "19c78194-ab5a-4161-8b26-300c7f88db18:00988b5c-2936-4534-9b34-ccf6f0a01b54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1", "spisova_znacka": "17Co/77/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/77/2011 z 11. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. januára 2012, sp. zn. 17Co/77/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1", "identifikacne_cislo": "8108223227", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00988b5c-2936-4534-9b34-ccf6f0a01b54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/77/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108223227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu S. H., bytom K., I. XX, právne zastúpený Mgr. Annou
Gaľovou, advokátkou v Prešove, Slnečná 39 proti žalovanej S. H., bytom K., P. X, právne zastúpená
JUDr. Petrom Rakom, advokátom v Prešove,Masarykova 13 v konaní o určenie vlastníckeho práva, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C/262/2008-264 zo dňa 25.05.2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozsudok súdu prvého stupňa a    v r a c i a    vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vo zvyšku žalobu  zamietol. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove  16Co/38/2010 zo dňa 13.
mája 2010 bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo určené spoluvlastníctvo
žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. Z. v podiele 1/12. Bol zrušený rozsudok vo
zvyšku, a to vo výroku o zamietnutí návrhu a vo výroku o trovách konania a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Prvostupňový súd podľa odvolacieho rozhodnutia mal zistiť, aký rozsah majetku po svojich právnych
predchodcoch, matke a starej matke, zdedil žalobca a od toho odvodiť, či jeho nárok na určenie
vlastníckeho práva k zvyšku uplatneného nároku v rozsahu 5/24 je dôvodný.

Prvostupňový súd zistil doplnením dokazovania, a to Správou katastra N. zo dňa 03.09.2010, že
v katastrálnom území Z. bol dňa 30. januára 2006 rozhodnutím OPÚ Prešov schválený register
obnovenej evidencie pozemkov, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný 30.09.2006. Jednotlivé
spoluvlastnícke podiely boli prepočítané jednak podľa pôvodnej pozemnoknižnej zápisnice č. 568 a
podľa následných vyhotovených verejných listín.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že podľa osvedčenia o dedičstve 18D/678/1994 S. H. zdedil po nebohej E.
H., rod. A. podiel 7/24. Neskôr tento podiel bol ustálený na 1/12 tak, ako je to uvedené na novozaloženom
liste vlastníctva č. XXXX.

Prvostupňový súd zo správy z katastra nehnuteľností zo dňa 17.01.2011 zistil, že dňa 29.12.2010 sa
začalo na podnet S. H. katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte pri zápise parcely
CKN 501 na LV XXX kat.úz. Z..

Zo správy zo Správy katastra zistil, že na LV XXXX bolo v prospech S. Y., rod. J., zapísané vlastníctvo aj
k parcele CKN 501, ktorá nebola predmetom osvedčenia evidovaného pod Z 1170/05, ktoré osvedčenie



spísala notárka JUDr. Magdaléna Šebeňová. Táto nehnuteľnosť bola následne darovaná z S. Y. na S.
H., rod. Y..

Ďalej prvostupňový súd zo Správy z katastra N. zistil, že súčasne evidovaný podiel vo výške 1/12 na LV č.
XXXX kat. úz. Z. v prospech S. H. je správny. V dedičskom konaní po nebohej S. A., rod. K. bol nesprávne
uvedený podiel 7/24-ín, ktorý bol zapísaný v prospech E. H., rod. A. na X. č. XXX. Tento list vlastníctva bol
založený na zápisnicu č. 568 a parcelu mpč. 98. Tento podiel bol po nebohej E. H. zapísaný po prejednaní
v dedičstve v prospech S. H.. Pri spracovávaní ROEP v kat.úz. Z. do katastra nehnuteľností, keď sa
zapisovali nehnuteľnosti, bola táto chyba zistená a boli nanovo prepočítané podiely spoluvlastníkov na
LV č. XXX, pri súčasnom zahrnutí vlastníkov z pozemkovej knihy a zapísané v novozaloženom LV č.
XXXX.

Prvostupňový súd zistil z výpisu LV č. XXXX, že pod poradovým číslom 11 je zapísaný žalobca S. H. ako
spoluvlastník podielu 1/12 s titulom nadobudnutia v dedičskom konaní 18D/678/94, Z 1956/98-46-2000,
rozhodnutia OPÚ Prešov, č. j. OPÚ 2006/195-55-ŠT.Žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka v rozsahu
48/96, t. j. 1/2-ice.

Prvostupňový súd v priebehu konania nepripustil zmeny návrhu na začatie konania žalobcom, zistil, že
žalobca podal ďalšiu žalobu o určenie rozsahu dedičstva po E. H..

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Keďže žalobca nepreukázal, že nadobudol vlastnícke právo nad vyšší podiel ako 1/12 a dedením po
svojej matke E. H., rod. A., na základe dedičského rozhodnutia 18D/678/94 nadobudol len jej podiel
1/12, súd vo zvyšku žalobu zamietol pre jej nedôvodnosť.

Výrok o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil § 150 ods. 1 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní úspešným len čiastočne, pri uplatňovaní
nárokov vychádzal z dedičského rozhodnutia, kde bol nesprávne vypočítaný podiel žalobcu na majetku
poručiteľky. Po zistení chybných zápisov Správa katastra v N. zmeny vykonala.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, že mu
nebol priznaný zvyšný podiel v rozsahu 5/24. Žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, prípadne zmeniť a žalobe vyhovieť.

Proti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaná. Namietala, že
nemôže niesť zodpovednosť za vzniknuté trovy, pretože Správa katastra pri zapisovaní podielu žalobcu
urobila chybu. Žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania, ktorú výšku vyčíslila.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že konanie prvostupňového súdu trpí vadou vyplývajúcou z ust. § 212 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého
na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd je toho názoru, že nedostatok právneho posúdenia veci a právnej kvalifikácie veci je takou
vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z obsahu prvostupňového rozsudku vyplýva, že tento nebol vyhotovený v súlade s ust. §157 ods. 1, 2 O.
s. p., najmä vo vzťahu k tomu, že každý rozsudok musí obsahovať, okrem iných náležitostí ustanovených
v zákone, aj právne posúdenie veci. Ide o proces tzv. subsumcie, t. j. podriadenia súdom zisteného stavu
pod hypotézu príslušnej právnej normy. V odôvodnení rozsudku musí súd uviesť, podľa ktorej právnej
normy vec posúdil, teda pod hypotézu akej právnej normy subsumoval ním zistený skutkový stav. Pod
subsumciu dochádza k tzv. aplikácii a interpretácii práva. Súd musí uviesť, ako na daný skutkový stav
aplikoval právne predpisy, teda ako ho právne posúdil, ktorú právnu normu na daný stav aplikoval a ako
ju v intenciách konkrétneho prípadu interpretoval.



Každý rozsudok musí obsahovať právne posúdenie zisteného skutočného stavu podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Z odôvodnenia totiž musí vyplývať, že je tu vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnym záverom na strane druhej. Pokiaľ právne závery v rozhodnutí súdu
chýbajú, takýto rozsudok nie je v súlade s článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a taktiež
nie je v súlade s Ústavou SR.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť právne posúdenie veci, teda takéto rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné.

Odvolaciemu súdu preto neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako celok
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. pri aplikácii ust. § 221 ods. 1 písm. f/ zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude vec právne kvalifikovať, právne posúdiť, na daný zistený skutkový
stav aplikovať právne predpisy.

Rozhodnutie prvostupňového súdu bude v ďalšom riadne odôvodnené vrátane výroku o trovách celého
konania podľa § 224 ods. 3 O. s. p.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/262/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}