{"guid": "19c4c7b7-b84f-46d9-976d-68c182990e73:f2c4b003-d16c-46ad-93fc-a3cf206a5fa7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5917206453.1", "spisova_znacka": "24Sa/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/2/2018 z 20. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 20. mája 2018, sp. zn. 24Sa/2/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5917206453.1", "identifikacne_cislo": "5917206453", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2c4b003-d16c-46ad-93fc-a3cf206a5fa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5917206453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5917206453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5917206453.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206453
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917206453.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou,
v právnej veci žalobcu: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č. ZA/2017/13724/3-VRA zo dňa 06.12.2017 a č. ZA/2017/13725/3-VRA zo dňa
06.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.
RK1/OPPKaPČ/SOC/2017/24656-3, č.k.: 2017/126490 zo dňa 16.10.2017 nevyhovel žiadosti žalobcu
zo dňa 22.09.2017 o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa §
16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 447/2008 Z.z.“), nakoľko podľa lekárskeho posudku č. 2017/120761 zo dňa 02.10.2017 má mieru
funkčnej poruchy 40 % podľa prílohy č. 3, časť XII. B. B.2, ods. 32, písm. c) k zákonu                      č. 447/2008
Z.z. a nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona,
čím nespĺňa základnú podmienku pre vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím uvedenú v § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z..

2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím                  č.
ZA/2017/13724/3-VRA zo dňa 06.12.2017 odvolanie účastníka konania zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Z odôvodnenia vyplýva, že posudková lekárka žalovaného v rámci odvolacieho
konania vypracovala dňa 27.11.2017 na základe lekárskych nálezov obsiahnutých v spisovej
dokumentácií a k odvolaniu doložených lekárskych nálezov lekársky posudok, v ktorom stanovila
účastníkovi konania mieru funkčnej poruchy 40 % a skonštatovala, že nejde o fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti
XII. B. B.2 bodu 32 písm. c) zákona                      č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho
hľadiska ide o obmedzenie funkcie členkového kĺb ťažkého stupňa vpravo. Zároveň ide o periférne
neurogénne poruchy pravej dolnej končatiny (mononeuropatia pravej dolnej končatiny). Ani jedno
z uvedených ochorení z posudkového hľadiska nedosahuje mieru funkčnej poruchy zodpovedajúcu
ťažkému zdravotnému postihnutiu. V konkrétnom prípade nie je možné mieru funkčnej poruchy navýšiť
o 10 %, nakoľko zdravotný stav účastníka konania ešte nie je ustálený. V súčasnosti naďalej prebieha
rekonvalescencia a rehabilitácia, po ukončení ktorých je predpoklad zlepšenia mobility žiadateľa. Ťažké



zdravotné postihnutie je postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej              50 %. Vzhľadom
na skutočnosť, že účastník konania nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, nespĺňa
legislatívne kritéria  pre vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, ako prvostupňový správny orgán, ďalším
rozhodnutím č. RK1/OPPKaPČ/SOC/2017/24657-3, č.k.: 2017/126474 zo dňa 18.10.2017 nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 22.09.2017 o vyhotovenie parkovacieho preukazu podľa § 17 zákona č.
447/2008 Z.z.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že podľa § 2 ods. 3 zákona ťažké zdravotné
postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Na základe lekárskeho
posudku, prílohy č. 3, časť XII. B. B2, odsek 32, písm. c) bola Z. O. určená miera funkčnej poruchy
40 %, preto nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 zákona a
nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú
slepotu oboch očí.

4. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. ZA/2017/13725/3-
VRA zo dňa 06.12.2017 odvolanie účastníka konania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
Z odôvodnenia vyplýva, že podkladom rozhodnutia je podľa § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z.
lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného vydaný podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa
ktorého je miera funkčnej poruchy Z. O. 40 % podľa prílohy č. 3, časti XII. B. B2. bodu 32. písm. c)
zákona č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho hľadiska ide o obmedzenie funkcie členkového kĺbu vpravo
ťažkého stupňa. Zároveň ide o periférne neurogénne poruchy pravej dolnej končatiny (mononeuropatia
pravej dolnej končatiny). Ani z uvedených ochorení z posudkového hľadiska nedosahuje mieru funkčnej
poruchy zodpovedajúcu ťažkému zdravotnému postihnutiu. Posudková lekárka v druhostupňovom
lekárskom posudku uvádza, že ide o 29-ročného klienta v rehabilitačnej liečbe po traume pravej dolnej
končatiny 17.07.2017 s nervovým postihnutím dolnej končatiny. Po následnej operačnej intervencii
s pretrvávajúcimi problémami - prejavy artrózy členkového kĺbu, tŕpnutím lýtka a parestéziami s
obmedzenou pohyblivosťou v členkovom kĺbe pravej dolnej končatiny. Má plánovanú komplexnú
rehabilitačnú liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová s predpokladom úpravy zdravotného
stavu. T.č. zdravotné postihnutie netrvá dlhšie ako 12 mesiacov, preto nie je považované za ťažké
zdravotné postihnutie v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z.. V konkrétnom prípade nie je možné mieru
funkčnej poruchy navýšiť o 10 %, nakoľko zdravotný stav účastníka konania ešte nie je ustálený.
V súčasnosti naďalej prebieha rekonvalescencia a rehabilitácia, po ukončení ktorých je predpoklad
zlepšenia mobility žiadateľa. V zmysle druhostupňového lekárskeho posudku zo dňa 27.11.2017
účastník konania nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože nedosahuje mieru
funkčnej poruchy najmenej 50 % podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.. Podľa § 17 zákona č.
447/2008 Z.z. sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vyhotovuje parkovací preukaz, ak
je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má praktickú alebo úplnú
slepotu oboch očí. Keďže účastník konania sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, nie je možné vyhotoviť mu parkovací preukaz.

5. Proti obom rozhodnutiam žalovaného podal v zákonom stanovenej lehote žalobca žalobu, v ktorej
uviedol, že v lekárskom posudku vypracovanom na účely § 11 zákona                      č. 447/2008
Z.z. zo dňa 27.11.2017, ktorý vypracovala MUDr. Z. S. je chybne zapísaná klinická diagnóza Arthrossis
ATC I. dx gr III, správny údaj z lekárskej správy je Arthrossis ATC BILA gr III s obmedzením pohybu
50 - 60 %. Tvrdí, že lekárskym nálezom zo dňa 26.10.2017, ktorý vypracoval MUDr. N. Z. mu bola
diagnostikovaná obojstranná porucha členkového kĺbu ťažkého stupňa a podľa prílohy č. 3 zákona č.
447/2008 Z.z., ak sa jedná o obojstranné postihnutie končatín, pripočítava sa k miere funkčnej poruchy
+ 10 %. Na základe uvedeného by mu mal žalovaný vypracovať nový lekársky posudok, ktorý bude
obsahovať správnu diagnózu a v ktorom bude miera funkčnej poruchy klasifikovaná na 50 % a vyhovieť
jeho žiadostiam vydanie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a parkovacieho preukazu.
Žiada preto obe napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zaviazať
ho k povinnosti nahradiť mu trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.03.2018. Uviedol, že podkladom pre napadnuté
rozhodnutia bol lekársky posudok č. ZA/2017/13724/2 zo dňa 27.11.2017, v ktorom posudková lekárka
žalovaného konštatovala, že žalobca je po operačnej liečbe a má plánovanú komplexnú rehabilitačnú
liečbu v NRC Kováčová s predpokladom úpravy zdravotného postihnutia. V čase vydania posudku
zdravotné postihnutie netrvalo dlhšie ako 12 mesiacov a nedosahovalo mieru funkčnej poruchy



podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v platnom znení. Námietky žalobcu uvedené v žalobe
nepovažuje žalovaný za opodstatnené, pretože posudková lekárka vyhodnotila všetky predložené
lekárske nálezy, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu.
Posudková lekárka žalovaného v lekárskom posudku zo dňa 27.11.2017 v objektívnom náleze uviedla
i namietanú správu MUDr. Z., PhD. zo dňa 26.10.2017. V časti: Diagnosticko-funkčné hodnotenie
uviedla i namietanú arthrossis I. dx gr. III posttraumatica. Skutočnosť, že v náleze je v diagnostickom
závere uvedené: „arthsosi ATC bial gr III s obmedzenim pohbyuy 50 - 60 %“ nevypovedá o
obojstrannom postihnutí členkových zhybov, nakoľko v objektívnom náleze tohto vyšetrenia i vo všetkých
ostatných predložených lekárskych vyšetreniach je popisovaná len pravá dolná končatina. Uvedený druh
zdravotného postihnutia je podľa prílohy č. 3 časť XII. B. B.2. 32.c) zákona č. 447/2008 Z.z. zhodnotený
ako obmedzenie členkového kĺbu vpravo s mierou funkčnej poruchy 40 %. Platný zákon v prílohe č. 3
stanovuje pri uvedenom postihnutí ako strop mieru funkčnej poruchy 40 %. Správne orgány vychádzali
pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré žalobca predložil a
sú súčasťou priloženej spisovej dokumentácie. Žalovaný tiež poukázal na ust. § 55 ods. 3 zákona č.
447/2008 Z.z. v platnom znení, v ktorom sú stanovené náležitosti každej žiadosti o peňažný príspevok
na kompenzáciu. Súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky nález (lekársky nález na účely tohto zákona
je aktuálny, ak nie je starší viac ako 6 mesiacov) okrem prípadov uvedených v § 11 ods. 7 a 8. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žalovaný považuje žalobný návrh za nedôvodný a žalobu žiada v celom rozsahu
zamietnuť.

7. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 26.03.2018, ku ktorému pripojil kópiu
lekárskej správy MUDr. N. Z., PhD. zo dňa 15.02.2018 a kópiu lekárskeho nálezu pre Sociálnu poisťovňu
zo dňa 22.02.2018, ktorý mala podľa žalobcu vystaviť MUDr. Z. T. (poznámka súdu: odtlačok pečiatky
zdravotníckeho zariadenia a podpis ošetrujúceho lekára je na kópii lekárskeho nálezu nečitateľný).
Uviedol, že z lekárskych správ má vyplývať skutočnosť, že sa lieči aj na obojstranné postihnutie
členkových kĺbov arthrossis gr. III., ľavá dolná končatina začala byť popisovaná v lekárskych správach
od doby diagnostikovania choroby a začatia jej liečby. Poukázal na to, že funkčná porucha je nedostatok
telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z
hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov a namietol
skutočnosť, že v posudku je uvedené, že t.č. zdravotné postihnutie netrvá dlhšie ako 12 mesiacov. Podľa
názoru žalobcu uvedených druh zdravotného postihnutia je podľa prílohy č. 3 časť XII. B. B2. 32.c)
zákona č. 447/2008 Z.z. zhodnotený ako obmedzenie funkcie členkového kĺbu, ťažký stupeň s mierou
funkčnej poruchy 40 % (pri obojstrannom postihnutí + 10 %). Podľa platného zákona č. 447/2008 Z.z. a
uvedeného zdravotného postihnutia vychádzajúc zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré doložil, mal mu
byť vypracovaný lekársky posudok s mierou funkčnej poruchy 50 %. Žiada preto zrušiť obe napadnuté
rozhodnutia žalovaného, vec mu vrátiť na nové prejednanie a vypracovanie nového lekárskeho posudku
ako i nového  rozhodnutia vo veci.

8. Žalovaný na repliku žalobcu duplikou nereagoval.

9. Účastníci konania - žalobca a žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania. Keďže správny súd
nezistil žiadny z dôvodov vymedzených v § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Správny súd s ohľadom na uvedené pristúpil k verejnému vyhláseniu
rozsudku podľa § 137 ods. 4 SSP.

10. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená
v tretej časti Správneho súdneho poriadku. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych
veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy
v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2
Správneho súdneho poriadku. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa
§ 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe
fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajú z uvedeného potom správny
súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie  žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal, nielen v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.

11. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, ako aj rozhodnutí prvostupňového správneho
orgánu, vrátane ich postupov s poukazom na ust. § 203 ods. 2 SSP má za to, že žaloba nie je dôvodná.



12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne
vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy
na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je
podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej
aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou
funkčnej poruchy najmenej 50%.

Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú
v oblasti
a) mobility a orientácie,
b) komunikácie,
c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný
orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z
právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok
podľa prílohy č. 2.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického
záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008  Z. z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu.

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje
mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,



či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%,
lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu
posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej
poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s
najvyšším percentuálnym ohodnotením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť
o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším
percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3, sa určí
podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojim charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou
funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

13. Súd preskúmal žalobou  napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa
a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správne orgány postupovali v
súlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu
prvého stupňa sú vecne správne a zákonné. Tieto zodpovedajú zákonu aj po ich formálnej stránke.

14. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol
vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom
vysporiadal s námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z dôvodov
preskúmavaných rozhodnutí žalovaného.

15. V konaní bolo nepochybne preukázané, že zdravotný stav žalobcu bol správnym orgánom
prvého i druhého stupňa - ich posudkovými lekármi posudzovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Posudkoví lekári vyhodnotili všetky zdravotné postihnutia, ktorými žalobca trpí,
vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie žalobcu a v nej obsiahnutých časovo aktuálnych odborných
lekárskych nálezov tak, ako boli špecifikované v jednotlivých lekárskych posudkoch, vrátane nálezu
všeobecného lekára pre dospelých MUDr. T. zo dňa 20.09.2017, neurochirurgického vyšetrenia zo
dňa 22.09.2017 doc. MUDr. Q., PhD., EMG vyšetrenia zo dňa 23.08.2017, vyšetrenia MR LS zo
dňa 18.08.2017, RTG vyšetrenia chrbtice dňa 14.06.2017 MUDr. K., cievneho vyšetrenia zo dňa
05.10.2017 MUDr. S., USG vyšetrenia, fyzioterapeutického vyšetrenia zo dňa 16.10.2017 MUDr. U.
ako i ortopedického vyšetrenia zo dňa 26.10.2017 MUDr. Z., PhD.. Jednotlivé zdravotné postihnutia
zistené posudkovými lekármi boli začlenené do prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a bola im
prisúdená príslušná miera funkčnej poruchy v súlade s citovanou prílohou tak, ako to vyplýva aj z
jednotlivých lekárskych posudkov zo dňa 08.11.2017 a 27.11.2017. 40 % miera funkčnej poruchy
bola žalobcovi priznaná pre obmedzenie funkcie členkového kĺbu vpravo, začlenené do kapitoly XII.
Pohybový a podporný aparát, B.2. Dolné končatiny, bod 32. Obmedzenie funkcie členkového kĺbu
(vystretie/ohnutie, vbočenie chodidla), písm. c) ťažký stupeň citovanej prílohy. Ostatné zistené ochorenia
sú menej závažné, dosahujú nižšiu mieru funkčnej poruchy a podľa jednotlivých posudkov neovplyvňujú
zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym hodnotením tak, že by spôsobovali znevýhodnenie.
Ako to vyplýva z jednotlivých posudkov, žalobca nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v



zmysle citovaného ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.. Z toho dôvodu mu nebolo možné
preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím priznať a vyhovieť tak jeho žiadosti o vydanie
tohto preukazu.

16. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností považoval súd námietky žalobcu obsiahnuté v
podanej žalobe za právne irelevantné. Postup správnych orgánov pri určovaní miery funkčnej poruchy v
danom prípade bol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vyhodnotené boli všetky odborné
lekárske nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii žalobcu a posudkové  závery boli náležite
odôvodnené. V danom prípade, ako to vyplýva už z uvedeného, neboli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 12 ods. 3 a ods. 4 citovaného zákona. Žalovaný mal pri poslednom posudzovaní
zdravotného stavu žalobcu dňa 27.11.2017 k dispozícií všetky žalobcom predložené lekárske nálezy.
Tým, že žalobca má výšku miery funkčnej poruchy menej ako 50 %, nespĺňa zákonné podmienky na
priznanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto nespĺňa ani základnú
zákonom stanovenú podmienku pre vydanie parkovacieho preukazu.

17. Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom
pre stanovenie miery funkčnej poruchy v percentách, musí rovnako ako žalovaný vychádzať z lekárskych
posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä s
prihliadnutím na námietky žalobcu. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov
posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, súd nemal dôvod pochybovať. V lekárskom posudku
zo dňa 27.11.2017 posudkový lekár žalovaného zohľadnil všetky dostupné lekárske správy, ktoré mal k
dispozícií. Pokiaľ teda žalovaný pri ustálení skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca netrpí takým
zdravotným postihnutím, pre ktoré by ho bolo možné považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, tak takýto záver je v súlade s predloženou zdravotnou dokumentáciou z 27.11.2017.

18. Za potrebné považuje správny súd tiež uviesť, že v odvolaní zo dňa 23.10.2017 proti rozhodnutiam
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.10.2017 žalobca uviedol, že jeho ťažké zdravotné
problémy spočívajú najmä v obmedzení funkcie členkového kĺbu ťažkého poškodenia pravej dolnej
končatiny, poškodenie periférneho nervu - nervus fibularis, zároveň trpí bolesťami chrbtice, nočnými
kŕčmi, patetickou (správne malo byť uvedené paretickou) chôdzou. Žalobca sa odvolal len z toho dôvodu,
že mu nebola zvýšená miera funkčnej poruchy o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré
podľa jeho názoru ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že
spôsobujú znevýhodnenie, v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 448/2007  Z.z.. Naproti tomu v žalobe namieta,
že mu mala byť diagnostikovaná obojstranná porucha členkového kĺbu ťažkého stupňa, a pretože sa
jedná o obojstranné postihnutie končatín, v zmysle prílohy č. 3 sa mu malo k miere funkčnej poruchy
pripočítať 10 %. Túto skutočnosť namietal aj v replike zo dňa 26.03.2018 s poukazom na lekársky nález,
vystavený MUDr. N. Z., PhD. zo dňa 15.02.2018 ako aj lekársky nález vystavený dňa 22.02.2018 za
účelom jeho žiadosti o dávku sociálneho poistenia zo dňa 09.02.2018. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že z lekárskeho nálezu ortopedickej ambulancie zo dňa 26.10.2017, vystaveného MUDr. N. Z.,
PhD. (a rovnako tak ani z ďalšieho nálezu ortopedickej ambulancie zo dňa 15.02.2018) nevyplýva, že
by išlo o obmedzenie funkcie členkového kĺbu ťažkého stupňa pri obojstrannom postihnutí, t. j. aj ľavej
dolnej končatiny, ktorá by odôvodňovala navýšenie miery funkčnej poruchy o 10 %. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje aj na návrh na rehabilitačnú liečbu, ktorý podal doc. MUDr. Q. Q., PhD. prednosta
neurochirurgickej kliniky Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 22.09.2017, v ktorom je
uvedené, že ľavá dolná končatina je bez potiaží, od úrazu 17.07.2017 pretrváva slabosť na pravej
dolnej končatine v zmysle oslabenia dorzálnej flexie. Z tohto nálezu ďalej vyplýva, že chôdza žalobcu
je peroneálna s prepadávaním špičky. Neschopnosť postaviť sa na pätu na pravej dolnej končatine.
Chrbtica je palpačne bolestivá, PVS bilat mierne stuhnuté v LS prechode. Thomayer pod kolená, záklon a
inklinácie v norme, taktilná citlivosť na pravej dolnej končatine ventrolaterálne na predkolení a dorze nohy
znížená. Dorzálna flexia na pravej dolnej končatine oslabená až v zmysle ťažkej parézy n. peroneus.
PF a DF I. sin. v norme. Fenomén palca pozit. I. dx., negat. I. sin. ršo bilat výbavné. Lasseque bilat.
terminálne pozit., Mingazziny bez poklesu bilat., Babinský bilat. negat.. Uvedené skutočnosti vyplývajú
aj z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalobcu na neurochirurgickom oddelení Ústrednej vojenskej
nemocnice Ružomberok, kde bol žalobca hospitalizovaný od 30.08.2017 do 02.09.2017.

19. Ďalšie námietky uvedené v žalobe vyhodnotil správny súd ako nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí, vrátane tvrdenia žalobcu, že posudková lekárka



žalovaného v posudku zo dňa 27.11.2017 chybne zapísala klinickú diagnózu žalobcu, nakoľko
zodpovedá diagnostickému záveru uvedenému aj v lekárskom náleze MUDr. Z. T. zo dňa 20.09.2017.

20. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

21. O náhrade trov konania vo vzťahu ku žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní úspešný nebol. Rovnako nepriznal
náhradu trov ani žalovanému správnemu orgánu pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli
splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,  § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ba66cb54-6c4b-4431-941d-9771456d0767:bb599b28-98b5-4fe6-b93a-0fe6c4e6eea0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200174.1", "spisova_znacka": "7Sk/47/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/47/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200174.1"}, {"guid": "ba66cb54-6c4b-4431-941d-9771456d0767:83024f9a-a2a8-4ef4-86f4-4931095f11e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200174.1", "spisova_znacka": "7Sk/47/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/47/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200174.1"}, {"guid": "2520bb0f-77fe-4d7f-b71e-f068bbeb6426:eda33181-a448-4786-9ff1-e5dae9dafe0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200174.2", "spisova_znacka": "24Sa/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/5/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200174.2"}, {"guid": "2520bb0f-77fe-4d7f-b71e-f068bbeb6426:1ebb5552-9d20-4f31-b149-7df1e56eae81", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200174.2", "spisova_znacka": "24Sa/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/5/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200174.2"}, {"guid": "2520bb0f-77fe-4d7f-b71e-f068bbeb6426:98124482-56b9-43af-9fd9-bdfc598accc3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200174.2", "spisova_znacka": "24Sa/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/5/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200174.2"}]}