Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/153/2015 z 29. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2016, sp. zn. 1Cob/153/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1713211893.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/153/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1713211893.1 | 2016-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f579494d-637c-4362-ba54-8dc3b826acc6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1713211893.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/153/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713211893.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: TALLUS, spol. s
r.o., so sídlom Istrijská 8/D 841 07 Bratislava, IČO: 31 363 873, advokátom JUDr. Jozefom Drvárom,
Belinského 16, P.O.BOX 149,851 01 Bratislava proti žalovanému: SRcompany s.r.o., Betliarska 12, 851
07 Bratislava, IČO: 47 138 297, o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 668,- Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb14/2014-33 zo dňa 4.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/14/2014-33 zo dňa 4.3.2015
v napadnutej časti, v ktorej súd prvej inštancie priznal náhradu trov súdneho konania žalobcovi voči
žalovanému vo výške 100% p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu vo výške 668,- Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 668,-
Eura od 15.10.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania vo výške
100%.

2. Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to do výroku o náhrade
trov konania. Výrok o náhrade trov konania bol súdom prvej inštancie odôvodnený tým, že podľa §
151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov
prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

3. V odvolaní žalobca uviedol, že nespochybňuje legálnosť možnosti rozhodovania vo všeobecnosti o
náhrade trov konania podľa § 151 ods. 7 O.s.p., tvrdil však, že na takýto postup z hľadiska rýchlosti,
hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania v predmetnej veci nie je žiadny dôvod a ani ho súd prvej
inštancie v rozsudku neuvádza. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé, ako na
čom tento fakticky aj právne v založil výrok o 100% náhrade trov konania úspešnému žalobcovi. Z
hľadiska racionálnosti a hospodárnosti je napádaný výrok vo vzťahu k žalobcovi v konaní nedôvodný,
komplikujú predmetné súdne konanie a v spojitosti s ním aj potenciálne exekučné konanie , ktoré s
prezumpciou hraničiacou s istotou žalobca bude nútený iniciovať voči neúspešnému žalovanému. Podľa
žalobcu súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s § 1 O.s.p. tak, aby bola zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a právom chránených záujmov. Podľa žalobcu rozsudok vo výroku číslo II. vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie postihnuté aj inou vadou konania v spojitosti s § 157
ods. 2 O.s.p. a to nerešpektovanie úspechu žalobcu v konaní a neuvedenie, akými konkrétnymi úvahami
sa riadil súd 1. stupňa v právne aj skutkovo elementárnej veci keď mieni duplicitne rozhodovať a to
vo veci náhrady trov konania úspešného žalobcu voči žalovanému. Súd prvej inštancie podľa žalobcu
v odôvodnení rozsudku ani neuviedol, akými úvahami sa riadil pri rozhodovaní o výroku II. rozsudku,



pričom nepostačuje, že mu zákon (O.s.p.) dáva možnosť rozhodovania spôsobom podľa § 151 ods. 7
O.s.p., V odôvodnení má súd prvej inštancie aspoň stručne a jasne uviesť prečo tak konal a osobitne čo
prinesie predmetný postup úspešnému žalobcovi majúcemu záujem o čím skoršie komplexné meritórne
rozhodnutie veci jediným rozhodnutím, potenciálnym exekučným titulom. Žalobca ďalej dodal, že v
prípade nedobrovoľného splnenia si povinností žalovaným ako povinným, bude musieť žalobca ako
oprávnený iniciovať dve samostatné exekučné konania na vymoženie žalovanej istiny s príslušenstvom
v intenciách rozsudku po jeho vykonateľnosti a druhé exekučné konanie na vymoženie náhrady trov
súdneho konania priznaných ďalším samostatným exekučným titulom.

4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 30.9.2016, teda po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak
v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, pretože postupom súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

7. V § 151 ods. 7 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) neboli stanovené konkrétne podmienky, za ktorých
môže súd rozhodnúť o náhrade trov konania týmto spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že kedykoľvek v
prípade, ak vznikne právo na náhradu trov konania, avšak aj súd druhej inštancie podotýka, že uvedený
spôsob rozhodnutia o náhrade trov konania prichádza skôr do úvahy v prípadoch, ak niektorému
účastníkovi konania vznikne právo na náhradu konania bez ohľadu na to, podľa ktorého náhradového
ustanovenia, potom súd v prípade, ak takýto účastník nemá plný úspech, alebo z iného dôvodu
mu nemožno priznať plnú náhradu trov konania, môže rozhodnúť o tom, že sa z celej, do úvahy
prichádzajúcej sumy náhrady trov konania prizná len určitá časť Táto časť náhrady trov konania,
napríklad podľa § 142 ods. 2 alebo § 144 O.s.p. sa určí zlomkom z celkovej, do úvahy prichádzajúcej
náhrady trov konania alebo percentom z toho istého základu. Takéto rozhodnutie je rozhodnutím o
základe a rozsahu práva na náhradu trov konania.

8. Odvolací súd dodáva, že keďže neboli presne stanovené podmienky na uplatňovanie § 151 ods. 7
O.s.p., (v súčasnom CSP bolo predmetné ustanovenie vypustené nie je možné konštatovať, že súd prvej
inštancie postupoval v rozpore s procesným postupom stanoveným v O.s.p.).

9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).