Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/48/2013 z 29. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2013, sp. zn. 2To/48/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6212010270.1 Krajský súd Banská Bystrica | 2To/48/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6212010270.1 | 2013-05-29 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8596d28d-6ef4-4d23-9f06-84513553593e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212010270.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010270
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212010270.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2013 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej
veci obžalovaného Q. H., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1, 3 písm.a/, b/ Tr.zák. a iné,
konajúc o odvolaní obhajkyne obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 9T
126/2012 z 11. 03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného Q. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T 126/2012 z 11.03.2013 bol obž. Q. H. uznaný vinným
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm.a/, b/ Tr.zák. a z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 14.01.2012 v čase od 10.00 h do 11.30 h v S. vnikol do rodinného domu č. XX S. E., nar. XX.XX.XXXX
cez neuzamknuté vchodové dvere a v spálni zo šatníkovej izby odcudzil z obálky finančnú hotovosť 3
000,-€, z krabičky odcudzil 1 ks dámsky prsteň s modrým očkom zo žltého kovu, 1 ks dámsky prsteň
z červeného a žltého kovu, 1 ks retiazku zo žltého kovu s okrúhlymi očkami a príveskom v znamení
blížencov, 1 ks retiazku tenkú zo žltého kovu s príveskom v tvare mena Dada, 1 ks plnú retiazku zo
žltého kovu so zeleným kameňom, 1 ks prívesok z červeného a žltého kovu prepletený, 1 pár náušníc z
červeného a žltého kovu, 2 ks maďarské mince zo žltého kovu v nominálnej hodnote 10 koruna z roku
1907, spolu veci v hodnote 4 249,-€ ku škode S. E., obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že
bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice, sp.zn. 4T 86/2011 zo dňa 13.05.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 02.06.2011, právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák.
a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, na skúšobnú dobu do 02.06.2014.

Za toto konanie bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 37 písm.h/, m/, § 38 ods. 2, 4
Tr.zák. a § 42 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Levice, sp.zn. 3T
171/2012 z 22.10.2012, ktorým bol obžalovanému podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l/, §
37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Zároveň súd podľa § 287 ods. 1 Tr.por. rozhodol, že obž. Q. H. je povinný nahradiť škodu poškodenému
S. E. vo výške 4 249,- €.



Okresný súd vo Veľkom Krtíši uvedený rozsudok vyniesol voči obž. Q. H. v konaní ako proti ušlému v
zmysle § 358 a nasl. Tr.por., keďže obžalovaný po tom, čo bol dňa 18.12.2012 podmienečne prepustený
z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody, odišiel z miesta trvalého bydliska a jeho pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote za obž. Q. H. podala odvolanie jeho ustanovená
obhajkyňa. Táto v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že s vyhlásením rozsudku nesúhlasí, najmä z
toho dôvodu, že obžalovaný keďže sa konalo ako proti ušlému, sa nevyjadril k obžalobe, nebol vypočutý
na hlavnom pojednávaní, podľa jej názoru, uložený trest je neprimerane prísny, už aj vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu a preto sa domáhala toho, aby obžalovanému bol uložený miernejší trest odňatia
slobody.

Na verejnom zasadnutí, kde súd konal o odvolaní obžalovaného Q. H., podaného cestou jeho
ustanovenej obhajkyne, sa obžalovaný nezúčastnil, doručenie predvolania mu nebolo doručené, krajský
súd však, keďže konal ako voči ušlému, vyvesil predvolanie obžalovaného na vývesnú tabuľu krajského
súdu, kde toto oznámenie bolo umiestnené už od 13.05.2013. Obhajkyňa obžalovaného prítomná
na verejnom zasadnutí uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanom odvolaní a navrhla tomuto
odvolaniu vyhovieť. Prokurátorka krajskej prokuratúry naopak uviedla, že rozsudok prvostupňového
súdu je správny a zákonný a preto navrhla zamietnuť odvolanie obžalovaného.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie obžalovaného bolo podané len do výroku o uloženom treste, krajský súd
rozhodnutie ohľadne viny obžalovaného nepreskumával. Pokiaľ však ide o uložený trest obžalovanému,
tu musí v zhode s tým, čo uviedol už aj prvostupňový súd v napadnutom rozsudku, krajský súd uviesť, že
v osobe obž. Q. H. ide o obžalovaného, ktorý ešte nedovŕšil ani 30 rokov, napriek tomu už bol doposiaľ
5-krát súdne trestaný, všetky odsúdenia boli pre majetkovú trestnú činnosť , išlo o trestné činy krádeže,
lúpeže, resp. porušovania domovej slobody, viackrát bol vo výkone trestu odňatia slobody, dokonca už
bol aj dvakrát podmienečne prepustený z predchádzajúcich trestov odňatia slobody, z týchto odsúdení
si nevzal ponaučenie a preto je na jeho nápravu a prevýchovu nutné pôsobiť prísnym trestom odňatia
slobody a takým je aj trest, ktorý mu bol aj Okresným súdom vo Veľkom Krtíši v danom prípade uložený.

Z týchto dôvodov, keďže krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozsudkom, musel
potom odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť a obžalovaný bude povinný celý trest odňatia
slobody tak, ako mu bol napadnutým rozsudkom uložený, vykonať a treba len dúfať, že toto odsúdenie
už ponaučí obžalovaného, aby sa v budúcnosti ďalšej trestnej činnosti nedopúšťal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.