Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/845/2013 z 23. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. júna 2014, sp. zn. 6Co/845/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3112230430.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/845/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3112230430.1 | 2014-06-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29918f1e-7ac2-4d43-be69-3c4e7ab656be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112230430.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/845/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112230430.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Romana Hargaša v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 001 517 00 proti odporkyni: I.. Z. I., narodená
XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 3.635,33 eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. septembra
2013, č. k. 20C/39/2013-179, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 3.297,83 eur, úroky z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 3.297,83 eur od 20.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 197,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol svoje skutkové zistenia, podľa
ktorých mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 19.7.2011 Zmluvu o obchodnom zastúpení
podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka v znení jej Prílohy č. 1. Provízneho poriadku. Odporkyňa
nespochybňovala, že s navrhovateľom uzavrela uvedenú zmluvu o obchodnom zastúpení. Obsahom
daného právneho vzťahu boli práva a povinnosti zmluvných strán. Odporkyňa sa ako reprezentantka
zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi navrhovateľom a klientami
navrhovateľa alebo potencionálnymi klientami navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporkyni
províziu za výkon tejto činnosti. Zároveň zo zmluvy o obchodnom zastúpení vyplynula odporkyni
povinnosť vrátiť vyplatené provízie v zmluvne dojednaných prípadoch. Z predložených poistných zmlúv,
záznamov o rokovaní pred uzatvorením poistných zmlúv, špecifikácie poistných zmlúv zaradených
do poistného kmeňa odporkyne, výpisov z účtu navrhovateľa bolo preukázané, že pod menom
odporkyne, s použitím jej získateľského čísla boli uzatvorené poistné zmluvy, ktoré boli zaslané
navrhovateľovi na prijatie, s tým, že navrhovateľ poistné zmluvy prijal, došlo k ich uzavretiu, poistné
zmluvy boli zaradené do poistného kmeňa odporkyne a navrhovateľ vyplatil na účet odporkyne
provízie ohľadom týchto poistných zmlúv. Niektorí poistení uzavreli viac poistných zmlúv na rôzne
poistné produkty ponúkané navrhovateľom. Z oznámení navrhovateľa o zániku poistných zmlúv bolo
nepochybne preukázané, že časť z týchto poistných zmlúv bola predčasne ukončená či už žiadosťami
poistených osôb o ich stornovanie z dôvodu, že poistné zmluvy neuzavreli, teda šlo o fiktívne
zmluvy, alebo zmluvy zanikli pre nezaplatenie poistného v zákonnej lehote. Odporkyni preto vznikla
povinnosť v zmysle čl. V bod 3 zmluvy o obchodnom zastúpení, bodu IV Provízneho poriadku vrátiť
navrhovateľovi už vyplatené provízie za takto predčasne ukončené poistné zmluvy. Predloženými
províznymi listami navrhovateľ preukázal, že storno provízií predstavuje ním uplatnenú sumu 3.297,83
€. Výšku vyplatených provízií a výšku storna provízií ako ani skutočnosť, že boli splnené zmluvne



stanovené podmienky na vrátenie provízií odporkyňa v jej písomnom odpore nespochybňovala. Jej
obrana spočívajúca v tom, že poistné zmluvy nesprostredkovala, že ich uzatváral s jej vedomím U. D.,
pričom používal jej získateľské číslo, s tým, že provízie, ktoré vyplatil navrhovateľ na účet odporkyne,
poukázala ona U. D., je pre danú vec právne irelevantná, pretože provízie boli zo strany navrhovateľa
odporkyni vyplatené na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou, a teda ak nastali podmienky stanovené zmluvou pre vrátenie provízií navrhovateľovi, je
povinná ich vrátiť odporkyňa. Pokiaľ odporkyňa nesprostredkovala a neuzavrela žiadnu z dotknutých
poistných zmlúv, súd zdôrazňuje, že odporkyňa nesplnila základný predpoklad stanovený v bode I
a nasl. Provízneho poriadku pre vznik nároku na vyplatenie získateľskej provízie a preto je povinná
navrhovateľovi vrátiť neoprávnene vyplatené provízie. Odporkyňa nepreukázala, žeby sa ňou tvrdený
postup sprostredkovania poistných zmlúv konal so súhlasom navrhovateľa, ktorý toto tvrdenie rozhodne
poprel, s tým, že uzatváranie poistných zmlúv pod údajmi a získateľským číslom iného obchodného
zástupcu je zakázané príslušným ustanovením Smernice pre reprezentanta. Pokiaľ provízie odporkyňa
skutočne vyplatila U. D., môže sa domáhať od neho ich vrátenia. Odporkyňa nepreukázala tvrdenie, že
vyplatené provízie, ktorých vrátenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, si navrhovateľ uplatňuje aj
v trestnom konaní ako náhradu škody proti U. D., neoznámila na výzvu súdu číslo trestného konania,
pričom navrhovateľ uviedol, že v trestnom konaní si proti U. D. uplatňuje náhradu škody ohľadom vlastnej
sprostredkovateľskej činnosti U. D., teda trestné konanie sa netýka storna provízií, ktoré navrhovateľ
žiada od odporkyne. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi storno
provízie v celkovej výške 3.297,83 eur. Posledná predžalobná výzva navrhovateľa na zaplatenie sumy
3.297,83 eur bola odporkyni doručená dňa 18.09.2012, a keďže odporkyňa peňažný dlh nesplnila
ani v lehote stanovenej vo výzve podľa čl. III bod 23 zmluvy o obchodnom zastúpení, t.j. do 30 dní
od doručenia výzvy, od nasledujúceho dňa /19.10.2012/ je odporkyňa v omeškaní s plnením celého
uplatneného peňažného dlhu. Preto sa navrhovateľ podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dôvodne
domáhal zaplatenia úroku z omeškania v zmluvne dojednanej výške 8,25% ročne zo sumy 3.297,83
eur od 20.10.2012 do zaplatenia a súd návrhu i v tejto časti vyhovel. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
zaviazal neúspešnú odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku za návrh 197,50 eur /zo sumy 3.297,83 eur/. Súdny poplatok uhradil navrhovateľ v sume 218
eur /zo sumy 3.635,33 eur/. V časti o zaplatenie 337,50 eur vzal navrhovateľ návrh späť pred začatím
pojednávania, a teda procesne zavinil zastavenie konania a podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. mu
nemôže byť priznaná náhrada časti kráteného súdneho poplatku s tým, že zvyšná časť poplatku mu
bude vrátená samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku odporkyňa podala včas odvolanie. Navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť
a návrh navrhovateľa zamietnuť. Považuje rozsudok okresného súdu za nepreskúmateľný a
nedostatočne odôvodnený. Rozsudok, podľa jej názoru, je prejavom maximálnej miery arbitrárnosti
a svojvôle. Okresný súd sa zjavne zameral len na dôkazný materiál predložený navrhovateľom.
Súd sa nezaoberal a nežiadal dôkazy o tom, aké má povinnosti navrhovateľ pred uzatvorením
Zmluvy o obchodnom zastúpení a spolupráci, akým spôsobom ju získal do univerzálnej siete a
či prebehli všetky úkony, ktoré takýto vzťah zakladajú. Navrhovateľ nepreukázal, ako plnil voči
nej povinnosti vyplývajúce z obchodnej politiky, zmluvy o obchodnom zastúpení a spolupráci, ktoré
sú rozhodujúce na začatie výkonu práce sprostredkovateľa poistenia. Žiadala relevantný doklad o
termíne preškolenia z Obchodnej politiky, oboznámenia s Internými predpismi a Províznym poriadkom,
ktoré sú podstatné a sú dôležitou povinnosťou pred začatím výkonu činnosti sprostredkovateľa.
Prehlásila, že sa nikdy nezúčastnila žiadnej náborovej aktivity, nezúčastňovala sa školení, nezapájala
sa do sprostredkovateľskej činnosti. Je presvedčená a s plnou vážnosťou prehlasuje, že vedome
neporušila žiadne povinnosti vyplývajúce z obchodnej zmluvy, Interných predpisov, Provízneho poriadku.
O poistných zmluvách sa dozvedela až po vyplatení provízií na jej účet. Vytýkala ďalej okresnému
súdu, že nezobral do úvahy a neskúmal pri dokazovaní, že Zmluva o obchodnom zastúpení je dohoda
dvoch strán, ktoré majú mať rozsah práv a povinností vyvážený a len v takom prípade ide o zmluvu,
ktorá sa neprieči dobrým mravom v obchodnom styku. Namietala, že jej ako odporkyni navrhovateľ
do dnešného dňa ním podpísanú zmluvu nedoručil, a preto nemala ani ako vedieť, aké povinnosti a
práva jej z takto uzatvorenej zmluvy vyplynuli. Okresný súd nesprávne akceptoval len zmluvu, ktorú
predložil navrhovateľ. V praxi však uzatváranie takejto zmluvy funguje tak, že nový sprostredkovateľ
dostane od vedúceho obchodnej skupiny tlačivá zmlúv, ktoré zasielajú z ústredia so všetkými prílohami
súvisiacimi so zmluvou o Obchodnom zastúpení. Nový sprostredkovateľ zmluvu podpíše a tú odovzdáva
na sekretariáte okresného riaditeľa, ktorý zabezpečuje jej odoslanie na podpis na ústredí navrhovateľa



v Bratislave. Podpísanú zmluvu od navrhovateľa nevlastní, nikdy jej nebola doručená. Teda oficiálne
písomne potvrdený právny vzťah nevznikol a teda nemohla spôsobiť navrhovateľovi škodu, ktorú
vymáha z titulu storno provízií. Pri dokazovaní okresný súd akceptoval len dôkazy navrhovateľa a
jej tvrdenia a svedeckú výpoveď U. D., ktorú v odôvodnení nazval ako „dohodu s menovaným“,
spochybnil a posúdil ako právne irelevantnú. Žiadala, aby tento dokument odvolací súd akceptoval,
pretože U. D. skutočnosti, ktoré sú v danom dokumente napísané, uviedol a podpísal v zápisnici pri
vykonávaní auditu U. U., pracovníkom navrhovateľa, oddelenia špeciálneho auditu. Odmietla tvrdenia
navrhovateľa, že poskytla inej osobe svoje osobné číslo, prístupové kódy a heslá do systému Allegro.
Jej nikdy neboli doručené prístupové heslá a kódy do systému Allegro, nemá ani žiadnu vedomosť
o nich a ani o tomto systéme. Nemohla ani nikomu poskytnúť svoje sprostredkovateľské číslo, keďže
doteraz nevie, aké bolo, keďže jej nebola doručená Zmluva o obchodnom zastúpení, kde malo byť toto
číslo uvedené. Žiadala, aby zápisnica zo stretnutia v kancelárii manažéra obchodnej skupiny U. D.,
ktoré sa uskutočnilo niekedy koncom februára 2012, navrhovateľ predložil. Poukázala na to, že všetky
navrhovateľom citované zmluvy, z ktorých vznikli storno provízie, sú predmetom vyšetrovania orgánmi
činnými v trestnom konaní, kde bola predvolaná ako svedkyňa. Medzičasom zistila aj čísla týchto
spisov, sp. zn. ORP-409/OEK-TN-2012. Navrhla, aby odvolací súd kvalifikovane posúdil relevantnosť
dôkazných listín a svedeckej výpovede U. D., ktorý jednoznačne dosvedčil, že o uvedených zmluvách,
o rokovaniach pred ich podpísaním a vypisovaní nemala žiadnu vedomosť.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporkyne žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Uviedol, že odporkyňa sa na znak oboznámenia sa so zmluvou túto podpísala (čl. VII. bod 12 zmluvy).
Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťah obchodno-právny s dôrazom na skutočnosť, že obe
zmluvné strany vystupujú ako subjekty, ktoré si boli pri uzatváraní zmluvy o obchodnom zastúpení pri
sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti vedomé práv a záväzkov z nej vyplývajúcich. Vykonávanie
činnosti finančného sprostredkovania je definované osobitným právnym predpisom a uvedené konanie
je podnikaním. Zmluvné strany si v uvedenej zmluve transparentne dohodli podmienky obchodno -
právneho vzťahu v zmysle § 263 Obchodného zákonníka. Počas celej doby vzájomnej spolupráce
medzi navrhovateľom a odporcom v oblasti finančného sprostredkovania odporca nikdy žiadnym
spôsobom nespochybnil uplatňovaný princíp storno vyplatenej provízie. V zmysle čl. V ods. 3 zmluvy
„Reprezentant je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej
len „storno provízie“), ak zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie alebo v priebehu
trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie
je špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku“. Odporca podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí. Obchodný zákonník jednoznačne upravuje objektívnu
zodpovednosť za uzatvorený obchod v zmysle zmluvy a platnej právnej legislatívy, ktorá sa odvodzuje
od jeho statusu podnikateľa. V § 665 Obchodného zákonníka sú explicitne vymedzené povinnosti,
a to uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej
viere. Odporca bol povinný plniť povinnosti v zmysle zmluvy a ak došlo zo strany tretej osoby
k poškodeniu práv odporcu, má odporca právo využiť právne inštitúty na ochranu svojich práv a
záujmov, t. j. regresovať si škodu, ktorú mu spôsobila tretia osoba svojím neoprávneným resp.
nezákonným konaním. Uvedené konanie odporcu je konaním, ktoré napĺňa znaky spoluúčasti na
možnom trestnom konaní tretej osoby, lebo odporca vedel o konaní tretej osoby, keďže odporca vyplácal
tretej osobe finančné prostriedky, ktoré uhrádzal navrhovateľ na účet odporcu v zmysle zmluvy s
plným vedomím odporcu. Navrhovateľ nemal vedomosť o týchto skutočnostiach, ktoré opisuje odporca,
do okamihu šetrenia interného auditu navrhovateľa. Odporca predmetné informácie navrhovateľovi
žiadnym spôsobom neoznámil, a preto má navrhovateľ za to, že uvedené tvrdenie odporcu je len
účelové z dôvodu, že odporca mal vedomosť o konaní tretej osoby, t. j. p. U. D.. Odporca nevyvrátil
skutočnosti tvrdené navrhovateľom v podanom žalobnom návrhu, a to, že provízie navrhovateľ vyplatil
na účet odporcu za poistené zmluvy, u ktorých mal navrhovateľ za to, že boli uzatvorené odporcom v
súlade so zmluvnými dojednaniami a zároveň v súlade s platnou právnou legislatívou SR. Povinnosti
navrhovateľa pred uzatvorením Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v
univerzálnej sieti sú zadefinované v zákone 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t.j. odporca podpísal tieto dokumenty: 1.
Vyhlásenie finančného agenta o súhlase so spracovaním jeho osobných údajov zo dňa 18.07.2011, 2.
Poistná zmluva č. 411008809, 3. Red Flag List 2010 18.07.2011, 4. Osobný dotazník zo dňa 14.07.2011,
5. Overený Vysokoškolský diplom zo dňa 18.05.2006, 6. Kópiu občianskeho preukazu spolu s kartičkou
z banky. 7. Originál Výpisu z registra trestov zo dňa 18.07.2011. Navrhovateľ má za to, že tvrdenie



odporcu, že nemal vedomosť o existencii zmluvného vzťahu je účelové a vyvrátené jednotlivými
dokumentmi potrebnými na zaregistrovanie v Národnej banke Slovenska ako orgánu dohľadu na
finančnom trhu, ktoré predložil odporca.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní odporkyne rozhodol
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu vychádza z riadne zisteného stavu veci, aplikácia a interpretácia právnych
predpisov na zistený skutkový stav sú správne. Odôvodnenie rozsudku je úplné, správne a presvedčivé,
zodpovedá zákonným kritériám podľa § 157 ods. 2 O.s.p., preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací
súd stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu. Súčasne považuje k odvolacím dôvodom
odporkyne uviesť nasledovné:

Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. určuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu vo veci samej.

Podľa obsahu odvolania odporkyňa odôvodnila svoje odvolanie odvolacím dôvodom podľa § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., spočívajúci v takej vade v konaní, v
dôsledku ktorej bola postupom súdu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Táto vada v
postupe súdu, ako to uviedla vo svojom odvolaní odporkyňa, predstavuje vada odôvodnenia rozsudku,
ktorý považuje za nepreskúmateľný a nedostatočne odôvodnený.

Zákon vo všeobecnosti vo svojom ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. upravuje kritériá, ktoré má obsahovať
odôvodnenie rozsudku. Určuje, že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odôvodnenie rozsudku okresného súdu zodpovedá zákonom stanoveným kritériám, preto sa s ním
aj odvolací súd stotožnil a neakceptoval názor odporkyne, že rozsudok je pre nedostatok dôvodov
nepreskúmateľný.

Uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. nie
je preto v prejednávanej veci spôsobilým odvolacím dôvodom.

Odporkyňa vo svojom odvolaní ako ďalší odvolací dôvod uplatnila dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c)
O.s.p., ktorý spočíva v nedostatočne zistenom skutkovom stave v dôsledku nevykonania dôkazov -
zápisnice zo stretnutia v kancelárii manažéra obchodnej skupiny U. D., ktoré sa uskutočnilo niekedy
koncom februára 2012, ďalej zmluvy o obchodnom zastúpení s prílohami.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je spôsobilým odvolacím dôvodov vtedy, ak
prvostupňový súd nevykoná účastníkom produkovaný dôkaz, hoci vykonanie tohto dôkazu je potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Odporkyňa síce v odpore proti platobnému rozkazu žiadala, aby navrhovateľovi bolo uložené predložiť
zápisnicu zo stretnutia v kancelárii manažéra obchodnej skupiny U. D. a vytýkala nevykonanie tohto
dôkazu aj vo svojom odvolaní, poukazujúc na vyhlásenie (bez dátumu) U. D., ktoré pripojila k odporu.



Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na
rozhodnutie vo veci.

V sporovom konaní sú predmetom dokazovania v zásade tvrdenia účastníkov. Pre súd však nevyplýva
povinnosť vykonať všetky dôkazy, ktoré označil účastník konania.

Povinnosťou súdu je vykonať účastníkom produkované dôkazy, ktoré sú významné z hľadiska
aplikovanej právnej normy na právny vzťah účastníkov.

To znamená, že nevykoná taký dôkaz, ktorý je bezvýznamný z hľadiska právneho posúdenia
prejednávanej veci, v danom prípade posudzovania uplatneného nároku navrhovateľa, ktorý vyvodzuje
zo zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len
„Zmluva“).

V prejednávanej veci je nepochybné, že s identifikačným číslom odporkyne bola vyvíjaná činnosť,
ktorá bola predmetom jej záväzku. Navrhovateľ podľa údajov uvedených odporkyňou v Zmluve
poukazoval dohodnuté provízie za sprostredkovaný obchod - za výkon činnosti sprostredkovania
poistenia. Každý mesiac sa vyhotovoval zo spracovania účtovej závierky provízii tzv. provízny list,
ktorý je obchodným a účtovným dokladom obchodného zástupcu. Takže odporkyňa, pokiaľ tvrdí, že
v skutočnosti ona nevyvíjala činnosť podľa zmluvy s navrhovateľom, ale zmluvy uzatváral manažér Ľ.
D. s jej identifikátorom a ktorému ona nosila všetky peniaze, ktoré jej navrhovateľ poukazoval na jej
účet, toto jej tvrdenie je neakceptovateľné, najmä však je potrebné poukázať na to, že spôsob výkonu
sprostredkovania, ako tvrdí navrhovateľka sa prieči logike a stavia odporkyňu do pozície „obete“
konania jej manažéra Ľ. D..

Odporkyňa vedela, ako to vyplýva z jej tvrdenia, že jej navrhovateľ poukazoval finančné prostriedky
za obchodnú činnosť a dostávala mesačne provízne listy o spracovaní účtovnej závierky provízií.
Vzhľadom na vysokoškolské vzdelanie odporkyne možno opodstatnene predpokladať, že k výkonu
svojich záväzkov podľa zmluvy bude pristupovať zodpovedne, starostlivo a poctivo.

V konaní navrhovateľ preukázal, že odporkyni poskytol plnenia, ktoré ho zaväzovali zo zmluvy o
obchodnom zastúpení a preukázal aj to, že mu vznikol nárok proti odporkyni na tzv. storno províziu
v prípadoch, ktoré boli v zmluve dojednané, čo odporkyňa ani nespochybnila.

Ako správne konštatoval okresný súd, prípadné dohody odporkyne s Ľ. D. o spôsobe výkonu
obchodnej činnosti a nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré navrhovateľ nepochybne poukázal
na účet odporkyne, nie sú z hľadiska právneho vzťahu, ktorý bol založený medzi účastníkmi konania
zmluvou o obchodnom zastúpení, právne významné.

Pre úplnosť treba uviesť, že námietka odporkyne o tom, že navrhovateľ jej nezaslal zmluvu o obchodnom
zastúpení, ktorú ona skôr podpísala, podľa právnej úpravy nespôsobuje prípadnú neplatnosť zmluvy,
ktorá vyžaduje podľa ust. § 652 ods. 2 Obchodného zákonníka písomnú formu a ani zánik práv a
povinností zmluvných strán, keďže je nepochybné, že ju odporkyňa podpísala a pokiaľ tvrdí, že zmluvu
nemá, mala možnosť si ju vyžiadať.

Z uvedených dôvodov, odporkyňou uplatnené odvolacie dôvody nie sú v prejedávanej veci spôsobilými
dôvodmi na prípadnú zmenu alebo zrušenie rozsudku okresného súdu, ale bolo potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť.

V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju odvolací súd
nepriznal (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .