{"guid": "19b38953-50b9-423e-b657-f3d4e8b39d0b:4963346e-cdcf-440c-93db-02c4cb41223d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1", "spisova_znacka": "41CoE/233/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/233/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2018, sp. zn. 41CoE/233/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1", "identifikacne_cislo": "6114205520", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4963346e-cdcf-440c-93db-02c4cb41223d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/233/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnej G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. XXXX/XX, XXX XX R. R., podnikajúca pod obchodným
menom G. E., s miestom podnikania D. XX, XXX XX R. R., B.: XXXXXXXX, o vymoženie pohľadávky
vo výške 2.641,40 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 2952/14, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/797/2014-88 zo dňa 21. júna
2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/797/2014-88 zo dňa 21. júna 2018 v napadnutej
časti II. výrokovej vety  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/797/2014-88 zo dňa 21. júna 2018 prvou výrokovou
vetou rozhodol o pokračovaní exekúcie, druhou výrokovou vetou návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol, treťou výrokovou vetou návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol a štvrtou výrokovou vetou
námietky povinnej proti trovám exekúcie zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp.zn. SR 06686/12 zo dňa 22.02.2013. Konštatoval, že z návrhu na vykonanie
exekúcie vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ale vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. Povinná ako dlžník zo zmluvy o úvere, ktorej povinnosť plniť oprávnenému bola zabezpečená
zmenkou, bola v čase uzavretia zmluvy nepochybne podnikateľom. Záväzkový vzťah medzi oprávneným
a povinnou je teda vzťahom podnikateľským. Túto skutočnosť potvrdila aj povinná vo svojom podaní zo
dňa 29.12.2014, kde sa sama označila ako podnikateľ s uvedením obchodného mena, miesta podnikania
a IČO: Preto súd prvej inštancie nevidel dôvod na zastvenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku a v súlade s ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní
exekúcie.

3. Povinná sa domáhala zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
z dôvodu, že exekučný titul nie je vykonateľný, pretože jej nebol doručený. Súd prvej inštancie
z kópie obálky predloženej oprávneným mal preukázané, že rozhodcovský súd doručoval povinnej
rozhodcovský rozsudok na adresu D. V. XX, XXX XX R. R.. Ide o adresu miesta podnikania povinnej,
ktorú má zapísanú v Živnostenskom registri Slovenskej republiky a na ktorej dňa 17.12.2012 prevzala
inú písomnosť, ktorú jej rozhodcovský súd doručoval. Povinná si zásielku obsahujúcu rozhodcovský



rozsudok neprevzala a táto sa dňa 22.03.2013 vrátila rozhodcovskému súdu s poznámkou doručovateľa
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Povinnej ako fyzickej osobe podnikateľovi bol rozhodcovský
rozsudok doručený v súlade s vtedy účinným ust. § 48 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) dňom 25.03.2013, t.j. po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
rozhodcovskému súdu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa povinná o tom dozvedela. Z uvedeného mal
súd prvej inštancie za zrejmé, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2013. Vykonateľnosť
nadobudol dňa 28.03.2013, teda bol vykonateľný už v čase začatia predmetného exekučného konania
(02.02.2014) a je vykonateľný až dosiaľ. Dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku nie je daný. Súd prvej inštancie nezistil, že by v predmetnej exekúcii bol daní iný
dôvod ani dôvod na jej zastavenie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a preto návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

4. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nezistil dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie, dospel k
záveru, že nie je dôvod ani na povolenie odkladu exekúcie do jej zastavenia, resp. do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie preto návrh povinnej
na odklad exekúcie zamietol ako nedôvodný.

5. Nakoľko povinná podala námietky proti trovám exekúcie po zákonom stanovenej lehote a v
exekučnom konaní je odpustenie zmeškania lehoty vylúčené (ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku),
súd prvej inštancie námietky povinnej proti trovám exekúcie zamietol ako oneskorene podané bez toho,
aby sa bližšie zaoberal ich obsahom.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti II. výrokovej vety podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie povinná. V odvolaní namietala, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal jej
návrhom na zastavenie exekúcie. V návrhu na zastavenie exekúcie okrem iného namietala, že Stály
rozhodcovský súd jej nedoručil svoje rozhodnutie - exekučný titul. Z doručenky vyplýva, že bola zasielaná
odosielateľom Slovenská rozhodcovská a.s., teda nie priamo Stálym rozhodcovským súdom. Poukázala
na vážne rozpory pri vypisovaní zmenky, ktorá neobsahuje údaj o jej splatnosti, ale len začiatok úročenia.
Zmenka ďalej neobsahuje bezpodmienečné zaplatenie po jej predložení. Oprávnený o skutočnosť, že
dňa 19.09.201 ju vyzval - predložil zmenku na zaplatenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Poukázala
na ust. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona, podľa ktorého ak by podpísala vistazmenku, majiteľ zmenky
ju musí predložiť do 1 roka od jej vystavenia, t.j. do 14.09.2012. Oprávnený ju predložil až 19.09.2012.
Ak ide o zmenku na predloženie (na videnie) a nie o blankozmenku, u ktorej je prípustná dohoda o
vyplňovacom práve, nie je viazaná údajmi, ktoré v čase jej podpísania zmenka neobsahovala a pre
vnútorný rozpor by bola neplatná. Uvedené argumenty nemohla uplatniť skôr, ako jej bol doručený
rozhodcovský rozsudok podaním žaloby na všeobecnom súde. Trvala na tom, že rozhodcovský
rozsudok nenadobudol vykonateľnosť (ani právoplatnosť). Navrhla, aby odvolací súd v súlade s ust. §
57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

7. K odvolaniu povinnej vyjadrenie podané nebolo.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie povinnej
nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
II. výrokovej vety ako vecne správne potvrdil.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 02.02.2014 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor požiadal
súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 16.05.2014
vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava sp.zn. SR 06686/12 zo dňa 22.02.2013. Zo spisu ďalej odvolací súd zistil, že
medzi oprávneným a povinnou bola dňa 14.09.2011 uzatvorená zmluva o úvere. Súčasťou tejto zmluvy
sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek.
Súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere došlo medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu rozhodcovskej
zmluvy. Dňa 14.09.2011 bola povinnou zároveň vystavená neúplná zmenka. Podaním doručeným súdu



prvej inštancii dňa 29.12.2014 povinná navrhla zastavenie exekučného konania. Návrh odôvodnila tým,
že jej nebol doručený rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) a nemala možnosť sa voči nemu brániť.
Tým, že jej rozhodcovský rozsudok nebol doručený, nenadobudol právoplatnosť a ani vykonateľnosť.
Vzhľadom na to, že jej nebola dohodnutá výška finančných prostriedkov prevedená na účet uvedený v
zmluve o úvere, zmluva o úvere nenadobudla účinnosť. Preto z opatrnosti namietala výšku vymáhaného
príslušenstva, o výške ktorého sa dozvedela až z exekučného príkazu zo dňa 01.10.2014, nakoľko
upovedomenie jej doručené nebolo. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju. K návrhu povinnej na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení
uviedol, že povinná ako podnikateľ uzatvorila s ním zmluvu o úvere, ktorú vlastnoručne podpísala a
k prevzatiu finančných prostriedkov povinnou došlo, čo povinná potvrdila podpisom. Rozhodcovský
rozsudok bol povinnej doručený v súlade s ust. § 47 O.s.p.  Uznesením č.k. 4Er/797/2014-88 zo dňa 21.
júna 2018 súd prvej inštancie rozhodol o pokračovaní exekúcie, návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol, návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol a námietky povinnej proti trovám exekúcie
zamietol.

10. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol.

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

12. Vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje materiálny podklad exekúcie, nevyhnutný predpoklad
začatia a priebehu exekučného konania. V prípade, že exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu konania
zistí, že rozhodnutie, ktoré je exekučným tituom sa dosiaľ nestalo vykonateľným, exekúciu musí zastaviť.
Dôvod zastavenia podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku sa vzťahuje len na prípady,
ak rozhodnutie vôbec nenadobudlo vykonateľnosť. Na prípady, keď došlo k odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia, sa toto ustanovenie nevzťahuje, pretože povolenie odkladu vykonateľnosti
neznamená zastavenie exekúcie, ale len odklad exekúcie podľa ust. § 56 Exekučného poriadku.

13. Preskúmaním vec odvolací súd zistil, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava sp.zn. SR 06686/12 zo dňa 22.02.2013.  Z predloženej kópie
obálky predloženej oprávneným bolo preukázané, že Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno
8, 841 04 Bratislava, ktorá je zriaďovateľom Stáleho rozhodcovského súdu doručovala rozhodcovský
rozsudok povinnej na adresu jej miesta podnikania zapísanú v Živnostenskom registri Slovenskej
republiky, a to na adresu Podlavická cesta 23, 974 09 Banská Bystrica. Táto zásielka sa vrátila
rozhodcovskému súdu späť s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 22.03.2013.
Podľa ust. § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
doručovania rozhodcovského rozsudku žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy
do vlastných rúk;9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné. Podľa poznámky
pod čiarou 9a)  k tomuto ustanoveniu na doručovanie sa použijú ustanovenia § 45 a nasl. O.s.p..
Podľa ust. §  48 ods. 2 O.s.p. účinného v čase doručovania rozhodcovského rozsudku ak nie je možné
doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom
registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Povinná zásielku obsahujúcu rozhodcovský rozsudok
neprevzala v odbernej lehote a táto sa rozhodcovskému súdu vrátila dňa 22.03.2013, preto podľa
citovaného ust. § 48 ods. 2 O.s.p. za deň doručenia rozhodcovského rozsudku sa považuje tretí
deň od vrátenia neprevzatej zásielky rozhodcovskému súdu, t.j. deň 25.03.2013. Vzhľadom na to, že
rozhodcovský súd povinnej doručoval rozhodcovský rozsudok v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona o rozhodcovskom konaní a  O.s.p. a povinná nepodala v zákonom stanovenej lehote žalobu
na príslušnom súde, rozhodcovský rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným. Pokiaľ povinná
namietala, že rozhodcovský rozsudok jej bol nesprávne doručovaný Slovenskou rozhodcovskou a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava a nie Stálym rozhodcovský súdom, odvolací uvádza, že táto námietka
povinnej je nedôvodná, pretože Stály rozhodcovský súd nemá právnu subjektivitu, a teda ani nemôže
zasielať rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktorého je zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava.  Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že v predmetnej
exekučnej veci sa oprávnený domáha vymoženia svojej pohľadávky na základe právoplatného a



vykonateľného exekučného titulu, a preto tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku.

14. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že vzťah medzi oprávneným a povinnou
bol vzťahom obchodnoprávnym a keďže nejde o spotrebiteľský vzťah, nie je možné preskúmavať či
rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
že skutočnosti týkajúce sa vecnej správnosti a zákonnosti rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu
môžu by len predmetom súdneho konania o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd
sa stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie, že v rámci exekučného konania súd nie je oprávnený
preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu a nároku, ktorý ním bol priznaný, ani priebeh konania,
ktorého výsledkom bol exekučný titul.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výrokovej
vety, ktorou zamietol povinnej na zastavenie exekúcie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

16. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/797/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "67e2cd8b-0306-48bf-9e7d-9c222a64e934:6907aa5f-2054-4d1f-9769-2eaaa414afc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/797/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Er/797/2014 z 20. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2017-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67e2cd8b-0306-48bf-9e7d-9c222a64e934:6907aa5f-2054-4d1f-9769-2eaaa414afc9"}], "citovane_v": [{"guid": "19b38953-50b9-423e-b657-f3d4e8b39d0b:a2df7dc7-5e3e-4e46-9d9f-2c3962cd40b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1", "spisova_znacka": "41CoE/233/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/233/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6114205520.1"}]}