{"guid": "19aaf31d-e49c-4dd6-84da-adcd4acaded1:f2604a22-7aaa-45f2-9c30-974be6a73085", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6111230372.1", "spisova_znacka": "14Co/644/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/644/2014 z 26. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. októbra 2015, sp. zn. 14Co/644/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6111230372.1", "identifikacne_cislo": "6111230372", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2015-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 zákona č. 141/1950 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/141/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1950/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1950/141#paragraf-565", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2604a22-7aaa-45f2-9c30-974be6a73085", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6111230372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6111230372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6111230372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/644/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111230372.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Priehodu a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci
navrhovateľa v 1. rade G.. N. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, R. R., navrhovateľa v 2. rade
G.. F. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, R. R. a navrhovateľa v 3. rade R. Z., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. F. H. XX, R. R., v konaní zastúpenými MUNDIEROVÁ & PARTNERS s. r. o., so
sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti odporkyni G.. G. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. R. XXXX/X, R. R., v konaní zastúpenej JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom
Horná 51, Banská Bystrica, o vysporiadanie pozemku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.03.2014, č. k. 7C/261/2011-220, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrhu navrhovateľov vyhovel a určil, že pozemok parc. č. XX,
zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXX m2, kat. ú. E., obec R. R., okres R. R., zapísaný v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX v podiele XXXX/XXXX patrí do dedičstva po poručiteľovi G. M., rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX v A., bývajúceho na F. ulici XX v R. R., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide
o trovy konania, uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že v konaní bolo preukázané
vlastníctvo G. M., rod. K. ako poručiteľa dedičov, ktorými sú navrhovatelia, k pozemku parc. č. XX, pričom
v konaní nebolo preukázané, že by do svojej smrti v roku XXXX svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej
nehnuteľnosti previedla na inú osobu. Bol daný preto dôvod k tomu, aby návrhu navrhovateľov bolo v
celom rozsahu vyhovené.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa. Žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť
a návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť. V podanom odvolaní odporkyňa nespochybňovala
predmet sporu, v ktorom išlo o určenie podielu k pozemku, ktorý je zapísaný pri kat. ú. E. na LV č. XXXX
ako parcela EKN č. XX. Poukazovala na to, že na liste vlastníctva je zapísaný ako účastník právneho
vzťahu ako správca k podielom Slovenský pozemkový fond. Bola preto toho názoru, že účastníkom
tohto konania by mal byť aj tento subjekt. Nespochybňovala dielnu zmluvu z roku 1922, ktorá bola
intabulovaná do pozemkovej knihy u spornej parcely č. XX, v tejto súvislosti poukazovala však na to, že
sporná parcela bola zapísaná vo viacerých pozemnoknižných vložkách, pričom okresný súd sa v tomto
smere nedostatočne oboznámil so stavom, ktorý je zapísaný v pozemkovej knihe a práve zápisníc, ktoré
sa týkajú spornej parcely č. XX. Je preto pochybná výška spoluvlastníckeho podielu, ktorý mal nebohej
G. M., rod. K. patriť. V tejto súvislosti potom nemôže byť vyčerpaný ani okruh účastníkov konania.
Okrem toho trvala na tom, že ak nie je vyčerpaný okruh účastníkov na strane pasívne legitimovaných,
tak nie daný ani naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. na určení vlastníckeho práva k



pozemku. Považovala za pochybné, či práve poručiteľka v čase svojej smrti vlastnila ešte predmetný
spoluvlastnícky podiel, keď dedičské konanie po nebohej G. M. bolo zahájené, ale pre jej nemajetnosť
sa nekonalo. Navrhovatelia a právni predchodcovia predmetný pozemok nikdy neužívali, pretože tento
pozemok v minulosti v celku užíval už otec W. K., pričom tento pozemok z hľadiska držby a úžitku patril
v celku rodine K., ktorá túto nehnuteľnosť v celosti, vrátane podielu po nebohej G. M. nadobudla titulom
vydržania. K vyporiadaniu s ňou malo dôjsť ešte v období pred jej smrťou, teda v rokoch XXXX-XXXX.
Navrhovatelia si nikdy nerobili nárok na podiel k pozemku, pričom zo spisu vyplýva, že o tomto podiele
sa dozvedeli až neskôr, pričom potom si začali uplatňovať svoj nárok na podiel po poručiteľke. Mala
za to, že rodina K. titulom zrejme neformálnej zmluvy nadobudla vlastníctvo aj k podielu poručiteľky, a
preto je potrebné posudzovať nadobudnutie vlastníctva podľa uhorského obyčajového práva platného
na Slovenku do 31.12.1950. Od 01.01.1951 nadobudol účinnosť zákon č. 141/1950 Sb., a preto plynutie
vydržacej doby bolo potrebné posudzovať podľa prechodných a záverečných ustanovení tohto zákona.
Ak by táto lehota pokračovala aj v zmysle uvedeného zákona, tak by uplynula dňom 31.12.1960, ktorým
dňom by nadobudli titulom vydržania vlastnícke právo aj k tomuto podielu. Podľa názoru odporkyne
uvedené okolnosti neboli dôsledne zohľadnené, a preto rozhodnutie okresného súdu nie je správne.
Žiadala rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie odporkyne sa vyjadrili navrhovatelia, ktorí žiadali rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť. Poukazovali na to, že podľa ich názoru okresný súd vo veci správne rozhodol a
vychádzal dôsledne z vykonaného dokazovania v danej veci. V tejto súvislosti uviedli, že údaje uvedené
v katastri neboli v konaní zo strany odporkyne žiadnym spôsobom spochybnené. Odporkyňa v konaní
nepredložila žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné usudzovať, že stav evidovaný na LV
č. XXXX  nie je správny. Keďže nebol predložený žiadny dôkaz, boli navrhovatelia presvedčení o
tom, že neexistuje dôkaz na tvrdenia odporkyne, ktorými spochybňuje vlastnícke právo poručiteľky ako
právnej predchodkyne navrhovateľov. Navrhovatelia práve naopak predložili všetky listiny, z ktorých
je zrejmé, že G. M., rod. K. riadne nadobudla predmetný spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č.
XX. Nebolo preukázané, že by tento spoluvlastnícky podiel ku dňu svojej smrti previedla na nejakú
inú osobu. Ak aj dedičia nemali vedomosť o vlastníctve poručiteľky, resp. o všetkých nehnuteľnostiach,
ktoré poručiteľka v čase svojej smrti vlastnila, tak táto okolnosť nemôže ísť na ťarchu navrhovateľov
ako dedičov. Občiansky súdny poriadok práve počíta so znovuobjaveným majetkom, o ktorom sa v čase
rozhodovania o dedičstve nevedelo. Podstatné je, aby takýto majetok ku dňu smrti poručiteľa existoval,
teda že poručiteľ ho v čase ku svojej smrti vlastnil a dedičia takýto majetok po ňom mohli nadobudnúť.
Pokiaľ sa v podanom odvolaní uvádza, že podiel aj poručiteľky G. M., rod. K. mala nadobudnúť rodina W.
K., tak treba poukázať na to, že v konaní nebol o tom preukázaný žiadny doklad. Spoluvlastnícky podiel
v prospech poručiteľky bol riadne vložený do pozemkovej knihy, a preto správne okresný súd vychádzal
z toho, že poručiteľka bola ku dňu svojej smrti, teda ku dňu XX.XX.XXXX  podielovou spoluvlastníčkou
pozemku parc. č. XX, o čom svedčí aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 16.05.2010. Odvolanie
odporkyne preto považovali za účelové, a preto navrhli rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

V zmysle ust. § 213 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého
stupňa s výnimkami ustanovenými v odseku 2 až 7 § 213 ods. 1 O.s.p. Taktiež je viazaný obsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 03.03.2014 dal okresný súd účastníkom poučenie podľa
ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Po tomto poučení zo strany okresného súdu tak právny zástupca navrhovateľov,
ako aj právny zástupca odporkyne vyhlásili, že nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Krajský
súd preto pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného okresným súdom, pretože
na doplnenie dokazovania alebo opakovanie dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa v zmysle § 213
ods. 2 až 5 O.s.p. neboli splnené predpoklady.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v



odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany odporkyne dospel krajský súd k záveru,
že okresný súd v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav pre svoje rozhodnutie, vykonané
dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil v súlade
s § 157 ods. 2 O.s.p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto
odkazuje, pretože okresný súd sa v dôvodoch rozhodnutia podrobne vyporiadal s podstatnými otázkami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie okresného súdu.

Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetom konania v danej veci bolo určenie, že pozemok parc.
č. XX, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXX  m2 v kat. ú. E., obec R. R., okres R. R. zapísaný
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v podiele XXXX/XXXX patrí do dedičstva po poručiteľke G. M.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX v A., bývajúcej na F. ulici XX v R. R., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v rámci konania pred okresným súdom bolo nesporne preukázané
podielové spoluvlastníctvo poručiteľky G. M., rod. K. k pozemku parc. č. XX, a to na základe dielnej
zmluvy zo dňa 13.08.1922, pričom v prospech G. M. bolo toto spoluvlastnícke právo zapísané zápisom č.
XXXX/XXXX a v liste vlastníctva č. XXXX je ako titul nadobudnutia uvedené č. d. XXXX/XX, u poručiteľky
G. M., rod. K., teda právnej predchodkyne navrhovateľov. Bolo teda preukázané riadne nadobudnutie
spoluvlastníckeho práva na základe listiny, ktorej vklad bol zapísaný do pozemkovej knihy, pričom tento
zápis ani zo strany odporkyne v konaní spochybnený nebol.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, tak nebolo preukázané, že by G. M., rod. K. ku dňu svojej smrti
XX.XX.XXXX stratila toto spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Nebol teda preukázaný taký
doklad alebo produkovaný dôkaz, na základe ktorého by bola za svojho života s predmetným podielom
k nehnuteľnosti parc. č. XX disponovala takým spôsobom, že by sa svojho spoluvlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti zbavila. Nebol preukázaný ani taký doklad, ktorý aj keby nebol zapísaný v
pozemkovej knihe, tak na jeho základe by bolo možné vyvodiť vydržanie vlastníckeho práva v prospech
tretej osoby u podielu poručiteľky G. M., rod. K..

Pokiaľ v podanom odvolaní odporkyňa poukazuje na to, že uvedenú nehnuteľnosť mala nadobudnúť
rodina W. K. v celom rozsahu na základe vydržania vlastníckeho práva, tak k tomu je potrebné uviesť, že
nebol predložený v konaní žiadny doklad, z ktorého by bolo možné na jeho strane vyvodiť dobromyseľnú
držbu nehnuteľnosti, teda aj spoluvlastníckeho podielu po poručiteľke G. M., rod. K.. V tejto súvislosti
sám W. K. vo svojej výpovedi uviedol, že pozemok užíval zrejme na základe nejakého dedičského
rozhodnutia.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že v danej veci, že bol na strane navrhovateľov
daný aj naliehavý právny záujem na určenie, že pozemok parc. č. XX patrí do dedičstva po poručiteľke
G. M., rod. K.. Tento naliehavý právny záujem bolo potrebné vyvodiť z toho, že v konaní bolo
preukázané spoluvlastnícke právo G. M., rod. K. vo vzťahu ku parcele č. XX. Zo strany odporkyne
nebolo žiadnym spôsobom spochybnené vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu, pretože
nebol preukázaný taký doklad, z ktorého by to bolo možné vyvodiť. Ak v katastri nehnuteľností bolo
vlastnícke právo vedené k uvedenej nehnuteľnosti ako celku na odporkyňu, tak potom len proti nej sa
navrhovatelia mohli domáhať určenia, že spoluvlastnícky podiel po G. M., rod. K. patrí do dedičstva.
Krajský súd mal za to, že okruh účastníkov konania v danej veci bol riadnym spôsobom vyčerpaný,
pretože v konaní bolo preukázané, že k pozemku parc. č. XX  bolo vlastnícke právo v celom rozsahu
uvedené práve na odporkyňu. Taktiež sa krajský súd stotožňuje so zistením okresného súdu, že G.
H. nikdy nebol vlastníkom pozemku parc. č. XX a nemohol účinne previesť spoluvlastnícke právo k
predmetnému pozemku, lebo nikdy totiž platne nenadobudol vlastnícke právo k pozemku parc. č. XX
vo veľkosti podielu XXXX/XXXX, ktorý je predmetom konania. Správny je záver okresného súdu aj o
tom, že vyhlásenie G. H. o vydržaní pozemku parc. č. XX formou notárskej zápisnice č. N205/2010
NZ21483/2010 a následne uzavretá kúpna zmluva medzi G. H. a odporkyňou sú absolútne neplatné
právne úkony.

Ak teda nebolo preukázané, že poručiteľka G. M., rod. K. ku dňu svojej smrti by disponovala
spoluvlastníckym podielom takým spôsobom, že by tento vo vzťahu k parcele č. XX ešte za svojho života



previedla na inú osobu, a teda nebolo preukázané, že by ku dňu jej smrti tento spoluvlastnícky podiel k
predmetnej parcele nevlastnila, pričom G. H. nemohol nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k predmetnej
parcele v rozsahu XXXX/XXXX, tak okresný súd správne vyvodil, že boli splnené podmienky pre určenie,
že pozemok parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti XXX m2, kat. ú. E., obec R. R., okres
R. R. zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v podiele XXXX/XXXX patrí do dedičstva po
poručiteľke G. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v A. a zomrelej na F. ulici XX v R. R. dňa XX.XX.XXXX.
Keďže spoluvlastnícky podiel k predmetnej parcele bol vedený na inú osobu, ako tú ktorej patril, bol daný
naliehavý právny záujem na strane navrhovateľov v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. pre podanie uvedenej
určovacej žaloby.

Z vyššie uvedených dôvodov považuje krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, a
preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania v zmysle výroku uznesenia okresného súdu rozhodne tento po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/261/2011", "guid": "3c03bbb9-9b85-4a27-b84c-73b9f1e13050:fde0c655-98c1-496a-abc6-5de986f1c8fe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}