Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/56/2014 z 26. 8. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. augusta 2014, sp. zn. 8CoP/56/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5414200758.1 Krajský súd Žilina | 8CoP/56/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5414200758.1 | 2014-08-26 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a0a706d-15df-4b4a-9e14-b4f49c971059 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5414200758.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414200758.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u starých rodičov, dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom Y. V., rod. F., nar. XX. XX. XXXX a R. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom H. V., ul. Y.
č. XXXX/X, maloleté dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo - detašované
pracovisko Tvrdošín ako opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: M. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y. H. V., toho času bytom H. F.. XXX, Česká republika a otca: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y. H. V., toho času bytom H. V., ul. Y. č. XXXX/X, o návrhu navrhovateľa Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,
o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2P/30/2014-49 zo dňa 10.
apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 2P/30/2014-49 zo dňa 10. 04. 2014 zveril maloletého E.
V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. V., ul. Y. XXXX/X, do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom Y. V., rod. F., nar. XX. XX. XXXX a R. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom H. V., ul. Y. č. XXXX/X,
ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia s tým, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú v bežných veciach.
Na nakladanie s majetkom dieťaťa je potrebný súhlas súdu (výrok I.). Matke dieťaťa M. L., nar. XX. XX.
XXXX, uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý je podľa
rozsudku matka povinná platiť výživné, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Y. V. a R. V.
počnúc 01. 04. 2014 (výrok II.). Otcovi dieťaťa Y. V., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý je podľa rozsudku otec povinný platiť výživné,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Y. V. a R. V. počnúc 01. 04. 2014 (výrok III.). Ohľadom
styku rodičov s maloletým dieťaťom súd rozhodol, že rodičia maloletého M. L. a Y. V. sú oprávnení
stretávať sa s maloletým E. každú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci od 14:00 hod., kedy si dieťa
prevezmú v mieste jeho bydliska do 16:00 hod., kedy dieťa v mieste jeho bydliska odovzdajú starým
rodičom Y. V. a R. V., pričom stretávať sa s maloletým sú oprávnení vždy za prítomnosti R. V., nar. XX.
XX. XXXX, alebo Y. V., nar. XX. XX. XXXX (výrok IV.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (výrok V.).



V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8PPOm/1/2014-8
zo dňa 07. 01. 2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoPom/1/2014-39 zo dňa 12.
02. 2014, bol maloletý E. V. na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín predbežným
opatrením dočasne zverený do starostlivosti jeho starých rodičov, Y. V. a R. V. z dôvodu neschopnosti
rodičov maloletého zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti starých rodičov z otcovej strany,
podaného na okresnom súde dňa 25. 02. 2014, vyplynulo, že u biologických rodičov maloletého sa
nič nezmenilo a nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na ich schopnosť zabezpečiť E.
základné potreby. Vychádzajúc z ust. § 44 ods. 1, 3, § 45 ods. 1, 2, § 46 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“),
po zhodnotení vykonaného dokazovania preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a maloletého zveril do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti Y. a R. V., ktorí sú jeho starými rodičmi z otcovej strany a
ktorí sa o maloletého osobne starajú od 07. 01. 2014. Mal za to, že rodičia maloletého jeho starostlivosť
nezvládajú a nedokážu mu zabezpečiť všetky podmienky na jeho zdravý fyzický a psychický vývoj.
Zanedbávali jeho starostlivosť už v čase, keď žili v spoločnej domácnosti so starými rodičmi maloletého
z otcovej strany, ako aj počas ich spolužitia v prenájme. Otec maloletého často a vo veľkej miere požíval
alkoholické nápoje, matka k starostlivosti o maloletého pristupovala nezodpovedne, často nedohliadala
na jeho bezpečnosť, nestarala sa ani o domácnosť, pričom sa stalo, že spoločnú domácnosť opustila
aj na niekoľko dní. Matka opustila maloletého syna aj v čase, keď už žila u svojej starej mamy v H.
F., nechala ho u svojich príbuzných, ktorí sa však do budúcnosti nechceli a nedokázali o maloletého
postarať, s ohľadom na ktorú skutočnosť bol mal. E. zverený na základe predbežného opatrenia do
dočasnej starostlivosti starých rodičov z otcovej strany. Matka maloletého trpí schizofréniou, berie aj
lieky, no vzhľadom na skutočnosť, že momentálne je gravidná, niektoré lieky užívať nemôže. Starí rodičia
maloletého z otcovej strany plne zabezpečujú starostlivosť o maloletého, v ich starostlivosti sú vytvorené
všetky podmienky pre zdravý fyzický a duševný vývoj maloletého. Stará mama maloletého poberá na
maloletého rodičovský príspevok, starý otec maloletého je zamestnaný a plne sa spolupodieľa na jeho
starostlivosti. Starí rodičia maloletého žijú v štvorizbovom byte, kde maloletý má svoju detskú izbu. O
maloletého sa vo veľkej miere starali už v čase, keď žili v spoločnej domácnosti aj s jeho rodičmi, s
maloletým majú vytvorený blízky citový vzťah. Starí rodičia sú schopní riadne sa o maloletého postarať,
pričom spĺňajú aj všetky osobnostné predpoklady pre toto zverenie, preto je zverenie maloletého dieťaťa
do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov maloletého podľa názoru prvostupňového súdu
plne v jeho záujme.
Súd zároveň podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine vymedzil starým rodičom maloletého dieťaťa rozsah práv
a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré bolo zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil rodičom povinnosť platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (§
2 zákona NR SR č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý sú podľa rozsudku povinní platiť výživné,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov maloletého dieťaťa počnúc dňom 01.
04. 2014. Súd bol toho názoru, že takto určené výživné plne zodpovedá schopnostiam a možnostiam
rodičov, ktorí sú momentálne obaja nezamestnaní, a aspoň čiastočne odôvodneným potrebám dieťaťa.
Súd zároveň upravil styk maloletého s rodičmi tak, že títo sú oprávnení stretávať sa s ním každú párnu
sobotu v kalendárnom mesiaci od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti starého otca, resp. starej matky,
keďže takto upravený styk s maloletým je podľa názoru súdu vzhľadom na vek maloletého a osobné
pomery a predchádzajúce nezodpovedné správanie rodičov maloletého plne v záujme maloletého.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka mal. dieťaťa.
Matka v odvolaní uviedla, že nie je pravdivé vyjadrenie otca maloletého Y. V., že bude lepšie, aby bol jej
syn zverený do náhradnej starostlivosti jeho rodičov. Nie je pravda, že sa stále spoliehali na jeho rodičov,
že si neuvedomuje, čo sa v minulosti stalo. Ona si je všetkého vedomá. Nie je pravda ani, že si robila
čo chcela. Bývali v podnájme a o byt sa starala zväčša ona, aj varila a kupovala jedlo. Bývalá svokra
im narušovala súkromie už u nich v byte, chodila jej do súkromných vecí, oblečenia, skrinky atď. Nie je
pravda čo bývalá svokra povedala o špendlíkoch a zrkadle. Zrkadielko synovi zobrala hneď ako ho zobral
do ručičiek. Nemôže za to, že špendlíky mala svokra v skrinke, kde malý dočiahol. Malý ich rozsypal, ale
hneď ho zobrala odtiaľ preč, lebo začala po nich veľmi kričať. O E., keď sa narodil tak sa starali obaja



s Y.. Keď bývali v podnájme, o byt sa starala zväčša ona. Y. vtedy chodil do práce a nepil, len keď prišli
jeho rodičia k nim tak mali stále niečo proti nim. Bývalá svokra jej vytýkala že nemá pozametané, prišla
i do bytu aj hocikedy ráno, keď sa zobudila a robila jej naschvál. Starala sa jej do všetkého.

Starí rodičia maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa uviedli, že s odvolaním matky
maloletého nesúhlasia, súhlasia s rozsudkom okresného súdu.

Otec dieťaťa sa k odvolaniu matky dieťaťa písomne nevyjadril.

Opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe vykonaného
dokazovania zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností pre
posúdenie danej veci, t.j. pre rozhodnutie o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov zo strany otca a určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, na podklade vykonaného
dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil.
Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným
v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov
a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.
k. 8PPOm/1/2014-8 zo dňa 07. 01. 2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoPom/1/2014-39 zo dňa 12. 02. 2014 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol mal. E. V.,
nar. XX. XX. XXXX, dočasne zverený do starostlivosti jeho starých rodičov zo strany otca. Dňa 25.
02. 2014 bol okresnému súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na
zverenie maloletého E. V. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom maloletého Y. a R. V. s
odôvodnením, že v spôsobe života biologických rodičov maloletého nedošlo k žiadnej podstatnej zmene
a je nevyhnutné, aby bol maloletý zverený do náhradnej rodinnej starostlivosti.

V zmysle § 45 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno mal. dieťa takto zveriť, sa môže
stať, mimo iného, len fyzická osoba ktorá spĺňa osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a ktorá spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti
zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa. Pri zverení mal.
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného mal. dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. Mal. dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej starostlivosti manželom
(§ 46 ods. 1 Zákona o rodine).

Účelom ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine je nahradiť osobnú starostlivosť rodičov o mal. dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Aj pri tejto forme náhradnej osobnej
starostlivosti je prioritným hľadiskom záujem mal. dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom
slova zmysle pritom je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a
harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a



fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný
s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa,
ako aj v iných právnych predpisoch.

Sústavná a dôsledná starostlivosť rodičov o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov,
a musí vždy vychádzať zo starostlivého a spoľahlivého objasnenia okolností, ktoré svedčia pre záver,
že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody,
pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať
objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu,
výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností,
nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu.

V predmetnom konaní bolo ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa preukázané, že výchovu a
starostlivosť o mal. E. jeho rodičia nie sú schopní zabezpečovať, a to zo subjektívnych dôvodov. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že rodina mal. E. je problémová už od roku 2013. Starostlivosť o
maloletého v minulosti zabezpečovali prevažne jeho starí rodičia, nakoľko rodičia maloletého často
opúšťali spoločnú domácnosť a o dieťa sa nestarali. Napriek tomu, že mal. E. je v útlom veku,
kedy vyžaduje maximálnu všestrannú starostlivosť s pravidelným sledovaním jeho biologického vývinu,
dodržiavania denného režimu (stravovanie, hygienické potreby) a sústavný dozor, matka maloletého
opakovane opúšťala spoločnú domácnosť, a to i na niekoľko dní a i napriek tomu, že otec maloletého
požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom nebol schopný zabezpečiť sám starostlivosť o maloletého.
Z uvedeného dôvodu bolo i nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý, potom čo ho jeho
matka zanechala u svojich príbuzných, dočasne zverený do náhradnej starostlivosti starých rodičov zo
strany otca.
Matka maloletého napriek tomu, že v minulosti sa viedlo konanie o zverenie maloletého do starostlivosti
otca maloletého (sp. zn. 8P/63/2013), ktoré však bolo zastavené a i napriek nariadenému predbežnému
opatreniu, nezmenila svoje správanie a nepreukázala skutočný záujem o starostlivosť o mal. E.. Odvolací
súd nespochybňuje záujem matky maloletého poskytovať osobnú starostlivosť svojmu synovi, avšak
táto v konaní nepreukázala, že má vytvorené také podmienky, aby mal. E. dokázala poskytnúť náležitú
starostlivosť a zvládnuť jeho výchovu a výživu. I keď matka maloletého má zabezpečené bývanie
u svojej rodiny na adrese H. F. č. XXX (ČR), samotná táto skutočnosť neznamená, že je schopná
sa o maloletého postarať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že už v minulosti sa na uvedenej
adrese zdržiavala, pričom mal. E. opätovne opustila a ponechala ho v starostlivosti svojej rodiny,
ktorá nebola ochotná zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Práve v dôsledku uvedeného konania
bol maloletý predbežným opatrením dočasne zverený do osobnej starostlivosti starým rodičom zo
strany otca. Z vykonaného dokazovania navyše vyplýva, že matka maloletého má psychické problémy,
trpí schizofréniou a istý čas bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Zdravotný stav matky
vyžaduje, aby užívala lieky, nie všetky predpísané lieky však môže užívať, nakoľko v súčasnosti
je tehotná. I keď matka maloletého prejavuje snahu a záujem o výchovu maloletého, neprejavila a
neuviedla (ani v podanom odvolaní) také konkrétne aktívne konanie a správanie sa, ktoré by svedčilo
o jej pripravenosti zvládnuť osobnú starostlivosť o svojho mal. syna, ktorá bude o to náročnejšia, že jej
pribudne starostlivosť o ďalšie mal. dieťa. Za danej situácie je prínosom pre výchovu mal. E. ak táto
bude zabezpečovaná práve v starostlivosti najbližších osôb (starých rodičov maloletého zo strany otca),
ktorí starostlivosť o maloletého v prevažnej miere zabezpečovali i doteraz a majú vytvorené priaznivé
podmienky pre výchovu maloletého. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že starí rodičia
rešpektujú práva rodičov maloletého a umožňujú im styk s maloletým. Otec maloletého má dovolené
bývať v byte svojich rodičov za podmienky, že nie je pod vplyvom alkoholických nápojov, rovnako
matke maloletého bolo po predchádzajúcom dohovore umožnené stretnutie s mal. E.. Starí rodičia teda
preukázali svojim postojom, spôsobom realizovania výchovy, či rodinnými väzbami predpoklady pre
náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého.

Z uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie matky maloletého za dôvodné. Mal za to, že
okresný súd správne rozhodol, keď mal. E. zveril do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov
zo strany otca, za súčasného vymedzenia rozsahu ich práv a povinností. Rozsudok okresného súdu
preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, keď okresný súd sa náležite vysporiadal aj



s otázkou úpravy styku rodičov maloletého s maloletým a výšky vyživovacej povinnosti zo strany rodičov
maloletého, ktoré matka osobitne v odvolaní nenapadla, voči týmto výhrady nešpecifikovala. Odvolací
súd však uvedené výroky preskúmal ako výroky závislé od výroku o zverení maloletého do náhradnej
starostlivosti, ktorý matka maloletého napadla svojim odvolaním.

Odvolací súd v závere dáva do pozornosti, že ak sa v budúcnosti zmenia pomery na strane rodičov
(pozitívnym smerom) a títo preukážu, že sú schopní riadne zabezpečiť starostlivosť o mal. E., bude
možné prehodnotiť zmenu osobnej starostlivosti o maloletého.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 O. s. p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa
mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.), preto odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.