Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/32/2017 z 24. 10. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. októbra 2017, sp. zn. 31S/32/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200077.2 Krajský súd Žilina | 31S/32/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5017200077.2 | 2017-10-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc358392-9de9-45f2-8356-e1d26381e710 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200077.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/32/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200077.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu:
ANTRO, s.r.o., so sídlom Breza 352, 029 53 Breza, IČO: 44 137 176, právne zastúpený spoločnosťou:
AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 104201489/2016 zo dňa
31.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu zo dňa 20.01.2017, doručenou na krajský súd dňa 25.01.2017 sa domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 104201489/2016 zo dňa 31.10.2016, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Námestovo (ďalej len správca dane) č. 103262629/2016 zo
dňa 02.06.2016. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 9.070,00 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2011.
Žalobca predovšetkým poukazuje na prvotnú výhradu voči okolnostiam samotného začatia daňovej
kontroly za rok 2011 u žalobcu. Orgán prvého stupňa vo svojich napádaných rozhodnutiach uvádza, že
správca dane začal predmetnú daňovú kontrolu u žalobcu v zmysle § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009
Z. z.. Skutočnosť začatia daňovej kontroly bez oznámenia o daňovej kontrole odôvodnil správca dane,
že začal daňovú kontrolu v zmysle § 46 ods. 3 zákona a to na základe sporných skutočností zistených
v súvislosti s daňovou kontrolou daňového subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno dňa 22.10.2013. V
zmysle citovaného ustanovenia Daňového poriadku je správca dane oprávnený začať daňovú kontrolu
aj bez oznámenia podľa § 46 ods. 1 Daňového poriadku, ak to ustanovuje osobitný predpis, kde zákon
odkazuje na zákony uvedené v poznámky č. 33 alebo ak o vykonanie daňovej kontroly požiadajú
orgány činné v trestnom konaní, alebo ak je dôvodné podozrenie, že účtovné alebo iné doklady
budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené. V posudzovanom prípade nebol naplnený ani jeden
z dôvodov oprávňujúci správcu dane začať daňovú kontrolu u žalobcu bez oznámenia o daňovej
kontrole, ktoré je vyžadované v § 46 ods. 1 Daňového poriadku, nakoľko ani jeden z právnych predpisov
uvádzaných v daňovom poriadku pod poznámkou č. 3 vo vzťahu k predmetnej skutkovej situácií v
súvislosti s daňovou kontrolou daňového subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno takúto povinnosť správcovi
dane nestanovoval, z odôvodnenia rozhodnutia neplynie, že by vykonanie daňovej kontroly u žalobcu
požiadal orgán činný v trestnom konaní, odôvodnenie neobsahuje popis skutočností, ktoré u neho na
podklade vykonanej daňovej kontroly u daňového subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno vzbudili dôvodné
podozrenia, že práve na strane žalobcu hrozí, že by tento chcel pozmeniť, znehodnotiť alebo zničiť



účtovné alebo iné doklady. Podotkol, že až do začatia daňovej kontroly u žalobcu dňa 22.10.2013
žalobca o skutočnosti vykonania daňovej kontroly u subjektu FREKOM, s.r.o. nevedel a nemal akýkoľvek
dôvod na takéto konanie vo svojom účtovníctve, a teda svojim konaním nikdy nedal dôvod na akúkoľvek
vyššiu popísanú obavu. Zároveň svojim konaním nenaplnil predpoklady popísané. Má za to, že orgán
prvého stupňa len zo sporných skutočností zistených v súvislosti s daňovou kontrolou u daňového
subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno nemohol dospieť k dôvodnému podozreniu, že na strane žalobcu
hrozí pozmenenie, znehodnotenie, zničenie účtovných alebo iných dokladov, ktoré by ho oprávňovalo k
začatiu kontroly bez vydania a zaslania oznámenia o daňovej kontrole. V dôsledku toho mal za to, že
došlo k porušeniu § 46 ods. 1 Daňového poriadku a k nezákonnému začatiu a následnému vykonaniu
kontroly u žalobcu. Žalobca mal za to, že nakoľko došlo k nezákonnému začatiu daňovej kontroly v
rozpore s § 46 ods. 1 v dôsledku toho aj k nezákonnému uskutočneniu, nemožno považovať dôkazy,
ktoré boli získané v rámci vykonanej daňovej kontroly za dôkazy získané v súlade so všeobecnými
právnymi predpismi. T. j. na podklade nezákonne začatej prebehnutej daňovej kontroly nemohlo dôjsť k
vydaniu zákonného rozhodnutia v predmetnej veci. Žalobca poukázal na to, že v odôvodnení popísaného
priebehu kontroly u daňového subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno, ktorá bola neúspešná v dôsledku
nekontaktnosti predmetného subjektu, ktorý neodovzdal správcovi dane žiadne podklady, a ani z iných
skutočností popísaných v napádanom rozhodnutí orgánu prvého stupňa nie je zrejmé, na základe
akých podkladov správca dane dospel k záveru, že FREKOM, s.r.o. mal nejaké obchodné vzťahy
so žalobcom v dôsledku čoho u neho neskôr započal daňovú kontrolu postupom podľa § 46 ods.
3 Daňového poriadku. Zistenie takejto skutočnosti popísaného priebehu daňovej kontroly FREKOM,
s.r.o. nevyplýva. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia popisuje Daňový úrad Žilina, že v účtovníctve
žalobcu sa nachádzajú faktúry od daňového subjektu FREKOM, s.r.o. zistil pri ústnom pojednávaní
konanom dňa 22.10.2013, uvedené v zápisnici o ústnom pojednávaní. V tomto stave podotkol, že
predmetné ústne pojednávanie bolo prvým dňom daňovej kontroly u žalobcu. Samotné začatie daňovej
kontroly muselo vychádzať z iných skutočností, ktorých zistenie muselo časovo predchádzať tomuto
dňu. Takéto skutočnosti však orgán prvého stupňa v odôvodneniach napádaných rozhodnutí vôbec
neuviedol. Ak takéto skutočnosti existovali, mali byť uvedené v odôvodnení predmetných rozhodnutí,
inak sú takéto rozhodnutia nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie
orgánu prvého stupňa, napadnutého rozhodnutie žalovaného, ktorými tieto potvrdil, zrušil. Takisto
uviedol aj ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú podanie tejto žaloby. Žalobca podniká v oblasti stavebnej
činnosti a k výkonu naplneniu svojho predmetu podnikania využíva služby svojich subdodávateľov za
kvalitu práce, ktorý v zmysle ustanovenia Obchodného zákonníka svojim odberateľom zodpovedá. V
roku 2010 žalobca získal ďalších subdodávateľov, v tomto období nadviazal pracovné kontakty so
spoločnosťou FREKOM, s.r.o., ktorý si vybral ako subdodávateľa z viacerých oslovených spoločností
na podklade ním predloženej ponuky osobného prístupu konateľa a získaných osobných odporúčaní o
tejto spoločnosti. Zároveň mu bola poskytnutá informácia, že v roku 2006 a 2007 dodávala stavebné
práce pre spoločnosť SkyBau, s.r.o., ktorá bola žalobcovi dobre známa, to si žalobca aj overil.
Žalobca si spoločnosť FREKOM, s.r.o. a zároveň v rámci jemu dostupných možností pred dohodnutím
spolupráce preveril. Spoločnosť FREKOM, s.r.o. bola osobou registrovanou pre DPH, zároveň si preveril,
či sa nenachádza v registri dlžníkov sociálnej poisťovne, v otázke budúcej spolupráce komunikoval
výhradne s konateľom spoločnosti, ktorého totožnosť si overil preukázaním občianskeho preukazu v
prípade fyzických osôb zo SZČO. Následne pristúpil dňa 01.12.2010 k uzavretiu rámcovej zmluvy o
dodaní služieb so spoločnosťou FREKOM, s.r.o.. V zmluve si strany dohodli podmienky spolupráce,
stanovili si, že súčasťou vystavených mesačných faktúr musí byť potvrdený súpis vykonaných prác,
podpísaný obidvoma zmluvnými stranami a odovzdávací protokol. Obsahom zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán v otázke vykonávania poučení BOZP, ako aj ďalších zákonných poučení, ktoré
mal vykonávať žalobca. Postupom času s prihliadnutím k požiadavke efektivity a zníženia svojich
nákladov si upravili a ustálili zaužívaný model spolupráce. Konateľ spoločnosti FREKOM, s.r.o. si vždy
pred začatím prác spolu s konateľom žalobcu prehliadol stavbu, na ktorej následne podľa pokynov
konateľa žalobcu a majstrov príslušného odberateľa pracovali živnostníci pracujúci pre žalobcu a
živnostníci pracujúci pre FREKOM, s.r.o.. Žalobca v zmysle zmluvy zabezpečil a vykonal školenie BOZP
a ostatné zákonné školenia nielen pre svojich živnostníkov, ale aj pre živnostníkov pracujúcich za
FREKOM, s.r.o.. V roku 2011 spolupracoval žalobca so spoločnosťou FREKOM, s.r.o. na stavbách pre
odberateľov SkyBau, s.r.o., VÁHOSTAV-SK, a.s. a FORENT, s.r.o.. V relácií k hodnotiacim záverom
VÚZ a pobočka Námestovo k svedeckým výpovediam zástupcov týchto spoločností je tu nutné doplniť,
že títo jednali a vnímali ako svojho výlučného dodávateľa zodpovedného za kvalitu dodaných prác
žalobcu, neskúmali, či vykonáva svoju činnosť prostredníctvom svojich subdodávateľov alebo osobne.
Nepokladali za potrebné a nebolo ani ich náplňou pracovnej činnosti zisťovať presne mená všetkých



robotníkov, ktorí vykonávali práce objednané od žalobcu, ani skúmať pod akou spoločnosťou, či
samostatne túto činnosť predmetní živnostníci vykonávali. Za práce vykonané svojimi živnostníkmi
si spoločnosť FREKOM, s.r.o. priebežne vystavovala faktúry, ktoré jej žalobca uhradil. Následne si
žalobca u služieb dodaných spoločnosťou FREKOM, s.r.o. v súlade s § 49 ods. 1, 2 písm. a) a §
51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH uplatnil právo na odpočítanie dane, nakoľko spĺňal podmienky
predmetných ustanovení. Dňa 22.10.2013 začala u žalobcu daňová kontrola, pri ktorej správca
dane zistil v jeho účtovníctve faktúry za rok 2011 od spoločnosti FREKOM, s.r.o., ktorú označil za
potenciálne za vysokorizikový daňový subjekt zdôvodniac závermi vykonanej daňovej kontroly u tohto
subjektu. Správca dane zaujal názor, že v dôsledku nekontaktnosti FREKOM, s.r.o. je táto osoba
nedôveryhodnou osobou, o ktorej nemôže vzísť dôveryhodný a preukázateľný dôkaz. V dôsledku
čoho následne dovodil nevykonanie fakturovaných prác spoločnosťou FREKOM, s.r.o.. Na nakomto
utvorenom názore Daňový úrad Žilina zotrval, pričom nepripustil jeho vyvrátenie napriek predloženým
a navrhnutým dôkazom zo strany žalobcu. Tieto bez náležitého relevantného dôvodného zdôvodnenia,
bez akýchkoľvek podkladov svojvoľne spochybnil a na predmetnej nekontaktnosti FREKOM, s.r.o., z
toho utvoreného názoru o jeho nedôveryhodnosti dôkazov od neho vychádzajúcich a nevykonanie
vyfakturovaných prác, najmä na jeho podklade spochybniac všetky ostatné predkladané dôkazy, založil
svoje rozhodnutie. V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil rámcovú zmluvu o dodaní služieb
zo dňa 01.12.2010, stavebné denníky vyhotovené žalobcom na predmetných stavbách, faktúry spolu
so súpisom vykonaných prác a s odovzdávacími protokolmi z predmetných stavebných zákaziek,
záznamy o preberaní stavebných prác žalobcom od spoločnosti FREKOM, s.r.o., doklady o úhrade
vyfakturovaných plnení spoločnosti FREKOM, s.r.o., objednávky prác na predmetných stavebných
zákazkách. Všetky tieto predložené písomné dôkazné prostriedky označil správca dane bez akejkoľvek
relevantnej dôkaznej alebo inej podpory za nedôveryhodné a nepreukazné prostriedky. Odôvodnenie
rozhodnutí pri spochybňovaní predmetných dôkazných prostriedkov opätovne vychádzal predovšetkým
zo svojho utvoreného záveru o nedôveryhodnosti spoločnosti FREKOM, s.r.o., nedôveryhodnosti a
nepreukaznosti dôkazov vychádzajúcich od tejto spoločnosti. Zároveň uviedol, že vo vzťahu k nim
hodnotil nielen ich obsah, ale aj formu, kedy podľa stupňa vyblednutnosti ručného písma a potlače na
origináloch listoch stavebných denníkov a zápisov dospel logickým úsudkom k záveru, že sa jedná
o doklady vyhotovené v neskoršom období, t. j. dodatočne a nie v období realizácie stavebných
zákaziek a vo väzbe na ich reálne preverenie, ako dokladuje daňový subjekt. Podobne vyhodnotil
aj záznamy o odovzdaní stavebných prác, kedy bez akéhokoľvek zdôvodnenia a podkladu pre svoj
záver zhodnotil, že boli vyhotovené účelovo kopírovaním príloh odberateľských faktúr. K uvedeným
záverom dospel bez vykonania znaleckého dokazovania, ktoré ako jediné by mohlo podložiť takýto
záver. Z uvedeného je zrejmá svojvoľnosť vykonávania dokazovania správcu dane, ktorú však žalovaný
napriek výhradám žalobcu svojim rozhodnutím odobril. Takýto postup správcu dane aj žalovaného
je neprípustný a nezákonný. Predmetné dôkazné prostriedky a ich obsah boli spochybnené výlučne
na podklade dôkazmi nepodložených úvah správcu dane, napriek tomu, že prítomnosť a činnosť
spoločnosti FREKOM, s.r.o., t. j. živnostníkov pracujúcich na predmetných stavbách za túto spoločnosť
potvrdili. Nebola absolútne zohľadnená skutočnosť, že samotná svedecká výpoveď je dôkazným
prostriedkom. Svedecké výpovede svedkov K. P., L. W., T. W., Y. P., T. T. ich výpovede a predložené
doklady boli označené za účelové, nedôveryhodné a nepreukázané. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutí
orgánu prvého stupňa plynie aj skreslovanie a zavádzanie pri hodnotení obsahu dôkazných prostriedkov
(napr. nezodpovedá skutočnosti, že väčšina živnostníkov nevedela, či robí pre žalobcu alebo FREKOM,
s.r.o.), rovnako nie je pravdou, že konateľ žalobcu Anton Romaňák vo svojej výpovedi uviedol, že
nepozná spoločnosť FREKOM, s.r.o., ani jej bývalého konateľa Rastislava Frelicha. Napriek návrhu
žalobcu bez akýchkoľvek zdôvodnení nevykonanie dôkazu nevypočul žalobcom navrhnutého svedka
O. P. a nevykonal ani žalobcom navrhované preverenie subdodávateľov FREKOM, s.r.o.. Vzhľadom
na uvedené bolo dospené k nesprávnemu a neúplnému zisteniu skutkového stavu veci, na ktorom
následne založil svoje nesprávne tvrdenie aj žalovaný správny orgán o neexistencii oprávnenia
žalobcu na uskutočnenie odpočtu DPH. Žalobca je presvedčený, že vyššie popísaným postupom
DÚ Žilina, pobočka Námestovo došlo k porušeniu § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 a § 24 ods. 2, § 24
ods. 4 Daňového poriadku. Žalobca pokladá vo vzťahu k spochybňovanému výkonu stavebných
prác živnostníkmi pracujúcimi pre FREKOM, s.r.o. za potrebné okrem vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených aj overovaniami vykonanými DÚ Žilina poukázať napríklad na obsah výpovedí v
príslušných zápisniciach: majstra odberateľa SkyBau, s.r.o. L. T., stavbyvedúceho spoločnosti SkyBau,
s.r.o. X. P., stavbyvedúceho VÁHOSTAV-SK, a.s. T. R., bývalého konateľa FREKOM, s.r.o. Rastislava
Frelicha, živnostníkov K. P., L. W., T. W., Y. P., T. T., T. W. a ďalších. Žalobca je presvedčený, že
žalobcom predložené doklady výpovede svedkov, ako aj preverovacia činnosť vykonaná DÚ Žilina,



preukázali výkon fakturovanej činnosti prostredníctvom spoločnosti FREKOM, s.r.o. a živnostníkov pre
ňu pracujúcich a v dôsledku toho aj naplnenie zákonných podmienok pre vykonanie odpočtu DPH
žalobcom. Žalobca zároveň má za to, že postupom Daňového úradu Žilina, pobočka Námestovo,
ktorý svoj právny názor o nevykonanie fakturovaných prác spoločnosťou FREKOM, s.r.o. založil
predovšetkým na nekontaktnosti tejto spoločnosti a z toho odvodenej nedôveryhodnosti tejto spoločnosti
a nedôveryhodnosti a nepreukázateľnosti dokladov pochádzajúcich od tohto subjektu mu boli v rozpore
s platnou právnou úpravou a konštantnou judikatúrou NSSR a Európskeho Súdneho dvora v dôsledku
vydania napádaných rozhodnutí pripísané následky za konanie spoločnosti FREKOM, s.r.o.. Poukázal
aj na ustálenú judikatúru a to rozsudok ESD C-142/11, pričom podotkol, že správca dane nepreukázal,
resp. neodôvodnil relevantným spôsobom, že žalobca vedel, alebo mal vedieť, že uvedené plnenie
zakladajúce nárok na odpočet dane od FREKOM, s.r.o. je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby
vystavujúcej faktúru. V posudzovanom prípade nie je sporným, že k realizácií prác a výkonov došlo.
Správca dane a žalovaný však spochybňujú, že tieto práce a výkon realizoval FREKOM, s.r.o. na
podklade čoho vyvodzujú záver o neexistencii práva žalobcu na vykonanie odpočtu z DPH. Žalovaný je
však takýto záver oprávnený prijať len v prípade, ak objektívne preukáže, že dotknutá zdaniteľná osoba
vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového
podvodu. Tento záver však nevplýva zo žiadnych skutočností a dôkazov, ktoré boli v priebehu daňovej
kontroly získané, zadovážené. Samotné konštatovanie daňového úradu a žalovaného, že žalobca niečo
vedel alebo mal vedieť, nie je dostatočným podkladom pre nepriznanie nároku na vyplatenie DPH.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie správcu dane zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), g) a ods. 3 písm. a) zrušil a vec vrátil
na nové konanie.

2. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.05.2017. Stotožnil sa
so zisteným skutkovým a právnym stavom tak, ako ho zistil počas konania. Toto konanie pred správcom
dane a aj žalovaným podrobne opísal vo vyjadrení k žalobe. Poukázal na to, že správca dane uviedol
v odôvodnení rozhodnutia všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a uviedol
tiež, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, taktiež sa vysporiadal
so všetkými relevantnými návrhmi daňového subjektu. Preto podľa žalovaného, že rozhodnutie
prvostupňového správcu dane je nezákonné pre absenciu riadneho odôvodnenia je neopodstatnené.
Správca dane vykonal rozsiahlejšie zisťovanie u sporného dodávateľa, pričom zároveň vychádzal aj z
dôkazov nachádzajúcich sa v spisovej zložke FREKOM, s.r.o., o čom bol spísaný úradný záznam zo
dňa 26.02.2014. Dôkazy z určenia dane podľa pomôcok u daňového subjektu FREKOM, s.r.o. po tom,
čo tento neumožnil vykonať daňovú kontrolu a preveriť zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach
pre odberateľa žalobcu boli použité v súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Žalovaný zdôraznil, že v
daňovom konaní pri dôkaznej povinnosti kontrolovaného daňového subjektu platí prejednávacia zásada,
nie vyhľadávacia. Správca dane teda nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech daňového
subjektu, správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom predložené, čo vyplýva zo skutočností, že
dôkazná povinnosť je na strane kontrolovaného daňového subjektu. Poukazovanie zo správcu dane
slúži na následné overovanie si skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. V súvislosti
s tvrdením žalobcu, že obdržal bežnú opatrnosť obvyklú v obchodnom styku s dodávateľom FREKOM,
s.r.o. žalovaný uviedol, že vzhľadom na sporné skutočnosti zistené správcom dane u tohto dodávateľa
bolo potrebné, aby sám túto skutočnosť preukázal hodnovernými a dostatočnými dôkazmi. Dôkazy, na
ktoré žalobca poukazoval a to osvedčenie o registrácií pre DPH, rámcová zmluva, osobné odporúčanie,
referencie - nepreukázané daňovým subjektom vzhľadom na vyššie uvedené nie sú dostatočné.
Poukázal na to, že správca dane nespochybnil vykonanie stavebných prác živnostníkmi, ktorí fakturovali
žalobcovi a taktiež nespochybnil, že dodávateľ ANTRO, s.r.o. vykonal fakturované stavebné práce pre
svojich odberateľov SkyBau, s.r.o. a VÁHOSTAV-SK, a.s., FORENT, s.r.o.. Nie je povinnosťou správcu
dane zisťovať, ktorý iný dodávateľ vykonával práce v rozsahu fakturovanom ANTRO, s.r.o., potom
čo faktúry dodávateľa FREKOM, s.r.o. boli spochybnené a žalobca nepreukázal, že predmet uvedený
na faktúrach dodávateľa FREKOM, s.r.o. bol pravdivý a že mu vznikla daňová povinnosť podľa § 19
ods. 1 zákona o DPH, ktorá po splnení ďalších zákonných podmienok zakladá nárok na odpočet dane
odberateľov v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.
Z dôkazov - zoznamy o vykonaní BOZP robotníkov na stavebných zákazkách bola správcom dane
vyhodnotená reálna účasť spoločnosti ANTRO, s.r.o., ale nebola vyhodnotená reálna účasť spoločnosti
FREKOM, s.r.o., robotníci uvedení v predmetných zoznamoch boli školení len pod hlavičkou ANTRO,
s.r.o.. Správca dane relevantnými dôkazmi preukázal, že pochybnosti o vykonaní stavebných prác



dodávateľom FREKOM, s.r.o. a jej subdodávateľmi sú opodstatnené. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby
bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.08.2017. V plnom
rozsahu žalobca poukázal na obsah podanej všeobecnej správnej žaloby, na ktorom zotrval. Žalovaný
opomenul skutočnosť, že v zmysle § 46 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane je oprávnený začať
daňovú kontrolu aj bez oznámenia podľa § 46 ods. 1 len v taxatívne vymedzených prípadoch. Žalovaný
uvádza skutočnosť, že daňový subjekt FREKOM, s.r.o. neumožnil vykonať správcovi dane daňovú
kontrolu a preveriť skutočnosti deklarované v jeho daňových priznaniach, rozhodne nezakladá dôvodné
podozrenie, že by práve žalobca pristúpil k pozmeneniu, znehodnoteniu alebo zničeniu účtovných
alebo iných dokladov. Zotrval na dôvode, že pokladá začatie a následne vykonanie daňovej kontroly za
nezákonný postup, na základe ktorého nemohlo dôjsť k zákonnému získaniu dôkazov a následnému
zákonnému rozhodnutiu v posudzovanej právnej veci. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uvádza, že
faktúry žalobcu nespĺňajú náležitosti dokladu podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH, nakoľko faktúra
neobsahuje konkretizáciu rozsahu vykonaných stavebných prác. Žalobca sa s uvedeným tvrdením
nestotožňuje. V tomto smere poukazuje na rámcovú zmluvu z 01.12.2010, kde si zmluvné strany
stanovili ako povinnú súčasť vystavených faktúr potvrdený súpis vykonaných prác podpísaný obidvoma
zmluvnými stranami a odovzdávací protokol. Uvedené bolo dodržané aj v posudzovanom prípade, kedy
bolo k vystavenej mesačnej faktúre zároveň vystavený súpis prác, ako aj odovzdávací protokol, ktoré
boli predložené orgánu prvého stupňa. V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že v tomto smere v tvrdení
žalovaného predstavujú novú dosiaľ žalovaným neuvedenú skutočnosť, ktorá z pohľadu žalovaného
nepochybne dokladá nedostatočné zistenie skutkového stavu posudzovanej veci v pôvodnom konaní.
Žalobca v odôvodnení napádaného rozhodnutia, ako aj samotného vyjadrenia žalovaného plynie, že
tento si vytvoril svoj názor na skutkový stav veci na podklade nekontaktnosti FREKOM, s.r.o. a z toho
vyvodených záveroch o pochybnostiach existencie akýchkoľvek zdaniteľných obchodov tohto subjektu
a vo svetle jeho utvoreného názoru sú všetky dôkazy preukazujúce opak pochybné a nedôveryhodné.
Žalovaný tak de facto neumožnil žalobcovi toto bremeno uniesť. Konanie správcu dane, ako aj
žalovaného v otázke hodnotenia dôkazov vykazuje početné známky svojvoľnosti a rozporuplnosti,
najmä vo vzťahu k výpovedi svedka G. K.. Svedok ani prvotne ani vo svojich neskorších výpovediach
neuvádzal, že na základe žalobcu pre neho pracovala ako subdodávateľ spoločnosť HVH MIKRO, s.r.o..
Podľa žalovaného plynie záver, že nakoľko nebolo sprístupnené účtovníctvo spoločnosti FREKOM,
s.r.o., žiadny predložený dôkaz nemožno overiť, tak žiadny nemôže byť označený ako nedôveryhodný.
Nemožno teda prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z objektívne
zistených skutočností. Zdôraznil, že pre žalobcu bola obchodným partnerom zodpovedným za riadne
uskutočnenie zverených prác výhradne spoločnosť FREKOM, s.r.o. z ktorej konateľom žalobca výlučne
jednal. Vzájomnú spoluprácu upravovala rámcová zmluva, ktorá v záujme ekonomickej efektívnosti
stanovovala, že povinné školenia bezpečnosti bude na pracoviskách vykonávať žalobca, ktorý po
konzultácii s konateľom spoločnosti FREKOM, s.r.o. bude vydávať pokyny nielen svojim robotníkom,
ale aj robotníkom pracujúcim za spoločnosť FREKOM, s.r.o.. Žalobca poznal svojho subdodávateľa,
ktorý bol jeho obchodným partnerom výlučne zodpovedným za riadne vykonanie zadaných prác. Mal
za to, že žalobcovi nemôže byť kladené za vinu, že mu neboli známe mená subdodávateľov jeho
subdodávateľom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby bolo v celom rozsahu vyhovené.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu už písomne nevyjadril.

5. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 25.10.2017.

6. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na dôvodoch žaloby a písomných vyjadreniach k veci. Vo vzťahu
k námietke nezákonne začatej kontrole doplnila, že daňový subjekt bol obratý o možnosť sa na daňovú
kontrolu pripraviť, poradiť sa s daňovými poradcami a následkom toho boli všetky ním predkladané
dôkazy vyhodnotené ako nedôveryhodné. Bolo teda porušené aj právo žalobcu na spravodlivý proces.

7. Poverená zamestnankyňa žalovaného zotrvala na stanovisku k žalobe uvedenom v písomnom
vyjadrení k žalobe. K námietke žalobcu, pokiaľ ide o spôsob začatia daňovej kontroly zdôraznila, že
táto námietka nebola vznesená počas priebehu daňovej kontroly a ani v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu.



8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia správcu dane, vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými
dôvodmi žalobcu (§ 177 a nasl. SSP) mal za to, že obidve rozhodnutia správnych orgánov sú vydané
v súlade so zákonmi a to zákonom č. 222/2004 Z. z. o DPH a zákonom č. 563/2009 Z. z., preto bola
žaloba ako nedôvodná zamietnutá postupom podľa § 190 SSP a to z nasledovných dôvodov:

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (účinnosť do 30.11.2011),
predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
"členský štát"),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

10. Podľa § 19 ods.1, 2 zák. č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

11. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. (účinnosť do 30.11.2011), právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

12. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

13. Podľa § 51 ods.1pís. a) zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

14. Podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z., faktúra musí obsahovať množstvo a druh
dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

18. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.



19. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

20. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení
správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej
kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie
alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých
dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak
z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení
o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia
oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40
dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.

21. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., ak sa vykonáva daňová kontrola na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, daňová kontrola je začatá v deň spísania
zápisnice o začatí daňovej kontroly alebo v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole. Oznámenie
o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti
musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, kontrolované zdaňovacie
obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na
vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia.

22. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane je oprávnený začať daňovú kontrolu
aj bez oznámenia podľa odseku 1, ak to ustanovuje osobitný predpis, alebo ak o vykonanie daňovej
kontroly požiadajú orgány činné v trestnom konaní alebo ak je dôvodné podozrenie, že účtovné alebo
iné doklady budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené. V týchto prípadoch v deň začatia daňovej
kontroly zamestnanec správcu dane spíše zápisnicu o začatí daňovej kontroly; v zápisnici o začatí
daňovej kontroly musí byť uvedený deň začatia daňovej kontroly, miesto vykonávania daňovej kontroly,
dôvod začatia daňovej kontroly, predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo
kontrolované účtovné obdobie.

23. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal daňovú
kontrolu na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011, o výsledku ktorej vyhotovil
protokol č. 9512401/5/3463100/2014 zo dňa 15.07.2014.Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie
Daňového úradu Žilina, pobočka Námestovo č. 103262629/2016 zo dňa 02.06.2016. Správca dane
prvostupňovým rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 9.070,00 Eur
za zdaňovacie obdobie jún 2011. Daňová kontrola bola vykonaná v zmysle § 46 ods. 1 zákona č.
563/2009 Z. z., pričom bola začatá bez písomného oznámenia o daňovej kontrole v zmysle ust. §
46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.. Daňový subjekt nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie
dodatočné daňové priznanie. Nahliadnutím do účtovníctva daňového subjektu v priebehu daňovej
kontroly bolo zistené, že daňový subjekt v zázname o DPH uviedol a v daňovom priznaní za príslušné
zdaňovacie obdobie si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 1 písm. a) a
§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH zo zdaniteľných obchodov - stavebné práce deklarovaných na
faktúrach od dodávateľa FREKOM, s.r.o., Tržničné námestie 4810, Komárno, a to faktúra č. 110100014
zo dňa 30.06.2011, stavebná zákazka Pajstunska ul., Bratislava v sume 3.480,00 Eur, z toho základ
dane 2.900,00 Eur, z toho DPH 20% v sume 580,00 Eur, faktúra č. 110100012 zo dňa 30.06.2011,
stavebná zákazka AUPARK Košice, spolu v sume 11.640,00 Eur, z toho základ dane 9.700,00 Eur,
z toho DPH 20% 1.940,00 Eur, faktúra č. 110100013 zo dňa 30.06.2011, stavebná zákazka LIDL BA
v sume 24.180,00 Eur, z toho základ dane 20.150,00 Eur, z toho DPH 20% 4.030,00 Eur, faktúra
č. 110100015 zo dňa 30.06.2011, stavebná zákazka WEST BA v sume 4.560,00 Eur, z toho základ
dane 3.800,00 Eur, z toho DPH 20% 760,00 Eur, faktúra č. 110100016 zo dňa 30.06.2011 v sume
10.560,00 Eur, z toho základ dane 8.800,00, z toho DPH 20% 1.760,00 Eur. Správca dane preveroval
u zdaniteľných obchodov deklarovaných na predmetných faktúrach zákonné hmotnoprávne podmienky,
na ktoré sa viaže nárok na odpočítanie dane. Poukázal na ust. § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH a
taktiež na ust. § 24 ods. 1 a 2 Daňového poriadku. Správca dane začal predmetnú daňovú kontrolu



v zmysle ust. § 46 ods. 3 a to na základe sporných skutočností zistených v súvislosti s daňovou
kontrolou daňového subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno uvedené v zápisnici o ústnom pojednávaní
č. 9512401/5/4739563/2013/Vav. Pri predmetnom ústnom pojednávaní bolo zistené, že v účtovníctve
daňového subjektu - žalobcu sa nachádzajú faktúry od potencionálne vysokorizikového subjektu v
obchodnom reťazci, a to od platiteľa FREKOM, s.r.o. u ktorého boli pri daňovej kontrole za august
2011 v účtovníctve zistené taktiež dodávateľské faktúry od potencionálne vysokorizikového subjektu a
to HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany. Konateľ žalobcu Anton Romaňák pri ústnom pojednávaní dňa
22.10.2013 nevedel uviesť, akými osobami z firmy FREKOM, s.r.o. boli fakturované stavebné práce
fyzicky vykonané, v akom právnom vzťahu boli tieto osoby vo vzťahu k spoločnosti FREKOM, s.r.o. a
nepamätal si ani údaje ďalších firiem, ktoré na týchto stavebných zákazkách pracovali. Pretože daňový
subjekt FREKOM, s.r.o. neumožnil správcovi dane daňovú kontrolu, čím neumožnil ani preveriť sporné
faktúry vyhotovené pre odberateľa ANTRO, s.r.o. vychádzal správca dane zo skutočnosti uvedených
v spisovej zložke FREKOM, s.r.o.. Ďalej poukázal na to, že daňový subjekt FREKOM, s.r.o. následne
po doručení oznámenia o začatí daňovej kontroly zmenil sídlo spoločnosti a konateľa, čím neumožnil
vykonať daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl až júl 2011, september
až december 2011, I. štvrťrok 2011 pretoprešiel správca dane do procesu určenia dane podľa pomôcok.
Správca dane poukázal, že dňa 02.07.2013 sa uskutočnilo ústne pojednávanie zo svedkom G. K., o čom
bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania, pričom tento ako bývalý konateľ spoločnosti FREKOM
uviedol, že pri prepise spoločnosti FREKOM, s.r.o. odovzdal účtovníctvo jej novému konateľovi, ktorým
je Norbert Szalai a zároveň predložil doklady týkajúce sa prepisu spoločnosti. Ďalej bolo zistené, že
spoločnosť FREKOM, s.r.o. na aktuálnej adrese sídla spoločnosti sa nenachádza, v budove sídla
spoločnosti ani na poštových schránkach nie je označenie firmy, predvolanie zaslané aktuálnemu
konateľovi pánovi Szalai Norbertovi, Maďarsko sa vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote. Z dôvodu, že
daňový subjekt FREKOM, s.r.o. neumožnil vykonať daňovú kontrolu, čím neumožnil preveriť zdaniteľné
obchody uvedené na faktúrach pre odberateľa ANTRO, s.r.o., správca dane vychádzal aj zo zistení
z iných daňových konaní, ktoré mal k dispozícií, pričom postupoval v súlade s § 24 ods. 2 až 4
zákona č. 563/2009 Z. z.. Jednalo sa o zistenia v dokumentoch spisovej zložky daňového subjektu
FREKOM, s.r.o. súvisiacich s daňovou kontrolou vykonanou na dani z pridanej hodnoty za august 2011,
kedy daňový subjekt FREKOM, s.r.o. ešte predložil účtovníctvo spoločnosti za kontrolované obdobie
a spolupracoval so správcom dane. Svedok Rastislav Frelich, bývalý konateľ spoločnosti uviedol pri
ústnom pojednávaní 02.07.2013, že v roku 2011 vykonávala jeho spoločnosť stavebné práce a že
poddodávatelia stavebných prác, ktorí sú v účtovníctve za august 2011 súvisia aj s ďalšími obdobiami
roku 2011. V súvislosti s uvedenou daňovou kontrolou bola Daňovým úradom Topoľčany zaslaná
odpoveď na dožiadanie Daňovému úradu Žilina, pobočka Námestovo, v odpovedi bolo konštatované,
že príslušný správca dane najskôr zaslal predvolanie splnomocnenému zástupcovi spoločnosti HVH
MIKRO, s.r.o. Veľké Ripňany Ing. G. T.. Správca dane sa pokúšal opakovane spojiť s konateľom
spoločnosti HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany, pričom dňa 03.02.2012 došlo aj k zmene názvu a sídla
tejto nekontaktnej obchodnej spoločnosti a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť OBV Trans,
s.r.o., Tvrdošín. Správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese P. XXX, O., pričom bol spísaný
úradný záznam z miestneho zisťovania, v ktorom bolo konštatované, že na budove s uvedenou adresou
nebolo označenie spoločnosti prevedené uvedením mena a adresy spoločnosti na žiadnej časti budovy.
V budove taktiež nebolo zistené žiadne reálne sídlo spoločnosti OBV Trans, s.r.o., Tvrdošín, nie je tam
miesto ekonomického a personálneho vedenia spoločnosti. Vlastníkmi budovy sú pán T. a pani W., ktorí
v predmetnej veci uviedli, že preverovanú obchodnú spoločnosť nepoznajú. V ich budove nesídli a nedali
ani súhlas na registráciu preverenej spoločnosti v obchodnom registri na preverovanej adrese. Podľa
takto zistených skutočností správca dane nemohol overiť zúčtovanie faktúr, ktoré právny predchodca
spoločnosti OBV Trans, s.r.o., Tvrdošín spoločnosť HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany vystavila pre
spoločnosť FREKOM, s.r.o. v ktorej správca dane prevádzal kontrolu nadmerného odpočtu DPH za
08. mesiac roku 2011. O týchto zisteniach zaslal správca dane 02.05.2012 dožiadanie Daňovému
úradu Trnava, aby vypočul ako svedka konateľa spoločnosti OBV Trans, s.r.o. pána K. P., ktorého
trvalé bydlisko bolo vo P. T. XXX. Podľa odpovede na dožiadanie bolo správcom dane svedkovi K. P.
zaslané predvolanie a aj opakované predvolanie na výsluch svedka. Obe zásielky sa vrátili s poznámkou
zásielka neprevzatá v odbernej lehote, v dôsledku čoho sa na ústne pojednávanie nedostavil. Podobne
bola zaslaná aj žiadosť o prevedenie, vykonaný pokus o prevedenie bol neúspešný, nakoľko podľa
zistení príslušníkov PZ SR na adrese bydliska P. T. XXX býva už len bývalá manželka pána P., ktorá
s ním už nie je 5 rokov v kontakte, podľa jej vyjadrenia by mal bývať u svojej matky na adrese R.,
Z. XXX/XX. Následne bola preverovaná uvedená skutočnosť formou miestneho zisťovania, ktorým sa
informácia o miestne súčasného pravdepodobného bydliska pána P. nepotvrdili. Následne správca



dane pri preverovaní reálnosti vykonania stavebných prác subdodávateľom HVH MIKRO, s.r.o., Veľké
Ripňany prišiel k záveru, že pri skúmanej službe vykonania stavebných prác sa jedná o službu, ktorú si
zainteresované spoločnosti medzi sebou fakturujú, no reálne nebola týmito spoločnosťami vykonaná. V
rámci tejto služby figuruje jedna spoločnosť ako tzv. stratený poskytovateľ služby, ktorá je pre správcu
dane nekontaktná, ak aj podáva daňové priznanie, tak ich nemožno preveriť, lebo spoločnosť sa vo
svojom sídle reálne nenachádza a jej konateľov nie je schopná nájsť ani polícia. Uvedené znaky v plnom
rozsahu vykazuje skúmaná spoločnosť HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany, ako aj jej právny nástupca
spoločnosť OBV Trans, s.r.o., Tvrdošín. Skutočnosť, že skúmané služby - stavebné práce spoločnosť
HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany pre kontrolovanú spoločnosť FREKOM, s.r.o., Trstená v mesiaci
august 2011 nevykonala potvrdzuje aj fakt, ktorý správcovi dane zaslal v odpovedi na dožiadanie DÚ
Nitra, ktorým je evidencia DPH - zdaniteľné obchody HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany za mesiac
august 2011, ktorá mu bola predložená pri inej kontrole. V predmetnej evidencii sa žiadne zdaniteľné
plnenie pre spoločnosť FREKOM, s.r.o., Trstená za mesiac august 2011 nenachádza, čo znamená,
že z faktúr zúčtovaných spoločnosti FREKOM, s.r.o. nebola zúčtovaná ani odvedená žiadna DPH
do štátneho rozpočtu. Na základe hore uvedených zistení vyhodnotil správca dane sporné faktúry z
dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu FREKOM, s.r.o. a jeho subdodávateľa HVH MIKRO, s.r.o.
v obchodnom reťazci „HVH MIKRO, s.r.o. - FREKOM, s.r.o. - ANTRO, s.r.o. a nemožnosti preveriť
skutočnosti uvedené na predmetných faktúrach v účtovníctve daňových subjektov HVH MIKRO, s.r.o.
a FREKOM, s.r.o. ako nevierohodné a odôvodňujúce pochybnosť o pravosti a pravdivosti údajov v nich
uvedených. Ak sa daňový subjekt správcovi dane vyhýba, alebo svojim konaním znemožňuje správcovi
dane preveriť úkon, je sám nevierohodný a nie je možné prijať za vierohodný dôkazný prostriedok,
ktorého pôvodcom je nevierohodný subjekt. Súčasne je takýto dôkazný prostriedok nepreukázaný, lebo
nie je možné jeho pravosť a pravdivosť údajov v ňom uvedených overiť v preukázanom účtovníctve
daňového subjektu. Pretože správcovi dane sa nepodarilo preveriť reálnosť predmetných zdaniteľných
obchodov u dodávateľa FREKOM, s.r.o., vykonal správca dane aj šetrenia odberateľov daňového
subjektu ANTRO, s.r.o., aby preveril účel použitia nakúpených tovarov a služieb, pričom vykonal
následné preverenia: Bolo vykonané vypočutie svedka pána T. Z., konateľa spoločnosti FORENT, s.r.o.,
Tvrdošín dňa 17.03.2014, ktorá bola odberateľom ANTRO, s.r.o. v preverených obdobiach, o čom bola
spísaná zápisnica. Výpoveďou tohto svedka neboli zistené údaje osôb, ktoré fyzicky vykonávali práce
za spoločnosť ANTRO, s.r.o. a svedok uviedol, že firmu FREKOM, s.r.o. ani osobu G. K. nepozná.
V odpovedi z daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava, doručenej dňa 31.03.2014 sa
uvádza, že zamestnanci správcu dane vykonali miestne zisťovanie u daňového subjektu VÁHOSTAV-
SK, a.s. Žilina o čom bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní a zistili, že daňový subjekt mal
obchodné vzťahy so spoločnosťou ANTRO, s.r.o. v období rokov 2011-2013 a bol v styku s konateľom
spoločnosti s pánom Antonom Romaňákom. Daňový subjekt nemá a ani nemal obchodné vzťahy
so spoločnosti FREKOM, s.r.o. ani s osobou pána G. K.. Bolo vykonané aj miestne zisťovanie u
tohto daňového subjektu za účelom zistenia mien konkrétnych pracovníkov, ktorí vykonávali práce na
preverovaných stavbách za spoločnosť ANTRO, s.r.o.. V odpovedi na dožiadanie sú uvedené mená
jednotlivých osôb pracujúcich na predmetných stavbách za spoločnosť ANTRO, s.r.o.. VÁHOSTAV-
SK, a.s. predložil správcovi dane prvotné podklady vyhotovené pri výkone stavebných prác. V roku
2011 bolo bežnou praxou, že subdodávatelia daňového subjektu VÁHOSTAV-SK, a.s. vyhotovovali
za nimi vykonané práce stavebné denníky v členení podľa jednotlivých dní zo stručným súpisom
vykonaných prác. Naviac v priebehu roku 2011 daňový subjekt postupne zavádzal ďalšiu povinnosť
pre subdodávateľské firmy, ktorou bolo vedenie výkazu o pracovníkoch prítomných na stavbe a
vykonávajúcich stavebné práce tzv. šichtovnice alebo smenovky. Daňový subjekt predložil k nahliadnutiu
stavebné denníky za jednotlivé predmetné stavby, ktoré viedol príslušný stavbyvedúci za VÁHOSTAV-
SK, a.s.. Záznamy sú vedené na dennej báze, pričom jednou z položiek je vždy stav pracovníkov
na stavbe. Správca dane výberovým spôsobom porovnal údaje zo smenoviek a stavebných denníkov
ANTRO, s.r.o., čiže žalobcu so stavebnými denníkmi vedenými daňovým subjektom VÁHOSTAV-
SK, a.s., pričom zistil, že rozsah prác a počet pracovníkov vykazovaných v podkladoch ANTRO,
s.r.o. v preverovaných prípadoch korešponduje s údajmi v stavebných denníkoch daňového subjektu
VÁHOSTAV-SK, a.s.. K predmetnej odpovedi na dožiadanie boli zaslané v elektronickej podobe tri
súbory údajov - zoznamy pracovníkov ANTRO, s.r.o., stavebné záznamy zo stavieb Pajstunska 6-2011,
8/2011, 9/2011, 10/2011, Digital Park III. 11/2011, 12/2011, 01/2012, West 9-2011, 8-2011, 1-2/2011,
DPIII U-2011, 10-2011, 11-2011, 12-2011. Správca dane za účelom šetrenia u odberateľa SkyBau,
s.r.o. Žilina zaslal výzvu na poskytnutie údajov a zapožičanie dokladov. Z účtovníctva daňového
subjektu ANTRO, s.r.o. za kontrolované obdobia správca dane zistil, že v preverovaných obdobiach
na stavebných zákazkách ANTRO, s.r.o. pracovali ako poddodávatelia - živnostníci: G. Y., W. T., W.



Y., G. U., P. U., P. T., P. T., T. T., J. A., pričom ich mená sa nachádzajú aj v odpovedi na dožiadanie
č. 5/1243083/Zof vrátane elektronických príloh a v zoznamoch osôb zaslaných odberateľom SkyBau,
s.r.o.. Ďalšie osoby uvedené v predmetných zoznamoch odberateľov VÁHOSTAV-SK, a.s. (napr. P.
L., Y. Y., T. T., P. P., W. H.) a SkyBau, s.r.o. (W. T., P. Y., P. O., W. L., J. T., O. P., O. G., K. P.)
nebolo možné vypočuť ako svedkov, pretože absentujú v nich údaje ako je adresa, rodné číslo, dátum
narodenia, pracovnoprávny resp. iný vzťah k spoločnosti žalobcu resp. k inej firme a konateľ spoločnosti
uviedol pri ústnom pojednávaní zo dňa 22.10.2013, že nevie mená osôb, ktorí pracovali na stavbách
za firmu FREKOM, s.r.o.. Správca dane vykonal vypočutie dodávateľov - živnostníkov G. Y., W. T., W.
Y., G. U., P. U., P. T., P. T., ktorých faktúry sa nachádzali v účtovníctve ANTRO, s.r.o. čo dokladujú
zápisnice o ústnom pojednávaní z vypočutia svedkov. Výpovede svedkov potvrdzujú ich účasť ako
živnostníkov pracujúcich na stavebných zákazkách za firmu ANTRO, s.r.o. ale nepreukázali účasť
spoločnosti FREKOM, s.r.o. na týchto stavebných zákazkách, pri ústnych pojednávaniach uviedli, že
osobu pána G. K. nepoznajú, ani neprišli do kontaktu na predmetných stavebných zákazkách s osobami
z tejto firmy. Vypočutie osôb tiež uvedených v preverovaných zoznamoch živnostníkov T. T., J. A. boli
vykonané na základe dožiadaní a zo zápisníc o ústnom pojednávaní vyplynulo, že nepoznajú firmu
FREKOM, s.r.o.. ani pána K.. Žalobcovi bolo umožnené v súlade s § 25 ods. 4 a § 45 ods. 1 písm.
e) zákona č. 563/2009 Z. z. zúčastniť sa vypočutia svedkov, čo dokladujú upovedomenia o vypočutí
svedkov. Daňový subjekt nevyužil svoje zákonné právo a ústnych pojednávaní sa nezúčastnil, čo
dokladujú zápisnice z ústnych pojednávaní. Správca dane pri ústnom pojednávaní dňa 23.06.2014, z
ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní v súlade s § 45 ods. 1 písm. c) a e) zákona č.
563/2009 Z. z. oboznámil konateľa žalobcu so zisteniami z daňovej kontroly. Zároveň mu bolo umožnené
nahliadnuť do spisov z daňovej kontroly. Konateľ spoločnosti na zistené skutočnosti z daňovej kontroly
uviedol, že sa vyjadrí k protokolu, pretože zatiaľ nemá žiadne iné dôkazy. Skutočnosť, že správca dane
preverovaním spochybnil reálnosť vykonania stavebných prác firmou FREKOM, s.r.o. a žalobca bol
povinný po oboznámení so zisteniami predložením dôkazov vyvrátiť tieto zistenia, čo neurobil, správca
dane vyhodnotil faktúry, na ktorých boli deklarované preverované zdaniteľné obchody, že sa jednalo o
faktúry bez materiálnej podstaty vyhotovené za účelom neoprávneného uplatnenia odpočítania dane
v celom obchodnom reťazci spoločností HVH MIKRO, s.r.o., FREKOM, s.r.o. a nakoniec aj ANTRO,
s.r.o.. Pretože pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, musí byť
sám schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené a že spĺňa zákonné, vecné a časové
podmienky, na ktoré sa viaže nárok na odpočítanie dane. Poukázal v tomto smere aj na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf 18/2011, 6Sžf 19/2011, 6Sžf 53/2011. Z dôvodu, že tovar nebol
reálne dodaný spoločnosťou FREKOM, s.r.o. a že kontrolovaný daňový subjekt nevyvrátil pochybnosti
správcu dane a dokazovaním nepreukázal svoje tvrdenia, že zdaniteľné obchody uvedené na faktúrach
od spoločnosti FREKOM, s.r.o., z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 a
2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH boli dodané platiteľom uvedeným na predmetných
faktúrach, že tomuto platiteľovi vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 o DPH v nadväznosti na §
2 ods. 1 písm. a) zákona, že daň bola voči nemu uplatnená týmto platiteľom v tuzemsku z tovarov a
služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané a že daň bola týmto platiteľom odvedená do štátneho
rozpočtu a že pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa
§ 71, na základe preukázaných kontrolných zistení a dôkazov získaných správcom dane a z dôvodu
porušenia ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH žalobcovi správca dane
neuznal právo na odpočítanie dane v celkovej sume 4.232,60 Eur. Správca dane sa vysporiadal aj
s námietkami žalobcu, ako daňového subjektu v predmetnej veci. Správca dane daňovou kontrolou
nespochybnil skutočnosť, že preverovaním na predmetných stavebných zákazkách bola potvrdená
účasť živnostníkov, neplatcov DPH, ktorí vykonávali stavebné práce podľa pokynov konateľa ANTRO,
s.r.o. a tieto fakturovali ANTRO, s.r.o., ale spochybnil, že na predmetných zákazkách reálne vykonávali
stavebné práce osoby za spoločnosť FREKOM, s.r.o.. Správca dane daňovou kontrolou vykonal aj
preverovanie odberateľov daňového subjektu ANTRO, s.r.o., ktorým bolo aj vypočutie svedka pána
T. Z., konateľa spoločnosti FORENT, s.r.o. Tvrdošín, ktorá bola odberateľom ANTRO, s.r.o., pričom
výpoveďou svedka neboli zistené údaje osôb, ktorí fyzicky vykonávali práce za spoločnosť ANTRO,
s.r.o., pričom tento svedok uviedol, že firmu FREKOM, s.r.o. ani osobu G. K. nepozná. Taktiež boli
preverovaný aj odberatelia žalobcu, a to spoločnosť VÁHOSTAV-SK, a.s. Žilina, pričom bolo zistené,
že daňový subjekt nemá obchodné vzťahy so spoločnosťou FREKOM, s.r.o. ani s osobou pána G. K..
Taktiež bolo vykonané preverovanie aj ďalšieho odberateľa žalobcu, a to spoločnosť SkyBau, s.r.o.,
Žilina, z ktorého preverovania vyplynulo, že firmu FREKOM, s.r.o. ani osoby z tejto firmy hlavne pána
G. K. zamestnanec spoločnosti SkyBau, s.r.o. nepozná. Správca dane vyhodnotil zistené dôkazy z
daňovej kontroly v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo



a vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo pri výkone daňovej kontroly vyšlo najavo.
Mal za to, že preukázateľnými kontrolnými zisteniami bolo reálne preukázané, že sporný subdodávateľ
HVH MIKRO, s.r.o. neuskutočnil stavebné práce deklarované na sporných faktúrach pre odberateľov
FREKOM, s.r.o., preto ani dodávateľ FREKOM, s.r.o., ktorý pri preverovaní sporných faktúr nepreukázal
ich zaúčtovanie v účtovníctve, nemohol dodať stavebné práce deklarované na sporných faktúrach
odberateľovi ANTRO, s.r.o., čiže žalobcovi. Sporné faktúry od dodávateľa FREKOM, s.r.o. považuje z
dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu FREKOM, s.r.o. a jeho subdodávateľa HVH MIKRO, s.r.o.
v obchodnom reťazci HVH MIKRO, s.r.o., FREKOM, s.r.o. a ANTRO, s.r.o. a nemožnosti preveriť
skutočnosti uvedené na predmetných faktúrach v účtovníctve daňových subjektov za nevierohodné a
odôvodňujúce pochybnosti o pravosti a pravdivosti údajov v nich uvedených. Vo vzťahu k námietke
žalobcu, že spoločnosť FREKOM, s.r.o. sa dostala do zoznamu platiteľov dane z pridanej hodnoty,
u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie pre DPH dňa 05.02.2014, a že tvrdenie správcu
dane, že sa jedná o potenciálne rizikový subjekt v obchodnom reťazci je bezpredmetné. Správca dane
uviedol, že jeho záver vychádzal z preukázateľných kontrolných zistení správcu dane o tom, že sa
jedná o nespolupracujúce daňové subjekty HVH MIKRO, s.r.o. a FREKOM, s.r.o., ktoré neumožnili
správcovi dane vykonať daňové kontroly, čím neumožnili preveriť v účtovníctve sporné faktúry a údaje
deklarované v podaných daňových priznaniach k DPH, čím považuje doklady vyhotovené takýmto
potenciálne rizikovými spoločnosťami za nedôveryhodné a nepreukazné. Skutočnosť, že spoločnosť
FREKOM, s.r.o. sa dostala do zoznamu až dňa 05.02.2014 nemá vplyv na prijatý záver správcu dane, pri
ktorom aplikoval zásadu logického myslenia a zásadu voľného hodnotenia dôkazov a ktorý vychádzal
zo skutkových okolností zistených, preto považuje takýto daňový subjekt naďalej za potencionálne
rizikový daňový subjekt pre účely daňového konania, a to aj bez toho, že by bol zapísaný v zozname
uvádzanom daňovým subjektom. K námietke k protokolu, že nie je obvyklé, aby v stavebnom denníku
a smenovkách boli uvedené osobné údaje pracovníkov realizujúcich stavbu, čo by bolo zrejme aj v
rozpore s ich ústavným právom na súkromie, tiež že nie je obvyklé, aby boli v stavebnom denníku
uvedené mená konkrétnych subdodávateľov dodávateľa, správca dane uviedol, že uvedené tvrdenie
žalobcu je v rozpore so zisteniami správcu dane, pretože zoznam živnostníkov - subdodávateľov,
vrátane živnostníkov, ktorí fakturovali FREKOM, s.r.o. bol správcom dane získaný nie od žalobcu, ale
od jeho odberateľov SkyBau, s.r.o. a VÁHOSTAV-SK, a.s., ktorý tieto informácie o robotníkoch svojho
dodávateľa ANTRO, s.r.o. mali. Podľa článku IV. rámcovej zmluvy o dodaní služieb zo dňa 01.12.2010
medzi dodávateľom FREKOM, s.r.o. a žalobcom, firma ANTRO, s.r.o. bola povinná zabezpečiť školenie
BOZP, PO, ZP pre dodávateľa FREKOM, s.r.o. z čoho logicky vyplýva, že k predmetným školeniam firma
ANTRO, s.r.o. potrebovala nielen mená školených živnostníkov, ale aj ich ďalšie identifikačné údaje.
Jednalo by sa o spôsob prevedenia, ktorý by sa neodlišoval od bežných postupov na veľkých stavbách,
akou bola aj stavebná zákazka „CASSOVAR BUSINESS CENTER II Košice". Bolo na žalobcovi, aby
predložil dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ zdaniteľného obchodu uzatvorený s dodávateľom
FREKOM, s.r.o. sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov, a to v spôsobe
komunikácie s obchodným partnerom, spôsobe riadenia, preverovania a preberania stavebných prác
od subdodávateľa, a že deklarované fakturácie spĺňali účel a neboli vykonané iba s cieľom získania
daňovej výhody bez iného podnikateľského účelu. Opätovne poukázal na dôkazné bremeno, ktorá je
na strane daňového subjektu, ktorý si uplatňuje nárok na odpočítanie DPH aj v zmysle rozsudku 5Sžf
97/2009. K vyjadreniu žalobcu, ktorý konštatuje, že osoby vypočuté v zápisniciach o ústnom pojednávaní
nespochybnili účasť iných osôb resp. spoločností, ktoré dodávali služby pre odberateľov VÁHOSTAV-
SK, a.s., SkyBau, s.r.o. a FORENT, s.r.o., čo potvrdzuje aj skutočnosť, že v zoznamoch poslaných
od odberateľov VÁHOSTAV-SK, a.s. a SkyBau, s.r.o. sú uvedené ďalšie osoby, ktoré správca dane
uvádza v protokole, uviedol, že osoby vypočuté v zápisniciach o ústnom pojednávaní nespochybnili
účasť iných osôb, resp. spoločností, čo podľa logického vyhodnotenia správcu dane ani neznamená, že
tým potvrdili účasť konkrétnej firmy, a to firmy FREKOM, s.r.o. na predmetných stavebných zákazkách.
Zamestnanci správcu dane vyhodnotili všetky získané kontrolné zistenia a dôkazy z daňovej kontroly
a prijali záver, že zdaniteľné obchody neboli reálne dodané spoločnosťou FREKOM, s.r.o., pretože
kontrolovaný daňový subjekt nevyvrátil pochybnosti správcu dane a dokazovaním nepreukázal svoje
tvrdenia, že zdaniteľné obchody uvedené na faktúrach od spoločnosti FREKOM, s.r.o., z ktorých bolo
uplatnené odpočítanie dane, boli dodané platiteľom uvedeným na predmetných faktúrach. Vo vzťahu
k vyjadreniu kontrolovaného daňového subjektu v spojení s rozsudkami Súdneho dvora Európskej
únie v prípadoch C-354/03, C-355/03 a C-484/03, správca dane uviedol, že žalobcovi sa nepripisujú
následky za nesplnenie povinností jeho dodávateľa a subdodávateľa, ale kontrolovaný daňový subjekt
neuniesol dôkazné bremeno a neodstránil preukázané pochybnosti správcu dane o reálnom dodaní
stavebných prác dodávateľom FREKOM, s.r.o. po oboznámení so spornými skutočnosťami zistenými



správcom dane pri preverovaní zdaniteľných obchodov u dodávateľa, ktorými bola nespolupráca
daňových subjektov so správcom dane v obchodnom reťazci HVH MIKRO, s.r.o. a FREKOM, s.r.o.,
nepredloženie preukazného účtovníctva, a tým neumožnenie preveriť skutočnosti deklarované na
predmetných faktúrach. Na základe uvedeného je vyvrátená vierohodnosť a preukázateľnosť dokladov
vystavených dodávateľom FREKOM, s.r.o.. Záver správcu dane z daňovej kontroly bol potvrdený
aj vedením dokazovania vo vyrubovacom konaní, čo preukazujú zistenia a dôkazy z vyrubovacieho
konania uvedené. Správca dane nahliadnutím do predloženej rámcovej zmluvy, na ktorú žalobca
poukázal zistil, že v článku 1 sa odberateľ ANTRO, s.r.o. dohodol s dodávateľom FREKOM, s.r.o.,
že dodávateľ bude rešpektovať autorské práva projektanta a projektovú dokumentáciu, že dielo bude
vykonávať v kvalite zodpovedajúcej projektovej dokumentácií a príslušnými normami, a že odberateľ sa
zaväzuje zhotovené služby od dodávateľa prevziať, ale správca dane vedením dokazovania v priebehu
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania spochybnil reálnosť účasti osoby G. K. na predmetných
stavebných zákazkách - zistenia z preverovania firmy FREKOM, s.r.o., zistenia z vypočutia svedkov,
živnostníkov, ktorí fakturovali ANTRO, s.r.o., živnostníkov ktorí fakturovali FREKOM, s.r.o., svedkov
zo strany odberateľských firiem. Podľa rámcovej zmluvy, na ktorú sa žalobca odvoláva mal dodávateľ
FREKOM, s.r.o. kontrolovať a preberať vykonané stavebné práce od svojich živnostníkov a ďalej
odovzdávať odberateľovi ANTRO, s.r.o., čo by zodpovedalo obvyklým postupom na veľkých stavebných
zákazkách a dávalo reálny obsah nielen k naplneniu predmetu rámcovej zmluvy, ale aj ostatných
predložených dokladoch, ale aj preverovania správcu dane tieto skutočnosti nepotvrdili. Z uvedeného
dôvodu správca dane považoval rámcovú zmluvu za nevierohodný nepreukazný dôkazný prostriedok.
Správca dane hodnotil aj formu predložených dokladov. Podľa stupňa vyblednutosti ručného písma a
potlače na origináloch listov v stavebných denníkov a zápisov dospel logickým úsudkom k záveru, že sa
jedná o doklady vyhotovené v neskoršom období, t. j. dodatočne, ani nie v období realizácie stavebných
zákaziek a vo väzbe na ich reálne prevedenie, ako deklaruje daňový subjekt. Vypočutím stavbyvedúcich
predmetných stavebných zákaziek bola reálna potvrdená len existencia stavebných denníkov, ktoré boli
vedené v čase výkonu stavebných prác firmou ANTRO, s.r.o., zároveň boli potvrdené stavbyvedúcimi
na stavbách. Správca dane považoval z uvedených dôvodov doklady za nevierohodné a súčasne za
nepreukazný dôkazný prostriedok. Správca dane dbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy dane
boli zistené čo najúplnejšie a nebol viazaný iba návrhmi daňového subjektu uvedenými vo vyjadrení k
protokolu, v procese vyrubovacieho konania vykonal aj ďalšie dokazovanie z preverovania zdaniteľných
obchodoch na stavebných akciách - AUPARK Košice - Polyfunkčný objekt, SKY BOX Pajstunska
ul. Bratislava, LIDL Bratislava, WEST BA, OC QUARTZ, DIGITAL PARK, Bratislava, CASSOVAR
BUSINESS CENTER Košice, fakturovaných dodávateľom FREKOM, s.r.o., Komárno, predtým Trstená
pre odberateľa ANTRO, s.r.o. Breza. Zároveň tieto faktúry boli špecifikované na strane 24 a 25
odôvodnenia rozhodnutia. Správca dane vykonal vo vyrubovacom konaní vypočutie svedkov: L. T.,
X. P. v súvislosti so stavebnými prácami na stavebných zákazkách CASSOVAR BUSINESS CENTER
Košice, AB LIDL Bratislava, odberateľskej spoločnosti SkyBau, s.r.o.. Správca dane zaslal na Daňový
úrad Prešov dožiadanie, v ktorom žiadal v súvislosti s vyrubovacím konaním po vykonanej daňovej
kontrole za zdaňovacie obdobie január až december 2011 u žalobcu o vypočutie svedka L. T., bytom T.
XX, ktorý podľa zistení správcu dane v obdobiach v roku 2011 bol majstrom a zamestnancom SkyBau,
s.r.o.. Uvednej výpovede sa zúčastnil aj konateľ žalobcu Anton Romaňák, pričom svedecká výpoveď
bola zachytená v zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 12.12.2014. Z jeho svedeckej výpovede bolo
zistené, že v roku 2011 bol zamestnancom spoločnosti SkyBau, s.r.o., pričom vykonával prácu majstra
na stavebnej zákazke CASSOVAR BUSSINES CENTER. Spoločnosť žalobcu pozná, a aj jej konateľa
pozná osobne. Spoločnosť FREKOM, s.r.o. pozná, ale jej konateľa Rastislava Frelicha nepozná osobne,
len z videnia. Vyjadril sa, že na stavbe CASSOVAR BUSSINES CENTER sa s firmou FREKOM, s.r.o.
stretol, že nejakí chlapi, ktorí tam pracovali boli z tejto firmy, ale s pánom K. sa nestretol. Vyjadril sa, že
prácu asi zastrešoval K., ale k jeho podrobnejšej účasti sa vyjadriť nevedel. Firma FREKOM, s.r.o. údajne
na tejto stavbe vykonávala tesárske práce v poddodávke pre firmu žalobcu. Ďalej uviedol, že ohliadku
stavby pred začatím prác vykonal pán H. G. a parťákovi zadával pokyny pán L. T.. Denne odsúhlasoval a
práce preberal od živnostníkov. Na konci mesiaca odsúhlasoval vykonané práce a podpisoval súpis prác
stavbyvedúci z firmy SkyBau, s.r.o. pán X. P. a pán G.. Stavebný denník viedla osoba z firmy ANTRO,
s.r.o., denník odsúhlasoval a podpisoval stavbyvedúci firmy SkyBau, s.r.o. pán X. P.. Svedok vypovedal,
že s firmou ANTRO, s.r.o. a s pánom G. sa stretol aj na stavebných zákazkách, ktoré boli vykonávané
ešte pred zákazkou CASSOVAR BUSSINES CENTER Košice. Všetky tieto zákazky boli vykonané v
Slovenskej republiky, v zahraničí nie. S firmou FREKOM, s.r.o., ani s pánom K. sa na žiadnych iných
zákazkách nestretol. K účasti osoby p. P. na stavbe uviedol, že vykonával stavebné práce, ale nevie pre
ktorú zo zúčastnených spoločností tieto práce vykonával, ani kto ho objednal. Robotník p. W. pracoval,



ale priezvisko P. a G. mu nič nehovorí. Na otázku správcu dane, či skúmal kto na stavbe robil pre
firmu FREKOM, s.r.o., a ktorá pre ANTRO, s.r.o. uviedol, že neskúmal a že ich hlavný bol ANTRO,
s.r.o.. Správca dane z uvedenej výpovede prijal logický záver, že všeobecné vyjadrenia svedka bez
podloženia výpovede konkrétnymi dôkazmi nepotvrdili, že živnostníci, ktorí vykonávali stavebné práce
na predmetnej stavbe pracovali pre FREKOM, s.r.o., že ich reálne riadil konateľ firmy Rastislav Frelich,
a že tým došlo k reálnej dodávke stavebných prác firmou FREKOM, s.r.o.. Ďalej zo zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 17.12.2014 správca dane zistil, že svedok X. P. sa vyjadril, že pána H. G. pozná
dlhodobo, že boli kolegovia, predtým asi v roku 2012 v stavebnej spoločnosti SkyBau, s.r.o. a v roku
2011 vykonával prácu stavbyvedúceho na stavebných zákazkách spoločnosti SkyBau, s.r.o. ako aj na
stavbe CASSOVAR BUSSINES CENTER Košice. S firmou ANTRO, s.r.o. sa na tejto zákazke stretol. K
spoločnosti FREKOM, s.r.o. a k osobe G. K. a predloženým stavebným denníkom firmy ANTRO, s.r.o. a
FREKOM, s.r.o. sa nevedel vyjadriť. Taktiež uviedol, že meno živnostníka Y. P. pozná, pracoval na tejto
stavbe, komu fakturoval z pozície stavbyvedúceho nevie, účasť živnostníkov W. L., P. O., T. J., G., P.
na stavbe potvrdil, ale uviedol, že neskúmal vzťah pracovníkov na stavbe, kto robí pre firmu ANTRO,
s.r.o. a kto pre firmu FREKOM, s.r.o.. Zo všetkých vyjadrení tohto svedka, ktorý účasť živnostníkov na
predmetnej stavbe síce potvrdil, ale neskúmal kto za ktorú firmu pracoval, správca dane prijal logický
záver, že výpoveď tohto svedka bez podloženia konkrétnymi dôkazmi nepotvrdila, že živnostníci, ktorí
vykonávali stavebné práce na predmetnej stavbe pracovali reálne za firmu FREKOM, s.r.o., že ich reálne
riadil konateľ firmy pán Rastislav Frelich, a že tým došlo k reálnej dodávke stavebných prác firmou
FREKOM, s.r.o.. Taktiež boli v rámci konania vypočutí svedkovia zo strany odberateľskej spoločnosti
VÁHOSTAV-SK, a.s., Bratislava Ing. Y. X., Ing. L. J., Ing. Y. T., Ing. T. R. (stavebné práce AUPARK
Košice, Polyfunkčný objekt, SKY BOX Pajstunska Bratislava, 1730 WEST Bratislava, OC QUARTZ,
DIGITAL PARK Bratislava). Svedok Ing. Y. X. dňa 03.12.2014 vypovedal, na otázky zamestnancov
správcu dane zápisnica - 03.12.2014, že v roku 2011 vykonával prácu stavbyvedúceho a to na stavbe
Polyfunkčný objekt SKY BOX Bratislava a na stavbe DIGITAL PARK III Bratislava. Ďalej z jeho výpovede
vyplynulo, že na Pajštúnskej bol v kontakte s vedúcim partie tesárov pánom Y. G., s ktorým denno-
denne riešil harmonogram prác a postupov výstavby. Na stavbe DIGITAL PARK III bol v kontakte s
vedúcim partie tesárov pánom U. G., s ktorým preberal technické záležitostí stavby a harmonogram
prác. S pánom H. G. sa stretával v prípade, keď bol v Bratislave a zastavil sa na stavbe, preberali
technické veci stavby a osobne si chodil preberať súpisy prác so spoločnosťou FREKOM, s.r.o., ani
s konateľom Rastislavom Frelichom sa doteraz nestretol. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že so
spoločnosťou FREKOM, s.r.o. ani s jej konateľom Rastislavom Frelichom sa doteraz nestretol, vyplynul
logický záver, že vyjadrenia nepotvrdili reálnu účasť FREKOM, s.r.o. na predmetných stavebných
zákazkách. Svedok Ing. Y. T. vypovedal, že v roku 2011 vykonával prácu asistenta vedúceho strediska
výstavby na stavbe Polyfunkčný objekt, Pajštúnska Bratislava a na stavbe DIGITAL PARK III Bratislava.
Ďalej z jeho svedeckej výpovede vyplynulo, že na Pajštúnskej bol v kontakte s pánom Y. G., s ktorým
odsúhlasoval mesačne súpisy vykonaných prác, na stavbe DIGITAL PARK bol v kontakte s pánom U.
G., s pánom H. G. sa stretol v prípade, keď si osobne prišiel prevziať súpis prác. S firmou FREKOM,
s.r.o. sa nestretol, ani s jej bývalým konateľom Rastislavom Frelichom, ani so živnostníkmi z tejto firmy
so zdôvodnením, že táto spoločnosť pre VÁHOSTAV-SK, a.s. nepracovala. Z vyjadrenia tohto svedka
vyplynulo, že so spoločnosťou FREKOM, s.r.o. s bývalým konateľom Rastislavom Frelichom, ani so
živnostníkmi firmy sa doteraz nestretol, pretože táto pre VÁHOSTAV-SK, a.s. nepracovala, vyplynul
pre správcu dane logický záver, že vyjadrenia svedka nepotvrdili reálnu účasť spoločnosti FREKOM,
s.r.o. na predmetných stavebných zákazkách. Svedok Ing. T. R. dňa 12.12.2014 vypovedal, že v roku
2011 bol stavbyvedúcim spoločnosti VÁHOSTAV-SK, a.s. Žilina a to na viacerých zákazkách. Vyplynulo
tiež, že konkrétna firma FREKOM, s.r.o. mu nie je známa, meno G. K. mu tiež nie je známe. Už si
nepamätá, mohli tam ale pracovať pod firmou ANTRO, s.r.o.. Nemal dôvod to riešiť, pre neho bol partner
ANTRO, s.r.o.. Či sa stretol so živnostníkmi T. T., K. P., L. W. a ďalšími robotníkmi, ktorí fakturovali pre
FREKOM, s.r.o., či vedel pre akú firmu pracovali, uviedol správcovi dane, že už si nepamätá, pre neho
to bola stále firma ANTRO, s.r.o.. K predloženému stavebnému denníku, kde je uvedený objednávateľ
ANTRO, s.r.o. Breza a zhotoviteľ FREKOM, s.r.o. uviedol, že ho vidí prvýkrát, jemu predkladala denník
firma ANTRO, s.r.o.. Z uvedeného vyplynulo, že FREKOM, s.r.o., meno G. K. mu nie je známe, mená
robotníkov, ktorí pracovali na predmetných stavbách si nepamätá, mohli tam pracovať, ale nemal dôvod
to riešiť, pre neho to bola stále firma žalobcu, vykonané práce preberal od firmy ANTRO, s.r.o., ktorá
si riadila práce svojimi parťákmi, predložený stavebný denník videl prvýkrát, vyplynul logický záver, že
všeobecné vyjadrenia bez ďalšieho podloženia konkrétnymi dôkazmi nepotvrdili jeho reálnu účasť v
spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných stavebných zákazkách. Svedok Ing. L. J. dňa 08.01.2015
vypovedal na otázky zamestnancov správcu dane, že v roku 2011 bol v kontakte s osobami, ktoré



práce fyzicky vykonávali a tiež s konateľmi subdodávateľských firiem, firma FREKOM, s.r.o. a meno
G. K. mu nie je známe, vyplynul pre správcu dane logický záver, že z vyjadrenia nepotvrdili reálnu
účasť spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných stavebných prácach. Na základe vysporiadania sa
s výpoveďami svedkov a zistení správcu dane, že daňový subjekt FREKOM, s.r.o. je nekontaktný, so
správcom dane nespolupracuje, neumožnil preveriť skutočnosti deklarované na sporných faktúrach, čím
je vyvrátená vierohodnosť a preukázateľnosť dokladov vystavených takouto spoločnosťou, správca
dane prijal logický záver, že predmetné výpovede svedkov nepreukázali, že živnostníci, ktorí vykonávali
stavebné práce na predmetnej stavbe pracovali reálne za firmu FREKOM, s.r.o., že ich reálne riadil
konateľ firmy Rastislav Frelich, a že stavebné práce deklarované na faktúrach firmy FREKOM, s.r.o.
majú ekonomickú podstatu. Ďalej správca dane uviedol, že dňa 26.08.2014 bolo na Daňový úrad
Žilina, pobočka Námestovo doručené oznámenie pána G. K., v ktorom uvádza resp. oznámil správcovi
dane, že v stredu 06.08.2014 sa osobne stretol s pánom H. G., ktorý ho informoval o prebiehajúcej
daňovej kontrole v jeho firme za rok 2011 a ukázal mu protokol, a že po nahliadnutí do protokolu
si na mená niektorých živnostníkov spomenul a požiadal ich, nech mu prinesú kópie faktúr, ktoré
vystavili na spoločnosť FREKOM, s.r.o. lebo účtovníctvo nemá. Zároveň, že pre neho pracovali ostatní,
ktorí sú uvedení v protokole W. H., P. P., J. T., O. G., O. P., P. L., W. Y.. Správca dane uviedol, že
doplňujúce informácie živnostníkov, na základe ktorých by bolo možné osoby identifikovať a preveriť
neboli v oznámení uvedené. V prílohe boli doručené doklady, ako kópia rámcovej zmluvy o dodávaní
služieb medzi žalobcom a FREKOM, s.r.o. zo dňa 01.12.2010 a kópie faktúr a pokladničných dokladov
živnostníkov T. T., T. W., L. W., T. W., Y. P., O. P., P. K.. Správca dane vykonal aj vypočutie svedka G.
K., a to bývalého konateľa spoločníka spoločnosti FREKOM, s.r.o., ktorý podľa dokladov v účtovníctve
žalobcu bol poddodávateľom na stavebných zákazkách realizovaných firmou žalobcu, a to AUPARK
Košice, Polyfunkčný objekt, Pajstunska ul., Bratislava, LIDL Bratislava, 1730 - WEST Bratislava,
OC QUARTZ, DIGITAL PARK Bratislava, CASSOVAR BUSSINES CENTER. Ústneho pojednávania
09.10.2014 sa zúčastnil aj konateľ spoločnosti žalobcu. O vypočutí svedka bola spísaná zápisnica zo
dňa 09.10.2014. Na otázky správcu dane, či spoločnosť FREKOM, s.r.o. mala faktúry, na ktorých je
uvedený odberateľ ANTRO, s.r.o. zúčtované v účtovníctve za rok 2011, či bola daň z faktúr vysporiadaná
vo vzťahu k štátnemu rozpočtu SR a či môže o tom predložiť dôkazy, svedok uviedol, že mala, ale dôkazy
nemá, lebo už nemá účtovníctvo tejto spoločnosti. Na otázku správcu dane, že ak tvrdí, že všetko bolo v
poriadku v účtovníctve firmy FREKOM, s.r.o., prečo po doručení oznámenia o výkone daňovej kontroly
nepredložil účtovníctvo tejto spoločnosti, prečo bol následne prepísaný obchodný podiel spoločnosti
FREKOM, s.r.o. na nového konateľa s trvalým pobytom v inom štáte. Svedok sa vyjadril, že to bol pre
krach spoločnosti FREKOM, s.r.o. a že si to akosi neuvedomil. K vykonaniu stavebných prác pre firmu
ANTRO, s.r.o. cez subdodávateľov živnostníkov uvedených na faktúrach zaslaných svedkom správcovi
dane sa svedok vyjadril, že to boli živnostníci, ktorých uviedol v liste zo dňa 28.06.2014 a že ostatné
faktúry nemá, lebo je to už vyše troch rokov a nemal na nich čísla. Na zákazkách firmy žalobcu on osobne
fyzicky práce nevykonával, ani zamestnanci, mal ako dodávateľa ešte firmu HVH MIKRO, s.r.o., zdá
sa mu, že bola z Nitry, meno konateľa si nepamätá, ale na stavbách pre firmu ANTRO, s.r.o. nerobila,
presne si nepamätá. S H. G. bol vždy pred začatím stavby, príkazy týmto živnostníkom dával G. alebo
majstri, ich mená nevie. Zároveň uviedol, že ho tam videli živnostníci, ktorí robili pre neho, ubytovanie
si riešili sami. Daňový subjekt ANTRO, s.r.o. využil klásť svedkovi otázky. V zápisnici zo dňa 09.10.2014
z vypočutia svedka G. K. správca dane uviedol, že zúčastnený H. G. počas ústneho pojednávania
dopĺňal, napovedal svedkovi G. K. v jeho odpovediach v priebehu vypočutia, čo u správcu dane zvýšilo
pochybnosti o jeho reálnej účasti na predmetných stavebných prácach. Výpoveď svedka G. K. nebola
podložená hodnovernými dôkazmi, a to účtovníctvom spoločnosti, ktoré odovzdal novému konateľovi,
predložené faktúry živnostníkov boli spolu s výpoveďami svedkov - živnostníkov vyhodnotené správcom
dane ako nedôveryhodné. Výpoveď svedka K. bola spochybnená aj tým, že na ústnom pojednávaní
22.10.2013 spísanom v zápisnici z pojednávania uviedol, že nevie mená robotníkov pracujúcich za
jeho firmu a faktúry robotníkov - živnostníkov zaslal správcovi dane až listom zo dňa 28.06.2014, t.
j. po tom, keď sa oboznámil s menami robotníkov uvedených správcom dane v protokole z daňovej
kontroly daňového subjektu ANTRO, s.r.o., do ktorého mu dal konateľ ANTRO, s.r.o. nahliadnuť ako sám
uviedol. Správca dane nepovažoval za dôveryhodné ani vyjadrenie svedka G. K. na ústnom pojednávaní
dňa 09.10.2014 ku dôvodom prepisu spoločnosti FREKOM, s.r.o. po doručení oznámenia o začatí
daňovej kontroly. Svedok uviedol, že prepis spoločnosti vykonal z dôvodu insolventnosti spoločnosti,
svedok svoje tvrdenie nepreukázal dôkazmi. Správca dane vykonal vo vyrubovacom konaní aj vypočutie
svedkov živnostníkov K. P., L. W., T. W., Y. P., T. T., uvedených na faktúrach zaslaných G. K.. Z dôvodu
rozporov vo vyjadrení svedkov K. P., G. K., H. G. o skutočnosti, že výpovede svedkov N.. L. J., Ing. Y. T.
nepreukázali účasť živnostníkov a konateľa spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných zákazkách a



hlavne z dôvodu nemožnosti deklarované a tvrdené skutočnosti overiť aj v účtovníctve FREKOM, s.r.o.,
správca dane považoval výpoveď svedka K. P. a ním predložené doklady za účelové a nedôveryhodné.
Správca dane vypočul aj svedka L. W., ktorý mal byť živnostník a poddodávateľ spoločnosti FREKOM,
s.r.o., tento bol vypočutý dňa 25.11.2014, správcovi dane predložil účtovné doklady, vrátane evidencie
za rok 2011. Bolo zistené, že daňový subjekt v roku 2011 stavebné práce vykonával na faktúrach
č. 01/2011 až 08/2011 na stavbe CASSOVAR BUSSINES CENTER, KE (7, 8, 9, 10/2011), 1719 -
Polyfunkčný objekt Pajštúnska ul. Bratislava (1, 2, 3, 4/2011). Po vykonanom poučení vypovedal, že
v roku 2011 robil pre firmu FREKOM, s.r.o., že na predmetných stavbách riadili majstri, nevie mená,
ani nevie z akej firmy boli. Pri vykonávaní prác sa s pánom z FREKOM, s.r.o. stretol raz, nepamätá
si kedy to bolo, ani jeho meno. Či pracoval na stavbách s osobami U. P., Y. G., T. P., H. W., T. T., Y.
Y. si nepamätá. Faktúry mu vystavovala nejaká pani z Trstenej alebo Tvrdošína, na základe kontaktu
s manželkou , asi sa volala L., nepamätá si na základe akých podkladov. Správca dane v priebehu
vyrubovacieho konania vykonal zároveň nahliadnutie do dokladov, nachádzajúcich sa v spisovej zložke
z daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 žalobcu. Zo zápisnice z ústneho
pojednávania zistil, že správca dane oboznámil pána Antona Romaňáka ako konateľa s vyjadrením
svedka L. W., o tom, že pána z firmy FREKOM, s.r.o. stretol len raz, nepamätá si kedy to bolo, ani
jeho meno. Pán H. G. uviedol, že L. W. sa stretol s pánom K. iba raz, ale určite to bolo raz za mesiac.
Správca dane zo svedckej výpovede svedka W. zistil, že s pánom z firmy FREKOM, s.r.o. sa stretol len
raz, nepamätá si kedy to bolo, ani jeho meno. Vyjadrenie H. G., že to určite bolo raz za mesiac považuje
správca dane za účelové, nepodložené dôkazmi. Z výpovede svedka K. u správcu dane dňa 09.10.2014
vyplynulo, že na stavbách bol s H. G.om vždy pred začatím stavby obhliadnuť, čo je potrebné vykonať,
príkazy dávali majstri a pán Romaňák, ktorý práce aj preberal, mená robotníkov fyzicky pracujúcich na
stavbe si svedok na pojednávaní nepamätal. Z vyjadrenia konateľa Romaňáka spísaného v zápisnici
zo dňa 22.10.2013 vyplynulo, že on chodil na stavby alebo majstri z tých vyšších firiem. Správca dane
uviedol, že zo svedeckej výpovede stavbyvedúceho na stavebných zákazkách VÁHOSTAVU-SK, a.s.
Ing. L. J. bolo zistené, že sa na tejto stavbe s firmou FREKOM, s.r.o. s bývalým konateľom Rastislavom
Frelichom a živnostníkmi z tejto firmy nestretol. Pána K. nepozná, meno firmy mu nič nehovorí, ani
živnostníkov z tejto firmy nepozná. Zo svedeckej výpovede stavbyvedúceho VÁHOSTAVU-SK, a.s. Ing.
Y. T. vyplynulo, že na stavbe na Polyfunkčnom objekte, Pajštúnska ulica, Bratislava sa s firmou FREKOM,
s.r.o. bývalým konateľom Rastislavom Frelichom a živnostníkmi z tejto firmy sa nestretol. Správca dane
vyhodnotil uvedené skutočnosti a z dôvodu zistenia rozporov vo vyjadrení svedka L. W. a svedkov
G. K., H. G. skutočnosti, že výpovede svedkov Ing. L. J., Ing. Y. T. nepreukázali účasť živnostníkov a
konateľa spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných zákazkách, že následnou verifikáciou správcom
dane bola vyvrátená vierohodnosť a preukázateľnosť dokladov vystavených firmou FREKOM, s.r.o.
prijal správca logický záver, že výpoveď svedka L. W., a ním predložené doklady považuje za účelové,
nedôveryhodné a súčasne za nepreukazný dôkazný prostriedok. Správca dane vykonal vo vyrubovacom
konaní vypočutie svedka T. W., ktorý mal byť živnostník a poddodávateľ FREKOM, s.r.o. na predmetných
stavebných zákazkách. Tento vypovedal dňa 04.12.2014, nahliadnutím do predložených dokladov a v
evidencii za rok 2011 bolo zistené, že daňový subjekt vykonával v roku 2011 stavebné práce uvedené
na faktúrach č. 01/2011 - 08/2011 na stavbe: AUPARK Košice (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8/2011). Po vykonanom
poučení vypovedal tak, že v roku 2011 robil reálne stavebné práce uvedené vo faktúrach č. 01 až 08
pre firmu FREKOM, s.r.o. pre pána K.. Uviedol, že na stavbách to riadil pán K., ale väčšinou mu práce
na stavbe dávali majstri z firmy SkyBau, s.r.o., meno majstra asi L. T., iné meno si nespomína. Uviedol,
že pán K. mu vybavoval prácu, jednal s majstrami, ako L. T.. Práce preberali a kontrolovali majstri a
niekedy tam chodil aj pán K.. Na zákazke AUPARK Košice pracoval s bratom Y. W. a s T. T. z východu,
adresu nevie. Uviedol, že oni tiež robili pre FREKOM, s.r.o., faktúry mu fyzicky vyhotovil pán K., ktorý
aj vyplácal peniaze. Zo zápisnice z ústneho pojednávania vo vzťahu k dani z príjmov právnickej osoby
za rok 2011 bolo zistené, že správca dane oboznámil pána H. G. s vyjadreniami svedka T. W. spísané
v zápisnici o ústnom pojednávaní. Pán H. G. po oboznámení s vyjadreniami svedka uviedol, že T. W.
nerobil priamo s T. a W. Y., ale robil niekde vedľa na inom úseku. Správca dane porovnal výpoveď svedka
W., ktorý uviedol, že na stavbe ho riadil pán K., ale väčšinou mu práce na stavbe dávali majstri z firmy
SkyBau, s.r.o., meno majstra bolo asi L. T., iné si nespomína, s ďalšími výpoveďami svedka G. K. a H.
G., stavbyvedúceho L. T., Ing. L. J., Ing. Y. T.. Z dôvodu zistenia rozporov vo vyjadreniach svedka T. W.
a predmetných svedkov a skutočnosti, že výpovede svedkov stavbyvedúcich L. T. a Ing. Y. T. nepotvrdili
reálnu účasť spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných stavebných zákazkách a hlavne z dôvodu,
že následnou verifikáciou bola vyvrátená vierohodnosť a preukázateľnosť dokladov vystavených firmou
FREKOM, s.r.o. prijal správca dane logický záver, že výpoveď svedka W. a ním predložené doklady
považuje za účelový, nevierohodný a súčasne nepreukazný dôkazný prostriedok. Tiež správca dane



vykonal vypočutie svedka Y. P., ktorý mal byť živnostníkom a poddodávateľom spoločnosti FREKOM,
s.r.o. na stavebných prácach, a to dňa 18.11.2014, pričom nahliadnutím do predložených dokladov a
evidencií bolo zistené, že daňový subjekt vykonával v roku 2011 stavebné práce uvedené na faktúrach
č. 01/2011 - 06/2011 na stavbe: CASSOVAR BUSSINES CENTER KE (7, 8, 9, 10, 11, 12/2011). Po
vykonanom poučení svedok vypovedal, že v roku 2011 robil stavebné práce pre firmu FREKOM, s.r.o.
z Trstenej, riadil ho, zadával mu príkazy a práce preberal na stavbách pán K. G. a pán H. G.. Ďalej
uviedol, že boli prítomní pri účasti pána K. väčšinou majstri L. T., L. K., ale nevie uviesť z kadiaľ boli,
ani pod akú firmu patrili. Pre firmu FREKOM, s.r.o. robil len v roku 2011, faktúry mu vyhotovila pani L..
Správca dane z dôvodu rozporov vo vyjadreniach svedka P. a svedkov G. K., H. G. a ďalších svedkov a
z dôvodu, že verifikáciou bola vyvrátená vierohodnosť a preukázateľnosť dokladov vystavených firmou
FREKOM, s.r.o. prijal správca dane logický záver, že výpoveď Y. P. je nevierohodná. Taktiež vypočul
svedka T. T., ktorý mal byť živnostník, ako poddodávateľ spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných
stavbách a to dňa 18.11.2014. Nahliadnutím do predložených dokladov a evidencií bolo zistené, že
daňový subjekt vykonával v roku 2011 stavebné práce uvedené na faktúrach č. 01/2011 - 06/2011 na
stavbe: Ústav molekulárnej a translační medicíny, Olomouc (4, 5/2011), 1730 - WEST BA (6, 7, 8,
9/2011). Svedok uviedol, že v roku 2011 vykonával práce pre firmu FREKOM, s.r.o. z Trstenej, riadil
ho K., meno nevie, potom H. G. a majstri na stavbách VÁHOSTAVU-SK, a.s. Martin, priezvisko nevie,
T. X., L. T. na stavbe v Olomouci si nepamätá. Ďalej sa svedok vyjadril, že pán K. ich na stavbách
kontroloval, dával príkazy, čo majú robili, bolo to za účasti majstra T., možno aj T. X., faktúry mu fyzicky
vyhotovila L., meno nevie. Správca dane uviedol, že z dôvodov rozporov vo vyjadreniach jednotlivých
svedkov prijal záver, že výpoveď tohto svedka je rovnako účelová, nedôveryhodná a nepreukazná.
Správca dane vykonal vo vyrubovacom konaní aj nahliadnutie do spisovej zložky daňového subjektu
žalobcu z výkonu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011, o čom bol spísaný
úradný záznam zo dňa 09.10.2015. Boli pre účely ďalšieho dokazovania použité preukázateľné zistenia a
dôkazy, ktoré tu zároveň boli špecifikované na strane 37 až 43 odôvodnenia rozhodnutia. Správca dane
na základe špecifikovaných vyjadrení svedkov živnostníkov, ktorí na predmetných zákazkách pracovali,
ako subdodávatelia a fakturovali spoločnosti ANTRO, s.r.o. a to G. Y., W. Y., G. U., P. U., P. T., P.
T., T. T., J. A., H. G. zistil, že tieto osoby nepoznajú FREKOM, s.r.o. ani pána G. K., ich výpovede
preto nepreukázali účasť živnostníkov, konateľa a tým spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných
stavebných zákazkách. Správca dane v súvislosti s výkonom daňovej kontroly daň z príjmov právnickej
osoby za rok 2011 vykonal vypočutie svedka G. K., bývalého konateľa spoločnosti FREKOM, s.r.o.,
ktorá bola sporných faktúr poddodávateľom stavebných prác na stavebných zákazkách realizovaných
spoločnosťou ANTRO, s.r.o. na akciách AUPARK Košice, 1719 - Polyfunkčný objekt, Pajstunska ul.
BA, LIDL BA, 1730 - West BA, OC QUARTZ, DIGITAL PARK, Einsteinova ul., Bratislava, CASSOVAR
BUSSINES CENTER. Výsluch G. K. bol uskutočnený dňa 22.05.2015, uviedol, že pána G. pozná
už dávno, keď robili pre firmu SkyBau, s.r.o. a časom sa poznali, tak začali spolupracovať ohľadom
zákaziek, jednali osobne aj telefonicky. Pán G. mu zadával práce na konkrétne stavby, keď začala
stavba, tak tam bol, ale potom to už riadil pán G.. Čo sa týka živnostníkov väčšinou ich zháňal, keď
mal nejakú zákazku, on osobne nepracoval. Vo vzťahu k uvedeniu mien živnostníkov, ktorí pracovali
pre spoločnosť FREKOM, s.r.o. v roku 2011 pán K. sa ústne nevyjadril, ale predložil oznámenie
zo dňa 22.08.2014, kde sú uvedené mená živnostníkov. Uviedol ďalej, že práce dohodol s pánom
G. a pokyny mu dával pán G. Faktúry a pokladničné doklady predložené k nahliadnutiu vystavila
ekonómka, účtovníčka Ing. T. L., podpisy na dokladoch sú jeho. Správca dane uviedol, že podľa jeho
vizuálneho posúdenia niektoré faktúry majú iné podpisy, nie sú identické s podpisom pána K.. Ďalej
uviedol, že predmetné faktúry boli uhradené v hotovosti, ale nevie predložiť žiadne doklady spoločnosti
FREKOM, s.r.o.. Nevie preukázať, že predmetné faktúry predložené k nahliadnutiu sú aj zaúčtované
v zdaniteľných výnosoch v účtovníctve spoločnosti FREKOM, s.r.o. v roku 2011, pretože účtovníctvo
spoločnosti FREKOM, s.r.o. za rok 2011 nevie predložiť, doklady odovzdal novému majiteľovi, vyjadril
sa, že to bol Maďar. Na otázky, či pozná osoby ako L. T., X. P., T. R., Y. T., Y. X., T. Z., T.D., G.
P., O. P., P. T., L. J. sa vyjadril, že nepozná, že si už nepamätá, mal veľa živnostníkov, ktorí pre
neho pracovali, že na stavbách je kvantum ľudí živnostníkov, niekto robil pre neho týždeň, niekto
rok a podobne. Na otázku, či sa s nimi stretol na zákazkách sa vyjadril, že keď bol na stavbe, tak
asi áno, že pracovali pre neho. Správca dane uviedol, že uvedené mená neboli mená živnostníkov
poddodávateľov spoločnosti ANTRO, s.r.o. ani spoločnosti FREKOM, s.r.o., ale mená stavbyvedúcich
na predmetných stavebných zákazkách. Správca dane zároveň uviedol, že po tomto vyjadrení svedka
pán G. upozornil pána K. že to sú majstri a stavbyvedúci, nie živnostníci, na čo sa vyjadril, že to bude
asi tak, že sú to majstri a stavbyvedúci a nie živnostníci, keď to pán G. tvrdí. V závere pán G. uviedol
na ospravedlnenie svedka, že pán K. si síce na tých ľudí nepamätal, ale možno keby sa zamyslel, tak



by si spomenul na týchto stavbyvedúcich. Správca dane na základe preukázateľných zistení a dôkazov
z výkonu daňovej kontroly ANTRO, s.r.o. na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 vyhodnotil
a prijal z nich nasledujúci záver pre účely dokazovania vo vyrubovacom konaní na DPH za obdobie
január až december 2011, daňového subjektu žalobcu. Zamestnanci správcu dane, ktorí verifikovali
skutočnosti deklarované kontrolovaným daňovým subjektom v obchodom reťazci boli živnostníci -
FREKOM, s.r.o. - ANTRO, s.r.o., vypočuli okrem vyššie uvedených živnostníkov aj svedka G. K. na
ústnom pojednávaní 14.05.2015, pričom svoju výpoveď svedok nepodložil dôveryhodnými dôkazmi.
Svedok K. k svojim tvrdeniam predložil faktúry časti živnostníkov, ktorí podľa jeho tvrdenia pracovali na
predmetných zákazkách, ako subdodávatelia spoločnosti FREKOM, s.r.o. a fakturovali tejto spoločnosti,
ktoré boli ale spochybnené spornými výpoveďami svedkov a preukázateľnými zisteniami správcu dane.
Na základe čoho správca dane prijal logický záver, že výpoveď svedka G. K. zo dňa 14.05.2015, a ním
predložené doklady považoval za účelový, nedôveryhodný a súčasne nepreukazný dôkazný prostriedok.
Bolo na kontrolovanom daňovom subjekte žalobcu, aby po oboznámení so zistenými skutočnosťami z
daňovej kontroly na ústnom pojednávaní dňa 06.07.2015 odstránil dôvodné pochybnosti správcu dane
a akýmikoľvek dôkazmi preukázal, že zúčtovanie sporných od dodávateľa FREKOM, s.r.o. vychádzalo z
reálneho základu a že práce - služby na týchto faktúrach uvedené boli reálne vykonané a uskutočnené
týmto dodávateľom. Pretože žalobca ani nesplnil si svoju zákonnú dôkaznú povinnosť, správca dane
prijal záver, že žalobca reálne nepreukázal dodanie stavebných prác dodávateľom FREKOM, s.r.o..
Správca dane, ktorý preveroval pravdivosť dôkazov predložených daňovým subjektom a svedkom G. K.
vo vyrubovacom konaní, vrátane predložených dokladov: rámcová zmluva o dodaní služieb uzavretej
medzi žalobcom a FREKOM, s.r.o., súpisy vykonaných prác, stavebné denníky a faktúry živnostníkov
firmy FREKOM, s.r.o. žiadal formou medzinárodnej výmeny informácií žiadosťou zo dňa 18.09.2014
Správcu dane v Maďarsku, aby vykonal vypočutie osoby B. U. X., Maďarsko. Správca dane potreboval
preveriť, či pán B. U. bol niekedy na Slovensku, či jeho podpis je na kópiách dokladov zaslaných v
prílohe, či vie, že je od 28.03.2013 konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti FREKOM, s.r.o. a za
akých okolností k tomu došlo, či pozná pána G. K., či mu skutočne odovzdal účtovníctvo spoločnosti
FREKOM, s.r.o.. Správca dane v Maďarsku bol neúspešný v preverení daňovníka B. U. pretože ho
nepredviedla ani polícia, na uvedenej adrese nebol, správca dane nemohol z uvedených dôvodov
zodpovedať na otázky uvedené v žiadosti. Aj týmto preverovaním správcu dane boli spochybnené
zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach dodávateľa FREKOM, s.r.o. pre odberateľa ANTRO,
s.r.o.. Správca dane v procese vyrubovacieho konania po vysporiadaní sa s námietkami žalobcu po
vykonaní dôkazov označených samotným žalobcom a vysporiadaniami sa s kontrolnými zisteniami z
daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby žalobcu, vykonal vyhodnotenie všetkých kontrolných
zistení a dôkazov vo vzájomných súvislostiach a dal ich do skutkového súvisu s ustanoveniami zákona
č. 563/2009 Z. z.. Správca dane začal daňovú kontrolu u žalobcu na základe sporných zistení z
preverovania u dodávateľa FREKOM, s.r.o., ktorý neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu
a preveriť skutočnosti deklarované v podaných daňových priznaniach k DPH za zdaňovacie obdobie
január až júl 2011 a september až december 2011, pretože po doručení oznámenia o začatí daňovej
kontroly zmenil sídlo a konateľa. Spoločnosť so správcom dane na novom sídle nespolupracuje a
podľa výpisu z obchodného registra aktuálny konateľ je z Maďarskej republiky, správcovi dane sa
nepodarilo vykonať jeho vypočutie ani na základe žiadosti MVI a daň z pridanej hodnoty za preverované
obdobie od daňového subjektu FREKOM, s.r.o. bola určená podľa pomôcok. Správca dane, ktorý
mal na základe uvedených skutočností odôvodnené pochybnosti o reálnom uskutočnení zdaniteľných
obchodov dodávateľom FREKOM, s.r.o. nevychádza len z pokladov predložených žalobcom, ale k
prevereniu vykonal rozsiahle dokazovanie počas daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania.
V súlade s § 24 Daňového poriadku zaobstaral konkrétne dôkazy, ktoré vyhodnotil jednotlivo a aj vo
vzájomnej súvislosti. Pretože podľa § 24 ods. 1 dôkazné bremeno je na daňovom subjekte. Bolo na
žalobcovi, aby akýmikoľvek dôkazmi preukázal, že uplatnenie odpočítanie dane zo sporných faktúr od
dodávateľa FREKOM, s.r.o. boli aj reálne vykonané. Daňový subjekt sa dôkaznej povinnosti nemôže
zbaviť len predložením faktúr, pokladničných dokladov a tvrdením, že stavebné zákazky reálne existujú,
ale vzhľadom k tomu, že v priebehu daňovej kontroly nevedel uviesť, akými osobami boli práce
vykonané na faktúrach od dodávateľa FREKOM, s.r.o. a na podporu svojich tvrdení použil dôkazy, ktoré
predložil až po získaní informácie od správcu dane o živnostníkoch (výsledky preverovania odberateľov
VÁHOSTAV-SK, a.s. a SkyBau, s.r.o. vykonané správcom dane), daňovým subjektom predložené
navrhnuté dôkazy vo vyrubovacom konaní boli ďalšou verifikáciou správcu dane spochybnené, pretože
právnu silu týchto dôkazov zníži nielen rozsiahle protichodné vyjadrenia svedkov (živnostníkmi stavby
- H. G. a pán G. K.), ale aj sporné zistenia správcu dane, že deklarovaní robotníci - živnostníci
dodávateľa FREKOM, s.r.o. (niektorí sú blízki príbuzní pána H. G. alebo jeho blízki susedia), pracovali



na predmetných zákazkách podľa pokynov konateľa ANTRO, s.r.o., pána H. G., ale nie podľa pokynov
bývalého konateľa FREKOM, s.r.o. pána G. K.. Väčšina preverovaných robotníkov na predmetných
stavbách nemala informácie, pre ktorú firmu pracujú, či pre ANTRO, s.r.o. alebo pre FREKOM, s.r.o.,
faktúry za nich vyhotovovali iné osoby (účtovníčka ANTRO, s.r.o. alebo konateľ spoločnosti FREKOM,
s.r.o.), čím boli vytvorené viaceré príležitosti na vytvorenie resp. vystavovanie dokladov bez väzby na
reálnu podstatu. Svedok G. K. na podnet konateľa spoločnosti ANTRO, s.r.o. síce predložil zoznam
časti živnostníkov spoločnosti FREKOM, s.r.o., ktorí podľa zistení správcu dane podali daňové priznania
k dani za rok 2011 vo výške fakturovaných súm a k preverovaniu správcu dane predložili účtovníctvo
s faktúrami, na ktorých je uvedený odberateľ FREKOM, s.r.o., ale daňový subjekt FREKOM, s.r.o.,
ktorý so správcom dane nespolupracuje, neumožnil preveriť predložené faktúry vo väzbe na skutočnosti
deklarovaných daňových priznaniach k DPH, t. j. či došlo k reálnemu dodaniu deklarovaných stavebných
prác, aký subdodávatelia resp. osoby sa podieľali na predmetných stavebných prácach, aké konkrétne
aktivity vykonávali a v akom rozsahu, ako boli stanovené fakturované sumy, a či tým následne došlo
k reálnemu dodaniu stavebných prác v deklarovanom rozsahu odberateľovi ANTRO, s.r.o. a vzniku
daňovej povinnosti u dodávateľa FREKOM, s.r.o.. Správcom dane boli posúdené aj ďalšie dôkazy
predložené vo vyrubovacom konaní ako rámcová zmluva o dodaní služieb, záznamy o preberaní
stavebných prác, stavebné denníky, ktoré správca dane nevyhodnotil v prospech daňového subjektu.
Záznamy o preberaní stavebných prác považuje resp. považoval za vyhodnotené účelovo - kopírovaním
príloh odberateľských faktúr ANTRO, s.r.o. z uvedených dôvodov za nevierohodné a nerelevantné,
právnu silu dokladov znížili aj výsledky z preverovania aktuálneho konateľa spoločnosti FREKOM,
s.r.o. v Maďarsku, ktorý so správcom dane nespolupracuje a neumožnil preveriť dôkazy predložené
daňovým subjektom ANTRO, s.r.o. a svedkom G. K.. Správca dane dospel vo vyrubovacom konaní
k záveru, že sa jedná o reálne neuskutočnené obchodné operácie a predmet uvedený vo faktúrach
dodávateľa FREKOM, s.r.o. sa preukázal ako nepravdivý. Správca dane v rámci vykonanej daňovej
kontroly a vyrubovacieho konania dožiadaných výsluchmi svedkov a širším dokazovaním zistil, že
preverované stavebné práce tak, ako ich daňový subjekt ANTRO, s.r.o. predloženými faktúrami od
dodávateľa FREKOM, s.r.o. deklaroval, neboli reálne uskutočnené, že napriek tomu, že správca dane
mu umožnil splnenie si jeho povinností a práv pri predkladaní dôkazov nevyvrátil pochybnosti správcu
dane a nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by správca dane nebol spochybnil a vyhodnotil by
v jeho prospech, čím kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal, že zdaniteľné obchody, z ktorých si
uplatnil odpočítanie dane boli reálne dodané, deklarovaným dodávateľom, že tomuto platiteľovi vznikla
daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH v nadväznosti na § 2 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona, že daň bola voči nemu uplatnená týmto platiteľom v tuzemsku, a že pri odpočítaní dane podľa
§ 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, preto nevznikla daňová povinnosť
dodávateľovi, a teda ani právo na odpočet dane odberateľovi z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Správca dane teda neuznal žalobcovi právo na
odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa FREKOM, s.r.o.. Správca dane umožnil žalobcovi s priebehom
a výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní oboznámiť sa k uvádzaným skutočnostiam, pričom
žalobca podal elektronickou formou vyjadrenie dňa 18.05.2016. Podrobné vyjadrenie správcu dane k
námietkam sa nachádza na str. 49 až 65 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane.

24. Proti rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca po doplnení odvolania
namietal nezákonnosť rozhodnutia správcu dane z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia s poukazom
na ustanovenie § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. Ďalej namietal nepripustenie dôkazov daňového
subjektu, pričom žalobca nesúhlasí s tvrdením správcu dane, keď vyjadril pochybnosti o preverení
osoby dodávateľa FREKOM, s.r.o. až v samotnom rozhodnutí. Žalobca konal s dostatočnou odbornou
starostlivosťou a overoval si FREKOM, s.r.o. a ostatných dodávateľov. Žalobca nesúhlasil s tvrdením
správcu dane, že v priebehu daňovej kontroly nevedel uviesť akými osobami boli stavebné práce
uvedené na faktúrach dodávateľom FREKOM, s.r.o. fyzicky vykonané. Žalobca namietal, že správca
dane porušil ustanovenie § 24 ods. 2 Daňového poriadku, nezisťoval skutočnosti čo najúplnejšie počas
daňovej kontroly. Správca dane nepreukázal, že žalobca vedel alebo mal vedieť, že uvedené plnenie
zakladajúce nárok na odpočet dane od FREKOM, s.r.o. je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby
vystavujúcej faktúru. Podľa názoru žalobcu daňový subjekt preukázal dodanie služieb spoločnosťou
FREKOM, s.r.o. špecifikovanými dôkazmi. Žalobca navrhol v prípade pochybností dodania služieb
spoločnosťou FREKOM, s.r.o. vykonať znalecké posudky, ktoré by preukázali dodanie služieb zo strany
FREKOM, s.r.o..



25. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 104201160/2016 zo dňa
31.10.2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. prvostupňové rozhodnutie správcu dane
potvrdil. Žalovaný po preskúmaní odvolacích námietok zistil, že správca dane postupoval pri predpísaní
rozdielu DPH v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní a zákonom č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty. V predmetnom zdaňovacom období si žalobca odpočítal DPH od dodávateľa
FREKOM, s.r.o., Komárno z faktúry č. 110100014 zo dňa 30.06.2011, stavebná zákazka Pajstunska ul.,
Bratislava v sume 3.480,00 Eur, z toho základ dane 2.900,00 Eur, z toho DPH 20% v sume 580,00 Eur,
faktúra č. 110100012 zo dňa 30.06.2011, stavebná zákazka AUPARK Košice, spolu v sume 11.640,00
Eur, z toho základ dane 9.700,00 Eur, z toho DPH 20% 1.940,00 Eur, faktúra č. 110100013 zo dňa
30.06.2011, stavebná zákazka LIDL BA v sume 24.180,00 Eur, z toho základ dane 20.150,00 Eur,
z toho DPH 20% 4.030,00 Eur, faktúra č. 110100015 zo dňa 30.06.2011, stavebná zákazka WEST
BA v sume 4.560,00 Eur, z toho základ dane 3.800,00 Eur, z toho DPH 20% 760,00 Eur, faktúra č.
110100016 zo dňa 30.06.2011 v sume 10.560,00 Eur, z toho základ dane 8.800,00, z toho DPH 20%
1.760,00 Eur. Správca dane preveroval faktúry u daňového subjektu FREKOM, s.r.o., u ktorého boli
pri daňovej kontrole za august 2011 v účtovníctve zistené dodávateľské faktúry za stavebné práce
od HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany a ktorý po doručení oznámenia a začatí daňovej kontroly za
ďalšie zdaňovacie obdobia r. 2011 zmenil sídlo spoločnosti a konateľa, čím neumožnil vykonať daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl - júl 2011, september - december 2011,
I. štvrťrok 2011, preto prešiel správca dane do procesu určenia dane podľa pomôcok. Uviedol, že
správca dane všetkými získanými informáciami a podkladmi súvisiacimi s preverovaním uskutočnenia
zdaniteľného obchodu nepopiera vykonanie stavebných prác a ich zaplatenie, ale popiera reálnosť
uskutočnenia zdaniteľného plnenia uvedeného na predmetných faktúrach spoločnosťou FREKOM, s.r.o.
pre daňový subjekt ANTRO, s.r.o., z ktorého si platiteľ dane ANTRO, s.r.o. na základe vzniku daňovej
povinnosti uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Z dôvodu, že daňový subjekt FREKOM, s.r.o.
neumožnil vykonať daňovú kontrolu, čím taktiež neumožnil preveriť zdaniteľné obchody uvedené na
faktúrach pre odberateľa ANTRO, s.r.o správca dane vychádzal aj zo zistení z iných daňových konaní,
ktoré mal k dispozícii, jednalo sa o zistenia uvedené v dokumentoch spisovej zložky daňového subjektu
FREKOM. s.r.o. súvisiacich s daňovou kontrolou vykonanou na dani z pridanej hodnoty za august 2011,
kedy daňový subjekt FREKOM, s.r.o. ešte predložil účtovníctvo spoločnosti za kontrolované obdobie a
spolupracoval so správcom dane. Svedok G. K., bývalý konateľ spoločnosti FREKOM, s.r.o. uviedol pri
ústnom pojednávaní dňa 02.07.2013 skutočnosť, že v roku 2011 vykonávala jeho spoločnosť stavebné
práce a že poddodávatelia stavebných prác, ktorí sú v účtovníctve za august 2011 súvisia aj s ďalšími
obdobiami roku.
Žalovaný poukázal na to, že správca dane uviedol do odôvodnenia rozhodnutia všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a uviedol tiež aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a
použitie právnych predpisov, taktiež sa vysporiadal so všetkými relevantnými návrhmi daňového
subjektu. Podľa odvolacieho orgánu tvrdenie, že predmetné rozhodnutie je nezákonné pre absenciu
riadneho odôvodnenia, je neopodstatnené.
Správca dane vykonal rozsiahlejšie zisťovanie u sporného dodávateľa, pričom zároveň vychádzal
aj z dôkazov nachádzajúcich sa v spisovej zložke FREKOM, s. r. o., o čom bol spísaný Úradný
záznam č. 9512401/5/755304/2014/Vav zo dňa 26.02.2014. Dôkazy z určenia dane podľa pomôcok
u daňového subjektu FREKOM, s.r.o. potom, čo neumožnil vykonať daňovú kontrolu a preveriť
zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach pre odberateľa ANTRO, s.r.o., zahrnuté do protokolu
č. 9512401/5/3463100/2014 zo dňa 15.07.2014 z daňovej kontroly daňového subjektu ANTRO, s.r.o.,
boli použité v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 daňového poriadku. Odvolací orgán zdôraznil, že v
daňovom konaní pri dôkaznej povinnosti kontrolovaného daňového subjektu platí prejednávacia zásada,
nie vyhľadávacia, správca dane teda nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech daňového
subjektu. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom predložené, čo vyplýva zo skutočnosti, že
dôkazná povinnosť je na strane kontrolovaného daňového subjektu. Správca dane hodnotil dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadal na všetko , čo pri výkone daňovej kontroly a vyrubovacom konaní vyšlo najavo. Dokazovanie
zo strany správcu dane slúži na následne overovanie si skutočností a dokladov predkladaných daňovým
subjektom. Pričom pri preukazovaní ekonomickej opodstatnenosti obchodných transakcií daňovým
subjektom je potrebné poukázať aj na závery Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp. zn. 5Sžf/97/2009,
v ktorom súd poukazuje nielen na základnú zásadu obchodného práva, a to poctivého obchodného
styku, ale aj na tú skutočnosť, že súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej
spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a
rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (§ 2 ods. 1



Obchodného zákonníka), ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ako súd ďalej uviedol,
ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom
prípade ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka
právnu ochranu, teda pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom
sú oprávnené. V daňovom konaní (pri dôkaznej povinnosti daňového subjektu) platí prejednávacia
zásada, nie vyhľadávacia, správca dane nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech
platiteľa. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom predložené, čo vyplýva zo skutočnosti, že
dôkazná povinnosť je na strane platiteľa. Správca dane podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov,
hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliada na všetko , čo pri výkone daňovej kontroly a v celom daňovom konaní
vyšlo najavo. Hodnotenie dôkazov neznamená mechanické preberanie informácií, či bezvýhradné
akceptovanie dokladov, resp. údajov v nich uvedených ako faktov. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že
dodržal bežnú opatrnosť obvyklú v obchodnom styku u dodávateľa FREKOM, s.r.o., žalovvaný uviedol,
že vzhľadom na sporné skutočnosti zistené správcom dane u tohto dodávateľa bolo potrebné, aby
sám túto skutočnosť preukázal hodnovernými a dostatočnými dôkazmi. Dôkazy uvádzané v odvolaní
(osvedčenie o registrácii pre DPH, rámcová zmluva, osobné odporučenie, referencie -nepreukázané
daňovým subjektom) vzhľadom na vyššie uvedené, nie sú dostatočné. Tvrdenie žalobcu spochybňuje
aj skutočnosť, že nielen konateľovi spoločnosti ANTRO, s.r.o. ako odberateľovi, ale aj bývalému
konateľovi FREKOM, s.r.o. - dodávateľskej spoločnosti, chýbali vedomosti nielen o obsahu a rozsahu
činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie podľa § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka) ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činil (napr. informácie o osobách,
ktoré práce fyzicky vykonávali za dodávateľa). K námietke žalobcu, že správca dane vo vzťahu k
právnym záverom z rozsudku NS SR 5Sžf 97/2009, ktoré z neho cituje, neuviedol skutkové okolnosti,
z ktorých by bolo zrejmé, že skutkový stav daňovej transakcie ANTRO, s.r.o. má prvky tohto rozsudku,
žalovaný poukázal na skutočnosti (v princípe zhodné s okolnosťami, z ktorých vychádza uvedený
rozsudok) zistené v predmetnom konaní: zmena konateľa a sídla dodávateľa po začatí preverovania,
nespolupráca aktuálneho konateľa z Maďarskej republiky a nepredloženie účtovníctva k overeniu
skutočnosti deklarovaných v podaných daňových priznaniach, zistenie sporného subdodávateľa u tohto
dodávateľa FREKOM, s.r.o., nedôveryhodná výpoveď svedka G. K., sporné vyjadrenia živnostníkov,
majstrov, stavbyvedúcich, predloženie stavebných denníkov, faktúr živnostníkov FREKOM, s.r.o. ,
pochybnosti o riadnom fungovaní obchodnej spoločnosti, chýbajúce vedomosti štatutárneho orgánu tejto
spoločnosti o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa znaky pojmu podnikania.
Správca dane vykonal vypočutie svedka G. K. nielen v súvislosti s daňovou kontrolou FREKOM,
s.r.o. , ale aj v súvislosti s vyrubovacím konaním u žalobcu dňa 09.10.2014. Zo Zápisnice o
ústnom pojednávaní č. 9512401/5/4567243/2014 vyplýva, že vypočutia svedka sa zúčastnil aj konateľ
žalobcu Anton Romaňák, ktorý mal možnosť klásť svedkovi otázky. Anton Romaňák počas ústneho
pojednávania dopĺňal svedka a napovedal svedkovi v jeho odpovediach v priebehu vypočutia, čo
u správcu dane zvýšilo pochybnosti o jeho reálnej účasti na predmetných stavebných zákazkách.
Výpoveď svedka nebola podložená hodnovernými dôkazmi, účtovníctvo spoločnosti odovzdal novému
konateľovi, predložené faktúry živnostníkov boli spolu s výpoveďami svedkov - živnostníkov vzhľadom
na sporné skutočnosti vyhodnotené ako nedôveryhodné dôkazné prostriedky. K námietke žalobcu, že
so spoločnosťou HVH MIKRO, s.r.o. nikdy nespolupracoval na predmetných zákazkách realizovaných
spoločnosťou ANTRO, s.r.o. a že táto informácia bola použitá správcom dane z daňovej kontroly
len za august 2011, žalovaný uviedol, že správca dane vychádzal z dôkazov nachádzajúcich sa
v spisovej zložke FREKOM, s. r. o. z procesu určenia dane podľa pomôcok na dani z pridanej
hodnoty za 1. štvrťrok 2011, apríl - júl 2011, september - december 2011. Tieto boli použité na účely
predmetnej daňovej kontroly, o čom bol spísaný Úradný záznam č. 9512401/5/755304/2014/Vav zo
dňa 26.02.2014. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spisovej zložke boli zistené aj sporné skutočnosti
o subdodávateľovi HVH MIKRO a vyjadrenie bývalého konateľa Rastislava Frelicha k vykonávaniu
stavebných prác touto spoločnosťou (daňová kontrola za august 2011, kedy ešte daňový subjekt
FREKOM, s.r.o. spolupracoval so správcom dane). V účtovníctve daňového subjektu ANTRO, s.r.o.
sa nachádzajú faktúry od potenciálne vysoko rizikového subjektu a to od platiteľa FREKOM, s.r.o. u
ktorého boli pri daňovej kontrole za august 2011 v účtovníctve zistené taktiež dodávateľské faktúry od
potenciálne vysoko rizikového subjektu a to HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany. Konateľ spoločnosti
ANTRO, s.r.o. Anton Romaňák na ústnom pojednávaní dňa 22.10.2013 nevedel uviesť akými osobami
z firmy FREKOM, s.r.o. boli fakturované stavebné práce fyzicky vykonané, v akom právnom vzťahu boli
tieto osoby voči spoločnosti FREKOM, s.r.o. a nepamätal si ani údaje ďalších firiem, ktoré na týchto
stavebných zákazkách pracovali. Pretože daňový subjekt FREKOM, s.r.o. z dôvodu nespolupráce so



správcom dane neumožnil preveriť sporné faktúry vyhotovené pre odberateľa ANTRO, s.r.o., vychádzal
správca dane z dôkazov nachádzajúcich sa v spisovej zložke daňového subjektu FREKOM, s. r. o. z
daňovej kontroly na DPH za január -júl 2011 a september - december 2011 z ktorých bolo zistené, že
bývalý konateľ tejto spoločnosti p. Rastislav Frelich po doručení oznámenia o výkone daňovej kontroly
uviedol zamestnancom správcu dane pri telefonickom rozhovore, že doklady spoločnosti predloží, avšak
následne 100% podiel spoločnosti previedol a firmu prepísal na nového konateľa Szalai Norbert z
Maďarska, zároveň bolo zmenené aj sídlo spoločnosti. Ďalším preverovaním nebolo potvrdené, že
nový konateľ spoločnosti FREKOM, s. r. o. reálne prevzal účtovníctvo spoločnosti za predchádzajúce
obdobia, vrátane období r. 2011 a že prepis spoločnosti nebol vykonaný účelovo s cieľom neumožniť
výkon daňovej kontroly, ako tomu nasvedčujú skutočnosti spísané v protokole z určenia dane na DPH
podľa pomôcok u daňového subjektu FREKOM, s.r.o. Z predmetnej spisovej zložky daňového subjektu
FREKOM, s.r.o. bola zistená aj ďalšia skutočnosť - vykonávanie stavebných prác subdodávateľom
HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany (nespolupracujúci so správcom dane pri preverovaní skutočnosti
v podaných daňových priznaniach), ktorý podľa vyjadrenia G. K. (uvedené v súvislosti s daňovou
kontrolou na DPH za august 2011) vykonával stavebné práce pre FREKOM, s.r.o. aj za iné obdobia
roku 2011. V odvolaní je opakovane uvádzané, že spoločnosť HVH MIKRO, s.r.o. sa na predmetných
zákazkách ANTRO s.r.o. nezúčastnila, ale správca dane nezistil z dôkazov nachádzajúcich sa v spisovej
zložke daňového subjektu FREKOM, s.r.o. vykonávanie stavebných prác za august 2011 okrem spornej
spoločnosti HVH MIKRO, s.r.o., inými subdodávateľmi napr. živnostníkmi FREKOM, s.r.o., pričom
reálnosť zdaniteľných obchodov na faktúrach HVH MIKRO, s.r.o. bola spochybnená preverovaním
správcu dane a spoločnosť ANTRO s.r.o. si pritom uplatnila odpočítanie dane z faktúr spoločnosti
FREKOM, s.r.o. aj s dátumom dodania august 2011 (faktúry č. 110100022- 110100026). Dôveryhodnosť
tvrdenia svedka G. K. a ním predložených písomností o vykonaní stavebných prác pre firmu ANTRO,
s.r.o. živnostníkmi spoločnosti FREKOM, s.r.o. spochybňuje skutočnosť, že zoznamy živnostníkov
FREKOM, s.r.o. boli predložené až po získaní informácii o osobách školených na predmetných stavbách
od správcu dane (odberateľovi ANTRO, s.r.o. a deklarovanému dodávateľovi FREKOM, s.r.o. tieto
informácie chýbali). Skutočnosť, že spoločnosť FREKOM, s.r.o. podala daňové priznania za preverované
zdaňovacie obdobia ešte neznamená, že bola preukázaná vecná správnosť údajov v ňom uvedených.
Hodnotenie dôkazov neznamená bezvýhradné akceptovanie dokladov, resp. údajov v nich uvedených
ako faktov. Z dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu FREKOM, s.r.o. a jeho subdodávateľa HVH
MIKRO, s.r.o. a nemožnosti preveriť skutočnosti uvedené na predmetných faktúrach v ich účtovníctve,
ich správca dane považoval za nevierohodné a odôvodňujúce pochybnosť o pravosti a pravdivosti
údajov v nich uvedených. Ak sa daňový subjekt správcovi dane vyhýba, alebo svojím konaním
znemožňuje správcovi dane previesť úkon, je sám nevierohodný a nie je možné prijať za vierohodný
dôkazný prostriedok, ktorého pôvodcom je nevierohodný subjekt. Súčasne je takýto dôkazný prostriedok
nepreukazný, lebo nie je možné jeho pravosť a pravdivosť údajov v ňom uvedených overiť v preukaznom
účtovníctve daňového subjektu. Správca dane nespochybnil vykonanie stavebných prác živnostníkmi,
ktorí fakturovali ANTRO, s.r.o. a taktiež nespochybnil, že dodávateľ ANTRO, s.r.o. vykonal fakturované
stavebné práce pre svojich odberateľov SkyBau, s.r.o. a VAHOSTAV-SK, a.s., FORENT, s.r.o. Nie
je povinnosťou správcu dane zisťovať, ktorý iný dodávateľ vykonával práce v rozsahu fakturovanom
ANTRO, s.r.o., potom čo faktúry dodávateľa FREKOM, s.r.o. boli spochybnené a odvolávajúci sa
nepreukázal, že predmet uvedený na faktúrach dodávateľa FREKOM, s.r.o. bol pravdivý a že mu
vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, ktorá po splnení ďalších zákonných
podmienok zakladá nárok na odpočítanie dane u odberateľa v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a)
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. V odvolaní je namietaný spôsobom, akým
sa správca dane vysporiadal s jednotlivými dôkazmi - výpoveďami svedkov - živnostníkov, majstrov,
stavby vedúcich. K tvrdeniu kontrolovaného daňového subjektu, že spôsob komunikácie s obchodným
partnerom, spôsob riadenia (vrátane školenia pracovníkov), preverovania a preberania stavebných prác
je výlučne vecou dohody medzi obchodnými partnermi t.j. (ANTRO s.r.o. - FREKOM, s.r.o.) a keďže
ANTRO s.r.o. nemal žiadnych zamestnancov, pracujúcich na stavbách (rovnako ako FREKOM, s.r.o.)
sa snažili riadiť predmetné zákazky pre (SkyBau, s.r.o., VAHOSTAV-SK, a.s., FORENT, s.r.o.), čo s
najnižšími nákladmi a čo najefektívnejšie, žalovaný uviedol, že splnenie podmienok pre uplatnenie práva
na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie uvedených podmienok spočíva jednak v ich
formálnej deklarácii, pričom ale doklady musia mať naviac povahu faktu, t.j. musia byť vystavené na
materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. Dôkazné bremeno podľa § 24 ods. 1
daňového poriadku v spojení s § 49 ods. 1 a 2, § 51 zákona o DPH je na daňovom subjekte. Správca dane
po zistení sporných skutočnosti u dodávateľa FREKOM, s.r.o. daňovou kontrolou a vo vyrubovacom
konaní preveroval reálnu účasť tejto spoločnosti na predmetných zákazkách. Z dôkazov - zoznamy o



vykonávaní BOZP robotníkov na predmetných stavebných zákazkách bola správcom dane vyhodnotená
reálna účasť spoločnosti ANTRO s.r.o. ale nebola vyhodnotená reálna účasť spoločnosti FREKOM,
s.r.o., robotníci uvedení v predmetných zoznamoch boli školení len pod hlavičkou ANTRO, s.r.o.. Podľa
žalovaného, z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplýva, že správca dane relevantnými dôkazmi
(dôkazy uvedené v odpovedi na dožiadanie z preverovania FREKOM, s.r.o., dôkazy z nahliadnutia do
spisovej zložky FREKOM, s.r.o., dôkazy z vypočutia svedka G. K., dôkazy uvedené v odpovedi na
žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií z preverovania nového konateľa FREKOM, s.r.o.) preukázal,
že pochybnosti o vykonaní stavebných prác dodávateľom FREKOM, s.r.o. a jej subdodávateľmi sú
preukazné. Správca dane teda oprávnene vyžadoval splnenie zákonnej dôkaznej povinnosti od žalobcu,
pričom nie je jeho povinnosťou uvádzať daňovému subjektu akými konkrétnymi dôkazmi má tvrdené
skutočnosti preukázať. Správca dane viedol dokazovanie v dostatočnom rozsahu, žalobcom predložené
resp. navrhnuté dôkazy vykonal vo vyrubovacom konaní a to v nadväznosti na skutočnosti zistené
v priebehu daňovej kontroly, pričom nebol viazaný len návrhmi daňového subjektu. Správca dane
vyhovel požiadavke žalobcu a vykonal vypočutie svedkov - živnostníkov, ktorých navrhol (i keď
odvolávajúci sa ich navrhol až po získaní informácii o nich od správcu dane). K tvrdeniu, že svedkovia
- živnostníci sú povinní len vypovedať a nie predkladať dôkazy správca dane uvádza, že skutočnosti
tvrdené živnostníkmi, ktoré nie je možné overiť v účtovníctve spoločnosti FREKOM, s.r.o., vzhľadom
na existenciu sporných skutočnosti z preverovania tohto dodávateľa (nespolupráca so správcom
dane, neumožnenie vykonania daňovej kontroly a preverenie faktúr, chýbajúce informácie bývalého
konateľa o osobách pracujúcich na stavbách, rozporné vyjadrenia svedkov) nie je možné považovať za
relevantný dôkazný prostriedok. Skutočnosť, že svedkovia si vzhľadom na dlhší časový odstup nemôžu
pamätať podrobnosti, bola vyhodnotená správcom dane v neprospech daňového subjektu. Výpovede
svedkov nepreukázali reálne dodanie stavebných prác spoločnosťou FREKOM, s.r.o.. Správca dane
začal daňovú kontrolu daňového subjektu ANTRO, s.r.o. na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia január - december 2011 na základe sporných zistení z preverovania u dodávateľa FREKOM,
s.r.o., ktorý neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu a preveriť skutočnosti deklarované v
podaných daňových priznaniach k DPH za zdaňovacie obdobia január -júl 2011 a september - december
2011, pretože po doručení oznámenia o začatí daňovej kontroly zmenil sídlo spoločnosti a konateľa,
spoločnosť na novom sídle so správcom dane nespolupracuje a podľa výpisu z obchodného registra
aktuálny konateľ je z Maďarskej republiky, správcovi dane sa nepodarilo vykonať vypočutie nového
konateľa a daň z pridanej hodnoty za preverované obdobia r. 2011 u daňového subjektu FREKOM, s.r.o.
bola určená podľa pomôcok. Správca dane, ktorý mal na základe uvedených skutočností odôvodnené
pochybnosti o reálnom uskutočnení zdaniteľných obchodov dodávateľom FREKOM, s.r.o., nevychádzal
len z vyjadrení a dokladov predložených daňovým subjektom ANTRO, s.r.o., ale vykonal rozsiahle
dokazovanie počas daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania. V súlade s § 24 daňového
poriadku si zaobstaral konkrétne dôkazy, ktoré vyhodnotil podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku jednotlivo
a vo vzájomnej súvislosti, pričom prioritou bola ich pravdivosť a preukazná hodnota, čím v súlade so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov zabezpečil objektívne, pravdivé a úplne zistenie skutkového stavu
veci. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 daňového poriadku dôkazné bremeno je na daňovom subjekte,
preto bolo na daňovom subjekte, aby akýmikoľvek dôkazmi preukázal, že uplatnené odpočítanie dane
zo sporných faktúr od dodávateľa FREKOM, s.r.o. vychádzalo z reálneho základu a že práce (služby)
na týchto faktúrach uvedené, boli aj reálne vykonané. Daňový subjekt sa dôkaznej povinnosti nemôže
zbaviť len predložením faktúr, pokladničných dokladov a tvrdením, že stavebné zákazky reálne existujú,
vzhľadom k tomu, že v priebehu daňovej kontroly nevedel uviesť akými osobami boli stavebné práce
uvedené na faktúrach dodávateľa FREKOM, s.r.o. fyzicky vykonané a na podporu svojich tvrdení použil
dôkazy, ktoré predložil až po získaní informácii od správcu dane o živnostníkoch (výsledky preverovania
odberateľov VÁHOSTAV - SK, a. s. a SkyBayu, s.r.o. vykonané správcom dane). Daňovým subjektom
predložené, resp. navrhnuté dôkazy vo vyrubovacom konaní boli ďalšou verifikáciou správcu dane
spochybnené, pretože právnu silu týchto dôkazov znížili nielen rôzne protichodné vyjadrenia svedkov
(živnostníci, stavbyvedúci, p. H. G., p. G. K.) ale aj sporné zistenia správcu dane, že deklarovaní
robotníci -živnostníci dodávateľa FREKOM, s.r.o. (niektorí sú blízki príbuzní p. H. G. alebo jeho blízki
susedia), pracovali na predmetných stavebných zákazkách podľa pokynov konateľa ANTRO, s.r.o. p.
Antona Romaňáka, ale nie podľa pokynov bývalého konateľa FREKOM, s.r.o. p. Rastislava Frelicha.
Väčšina preverovaných robotníkov na predmetných stavbách nemala informácie pre ktorú firmu pracujú,
či pre „ANTRO" alebo pre „FREKOM", faktúry za nich vyhotovovali iné osoby (účtovníčka ANTRO,
s.r.o. alebo konateľ spoločnosti FREKOM, s.r.o.), čím boli vytvorené viaceré príležitosti na vystavovanie
dokladov bez väzby na reálnu podstatu. Svedok G. K. na podnet konateľa spoločnosti ANTRO, s.r.o.
síce predložil zoznam časti živnostníkov spoločnosti FREKOM, s.r.o., ktorí podľa zistení správcu dane



podali daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 vo výške fakturovaných súm a k
preverovaniu správcu dane predložili účtovníctvo s faktúrami na ktorých je uvedený odberateľ FREKOM,
s.r.o., ale daňový subjekt FREKOM, s. r. o., ktorý so správcom dane nespolupracuje, neumožnil
preveriť predložené faktúry vo väzbe na skutočnosti deklarované v daňových priznaniach k DPH, t.
j. či došlo k reálnemu dodaniu deklarovaných stavebných prác, akí subdodávatelia resp. osoby sa
podieľali na predmetných stavebných prácach, aké konkrétne aktivity vykonávali a v akom rozsahu,
ako boli stanovené fakturované sumy a či tým následne došlo k reálnemu dodaniu stavebných prác v
deklarovanom rozsahu odberateľovi ANTRO, s.r.o. a vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa FREKOM,
s.r.o.. Správcom dane boli posúdené aj ďalšie dôkazy predložené vo vyrubovacom konaní ako rámcová
zmluva o dodaní služieb, záznamy o preberaní stavebných prác, stavebné denníky, ktoré správca
dane z vyššie uvedených dôvodov nevyhodnotil v prospech daňového subjektu. Záznamy o preberaní
stavebných prác považuje správca dane za vyhotovené účelovo -kopírovaním príloh odberateľských
faktúr ANTRO, s.r.o., z uvedených dôvodov ich považuje za nevierohodné a nerelevantné, právnu silu
predložených dokladov znížili aj výsledky z preverovania aktuálneho konateľa spoločnosti FREKOM,
s.r.o. v Maďarsku, ktorí so správcom dane nespolupracuje a neumožnil preveriť dôkazy predložené
daňovým subjektom ANTRO, s.r.o. a svedkom G. K.. Právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných
obchodov uvedených na faktúrach od dodávateľa FREKOM, s. r. o., nebolo odvolávajúcemu sa priznané,
nie z dôvodu nesplnenia povinnosti jeho dodávateľa a subdodávateľa, ale z dôvodu, že nepredložil
také dôkazy, ktoré by správca dane nebol spochybnil a vyhodnotil v jeho prospech. Správca dane
sa s predloženými dôkazmi (výpoveď svedka G. K., stavebný denník a ostatné písomné doklady
zaslané týmto svedkom, výpovede živnostníkov FREKOM, s.r.o.) vysporiadal vo vyrubovacom konaní,
vyhodnotil ich v kontexte na ďalšie dôkazy a v súlade so zásadou logického myslenia prijal záver, o
čom bol kontrolovaný daňový subjekt oboznámený na ústnom pojednávaní dňa 09.05.2016 (Zápisnica
o ústnom pojednávaní č. 103079322/2016 zo dňa 05.05.2016). Za účelom preverenia objektívneho
skutkového stavu a preverenia uskutočnenia zdaniteľného plnenia z predmetných faktúr od dodávateľa
FREKOM, s.r.o. správca dane viedol dokazovanie, v rámci ktorého vykonal aj vypočutie vyššie
uvedených svedkov. Po získaní dôkazov v priebehu daňovej kontroly ako aj vo vyrubovacom konaní po
vysporiadaní sa s námietkami daňového subjektu uvedenými v písomnom vyjadrení č. 6/19022903/2014
k protokolu z daňovej kontroly vykonanej na dani z pridanej hodnoty za január - december 2011, č.
9512401/5/3463100/2014 zo dňa 15.07.2014, po vykonaní dôkazov označených daňovým subjektom,
po vysporiadaní sa s kontrolnými zisteniami a dôkazmi použitými z daňovej kontroly na dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2011 daňového subjektu ANTRO, s.r.o., správca dane vykonal vyhodnotenie
všetkých kontrolných zistení a dôkazov vo vzájomných súvislostiach a dal ich do skutkového súvisu s
ustanoveniami daňového poriadku a zákona o DPH. Zároveň sa správca dane vysporiadal v Úradnom
zázname č. 103260015/2016 s vyjadreniami daňového subjektu ku skutočnostiam uvedeným v Zápisnici
o ústnom pojednávaní č. 103079322/2016 zo dňa 05.05.2016, uvedené skutočnosti uviedol správca
dane aj do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Podľa odvolacieho orgánu, správca dane vyhodnotil
všetky dôkazy získané v priebehu daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní a vyvodil z nich záver
v kontexte na zákonné ustanovenia. Nebola potvrdená reálna účasť spoločnosti FREKOM, s.r.o.
na predmetných stavebných zákazkách, reálne dodanie stavebných prác touto spoločnosťou a tým
aj vznik daňovej povinnosti týmto dodávateľom z titulu predmetných dodávok, ktorý zakladá nárok
na odpočítanie dane u odberateľa ANTRO, s.r.o.. Zároveň odvolací orgán uviedol, že nie je jeho
povinnosťou vyhľadávať dôkazy v prospech daňového subjektu, pretože dôkazná povinnosť je na
kontrolovanom daňovom subjekte. Správca dane preveroval skutkovú podstatu sporných obchodných
transakcii čo najúplnejšie, pričom preveroval aj reálne naplnenie predloženej rámcovej zmluvy vrátane
článku II. a zistené skutočnosti dal do kontextu s obvyklými zvyklosťami daňového subjektu pri iných jeho
obchodných aktivitách. Podľa žalovaného nebolo potrebné vykonať znalecké posudky na predmetné
stavby, pretože správca dane nespochybnil, že spoločnosť ANTRO, s.r.o. vykonala stavebné zákazky
pre odberateľov VAHOSTAV-SK, a.s. a SkyBayu, s.r.o. v takom rozsahu ako je to deklarované na
odberateľských faktúrach. Táto skutočnosť však ešte nepreukazuje, že sa na týchto stavbách podieľal
reálne aj subdodávateľ FREKOM, s.r.o., tak ako je to deklarované na sporných faktúrach, pretože
zistenia a dôkazy z preverovania popierajú túto skutočnosť a žalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti
nepreukázal reálne dodanie stavebných prác a vznik daňovej povinnosti u dodávateľa FREKOM, s.r.o.
a splnenie podmienok na odpočítanie dane, ktoré si uplatnil v podaných daňových priznaniach. Zároveň
nie je povinnosťou správcu dane, ak vzniknú pochybnosti o osobe, ktorá je uvedená na faktúre ako
dodávateľ, zisťovať, ktorý iný dodávateľ službu dodal.
Podľa odvolacieho orgánu, správca dane vyhodnotením všetkých zistení a dôkazov uvedených v
odôvodnení jeho rozhodnutia, opodstatnene prijal záver, že odvolávajúci sa počas výkonu daňovej



kontroly nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by deklarované dodávky stavebných prác zachytili
čo do priebehu a výsledku, nepreukázal vierohodnosť a pravdivosť svojich tvrdení o realizovaní
obchodov so spoločnosťou FREKOM, s.r.o. t. j. nepreukázal reálnu ekonomickú činnosť pri tomto
plnení, ktorá je obvyklá v obchodnom styku. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia zdaniteľných
obchodov bolo potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné
opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu mu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu
jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči nereálnych zdaniteľných plnení
zneužívajúcich právo poskytované zásadou neutrality DPH. Výsledky šetrenia preukázali a daňový
subjekt túto skutočnosť nevyvrátil, že zmluvné dojednanie a deklarované zdaniteľné obchody na
faktúrach dodávateľa FREKOM, s.r.o. predstavujú umelú konštrukciu, ktorá nezodpovedá hospodárskej
a obchodnej realite plnení. Tento záver neovplyvňuje ani skutočnosť, že ANTRO s.r.o. nie je (ani v
minulosti nebola) majetkovo, personálne ani inak prepojená (ovládajúca) so spoločnosťou FREKOM,
s.r.o.. Právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov uvedených na faktúrach od dodávateľa
FREKOM, s.r.o. bolo daňovému subjektu ANTRO s.r.o. nepriznané, nie z dôvodu nesplnenia povinnosti
jeho dodávateľa a subdodávateľa, ale z dôvodu, že nepredložil také dôkazy, ktoré by správca dane nebol
spochybnil a vyhodnotil v jeho prospech. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že správca dane nepotvrdil,
že došlo k zneužitiu práva, alebo k daňovému podvodu a že on postupoval pri obchodných vzťahoch
s dodávateľom FREKOM, s.r.o. s čo najväčšou opatrnosťou a nemá vedomosť, že sa stal súčasťou
podvodného konania, odvolací orgán uvádza, že vzhľadom na skutočnosť spochybnenia deklarovaných
zdaniteľných obchodov bolo potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky
rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu mu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie
účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči nereálnych zdaniteľných
plnení zneužívajúcich právo poskytované zásadou neutrality DPH. Preukázateľné zistenia a dôkazy zo
šetrenia dodávateľa uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správcu dane nepreukázali, že
odvolávajúci sa postupoval v sporných obchodných vzťahoch s čo najväčšou opatrnosťou, čo vyvracia
nielen skutočnosť, že sporný dodávateľ neumožnil preverenie reálnosti deklarovaných stavebných prác
ale aj skutočnosť, že konateľom (nielen odberateľa ale aj dodávateľa) chýbali informácie o osobách,
ktoré stavebné práce fyzicky za spoločnosť FREKOM, s.r.o. mali vykonávať. Preto neobstojí ani
tvrdenie žalobcu, že pre neho bola dodávateľom spoločnosť FREKOM, s.r.o.. Námietku žalobcu, že
právo na odpočítanie dane možno zamietnuť zdaniteľnej osobe iba pod podmienkou, že na základe
objektívnych skutočnosti sa preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá
služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že týmto nadobudnutím tovaru
alebo prijatím týchto služieb sa zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo
strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci
dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená podvodom, o ktorom platiteľ nevie
alebo nemôže vedieť, odvolací orgán považoval za neopodstatnenú, pretože v predmetnom prípade
nastal iný dôvod nepriznania odpočítania dane a to je skutočnosť, že dodávateľovi služieb, ktorý bol
uvedený na faktúrach, nevznikla podľa § 19 ods. 1 resp. ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť.

26. Ako prvý žalobný dôvod žalobca namieta okolnosti samotného začatia daňovej kontroly za rok 2011 u
žalobcu s tým, že správca dane daňovú kontrolu u žalobcu začal v zmysle § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009
Z. z. a to bez oznámenia o daňovej kontrole, ktorú skutočnosť zdôvodnil, že daňovú kontrolu začal v
zmysle § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., na základe sporných skutočností zistených v súvislosti
s daňovou kontrolou daňového subjektu FREKOM, s.r.o., Komárno. Žalobca poukazuje na § 46 ods.
3 Daňového poriadku, že správca dane je oprávnený začať daňovú kontrolu aj bez oznámenia podľa
§ 46 ods. 1 Daňového poriadku, ak to ustanovuje osobitný predpis, ak o vykonanie daňovej kontroly
požiadajú orgány činné v trestnom konaní alebo ak je dôvodné podozrenie, že účtovné alebo iné doklady
budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené. Žalobca poukazuje na to, že v posudzovanom prípade
nebol naplnený ani jeden z dôvodov oprávňujúcich správcu dane začať daňovú kontrolu u žalobcu
bez oznámenia o daňovej kontrole, ktoré je vyžadované v zmysle § 46 ods. 1 Daňového poriadku.
Vzhľadom na uvedené namietal aj skutočnosť, že v dôsledku uvedeného došlo aj k nezákonnému
začatiu a následnému vykonaniu kontroly u žalobcu a taktiež poukazoval na to, že nemožno považovať
dôkazy získané v takto vykonanej daňovej kontrole za dôkazy získané v súlade so všeobecnými právnym
predpismi a v dôsledku uvedeného nemohlo dôjsť k vydaniu zákonného rozhodnutia v predmetnej veci.

27. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že v administratívnom spise sa nachádza
zápisnica o začatí daňovej kontroly č. 9512401/5/4751838/2013 zo dňa 22.10.2013 vo vzťahu k
žalobcovi, z ktorej je zrejmé resp. v dôvode začatia daňovej kontroly je uvedené, že na základe



skutočností z ústneho pojednávania konaného dňa 22.10.2013 spísanom v zápisnici o ústnom
pojednávaní č. 9512401/5/4739563/2013/Vav bol správca dane oprávnený začať daňovú kontrolu v
zmysle § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na pojednávaní bol prítomný
konateľ žalobcu - Anton Romaňák, ktorý sa dostavil na daňový úrad na základe predvolania na výsluch
svedka, pričom zamestnanci správcu dane spísali s pánom Antonom Romaňákom zápisnicu a počas
ústneho pojednávania správca dane začal aj daňovú kontrolu v zmysle § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.
z.. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane neoznamoval písomne začatie daňovej kontroly vo vzťahu
k žalobcovi podľa ust. § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Z ust. § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009
Z. z. vyplývajú tri dôvody začatia daňovej kontroly bez oznámenia o začatí daňovej kontroly, a to: 1.
osobitný predpis, 2. o vykonanie daňovej kontroly požiadajú orgány činné v trestnom konaní alebo 3. ak
je dôvodné podozrenie, že účtovné alebo iné doklady budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené.
V týchto prípadoch spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu o začatí daňovej kontroly, pričom v
zápisnici o začatí daňovej kontroly musí byť uvedený deň začatia daňovej kontroly, miesto vykonávania
daňovej kontroly, dôvod začatia daňovej kontroly, predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie
obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. V predmetnej zápisnici o začatí daňovej kontroly zo dňa
22.10.2013 bol uvedený predmet daňovej kontroly, a to daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
január až december 2011, deň začatia daňovej kontroly 22.10.2013, miesto vykonávania daňovej
kontroly - Daňový úrad Žilina, pobočka Námestovo, dôvod začatia kontroly ust. § 46 ods. 3 zákona č.
563/2009 Z. z..

28. Daňovou kontrolou, ktorá je jedným z najvýznamnejších inštitútov v podmienkach správy daní,
správca daní zisťuje alebo preveruje skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce najmä pre správne určenie dane.
Podľa daňového poriadku daňovú kontrolu môže vykonávať ktorýkoľvek správca dane u daňového
subjektu, ktorý nepatrí do jeho miestnej príslušnosti. Je to podstatná zmena oproti úprave podľa
zákona o správe daní. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy ( zákon č. 511/1992 Zb. ) mohol daňovú
kontrolu vykonať len miestne príslušný správca dane. Podľa Daňového poriadku sa daňová kontrola
vo všeobecnosti začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole, pričom daňový
poriadok okrem povinných náležitostí, ktoré musí oznámenie obsahovať stanovuje aj určenie lehoty na
predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch
ich nepredloženia. Vzhľadom na to, že ide o povinnosť nepeňažnej povahy následkom môže byť
aj uloženie pokuty za správny delikt alebo prechod na určovanie dane podľa pomôcok z dôvodu
neumožnenia vykonania daňovej kontroly. Daňový poriadok v § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.
ustanovuje obsahové náležitostí oznámenia o daňovej kontrole, a to deň začatia daňovej kontroly, miesto
výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane, kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované
účtovné obdobie, lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly,
poučenie o následkoch nepredloženia dokladov. Podľa daňového poriadku môže byť daňová kontrola
začatá aj bez oznámenia a to v prípade, ak tak ustanovuje osobitný predpis, napr. zákony o spotrebných
daniach alebo ak o vykonanie daňovej kontroly požiadajú orgány činné v trestnom konaní, alebo ak
je dôvodné podozrenie, že účtovné a iné doklady budú pozmenené alebo zničené. Podľa § 46 ods. 3
Daňového poriadku je zamestnanec správcu v týchto prípadoch povinný v deň začatia daňovej kontroly
spísať zápisnicu o začatí daňovej kontroly, v ktorej musia byť uvedené zákonom stanovené náležitostí,
vrátane dôvodu pre ktorý daňová kontrola začala bez oznámenia. Zápisnica o začatí daňovej kontroly
sa spisuje aj v prípade, ak sa vykonáva daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti. Ak správca dane nemôže spísať zápisnicu o začatí daňovej
kontroly, daňová kontrola začína v deň uvedený v oznámení o začatí daňovej kontroly.

29. Súd konštatuje vo vzťahu k uvedenej námietke, že predmetná žalobná námietka nebola uplatnená
v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, resp. ani v priebehu daňovej kontroly resp. vyrubovacieho
konania.. Napriek tomu k nej súd uvádza a vysporiadava sa s ňou v tom zmysle, že v zmysle ust. §
46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v zápisnici o začatí daňovej kontroly správca dane poukázal na
dôvod začatej daňovej kontroly a to ustanovenie § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.. Je zrejmé, že v
uvedenej zápisnici o začatí daňovej kontroly nie je uvedený konkrétny dôvod začatej kontroly, a to nie
je uvedený osobitný predpis, nie je zrejmé, či o vykonanie kontroly požiadali orgány činné v trestnom
konaní alebo či ide o dôvod - dôvodné podozrenie, že účtovné alebo iné doklady žalobcu ako daňového
subjektu budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené. Súd uvádza, že v tomto smere správca dane
pochybil, keď nebol uvedený konkrétny dôvod v zmysle ust. § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. - dôvod
začatia daňovej kontroly, ale súd je toho názoru, že uvedená vada nemôže spôsobovať nezákonnosť
rozhodnutí správnych orgánov. Takýmto začatím daňovej kontroly žalobca nebol ukrátený o žiadne svoje



práva, pričom súd nevyhodnotil uvedenú skutočnosť najmä s poukazom na to, že tieto skutočnosti
žalobca nenamietal v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane ( resp. ani v priebehu celého konania
pred správcom dane a žalovaným ) že v danom prípade došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
(§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).

30. Nie je možné ani súhlasiť z tohto dôvodu v danom prípade s námietkou žalobcu, že z uvedeného
dôvodu by došlo k nezákonnému získaniu dôkazov v priebehu daňovej kontroly. Žalobca v priebehu
celého konanie pred správcom dane bol aktívnym, sám predkladal dôkazy, navrhoval vykonať dôkazy,
ktoré správca dane aj v priebehu daňovej kontroly a aj vyrubovacieho konania vykonával ( správca
dane resp. žalovaný nevykonal niektoré navrhnuté dôkazy zo strany žalobcu, ktoré následne zdôvodnil
z akých dôvodov tieto nie je potrebné vykonať v odôvodnení rozhodnutia ).

31. Vo vzťahu k námietke žalobcu, a teda už vo vzťahu ku konkrétnemu dodávateľovi žalobcu FREKOM,
s.r.o., že teda žalobca si spoločnosť FREKOM, s.r.o. pred dohodnutím spolupráce overil vrátane jemu
dostupných možností, pričom táto spoločnosť bola osobou registrovanou pre DPH, preveril si, či
sa nenachádza v registri dlžníkov, pričom zisťoval aj referencie ohľadom predmetnej spoločnosti a
na otázke budúcej spolupráce komunikoval výhradne s konateľom spoločnosti. Následne pristúpil k
uzavretiu rámcovej zmluvy zo dňa 01.12.2010, v ktorej boli dohodnuté podmienky spolupráce. Žalobca
nesúhlasil s prijatým právnym názorom žalovaného a aj správcu dane, mal za to, že v priebehu
konania pred správcom dane v rámci plnenia svojej dôkaznej povinnosti predložil všetky doklady,
ktoré boli k dispozícií a to stavebné denníky vyhotovené žalobcom, faktúry so súpisom vykonaných
prác, s odovzdávajúcimi protokolmi. Žalobca mal za to, že vykonané dokazovanie preukázalo výkon
fakturovanej činnosti prostredníctvom spoločnosti FREKOM, s.r.o. a živnostníkov pre ňu pracujúcich a v
dôsledku toho malo dôjsť aj k naplneniu zákonných podmienok pre vykonanie odpočtu DPH žalobcom.

32. V prvom rade súd zdôrazňuje, že v predmetnej preskúmavanej veci správca dane nespochybnil
vykonanie stavebných prác živnostníkmi, ktorí fakturovali žalobcovi a taktiež nespochybnil, že dodávateľ
ANTRO, s.r.o. čiže žalobca vykonal fakturované stavebné práce pre svojich odberateľov SkyBau, s.r.o.,
VÁHOSTAV-SK, a.s. a FORENT, s.r.o.. Pričom taktiež zdôrazňuje, že nie je povinnosťou správcu dane
zisťovať, ktorý iný dodávateľ vykonával práce v rozsahu fakturovanom vo vzťahu k žalobcovi, potom čo
faktúry dodávateľa FREKOM, s.r.o. boli spochybnené a žalobca nepreukázal, že predmet uvedený na
faktúrach dodávateľa FREKOM, s.r.o. bol pravdivý a že mu vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1
resp. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, ktorá po splnení ďalších zákonných podmienok zakladá nárok
na odpočítanie dane u odberateľov v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH.

33. Správca dane v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vykonal rozsiahle dokazovanie vo
veci. Boli preverované faktúry u daňového subjektu FREKOM, s.r.o. u ktorého boli zistené dodávateľské
faktúry za stavebné práce od HVH MIKRO, s.r.o., Veľké Ripňany, ktorý po doručení oznámenia o začatí
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie roku 2011 zmenil sídlo spoločnosti a konateľa, čím neumožnil
vykonať daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty, preto prešiel správca dane do procesu určenia dane
podľa pomôcok. Bývalý konateľ spoločnosti FREKOM, s.r.o. Rastislav Frelich vo svojej výpovedí na
pojednávaní zo dňa 02.07.2013 uviedol, že pri prepise spoločnosti FREKOM, s.r.o. odovzdal účtovníctvo
novému konateľovi, ktorým bol Norbert, Szalai, Maďarsko a zároveň predložil doklady týkajúce sa
prepisu spoločnosti. Následne už spoločnosť FREKOM, s.r.o. nebola kontaktná, nebolo možné doručiť
písomnosti na adresu sídla firmy resp. ani na adresu konateľa spoločnosti pána Szalaia Norberta do
Maďarska. Rovnako bola vykonaná aj medzinárodná výmena informácií, pričom Maďarská daňová
správa uviedla, že s predmetným daňovníkom sa nebolo možné skontaktovať. Bývalý konateľ FREKOM,
s.r.o. ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 02.07.2013 uviedol, že vykonávala jeho spoločnosť
stavebné práce, a že poddodávatelia stavebných prác, ktorí sú v účtovníctve za august 2011 súvisia aj s
ďalšími obdobiami roku 2011. Správcovi dane sa nepodarilo preveriť reálnosť predmetných zdaniteľných
obchodov, preto vykonal šetrenie aj ohľadom odberateľov daňového subjektu žalobcu, a to vo vzťahu k
spoločnostiam FORENT, s.r.o., VÁHOSTAV-SK, a.s. a SkyBau, s.r.o.. Správca dane podrobne vypočúval
jednotlivých dodávateľov a živnostníkov, ktorí sú špecifikovaní v rozhodnutiach žalovaného, ako aj
správcu dane, pričom z ich výpovede vyplynulo, že títo potvrdili účasť ako živnostníkov pracujúcich na
stavebných zákazkách, ale za firmu ANTRO, s.r.o. teda žalobcu, pričom nepreukázali účasť spoločnosti
FREKOM, s.r.o. na týchto stavebných zákazkách. Správca dane vierohodným spôsobom spochybnil



účasť živnostníkov na stavebných prácach práve vo vzťahu k spoločnosti FREKOM, s.r.o., podrobne
zdôvodnil, prečo a z akých dôvodov jednotlivé výpovede považoval za pravdivé, nepravdivé resp.
vierohodné a nevierohodné.

34. Správca dane aj žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa riadnym spôsobom vysporiadal
s jednotlivými námietkami žalobcu k predmetnej daňovej veci. Uvádzal na strane 24 až 37 a 45
rozhodnutia zistenia a dôkazy z ďalšieho preverovania sporných zdaniteľných obchodov, vrátane
preverovania aktuálneho konateľa spoločnosti FREKOM, s.r.o.. Takisto podrobne zdôvodnil, aké iné
dôkazy a preukázateľné zistenia použil, ako napr. aj z výkonu daňovej kontroly na dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2011 o čom bol spísaný úradný záznam v spise zo dňa 09.10.2015, na účely
tohto konania. Taktiež na strane 45 až 47 odôvodnenia rozhodnutia správca dane uviedol vyhodnotenie
všetkých kontrolných zistení a dôkazov z vyrubovacieho konania vykonaného v nadväznosti na kontrolné
zistenia a dôkazy z daňovej kontroly, s ktorými bol žalobca oboznámený na pojednávaní zo dňa
05.05.2016. Žalovaný uvedené skutočnosti konštatuje na str. 10, 11 odôvodnenia rozhodnutia. Žalobcovi
bol vždy daný priestor na vyjadrenie sa k zisteným a prevereným skutočnostiam správcom dane.
Rovnako súd konštatuje, že dôkazy z určenia dane podľa pomôcok vo vzťahu k daňovému subjektu
FREKOM, s.r.o. po tom, čo tento daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu a preveriť
zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach pre odberateľa žalobcu zahrnuté do daňového protokolu
zo dňa 15.07.2014 z daňovej kontroly žalobcu boli použité v súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku,
podľa ktorého za dôkaz je možné použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností
rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

35. Súd v predmetnej veci zdôrazňuje, že v daňovom konaní pri dôkaznej povinnosti kontrolovaného
daňového subjektu platí tzv. prejednávacia zásada, nie vyhľadávacia, správca dane teda nie je povinný
vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech daňového subjektu, správca dane iba prejednáva dôkazy
platiteľom dane predložené, čo vyplýva zo skutočností, že dôkazná povinnosť je na strane daňového
subjektu, ktorý je kontrolovaný. Správca dane neporušil ani zásadu ustanovenú v § 3 ods. 3 Daňového
poriadku zákona č. 563/2009 Z. z.. Aj podľa názoru súdu dokazovanie zo strany správcu dane slúži na
následné overenie si skutočností a dokladov, ktoré sú predkladané zo strany daňového subjektu t. j.
žalobcu. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod
sp. zn. 5Sžf 97/2009, v ktorom súd poukazuje a to na základnú zásadu obchodného práva a to poctivého
obchodného styku, ako aj na skutočnosť, že súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie
obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen
o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikania
- § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale aj o subjektoch v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto
vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade ide
o výkon práva na podnikaní, ktoré nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu,
teda pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom boli oprávnené.

36. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že dodržal bežnú, obvyklú opatrnosť v obchodnom styku vo vzťahu
k dodávateľovi žalobcu vo vzťahu k FREKOM, s.r.o. súd udáva, že vzhľadom na zistené sporné
skutočnosti správcom dane u tohto dodávateľa bolo potrebné, aby sám túto skutočnosť preukázal
hodnovernými a dostatočnými dôkazmi. Dôkazy, na ktoré žalobca poukazoval, a to osvedčenie o
registrácii o DPH, na rámcovú zmluvu, osobné doporučenie, referencie súd vyhodnotil ako nedostatočné,
ktoré nemôžu mať preukaznú silu a nemožno sa na tieto odvolávať. Súd poukazuje aj na to, že v zmysle
vykonaného dokazovania nielen konateľovi žalobcu, ako odberateľovi, ale aj bývalému konateľovi
spoločnosti FREKOM, s.r.o. a to dodávateľskej spoločnosti chýbali vedomosti nielen o obsahu a rozsahu
činnosti, ktorými podnikateľ naplní jednotlivé definičné znaky podnikania, ale aj o subjektoch v spolupráci
s ktorými tak činil, napr. informácie o osobách, ktoré mali práce fyzicky za dodávateľa vykonávať a
pod.. V danom prípade súd poukazuje aj na zistenia správcu dane, vo vzťahu k spoločnosti FREKOM,
s.r.o., kde bolo zistené, že po začatí preverovania bola evidentná nespolupráca aktuálneho konateľa
predmetnej spoločnosti z Maďarskej republiky, nepredloženie účtovníctva k overeniu skutočností
deklarovaných v podaných daňových priznaniach, zistenie sporného subdodávateľa u tohto dodávateľa,
nedôveryhodná výpoveď svedka G. K., sporné vyjadrenia živnostníkov, majstrov, stavbyvedúcich,
predloženie stavebných denníkov, faktúr živnostníkov FREKOM, s.r.o., pochybností o riadnom fungovaní
obchodnej spoločnosti, chýbajúce vedomosti štatutárneho orgánu tejto spoločnosti o obsahu a rozsahu
činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa znaky pojmu podnikania. Vypočutie svedka G. K. realizoval



správca dane aj za súčinnosti konateľa žalobcu Antona Romaňáka, pričom z obsahu zápisnice bolo
evidentné, že konateľ žalobcu počas ústneho pojednávania svedka dopĺňal, napovedal svedkovi v
jeho odpovediach v priebehu jeho vypočutia, pričom výpoveď svedka nebola podložená hodnovernými
dôkazmi, účtovníctvo spoločnosti mal odovzdať novému konateľovi a predložené faktúry živnostníkov
boli spolu s výpoveďami svedkov živnostníkov vyhodnotené ako nedôveryhodné dôkazné prostriedky
podľa názoru súdu správne, vzhľadom na všetky zistené skutočnosti v priebehu daňového konania.

37. Z ďalšieho dokazovania aj podľa názoru súdu vyplynulo, že nebolo potvrdené, že nový konateľ
spoločnosti FREKOM, s.r.o. reálne prevzal účtovníctvo spoločnosti za predchádzajúce obdobia, vrátane
období roku 2011 a že prepis spoločnosti nebol vykonaný účelovo s cieľom neumožniť výkon daňovej
kontroly, ako tomu nasvedčujú skutočnosti spísané v protokole z určenej dane na DPH podľa pomôcok
vo vzťahu k daňovému subjektu FREKOM, s.r.o.. Z predmetnej spisovej zložky spoločnosti FREKOM,
s.r.o. bola zistená aj ďalšia skutočnosť, a to vykonanie stavebných prác subdodávateľom HVH MIKRO,
s.r.o., Veľké Ripňany, ktorý podľa vyjadrenia G. K. vykonával stavebné práce pre FREKOM, s.r.o. aj za
iné obdobia roku 2011, pritom správca dane nezistil dôkaz nachádzajúci sa v spisovej zložke daňového
subjektu FREKOM, s.r.o. vykonávanie stavebných prác za august 2011, okrem spornej spoločnosti
HVH MIKRO, s.r.o. inými subdodávateľmi, a to napr. živnostníkmi FREKOM, s.r.o., pričom reálnosť
zdaniteľných obchodov na faktúrach HVH MIKRO, s.r.o. bola spochybnená preverovaním správcu dane
a spoločnosť žalobcu si pritom uplatnila odpočítanie dane z faktúr spoločnosti FREKOM, s.r.o. aj s
dátumom dodania august 2011. Dôveryhodnosť tvrdenia svedka G. K. a ním predložených písomností
o vykonaných stavebných prácach pre žalobcu ANTRO, s.r.o. živnostníkmi vo vzťahu k spoločnosti
FREKOM, s.r.o. spochybnila aj skutočnosť, že zoznamy živnostníkov FREKOM, s.r.o. boli predložené
až po získaní informácií o osobách školených na predmetných stavbách od správcu dane.

38. Takisto súd uvádza, že skutočnosť, že spoločnosť FREKOM, s.r.o. podala daňové priznania za
preverované zdaňovacie obdobie ešte neznamená, že bola preukázaná vecná správnosť údajov v ňom
uvedených. Z dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu FREKOM, s.r.o. a jeho subdodávateľa HVH
MIKRO, s.r.o. a nemožnosti preveriť skutočnosti uvedené na faktúrach v účtovníctve správca dane
považoval tieto dôkazy za nevierohodné a odôvodňujúce pochybnosti o pravosti a pravdivosti údajov v
nich uvedených. Aj súd považuje za bezpredmetnú žalobnú námietku, keď poukazuje na obsah výpovedí
svedkov, a to najmä majstra SkyBau, s.r.o. L. T., stavbyvedúceho X. P. a stavbyvedúceho VÁHOSTAV-
SK, a.s. T. R., G. K. a ďalších živnostníkov, pričom uvedené výpovede nepreukazujú vykonanie prác
ako to tvrdí žalobca.

39. Žalobca nevedel v priebehu konania uviesť, akými osobami boli stavebné práce uvedené na
faktúrach od dodávateľa FREKOM, s.r.o. fyzicky vykonané a na podporu svojich tvrdení použil dôkazy,
ktoré predložil až po získaní informácie od správcu dane o jednotlivých živnostníkoch vo vzťahu k
výsledkom preverovania odberateľov VÁHOSTAV-SK, a.s. a SkyBau, s.r.o..

40. Dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku s poukazom na § 49 ods. 1, 2 a §
51 zákona o DPH je na žalobcovi, ako daňovom subjekte. Z dôkazov - zoznamy o vykonaní BOZP
robotníkov na predmetných stavbách - zákazkách bola správcom dane vyhodnotená reálna účasť
spoločnosti ANTRO, s.r.o., ale nebola vyhodnotená reálna účasť spoločnosti FREKOM, s.r.o., robotníci
uvedení v predmetných zoznamoch boli školení len pod hlavičkou spoločnosti ANTRO, s.r.o. - žalobcu.

41. V predmetnom prípade teda žalovaný aj správca dane relevantnými dôkazmi preukázali, že
pochybnosti o vykonaní stavebných prác dodávateľom FREKOM, s.r.o. a jej subdodávateľmi sú
opodstatnené. Správca dane oprávnene vyžadoval splnenie zákonnej povinnosti od žalobcu, pričom
nebolo jeho povinnosťou uvádzať, akými konkrétnymi dôkazmi má tvrdené skutočností preukázať.
Aj podľa názoru súdu správca dane viedol dokazovanie dostatočným spôsobom a v dostatočnom
rozsahu, a to aj na základe návrhu žalobcu, pričom vyhovel požiadavke žalobcu vykonať vypočutie
svedkov jednotlivých živnostníkov, ktorých práve žalobca navrhol, i keď ich navrhol až po získaní
informácie od správcu dane. Skutočnosti tvrdené živnostníkmi, ktoré nie je možné preveriť v účtovníctve
žalobcu, vzhľadom na existenciu sporných skutočností z preverovania u tohto dodávateľa nie je tiež
možné aj podľa názoru súdu vyhodnotiť ako relevantný dôkazný prostriedok. Skutočnosť, že svedkovia
si vzhľadom na dlhší časový odstup nemôžu pamätať podrobnosti bola vyhodnotená v neprospech
žalobcu. Výpovede jednotlivých svedkov nepreukázali reálne dodanie stavebných prác spoločnosťou
FREKOM, s.r.o..



42. Žalobcom navrhnuté dôkazy, v rámci vyrubovacieho konania boli verifikáciou správcu dane
spochybnené, pretože právnu silu týchto dôkazov znížili nielen rôzne protichodné vyjadrenia svedkov,
a to jednotlivých živnostníkov, stavbyvedúcich, ale aj konateľa žalobcu a bývalého konateľa spoločnosti
FREKOM, s.r.o., ale aj sporné zistenia správcu dane, že deklarovaní živnostníci dodávateľa FREKOM,
s.r.o. pracovali na stavebných zákazkách podľa pokynov žalobcu, ale nie podľa pokynov bývalého
konateľa FREKOM, s.r.o. pána Rastislava Frelicha. Súd zdôrazňuje, že väčšina preverovaných
robotníkov na stavbách nemala informácie pre ktorú spoločnosť vlastne pracujú, či pre žalobcu alebo
pre FREKOM, s.r.o., faktúry za nich vyhotovovali iné osoby ako napr. účtovníčka žalobcu alebo konateľ
spoločnosti FREKOM, s.r.o., čím boli vytvorené viaceré príležitosti na vystavenie dokladov bez väzby
na reálne opodstatnenie veci.

43. Pokiaľ bývalý konateľ spoločnosti FREKOM, s.r.o. predložil zoznam časti živnostníkov pre FREKOM,
s.r.o., ktorí podľa zistení správcu dane podali daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2011 vo výške fakturovaných súm a taktiež doložili účtovníctvo s faktúrami, na ktorých je uvedený ako
odberateľ FREKOM, s.r.o., súd mal za to, že nakoľko daňový subjekt FREKOM, s.r.o., ktorý so správcom
dane nespolupracuje a neumožnil mu preveriť predložené faktúry vo väzbe na skutočnosti deklarované
v daňových priznaniach k DPH, t. j. či skutočne došlo k reálnemu dodaniu deklarovaných stavebných
prác, akí subdodávatelia resp. osoby sa podieľali na predmetných stavebných prácach, aké konkrétne
aktivity vykonali a v akom rozsahu, a či teda následne došlo k reálnemu dodaniu stavebných prác v
deklarovanom rozsahu vo vzťahu k odberateľovi ANTRO, s.r.o. a vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa
FREKOM, s.r.o., tak tieto skutočnosti nemohli byť použité v prospech žalobcu. Správca dane resp.
žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí podrobne poukázali, prečo z akých dôvodov nemohli byť
predkladané doklady použité ako vierohodné a relevantné v rámci predmetného konania.

44. Právo na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov od dodávateľa FREKOM, s.r.o. nebolo žalobcovi
priznané nie z dôvodu nesplnenia si povinnosti jeho dodávateľa a subdodávateľa, ale z dôvodu, že
nepredložil také dôkazy, ktoré by správca dane nebol spochybnil a vyhodnotil v jeho prospech. Podľa
názoru súdu žalovaný ako aj správca dane vyhodnotili všetky získané dôkazy v priebehu daňovej
kontroly a vyrubovacieho konania a vyvodili z nich záver v kontexte so zákonnými ustanoveniami zákona
o DPH ( zákon č. 222/2004 Z.z. ) a daňového poriadku ( zákon č. 563/2009 Z.z. ), pričom nebola
potvrdená reálna účasť spoločnosti FREKOM, s.r.o. na predmetných stavebných zákazkách, reálne
dodanie stavebných prác touto spoločnosťou, a tým aj vznik daňovej povinnosti týmto dodávateľom z
titulu predmetných dodávok, ktorý zakladá nárok na odpočet dane u žalobcu.

45. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že bolo potrebné vykonať znalecké posudky na predmetné stavby,
súd poukazuje na to, že správca dane nespochybnil, že žalobca vykonal stavebné zákazky pre
ďalších odberateľov VÁHOSTAV-SK, a.s. a Sky-Bau, s.r.o. v takom rozsahu, ako je to deklarované
na odberateľských faktúrach, ale táto skutočnosť ešte nepreukazuje, že na týchto stavbách sa reálne
podieľal aj subdodávateľ FREKOM, s.r.o. tak, ako je to deklarované na sporných faktúrach, pretože
vykonané dokazovanie túto skutočnosť popiera.

46. Ani podľa názoru súdu preukázané zistenia a dôkazy nepreukazujú, že žalobca postupoval
v sporných obchodných vzťahoch s čo najväčšou opatrnosťou, čo vyvracia nielen skutočnosť, že
sporný dodávateľ neumožnil preverenie reálnosti deklarovaných stavebných prác, ale aj skutočnosť, že
konateľom chýbali informácie o osobách, ktoré stavebné práce fyzicky za spoločnosť FREKOM, s.r.o.
mali vykonávať. Preto neobstojí žalobná námietka žalobcu, že pre neho bola dodávateľom spoločnosť
FREKOM, s.r.o..

47. Súd považuje námietku žalobcu, že právo na odpočet dane možno zamietnuť iba pod podmienkou,
že na základe objektívnych skutočností je preukázané, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar
alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie DPH vedela, alebo mala vedieť, že týmto
nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb sa zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový
podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, pričom nemôže
byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia
zaťažená podvodom, o ktorej platiteľ dane nevie, alebo nemôže vedieť. Súd v tomto smere poukazuje,
že táto námietka je neopodstatnená, pretože v predmetnom prípade nastal iný dôvod nepriznania
odpočítania dane a to je skutočnosť, že dodávateľovi služieb ( FREKOM s.r.o. ), ktorý bol uvedený



na faktúrach nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 resp. ods. 2 zákona o DPH č. 222/2004
Z. z.. Súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf 18/2011, z ktorého vyplýva,
že nebolo povinnosťou správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukážu
a nepotvrdenia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom
dane preverovaných skutočností.

48. Vo vzťahu k namietaným a poukazovaným rozsudkom Súdneho dvora EÚ a najvyššieho súdu
súd uvádza, že z ustálenej judikatúry Slovenskej republiky aj Súdneho dvora EÚ vyplýva, že splnenie
podmienok na uplatnenie odpočtu dane preukazuje daňový subjekt, pričom splnenie uvedených
podmienok spočíva jednak v ich formálnej deklarácií a to predložením dokladov s predpísaným obsahom
a doklady musia mať aj povahu faku, to znamená, že musia byť vystavené na materiálnom podklade a
ako právna skutočnosť aj preukázané. Primárne bolo teda potrebné uniesť dôkazné bremeno na strane
daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si zo zákonom stanovených a splnených
podmienok nárok na odpočet DPH t.j. ten, ktorý je iniciátorom odpočítania dane, a ktorý si aj tento
nárok uplatnil. Dokazovanie zo strany správcu dane sa využíva na následnú verifikáciu skutočností a
dokladov, ktoré predkladá daňový subjekt. V danom prípade objektívne skutočnosti, ktorými sú kontrolné
zistenia a dôkazy z preverovania dodávateľa obchodnej spoločnosti FREKOM, s.r.o. a ich vyhodnotenie
správcom dane, oboznámenie žalobcu ako daňového subjektu so zistenými skutočnosťami a umožnenie
kontrolovanému daňovému subjektu splniť si svoju dôkaznú povinnosť, ktoré boli uvedené v priebehu
daňového konania predstavujú skutkovú podstatu, na základe ktorej bol prijatý záver o nepreukázaní
reálnosti deklarovaných zdaniteľných obchodov daňovým subjektom, na ktoré bolo viazané odpočítanie
DPH. Skutočnosť, že preverovaním správcu dane bola spochybnená reálnosť vykonania stavebných
prác firmou FREKOM, s.r.o. bolo na strane žalobcu po oboznámení so spornými skutočnosťami, aby
predložil hodnoverné dôkazy, tieto skutočnosti vyvrátiť.

49. Pokiaľ žalobca poukazuje na viaceré rozsudky SD EÚ, z ktorých vyplýva záver, že právo na odpočet
dane nemôže byť u platiteľa ovplyvnené tým, že plnenie na predchádzajúcich stupňoch bolo poznačené
podvodom bez toho, aby platiteľ o tom vedel alebo mal vedieť, prípady, na ktoré žalobca poukazuje
sa týkajú plnení, ktoré samé o sebe nie sú poznačené podvodom, bez toho , aby platiteľ o tom vedel
alebo mal vedieť. V danom prípade nebolo preukázané priamo plnenie pre žalobcu, uvádzané rozsudky
nemožno použiť na daný prípad. Podľa názoru súdu v danom prípade nie je možné aplikovať ani
závery rozsudku NSSR sp. zn. 3Sžf 1/2011, z ktorého vyplýva, že ak daňový subjekt vyčerpal vlastné
dôkazné bremeno a disponuje existenciou materiálneho plnenia, má zodpovedajúcu faktúru a prílohy
s podrobným položkovitým popisom dodávaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa, tak na
preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa a subdodávateľov znáša dôkazné
bremeno správca dane. V danom prípade súd uvádza, že okrem iného predmetné faktúry nespĺňajú
ani zákonom stanovené náležitosti a to taxatívne uvedené v § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH.
Tieto neobsahujú konkretizáciu stavebných prác, resp. súpis prác ktorý žalobca vo veci predložil za
príslušný kalendárny mesiac, pričom aj súd konštatuje, že vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti
vo veci, nebol preukázaný súvis s faktúrami, na základe ktorých bola odpočítaná DPH. Zároveň sa súd
nestotožňuje s tvrdením žalobcu v podaní zo dňa 01.08.2017, že ide zo strany žalovaného v tomto smere
o novú doposiaľ neuvedenú skutočnosť, keď tento dôvod neuznania odpočtu DPH bol zdôvodnený a to
na str. 21 rozhodnutia žalovaného

50. Súd vyhodnocuje ako nedôvodnú námietku žalobcu vo vzťahu k potrebe vykonania znaleckého
dokazovania vykonaných stavebných prác. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie je spochybnená
skutočnosť, že stavebné práce boli aj reálne vykonané, nebol ani dôvod na vykonanie znaleckého
dokazovania znalcom z odboru nehnuteľností. Dôvodom nepriznania odpočtu DPH v danom prípade z
dodávateľských faktúr FREKOM, s.r.o. bolo nepreukázanie, že reálne služby ( stavebné práce ) dodala
spoločnosť uvedená na faktúre. Aj podľa názoru súdu žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania
DPH z predmetnej faktúry, porušil § 49 ods. 1, 2 písm. a) a § 51 ods. 1 zákona o DPH, pretože nebol
preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľskej spoločnosti ( § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004
Z.z. )a tiež, že predmetná faktúra nespĺňa náležitosti na účely zákona o DPH § 71 ods. 2 písm. f) zákona
o DPH, podľa ktorej mali byť práce dodané, pretože neobsahuje konkretizáciu stavebných prác.

51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá postupom cez ust. § 190
ods. 1 SSP.



52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 167 SSP. Žalobca nebol úspešný účastník konania,
preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako neboli priznané trovy konania ani žalovanému,
vzhľadom na nesplnenie podmienok uvedených v § 168 SSP - výnimočnosť.

53. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.