Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/217/2016 z 18. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. januára 2017, sp. zn. 19Co/217/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:1408200750.2 Krajský súd Trenčín | 19Co/217/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:1408200750.2 | 2017-01-18 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5087774b-313c-4878-9fb0-e89aea5215de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:1408200750.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/217/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200750
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:1408200750.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členov
senátu JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v spore žalobcu:: Ing. X. O. - J., bytom J.
XXX, štátny občan Q. republiky, právne zastúpený JUDr. M. V., advokátom so sídlom O. 1, B., proti
žalovanému: JUDr. F. B., bytom Q. 6, B., štátny občan Q. republiky, v konaní o neúčinnosť zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 11. januára 2016, č. k. 6C/308/2008-380, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .
Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby
súd určil, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretá medzi dlžníčkou PhDr. M.
O. a veriteľom JUDr. F. B., predmetom ktorej je zabezpečenie zaplatenia pohľadávky, ktorej vklad bol
povolený pod č. V XXX/XXXX dňa 02.05.2006 a zapísaný pod číslom výkazu zmien VZ XX/XX Správou
katastra Z. F. nad V. na liste vlastníctva č. XX, vedenom pre k.ú. F., je voči žalobcovi právne neúčinná.
Výrokom II. priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100% podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku za použitia § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže
o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu
trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne o
výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca. Dôvodil, že v konaní navrhol zabezpečiť z Okresného súdu Bratislava I. ako
dôkazné prostriedky trestný spis sp. zn.. 3T/82/2009 a občianskoprávne spisy sp. zn. 11C/40/2007,
25C/100/2008. Súd prvej inštancie však tieto spisy nezabezpečil a neumožnil žalobcovi do nich
nahliadnuť, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Keďže nepripustil, aby žalobca nahliadol do týchto
spisov a na základe ich naštudovania sa rozhodol, či žalobu vezme späť, alebo či navrhne, aby sa v
konaní pokračovalo, uvedeným konaním súd prvej inštancie porušil žalobcove základné ľudské právo na
spravodlivé súdne konanie, zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Zastával názor, že súd prvej inštancie mal zrušiť pojednávanie vytýčené na deň 11.01.2016 a
zabezpečiť navrhované dôkazy, ktoré žalobca nevedel zabezpečiť sám a ktoré sú právne významné pre
rozhodovanie o veci samej. Nakoľko došlo k pochybeniu súdu, nie je možné zaviať žalobcu na uhradenie
trov za toto pojednávanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné.
Poukazoval na to, že žalobca počas celého súdneho konania, ktoré trvalo takmer 8 rokov neuviedol
jediný dôkaz, ktorým by podporil svoje špekulatívne tvrdenia. Samotné trovy konania predstavujú iba



náhradu skutočných výdavkov súvisiacich so súdnym konaním. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny potvrdil.

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalobcom, po predložení
veci na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu, došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd
prvej inštancie rozhodol o trovách konania v predmetnom spore. V prechodných ustanoveniach (§ 470
ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací
súd posudzoval otázku dôvodov na priznanie, nepriznanie, alebo krátenie trov konania (vrátane otázky
účelnosti vynaložených trov) podľa ustanovení O.s.p. účinných v čase vydania rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Procesne postupoval odvolací súd už podľa nových procesných ustanovení CSP.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania, ako vecne správny
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol odvolaním napadnutý nebol, a preto
zostal v tejto časti právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

7. V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok
alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov pri
zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v
prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p. v znení do 30.06.2016). Podľa ust. §
142 ods. 2 O.s.p. (v znení do 30.06.2016), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

8. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. (v znení do 30.06.2016), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom spore žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd určil, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretá medzi dlžníčkou PhDr.
M. O. a veriteľom JUDr. F. B., predmetom ktorej je zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a ktorej
vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX dňa 02.05.2006 a zapísaný pod číslom výkazu zmien VZ
XX/XX Správou katastra Z. F. nad V. na liste vlastníctva č. XX vedenom pre k.ú. F. je voči žalobcovi
právne neúčinná. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu žalobcu zamietol.
Dôvodne potom o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov vo výške 100%. Správne rozhodol s prihliadnutím na
plný úspech žalovaného, ktorý mal podľa meritórneho rozhodnutia vo veci, podľa ktorého bola žaloba
proti žalovanému v celom rozsahu zamietnutá. Výsledkom aplikácie citovaného zák. ust. § 142 ods. 1
O.s.p. je, že súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. Za účelne vynaložené náklady
pritom treba považovať okrem súdnych poplatkov i ostatné trovy účastníka a jeho prípadného zástupcu,
ktoré sú spravidla spojené s účasťou na pojednávaní súdu.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle vyššie
uvedených zásad a zákonných ustanovení správne. Mal za jednoznačne preukázané, že žalobca bol
v predmetnej veci plne neúspešný, naopak žalovaný mal vo veci plný (100%) úspech, a preto bol pri
rozhodovaní o trovách konania správny postup súdu prvej inštancie, keď postupoval podľa v tom čase
platných ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p..

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku o
trovách konania ako vecne správny potvrdil.



13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).