{"guid": "19a19ca1-84c4-4252-a83b-cbcdf93b3658:03ffe1ff-edde-4071-a8fd-fe857dcbe812", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200564.1", "spisova_znacka": "4Sp/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/31/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. augusta 2016, sp. zn. 4Sp/31/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200564.1", "identifikacne_cislo": "1016200564", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03ffe1ff-edde-4071-a8fd-fe857dcbe812", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200564.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200564.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200564
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200564.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. H. N., Z. Z. X, Z., proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, kancelária Bratislava so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku
navrhovateľky z 26.2.2016 voči rozhodnutiu odporcu ČRZ: 11268/2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh   o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.4.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“)  prostredníctvom odporcu doručený
opravný prostriedok (návrh) navrhovateľky zo dňa 26.2.2016 proti rozhodnutiu odporcu „ČRZ:
11268/2016“. (Dožiadaním adresovaným odporcovi súd zistil, že sa s najväčšou pravdepodobnosťou sa
jedná o rozhodnutie odporcu sp. zn. 1164/2016-KaBA (12021/2015-KaBA), ČRZ.: 11268/2016 zo dňa
23.2.2016.)
Pretože podaný návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 zákona č. 99/1963
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.), súd v zmysle        § 43 ods. 1 O.s.p. (aplikovaného na
základe § 250 l ods. 2 a 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.) uznesením č.k. 4Sp/31/2016-7 zo dňa 10.6.2016
nariadil navrhovateľke  v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia odstrániť vady návrhu
uvedené vo výroku tohto uznesenia, predovšetkým tiež uviesť, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia
a postupu odporcu, opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nezákonnosť rozhodnutia a postup
odporcu, označiť dôkazy a vyjadriť sa o konečnom návrhu znenia rozsudku.
Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 16.6.2016, avšak v stanovenej lehote
a ani do dňa vydania tohto uznesenia svoj návrh zo dňa 26.2.2016 dostatočným spôsobom nedoplnila.
Navrhovateľka zaslala súdu podanie, v ktorom obsiahlo a bez relevancie k predmetnému konaniu
opisovala skutočnosti nesúvisiace s odvolaním voči napadnutému rozhodnutiu odporcu, ale s konaním
vedenom na Okresnom súde Bratislava I (konkrétne ide o  konanie pod sp.zn. 18C/252/2013 ako uviedla
navrhovateľka). Spolu s podaním navrhovateľka doručila aj rôzne listiny vzťahujúce sa ku konaniu
na okresnom súde (kópie podaní adresované okresnému súdu, Centru právnej pomoci, odpovede na
predmetné podania, listy zo sociálnej poisťovne, exekútorského úradu, celkovo 16 strán).
Navrhovateľka teda nedoplnila svoj návrh tak, ako jej to nariadil súd uznesením č.k. 4Sp/4Sp/31/2016-7
zo dňa 10.6.2016, namiesto toho opätovne prezentovala svoju nepriaznivú bytovú situáciu. Žiadnym
spôsobom predovšetkým neozrejmila, prečo napáda rozhodnutie odporcu o priznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci a určení advokáta. Do podania okrem toho uviedla množstvo nesúrodých
informácií, z ktorých nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť dôvody, pre ktoré nesúhlasí s napadnutým
rozhodnutím.
Navrhovateľka bola v predmetnom uznesení riadne poučená aj o možnosti odmietnutia návrhu v zmysle
§ 250p O.s.p.  Riadna a nepochybná individualizácia odvolaním napadnutého rozhodnutia, návrh
konečného výroku, predovšetkým však uvedenie dôvodov v čom navrhovateľka vidí nezákonnosť -
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia odporcu majú podľa § 249 ods. 2 O.s.p. tvoriť obsah žaloby a
určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia, ktorým je v zmysle § 250h O.s.p. v spojení s §



250l ods. 2 O.s.p. súd viazaný. Nejasné vymedzenie rozsahu preskúmania napadnutého rozhodnutia
(resp. pochybnosti ohľadom identifikácie samotného rozhodnutia či návrhu konečného rozhodnutia),
osobitne neuvedenie dôvodov nesprávnosti napadnutého rozhodnutia bráni vecnému vybaveniu návrhu.
V zmysle § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predmetný návrh nespĺňal
náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. Predovšetkým nie je z neho zrejmé, v čom
navrhovateľka vidí nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na absenciu týchto
zákonných náležitostí návrhu bola navrhovateľka riadne vyzvaná tunajším súdom na odstránenie vád
podania uznesením. Navrhovateľka uvedené vady podania napriek výzve neodstránila. To, čoho sa
navrhovateľka domáha, je podstatnou náležitosťou návrhu podľa ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. ako aj
§ 249 ods. 2 O.s.p.. Ide o náležitosť návrhu, bez ktorej nemožno vo veci konať a rozhodnúť, pretože
súdu nie je známe, čo účastník konania žiada, resp. navrhuje. Súd v správnom súdnictve je viazaný
dispozičnou zásadou, podľa ktorej nemôže za účastníka konania vyhľadávať dôvody nezákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia, nemôže takisto sám tvoriť petit návrhu (namiesto navrhovateľky). Petit
návrhu musí byť stručný, jasný a zrozumiteľný. V prípade, že tomu tak nie je, je namieste postup podľa
ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. (výzva na odstránenie vád podania). Ak aj napriek výzve súdu na
odstránenie vád a poučeniu o následkoch neodstránenia vád, tieto vady podania neboli odstránené,
osobitne ak navrhovateľka neuviedla v čom vidí nesprávnosť či nezákonnosť napadnutého rozhodnutia,
pričom ich nedostatok bráni vecnému vybaveniu podania, súd uznesením opravný prostriedok odmietne
(§ 250p O.s.p.).
Nakoľko navrhovateľka neodstránila vady, odstránenie ktorých súd nariadil, súd    v súlade s citovaným
ustanovením§ 250p O.s.p. návrh odmietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na
základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov            a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}