{"guid": "19951667-5609-47b6-8234-310a30d3e70e:e263aa36-ca0b-4e8d-8432-e265b1269818", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3", "spisova_znacka": "12Co/339/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/339/2018 z 27. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. decembra 2018, sp. zn. 12Co/339/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3", "identifikacne_cislo": "6412213013", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e263aa36-ca0b-4e8d-8432-e265b1269818", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/339/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o zaplatenie
súdneho poplatku za námietku zaujatosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 12C/113/2012-28 zo 14. augusta 2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 12C/113/2012-77 z 23. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom   č. k. 12C/113/2012-28 zo 14. augusta 2014 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C/113/2012-77 z  23. apríla 2018  p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 14. 08. 2014  v spojení s opravným uznesením zo
dňa 23. 04. 2018 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia  uznesenia zaplatil súdny
poplatok  za  vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

2. Proti uzneseniu  prvoinštančného súdu  podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca  s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie okresného súdu. V odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa ustanovenia
§ 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V žalobe poukázal iba na
skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho
sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia §
14 O.s.p.. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania,
podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti z objektívneho
pohľadu. Podľa jeho názoru nie je mu možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku
za vznesenie námietky zaujatosti  podľa položky 17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len  „Zákon o súdnych
poplatkoch“), pretože konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je  oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k)
Zákona o súdnych poplatkoch.

3.  Odvolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 03. 10. 2014, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods.



1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2  veta prvá
CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP zachované.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP  a
contrario a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14. 08. 2014 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 23. 04. 2018 podľa § 387 ods. 1 CSP  potvrdil z nasledovných dôvodov:

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania žalobcu je  postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti žalobcom vo výške  66,- Eur v konaní
začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

6. Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.

7. Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom  ktorých je náhrada škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák.
č. 514/2003  Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších
právnych predpisov, sú vecne oslobodené od poplatku podľa  ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

8. Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon
spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorou je okrem iných  aj podanie námietky zaujatosti  podľa
osobitného predpisu (§ 5 ods.1 písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch).

9. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z  dôvodu : a) zaujatosti vo
vzťahu k sporu, k stranám, k ich zástupcom  alebo osobám zúčastneným na konaní,  b) ak prejednával
a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie.

10. K procesným úkonom strany patrí právo podať námietku zaujatosti.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na okresný súd žalobu, ktorou sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003  Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci  v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca v
žalobe namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu  z titulu, že okresný súd svojím
nelegálnym  konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu, a teda
nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému
sudcovi okresného súdu  by bolo porušené právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným
súdom. Podľa žalobcu s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol
vo veci zaujatý, v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu  vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci,  preto navrhol podľa prikázať vec inému súdu.

12. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24NcC/270/2012-9 zo dňa 11. 10. 2012 bolo
rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia okresného súdu  neboli vylúčení z prejednávania a
rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na okresnom súde pod sp.zn. 12C/113/2012.

13. Žalobca síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v žalobe nevzniesol námietku zaujatosti, ale domáhal sa
prikázania  veci inému súdu, odvolací súd  mal preukázané vychádzajúc z obsahu procesného úkonu
žalobcu, že žalobca uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre
ktorý mali byť podľa žalobcu sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k sporu
i k stranám, o ktorej rozhodoval nadriadený súd.



14. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti,
pričom uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24NcC/270/2012-9 zo dňa 11. 10. 2012
nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu  na základe žalobcom uplatnenej námietky
zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci  nadriadeným súdom.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že námietka zaujatosti je poplatkovým úkonom, pretože podľa
Sadzobníka súdnych poplatkov je ustanovený súdny poplatok za vznesenie námietky. Poplatková
povinnosť vzniká tej strane, ktorá vzniesla námietku zaujatosti.

16. Odvolací súd konštatuje, že postup  okresného súdu, ktorý  žalobcovi  uznesením vyrubil súdny
poplatok za vznesenú  námietku zaujatosti  podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške
66,- Eur, bol správny. Síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti
je samostatným konaním.

17. Keďže poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním námietky zaujatosti podľa ustanovenia
§ 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch a vecné oslobodenie od poplatku sa nevzťahuje
na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky
vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn.  I. ÚS 534/2013 zo
dňa 11. 09. 2013),  odvolací súd potom uznesenie  súdu prvej v spojení s opravným uznesením podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/113/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": [{"guid": "19951667-5609-47b6-8234-310a30d3e70e:a1e3fe34-9ab3-485e-8556-c5449013bbd0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3", "spisova_znacka": "12Co/339/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/339/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6412213013.3"}]}