Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/193/2011 z 24. 10. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. októbra 2011, sp. zn. 25Sd/193/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5011200935.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/193/2011 | ECLI:SK:KSZA:2011:5011200935.2 | 2011-10-24 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c3e5f27-60f5-43a9-a0f1-a9776f03e725 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200935.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/193/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011200935.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: G. W., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom H.,
H. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o výšku vdovského dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 21. júna 2011 podľa § 74 a § 81 ods.
2 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 16. mája 2011
vdovský dôchodok v sume 99,40 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o prehodnotenie
mesačnej sumy vdovského dôchodku.

V čase smrti mal manžel navrhovateľky nárok na starobný dôchodok v sume 331,20 € mesačne. Podľa
§ 75 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je suma vdovského dôchodku 60 % tejto sumy, to znamená
198,80 € mesačne. Od 16. mája 2011 navrhovateľka súčasne splnila podmienky nároku na výplatu
vdovského dôchodku a starobného dôchodku. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, ak sú
súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a starobného dôchodku, vypláca
sa dôchodok, ktorého suma je nižšia v polovičnej sume.

Pretože suma starobného dôchodku je 310,40 € mesačne, to znamená je vyššia ako 198,80 € mesačne,
čo je suma vdovského dôchodku, navrhovateľke sa bude vyplácať vdovský dôchodok v sume jeho jednej
polovice, to znamená v sume 99,40 € mesačne.

Podaním doručeným odporkyni dňa 7. 10. 2011 žiadala navrhovateľka o zrušenie celého prípadu na
Krajskom súde v Žiline, pretože jej zdravotný stav jej nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania. Jej cieľom
nebolo docieliť súdne jednanie, ale iba o podrobnejšie vysvetlenie od Sociálnej poisťovne.

Podanie navrhovateľky súd posúdil podľa jeho obsahu ako späť vzatie opravného prostriedku podľa §
41 ods. 2 O.s.p..

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.