{"guid": "19944089-0d95-4933-9d1a-016687c23378:720ee1df-8020-4c33-b33c-092cb2b306fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016010001.2", "spisova_znacka": "7Ntok/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Ntok/1/2016 z 1. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. mája 2016, sp. zn. 7Ntok/1/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016010001.2", "identifikacne_cislo": "7016010001", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-05-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Tost/22/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e57a995b-0cb5-4111-bfac-b65f1f43ff12:342eb316-edb9-4c4e-99a3-b708b9032b77", "datum": "2016-06-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-140.odsek-2", "nazov": "§ 140 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-140.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/720ee1df-8020-4c33-b33c-092cb2b306fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016010001.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016010001.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016010001.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Ntok/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016010001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016010001.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci odsúdeného O. I., pre trestný čin
falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa ustanovenia § 9 ods.
2 Tr. zák. k § 140 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o návrhu Dagmar I. na povolenie obnovy konania v
trestnej veci sp. zn. 2 T 45/96 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu  uvedeného v §  399 ods.  2 Tr.  por.  o d mi e t a  návrh V. I., matky
odsúdeného  O. I., na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach
pod sp. zn. 2 T 45/96.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 T 45/96, zo dňa 30.9.1998, bol odsúdený O.
I. uznaný vinným z trestného činu falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 140 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák., z trestného činu falšovania a
pozmeňovania peňazí a cenných papierov formou spolupáchateľstva podľa  § 9 ods. 2 k § 140 ods. 2,
3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračujúcim trestným činom podvodu podľa § 9 ods. 2 k
§ 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. čiastočne dokonaným a čiastočne nedokonaným v štádiu pokusu
podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov,
ktorý bol podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 3 (troch) rokov. Zároveň mu bol uložený podľa § 53 ods. 1 Tr. zák. aj peňažný trest vo výmere
15.000,- Sk (pätnástisíc korún). Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto
peňažného trestu mu bol stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Rozsudkom Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 1 To 6/99 zo dňa 17.3.1999 bol rozsudok krajského
súdu sp. zn. 2 T 45/96 zrušený a obžalovaný O. I. odsúdený pre trestný čin falšovania a pozmeňovania
peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 140 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s trestným činom podvodu podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
čiastočne dokonaným a čiastočne nedokonaným v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody podľa § 140 ods. 3, § 35 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 5 (päť) rokov, pre výkon ktorého
bol podľa § 39a ods. 2 písm. a Tr. zák. zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Dňa 18. 1. 2016 doručila matka odsúdeného, V. I., krajskému súdu žiadosť o obnovu konania vedeného
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2T/45P96, pretože sa objavili dvaja svedkovia, ktorí sú ochotní
potvrdiť nevinu jej syna a okrem toho, v jeho prípade existuje aj veľa procesných chýb, ale aj úmyselných
podvodov, ktoré by sa mali riešiť. Krajskému súdu vytýka, že porušil základné ľudské práva jej syna,
keď ho súdil v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho obhajkyne. Poukázala na výpoveď svedka
C. z roku 1998, že krivo svedčil tri roky kvôli nátlaku, ktorý na neho robila poškodená J.. Dôkazom o
zaujatosti krajského súdu je aj to, že predseda senátu si dovolí vložiť do spisu neodoslané žiadosti pri
vyžiadaní dôkazového materiálu. Prosila, aby súd pri rozhodovaní bral do úvahy, že poškodená J. je



podvodníčka, pretože okamžite po vyskytnutí falzifikátov v roku 1995 predala cestovnú kanceláriu a o tri
dni po odsúdení jej syna založila nebankovú inštitúciu. Okrem toho jej podvody boli riešené v Bratislave
1, 2, 5, v Nitre a aj v Galante.

Podaním zo dňa 19. 1. 2016 navrhovateľka svoj návrh podľa vlastného tvrdenia „pozastavila“ a žiadala
zastaviť konanie.

Tento návrh bol na Krajskom súde v Košiciach zaevidovaný pod sp. zn. 7Ntok/1/2016.

Následne V. I. podaním doručeným krajskému súdu dňa 28. 1. 2016 žiadala o povolenie obnovy konania
vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2T/45/96 z tých istých dôvodov ako v podaní zo
dňa 18. 1. 2016.

Podaním zo dňa 17. 3. 2016 uvádzala, že v odsudzujúcom rozsudku nie je uvedený ani jeden dôkaz, na
podklade ktorého bol jej syn odsúdený a nie je uvedené, prečo nebolo vyhovené žiadostiam, ktoré by
dokázali nevinu jej syna. Opätovne poukázala na krivé výpovede J. a C. a tiež nato, že syn bol súdený
„na podklade podvodov na polícii Trebišove“, ktorá  mala zlikvidovať dôkazový materiál z Prahy, čím
priviedla do omylu celý ďalší postup konania. Podľa jej názoru je veľmi nepravdepodobné, že A. obvinil
jej syna na polícii v Trebišove. Ak tak spravil, vypovedal pod nátlakom, pretože na súde počas 4 rokov
neobvinil jej syna ani raz.

Tento návrh bol na Krajskom súde v Košiciach zaevidovaný pod sp. zn. 7Ntok/2/2016.

Podľa § 396 ods. 7 Tr. por. návrh na obnovu konania podaný v prospech obvineného inou oprávnenou
osobou alebo za obvineného obhajcom môže byť vzatý späť len s výslovným súhlasom obvineného.
Podľa odseku 8 tohto zákonného ustanovenia, vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet
prekážok, uznesením na vedomie predseda senátu súdu, ktorý vo veci koná.

Krajský súd pri rozhodovaní vo veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 7Ntok/1/2016 nepostupoval
podľa § 396 ods. 8 Tr. por., aj keď matka odsúdeného vzala späť svoj návrh doručený krajskému súdu
dňa 18. 1. 2016 podaním zo dňa 19. 1. 2016 a žiadala konanie zastaviť, pretože obvinený na to nedal
výslovný súhlas v zmysle § 396 ods. 7 Tr. por.

Krajský súd preto spojil obe konania do jedného konania, vedeného pod sp. zn. 7Ntok/1/2016, pretože
sa podľa obsahu oboch návrhov stotožňovali.

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže súd aj na
neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže  návrh odmietnuť na neverejnom
zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom.

Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenie
obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi.



Predtým neznámym dôkazom sa rozumie  predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom
konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaná, ale s novým obsahom.

Krajský súd si pre účely rozhodovania o návrhoch matky odsúdeného na povolenie obnovy konania
pripojil spis vedený na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Ntok/1/2014, z ktorého zistil, že matka
odsúdeného podala už žiadosť o povolenie obnovy konania z tých istých dôvodov, aké boli aj predmetom
skúmania v tejto veci.

Krajský súd sa týmto návrhom dôsledne zaoberal, tento po vykonanom dokazovaní zamietol, pretože
nespĺňal kritériá pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a Najvyšší súd SR sa s
týmto názorom krajského súdu stotožnil  v uznesení sp. zn. 6Tost/34/2011 zo dňa 3. 11. 2011.

Keďže Dagmar I., matka odsúdeného ani v tomto prípade neuviedla žiadne nové skutočnosti a dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by opodstatňovali povolenie obnovy konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. a dôvody na povolenie obnovy konania len opakovala z konania
vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Ntok/1/2014, krajský súd odmietol jej návrh podľa
§ 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por.

Krajský súd podľa § 32 ods. 6 Tr. por. nerozhodoval o tzv. námietke zaujatosti, ktorá bola súčasťou
návrhu na povolenie obnovy konania v časti, kde V. I., matka odsúdeného písala o „zaujatosti predsedu
senátu“, pretože táto neobsahovala zákonné dôvody vylúčenia v zmysle § 31 a nasled. Tr. por.

Z vyššie uvedených dôvodov preto Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch)
dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Tost/22/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e57a995b-0cb5-4111-bfac-b65f1f43ff12:342eb316-edb9-4c4e-99a3-b708b9032b77", "datum": "2016-06-22", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}