Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/93/2011 z 14. 8. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 14. augusta 2012, sp. zn. 11Co/93/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2610203519.1
Krajský súd Trnava | 11Co/93/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2610203519.1 | 2012-08-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z., § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z., § 1 zákona č. 154/2005 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16cec1c3-e3f0-43fe-bb6c-b6a105cb3994
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610203519.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610203519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610203519.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov JUDr.
Evy Barcajovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: ZSE distribúcia, a.s., Čulenova 6,
816 47 Bratislava 1, IČO: 36 361 518, právne zast.: GRABAN TORMA & PARTNERS, s.r.o., Vodná č.
3, Košice, proti odporcovi: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., V. S. č. XXXX, o zaplatenie sumy 511,57
eura a príslušenstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Senica, č.k. 11C/114/2010-29
zo dňa 9. novembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 50,72 eura titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, a to jeho splnomocnencovi do troch  dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 511,57 eura a príslušenstvo titulom náhrady škody ku ktorej došlo neoprávneným
odberom elektriny. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 39 ods. 1, 2 Zákona č.
656/2004 Z.z.. Vecne potom tým, že zaplatenia žalovanej istiny sa domáha voči odporcovi titulom
náhrady škody, ktorá mu bola ním spôsobená neoprávneným odberom elektriny na odbernom mieste na
adrese: V. S. XXXX, U.. Výšku škody vypočítal navrhovateľ v súlade s platným právnym predpisom, a to
s ust. § 1 vyhlášky č. 154/2005 Z.z.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní
v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu voči odporcovi vo výške 691,97 eura.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že od
navrhovateľa dostal výzvu na zaplatenie 511,57 eura bez uvedenia dôvodu. Po opätovnej výzve na
zaplatenie dostal informáciu, že mal tzv. čierny odber, čo odmietol s odôvodnením, že je to nemožné,
pretože elektromer nebol nikdy odpojený a plomby neboli porušené. Mal prerušenú dodávku elektrickej
energie z dôvodu nezaplatenej vyúčtovacej faktúry, pretože nemal k dispozícii tak vysokú čiastku, a
ako náhle ju zaplatil, požiadal o obnovenie dodávky elektrickej energie, na čo mu bolo povedané, že
to potrvá pár dní. Vzhľadom k tomu, že celá domácnosť je závislá len na elektrickej energii a musel sa
vrátiť do bytu, ktorý mal v nájme od ZSE, zapol hlavný istič a obnovil si prívod elektrickej energie, čo
oznámil na zákaznícku linku. Po kontrole vyúčtovania stavu faktúr, kde sú uvedené stavy elektromeru je
podľa neho nemožné účtovať niečo, čo sa reálne nedá. Pochybenie z jeho strany bolo v tom, že nečakal,
až mu znovu vytvoria tzv. odberné miesto, pretože byt bol neobývateľný a všetko v ňom záviselo na
elektrickej energii.



K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu, v ktorom uviedol, že
odporcove odôvodnenie odvolania neobsahuje žiadne zo zákonných náležitostí v zmysle § 205 O.s.p.,
keď tento v odôvodnení odvolania len nesúrodo opísal skutkový stav a skutkové okolnosti, ku ktorým
sa mal možnosť vyjadriť v konaní pred súdom prvého stupňa, pričom na nariadené pojednávanie
prvostupňového súdu, kde bol riadne predvolaný, sa nedostavil. Prvostupňový súd podľa navrhovateľa
rozhodol správne, keď bolo bez pochybností preukázané, že na spornom odbernom mieste mal odporca
podpísanú zmluvu o odbere elektriny a bol zistený neoprávnený odber elektriny, čo zakladá jeho
povinnosť uhradiť vzniknutú škodu, ktorá bola vypočítaná v súlade s platným právnym predpisom a to
ustanovením vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z..

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/114/2010 bolo zaplatenie
sumy 511,57 eura a príslušenstva titulom náhrady škody, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená
neoprávneným odberom elektriny. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu
a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené a odporcovi bola uložená
povinnosť zaplatiť mu 511,57 eura a príslušenstvo.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Keďže sa odvolací súd stotožnil nielen s výrokom, ale aj s odôvodnením napadnutého rozsudku na
zdôraznenie správnosti v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p., len ho doplňuje reagovaním na odvolanie
navrhovateľa.

Z obsahu spisu je nesporné, že vykonaním kontroly v odbernom mieste odporcu         č. 4210882301 na
adrese V. S. XXXX, U. bolo zistené, že z tohto odberného miesta bola odoberaná elektrina bez toho, aby
bola na odber elektriny platne uzatvorená zmluva o pripojení k distribučnej sústave a zmluva o dodávke
elektriny. Sám odporca potvrdil, že začal odoberať elektrinu bez toho, aby mal uzavretú s navrhovateľom
zmluvu o dodávke elektriny, pričom napriek tomu elektrinu odoberal, čím naplnil skutkový znak ust. § 39
zákona č. 656/2004 Z.z. o odbere elektriny bez uzavretej zmluvy. V konaní pred súdom prvého stupňa
odporca neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil skutkové tvrdenia navrhovateľa uvedené v
jeho žalobnom návrhu, pričom jeho obrana, ktorú vyhodnotil odvolací súd ako účelovú, sa objavila
až v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, avšak táto nebola podporená žiadnymi dôkaznými
prostriedkami a skutočnosti uvádzané v odvolaní neboli spôsobilé na zmenu rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne rozhodol i o náhrade trov
konania a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
účelne vynaložených na uplatnenie práva titulom trov právneho zastúpenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 50,72 eura s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej pomoci



(vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 34,86 eura (§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), 1 x režijný paušál
vo výške 7,41 eura a 20 % DPH z tarifnej odmeny vo výške 8,45 eura.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.