Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/14/2012 z 29. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. marca 2012, sp. zn. 8Co/14/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611202133.1 Krajský súd Žilina | 8Co/14/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5611202133.1 | 2012-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 OSP, § 221 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02ae5097-aa67-4a08-8ba4-77eb2f8f125b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611202133.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611202133.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Telefónica Slovakia, s. r. o. so
sídlom Bratislava, ul. Einsteinova č. 24, IČO: 35 848 863, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr.
Ľudovítom Pavelom, usadeným euroadvokátom, so sídlom X., ul. J. č. X, proti žalovanej: Mgr. G. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. č. XXX, o zaplatenie 631,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/151/2011-51 zo dňa 8. augusta 2011, čo do
výroku o zamietnutí zvyšku žaloby, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 527,86 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 128,97 eur od 03. 05. 2008 do zaplatenia, vo
výške 8,5 % ročne z istiny 52,81 eur od 01. 06. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne z istiny 33,34
eur od 28. 06. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne z istiny 310,76 eur od 25. 07. 2008 do zaplatenia
a vo výške 8,5 % ročne z istiny 1,99 eur od 29. 07. 2008 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
vo výške 50 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc septembrom 2011,
pod stratou výhody splátok, na účet žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS 80085525. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 154,88
eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Ľudovíta Pavelu, usadeného euroadvokáta so sídlom
v X., J. č. X, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS 2008029502, všetko v mesačných splátkach vo
výške 50 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc septembrom 2011,
pod stratou výhody splátok.

Konštatoval, že žalobca preukázal existenciu záväzkového vzťahu, ktorý vznikol 13. 12. 2007
na základe zmluvy o pripojení v znení jej dodatku z toho istého dňa. Táto zmluva žalobcu a žalovanej
predstavuje nepomenovanú zmiešanú zmluvu. Jej predmetom nie je len poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora, ale aj kúpa a predaj mobilného telefónneho prístroja. Žalobca sa zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala za ne riadne a včas platiť ich
cenu dohodnutú v zmluve s poukazom na cenník žalobcu. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, keď
neuhradila cenu služieb poskytnutých v časovom období od 08. 03. 2008 do 07. 07. 2008. Za porušenie
tejto povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty 414,34 eur. Žalovaná
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda do 13.
12. 2009, a žalobca preto využil svoje oprávnenie a odstúpil písomnosťou zo dňa 17. 06. 2008 od
zmluvy uzatvorenej so žalovanou. Zmluvná pokuta sa potom stala splatnou dňa 24. 07. 2008. Súd pri
rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadal na svoje moderačné oprávnenie uvedené v ust. § 545 a/
Občianskeho zákonníka. Súd prihliadal na závažnosť porušenia povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Keďže sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom od 13. 12. 2007 do 13.
12. 2009, k zániku jej zmluvného vzťahu so žalobcom došlo ku dňu 17. 07. 2008, teda z dohodnutej
doby 27 mesiacov zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom 6 mesiacov, čo je 1-ina z dohodnutej doby
trvania zmluvného vzťahu. Dohodnutá zmluvná pokuta 414,34 eur predstavovala z celej dlžnej sumy



poskytnutých služieb, ktorá bola 181,78 eur, viac ako dvojnásobok. Prvostupňový súd považoval určenú
zmluvnú pokuta za neprimerane vysokú vzhľadom na hodnotu zabezpečenej povinnosti.

Po zvážení týchto skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie 1 dohodnutej zmluvnej pokuty, čo
predstavuje 103,59 eur a vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Žalobcovi ako úspešnému v konaní priznal celkovo trovy právneho
zastúpenia v sume 117,38 eur a náhradu súdneho poplatku zaplateného zo žaloby 37,50 eur, spolu
154,88 eur.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej povolil jej súd splácať dlžnú sumu v splátkach.

Proti vyššie uvedenému rozsudku, čo do výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, podal
odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil, jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť trovy odvolacieho konania.

Prvostupňovému súdu vytýkal to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, nedostatočne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne posúdenie a napokon i to, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

V bližších podrobnostiach uviedol, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dojednaná ako sankcia za
porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia väčšej istoty,
že žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Dojednaná zmluvná
pokuta si plnila preventívnu funkciu, nakoľko žalovanú nútila k plneniu si svojich zmluvných povinností
a zabezpečovala funkciu, nakoľko žalobcovi mala zmierniť škodu, ktorú žalovaná spôsobila porušením
svojich povinností.

Pri rozhodovaní o primeranosti, resp. neprimeranosti výšky dohodnutej zmluvnej pokuty mal
prvostupňový súd zobrať do úvahy to, že výška dohodnutých zmluvných pokút bola primeraná vzhľadom
na význam a hodnotu výhod poskytnutých žalovanému. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť
kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení
povinností zo strany žalovanej počas celej dohodnutej doby viazanosti. V takomto prípade by sa dosiahol
hospodársky účel uzavretia zmluvy. Žalovanej boli teda poskytnuté všetky výhody za predpokladu
viazanosti 24 mesiacov, čím sa mala kompenzovať strata žalobcu na nižšej cene telefónu a hovorov.
V dôsledku porušenia povinnosti žalovanou musel žalobca od zmluvy odstúpiť, čím sa porušila aj 24-
mesačná viazanosť a došlo na strane žalobcu ku škode (a to nezaplatením plnej ceny telefónu a cien
hovorov žalovaným). Nepriznaním nároku na zmluvnú pokutu prvostupňový súd spôsobil nepomerne
výhodnejšie postavenie žalovanej, ktorá porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení.

V prípade žalobcu, ktorý poskytol žalovanej značné výhody bolo namieste, pristúpiť k vyváženiu práv
a povinností jednotlivých strán zmluvného vzťahu, a teda k vyváženiu nerovnováhy v právach a
povinnostiach spôsobenej v poskytnutí vyššie uvedených výhod v prospech žalovanej, čo sa dosiahlo
tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 12.482,36 Sk (414,34
eur), ktorá slúžila na zabezpečenie plnenia si zmluvných povinností žalovanej.

Prvostupňový súd vôbec nezvážil aj ďalšie funkcie zmluvnej pokuty, a to preventívnu a sankčnú, a tým aj
nerešpektoval jednu zo základných funkcií občianskeho súdneho konania, a to výchova na zachovávanie
zákonov na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O. s. p.).

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z



dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1,
2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny
631,45 eur s príslušenstvom a žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pripojení v znení
jej dodatku. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, za ktoré
sa žalovaná zaviazala platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2, 3 zmluvy sa účastníci dohodli,
že pre prípad porušenia niektorej svojej povinnosti žalovaná zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 12.482,50
Sk. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrami č. 1000482644, splatnou 02.
05. 2008 na sumu 128,97 eur, faktúrou č. 1000572862, splatnou 31. 05. 2008 na sumu 52,81 eur,
faktúrou č. 1000711217, splatnou 27. 06. 2008 na sumu 33,34 eur a faktúrou č. 1000872655, splatnou
28. 07. 2008 na sumu 1,99 eur. Zmluvnú pokutu žalobca fakturoval žalovanej vo výške 414,34 eur
faktúrou č. 5100307225, splatnou 24. 07. 2008. V žalobe poukázal na ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zákona
o elektronických komunikáciách, ako aj na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Prvostupňový súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/254/2011-33 dňa 28. 04. 2011, ktorým zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 631,45 eur s príslušenstvom v zmysle žalobného návrhu navrhovateľa.

V zákonnej lehote proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, kde namietala čiastku 631,45 eur a
uvádzala, že táto je trojnásobne vyššia ako bola dlžná spoločnosti Telefónica Slovakia. Naviac poukázala
na svoje zdravotné a sociálne pomery. Uvádzala, že uznáva časť tohto dlhu voči nej a je ochotná ju
splácať v splátkach.

Prvostupňový súd sa oboznámil s listinnými dokladmi pripojenými k žalobnému návrhu, a to fotokópiami
faktúr, ktorými účtoval žalobca žalovanej cenu za poskytované služby, ako aj fotokópiu faktúry, ktorou
žalovanej účtoval zmluvnú pokutu vo výške 414,34 eur. Oboznámil sa s fotokópiou pokusu o zmier
zo dňa 03. 06. 2008, podľa ktorej vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 5.476,50 Sk (181,79
eur). Rozsudkom zo dňa 08. 08. 2011 žalobe čiastočne vyhovel, pričom podľa znenia odôvodnenia
rozhodnutia priznal žalobcovi dlžnú sumu poskytnutých služieb vo výške 181,78 eur a ako vyplýva
z rozhodnutia okresného súdu na č. l. 54 spisu, priznal žalobcovi 1-inu dohodnutej zmluvnej pokuty,
predstavujúcej sumu 103,59 eur. Iné sumy v odôvodnení rozhodnutia súdu zo dňa 08. 08. 2011 uvedené
nie sú.

Podľa ust. 157 ods. 2 O. s p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplýva ako tento dospel k sume 527,86 eur, na
ktorú zaviazal žalovanú, keď v tejto sume mala byť aj 1-ina dohodnutej zmluvnej pokuty, na ktorú zaviazal
žalovanú podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1, 2 O. s. p.

Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch, aj keď v danom prípade bolo
výslovne napadnuté odvolaním len nepriznanie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške. Výrok, ktorým bolo
sčasti žalobcovi vyhovené, sa podľa názoru odvolacieho súdu nedal takto sformulovať a suma v tomto
výroku nevyplynula z odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne o náhrade trov prvostupňového a
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).



Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .