Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/29/2011 z 13. 9. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. septembra 2012, sp. zn. 3S/29/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8011200407.1
Krajský súd Prešov | 3S/29/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8011200407.1 | 2012-09-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. cde) OSP, § 32 ods. 1 SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8283f72c-b381-434c-903e-09c437736002
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200407.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200407
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200407.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej
a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobkyne
A. E., bytom Z., Ul. J. č. XX, zastúpenej JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, so sídlom v Starej
Ľubovni, Jarmočná 79, proti žalovanej Správe katastra Stará Ľubovňa, Nám. Generála Štefánika č. 531,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 7. októbra 2010, číslo: Vy 0150/06/Ja-8 na
základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie žalovanej zo dňa 7. októbra 2010, číslo: Vy 0150/06/Ja-8 podľa § 250j ods. 2
písm. c), d), e) O.s.p. a    v r a c i a    vec žalovanej na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e   žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 374,99 Eur, ktoré je žalovaná   p
o v i n n á    zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku JUDr. Marte Konkoľovej,
advokátke, na účet vedený v S. S. v S. J., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 7.10.2010, číslo: Vy 0150/06/Ja-8 rozhodla žalovaná ako príslušný
správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákona) o návrhu žalobkyne vo veci potvrdenia
vlastníctva k pozemkom presne uvedeným v záhlaví preskúmavaného rozhodnutia v kat. úz. O. tak, že
podľa § 11 ods. 8 písm. a) zákona návrh žalobkyne na vydanie rozhodnutia o potvrdení, že nadobudla
vlastníctvo k pozemkom v rozhodnutí presne špecifikovaným zamietla, lebo nie sú splnené podmienky
na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že vyvesením oznámenia o začatí konania o
obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v O. dňa 21.5.2002 začala konanie
spojené so zisťovaním vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v rámci zostavovania registra obnovenej
evidencie pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z. (ďalej len zákona). Úlohou tohto konania bolo
usporiadanie vlastníctva k pôvodným nehnuteľnostiam a jeho výsledkom je register obnovenej evidencie
k pozemkom s charakterom verejnej listiny, na základe ktorej sa údaje registra zapíšu do katastra
nehnuteľností. Súčasťou tohto konania bolo aj konanie podľa § 11 ods. 1 zákona, ktoré umožňuje
správnemu orgánu potvrdiť navrhovateľovi nadobudnutie vlastníctva vydržaním.

Postupujúc v súlade s týmto zákonom žalobkyňa podala návrh na potvrdenie vlastníctva vydržaním
k pozemkom v kat.úz. O.. Tento návrh predložila komisii na obnovu evidencie pozemkov a právnych
vzťahov k nim v obci O.. Komisia tento návrh posúdila na svojom zasadnutí dňa 13.9.2010. Predmetom



boli pozemky, ktoré žalovaná v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia presne špecifikovala. Uviedla,
že pozemok KN-E 643, 659/1, 759, 761, 778, 779,  1152,  1175,  1270,  1271, 1274, 1275, 1278, 1607/2,
1608, 1609, 2088, 2287, 2476, 2477, 2478, 2807, 2947, 2045, 3804, 3881, 3909, 3911/1, 3944/2, 3952,
3983, 4689/1, 4697, 4832, 4864, 5237, 5238, 5481, 5594/2, 5596, 5683, 7315, 7316, 7317, je evidovaný
na LV XXX, k.ú. O. a v časti B pod poradovým číslom B3, je evidovaná O. W. rod. D., pod poradovým
číslom B11 D.-B. W.,  pod poradovým číslom B13 A. W., pozemok KN-E 692/2, 699, 1079, 1082, 1083,
1181, 1292, 1293, 1295/2, 1762, 1763, 1801, 1865, 1866, 2897, 2902, 2903, 2904, 3231, 3232, 4877,
5083, 5086, 5830/3, 5832, 5835, 5836, 6296/1, 6494, 6495, 6504/1 je evidovaný na LV XXX, k.ú. O. a
v časti B pod poradovým číslom B 8, je evidovaná O. W. rod. O., pozemok KN-E 645, 732, 1620, 2083,
2275, 2793, 2801, 3128, 3129, 3388, 3417, 3870, 3915, 3916, 4227, 5030, 5680, 6900 je evidovaný na
LV XXX  k.ú. O.  a v časti B pod poradovým číslom B2, je evidovaná S. A., pod poradovým číslom B3 A.
A. rod. O., pod poradovým  číslom  B4  O. K.,  pozemok KN-E 525, 989, 990, 1097/2, 1442/2, 1443/2,
1444/2, 1983, 2206, 2316, 2381, 2415, 2679/1, 3104, 3105, 3256, 3335, 3618, 3624/2, 3637, 4136,
4319, 4320, 4619, 5409, 5411, 7632, 7633 je evidovaný na LV XXX k.ú. O. a v časti B pod poradovým
číslom B4 A. A. rod. O., O. K. pod poradovým číslom B5, S. A. pod poradovým číslom B6, pod poradovým
číslom B8, pozemok   KN-E  2473  je   evidovaný  na  LV XXX k.ú. O. a v časti B pod poradovým číslom B1
Y. K., pod poradovým číslom B2 Y. A. rod. B., pod poradovým číslom B3 D. A. rod.  O., pod B5 S. A., pod
poradovým číslom B6 A. A. rod. O., pod poradovým číslom B7 O. K., pod poradovým číslom B8 S. A.,
pozemok KN-E 5590, 5591 je evidovaný na LV XXX, k.ú. O. a v časti B pod poradovým číslom B1 O. K.,
pod poradovým číslom B2 S. K., pod poradovým číslom B4 S. A., pod poradovým číslom B5 A. A. rod. O.,
pod poradovým číslom B6 O. K., pod poradovým číslom B7 S. A., pozemok KN-E 1757/1 je evidovaný
na LV XXX, k.ú. O. a v časti B pod poradovým číslom B1 O.  O., ktoré užívali jej právni predchodcovia
a to otec, dedo od roku 1942 a samotná  navrhovateľka   užívala predmetné pozemky od r. 1987.

Žalovaná v konaní podľa § 11 ods. 8 písm. a) zákona preskúmala všetky predložené listinné dôkazy - listy
vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, čestné vyhlásenia osôb znalých miestnych pomerov, a
to: O. M., r.č. XXXXXX/XXX, O. Z., r.č. XXXXXX/XXX, obaja bytom O., ktoré súhlasia s usporiadaním
vlastníctva k uvedeným pozemkom resp. spoluvlastníckym podielom v prospech žalobkyne, avšak podľa
doložených dokladov o vlastníctve nie sú spoluvlastníkmi daných pozemkov.

Ďalej žalovaná v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že návrh v súlade s § 11 zákona
prerokovala komisia na zasadnutí dňa 13.9.2010 a v svojom stanovisku ktoré odstúpila žalovanej
neodporučila vydať rozhodnutie o vydržaní vlastníctva žalobkyňou.

Stanovisko komisie k návrhu na vydržanie nie je pre správny orgán záväzné. Správe katastra v
tomto konaní prináleží rozhodovacia právomoc a pred vydaním rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia
vlastníctva vydržaním alebo zamietnutím návrhu je povinná skúmať či sú splnené podmienky vydržania.

Podľa § 11 ods. 4 zákona návrh na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva vydržaním musí
obsahovať skutočnosti o splnení podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom podľa §
134 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje všeobecné hmotnoprávne podmienky nadobudnutia
vlastníctva vydržaním.

Podľa § 130 a § 134 Občianskeho zákonníka (OZ) nadobudnutie vlastníctva k veci právnym titulom
vydržania môže nastať len v tom prípade, ak sú splnené zákonné podmienky vydržania, ktorými sú vo
všeobecnosti

1. Oprávnená držba (§ 130 ods. l OZ - ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným).

2. Uplynutie zákonom ustanovenej vydržacej doby (desaťročná doba).

3. Spôsobilosť predmetu vydržania.

Právne účinky vydržania nastanú len vtedy, ak sú splnené všetky podmienky súčasne.



Rozhodnutie o nadobudnutí vlastníctva vydržaním podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona nemožno vydať,
ak

-    nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním

-    ak si vlastnícke právo k tomu istému pozemku v tomto konaní uplatní aj iná osoba.

Takáto argumentácia však nezakladá dôvod na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa § 11 zákona.

Z uvedeného teda vyplýva, že nebola preukázaná oprávnená držba a ani vydržacia doba dobromyseľnej
držby. To, že ide o príbuzných ešte neznamená, že držba je dobromyseľná.

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej. Uviedla, že je
pravdou že dňa 27.12.2005 podala návrh na potvrdenie vlastníctva k pozemkom vydržaním podľa
§ 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Návrh bol podaný podľa predtlače, ktorú dal k dispozícii všetkým
navrhovateľom sám správny orgán. Tento návrh podľa predtlače vyplnila pravdivými údajmi a doložila
požadovanú dokumentáciu. Súčasťou boli aj potvrdzujúce prehlásenia dvoch svedkov, ktoré boli
komisiou aj správnym orgánom požadované. Ako nesporne z návrhu vyplýva, uviedla v ňom pozemky
podľa parcelných čísel na ktorých LV v kat.úz. O. sa nachádzajú, po ktorom spoluvlastníkovi žiada
potvrdiť vlastníctvo vydržaním. U všetkých pozemkov a na všetkých listoch vlastníctva je vedená
majetková podstata podľa parcelných čísel, ktorá tvorí rodinný majetok právnych predchodcov žalobkyne
- rodiny O.. Táto rodina prakticky otcom žalobkyne vymrela a v obci O. už žiaden O. nežije. Ženy z rodu
O. ktoré sa na listoch vlastníctva nachádzajú vymreli dávno, najneskôr do roku 1935 a už nebohý otec
žalobkyne si na niektoré nepamätal. Posledná Y. zomrela v roku XXXX bez potomkov a ňou vymrelo
aj meno Y. v O.. Žalovaná na všetkých pozemkoch úmerne svojim možnostiam a veku pracovala až
do roku 1957, kedy otec žalobkyne vstúpil do družstva. Vždy tieto pozemky žalobkyňa, ale aj jej právni
predchodcovia viedli ako svoje vlastníctvo v celku a tak sa k nim aj správali. Otec mal z nich predpisované
kontingenty, ktoré plnil. Nie je pravdivá argumentácia žalovanej, že v návrhu je iba uvedené že žalobkyňa
predmetné pozemky užívala. V tejto súvislosti poukázala na návrh a stranu 7 návrhu. Z predloženého
dôkazu jasne vyplýva, že dôvody o ktoré oprel správny orgán svoje rozhodnutie nezodpovedajú pravde,
sú v úplnom rozpore s tvrdením žalobkyne. Správny orgán návrh zamietol na základe nepravdivých
skutočností, ktoré si sám domyslel alebo vymyslel a okrem toho sa nevysporiadal s dôkazmi riadne, ktoré
v žiadosti na potvrdenie vlastníctva vydržaním uviedla a aj doložila. Žalovaná rozhodnutie odôvodnila
okrem iného tým, že svedkovia O. M. a O. Z. nie sú spoluvlastníkmi pozemkov. Je potrebné však uviesť,
že žiaden zo spoluvlastníkov uvedených v návrhu už nežije, títo spoluvlastníci nie sú známi ani žalobkyni
ani občanom obce O. a nie sú žalobkyni známi ani ich možní právni nástupcovia, takže je scestné
očakávať od žalobkyne predloženie takéhoto prehlásenia. Okrem toho už pred podávaním návrhu ako
komisia ROEP, tak aj žalovaná usmernila navrhovateľov tak, že nemusia byť svedkami spoluvlastníci,
postačí ak to budú osoby znalé pomerov a s plnou zodpovednosťou o následkoch, ktoré by niesli
za nepravdivé vyhlásenie, potvrdia pravdivosť údajov uvedených v návrhu na vydržanie vlastníctva
pozemkov.

Ďalej žalobkyňa uviedla, že od člena komisie ROEP zistila, že v kat.úz. O. bolo celkom podaných
232 návrhov a u všetkých boli postačujúce dve čestné prehlásenia svedkov, ktorí potvrdzovali držbu
pozemkov tomu-ktorému navrhovateľovi, pričom spravidla málokedy išlo o spoluvlastníkov. Túto
skutočnosť môžu potvrdiť aj svedkovia O. S., O. I.. Poukázala aj na nepravdivé údaje uvedené v
rozhodnutí žalovanej. Keďže rozhodnutie nespĺňalo zákonné podmienky, podala podnet na prokuratúru,
v dôsledku čoho bolo rozhodnutie zrušené Správou katastra v Starej Ľubovni a mala nasledovať oprava
návrhu. Správa katastra v Starej Ľubovni vrátila vec na prerokovanie do komisie 13.9.2010, ale člen
komisie a zástupca správy katastra tento návrh do komisie nepredložil, aj keď tam žalobkyňu zastupovala
zvolená právna zástupkyňa. Ďalej v žalobe uviedla, že po majetku žalobkyne baží sám Ing. O. B., ktorý
bol členom komisie ROEP v O., ktorý organizoval, riadil aj viedol zasadnutie komisie ROEP, do 1.4.2011
bol riaditeľom žalovanej.



Začiatkom roka 2007 správa katastra vykonala zápisy nadobudnutia vlastníctva pozemkov vydržaním
u všetkých pozitívne vybavených návrhov v ROEP do LV v k.ú. O. a vydala a doručila aj rozhodnutia
o potvrdení alebo nepotvrdení nadobudnutia vlastníctva. Týmto konaním porušila zákon, pretože
ROEP nebola verejnou listinou schopnou zápisu do katastra nehnuteľností, nakoľko nebolo vykonané
pripomienkové konanie a nebol schválený register. Z uvedeného dôvodu v dôsledku protestu prokurátora
bola správa katastra povinná uviesť zápisy do súladu s právnym stavom. To sa udialo v druhej polovici r.
2008. Ale pán riaditeľ správy katastra si už 4.10.2007 darovacou zmluvou od sestry a švagra previedol
pozemky, ktoré sa týkajú práve tohto návrhu. Ak by bola nadobudla vlastníctvo v ROEP žalobkyňa, v
priebehu r. 2007 by bola zapísaná do LV ako vlastníčka určitého podielu. Týmto by sa nemohol akt
darovania uskutočniť. Darovanie nepripadá do úvahy, nakoľko Ing. B. ako obdarovaný nie je v žiadnom
príbuzenskom pomere so žalobkyňou ani s jej sestrou ktorá bola darkyňou v 2. rade, ani s jej manželom
ktorý je darcom v 1. rade, pretože ako spoluvlastníčka na všetky pozemky dotknutých LV mala by
predkupné právo zo zákona a pán riaditeľ správy katastra Ing. O. B. by pozemky nenadobudol.

V súčasnej dobe je stav taký, že pokiaľ ide o pozemky na LV č. XXX, tie už pod tlakom súdneho sporu
1C/98/2010 spätne vrátil - viď zápis na LV č. XXX pod B6 a ostatné pozemky sú predmetom takého istého
sporu v konaní 1C/89/2010 na Okresnom súde v St. Ľubovni. Žalobkyňa demonštratívne predložila LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX z ktorých je nezvratne preukázané, že menovaný bývalý p. riaditeľ správy katastra
Ing. O. B. je vedený na týchto LV už ako vlastník v spoluvlastníckom podiele 2/4, titulom nadobudnutia
je darovacia zmluva, vklad povolený pod č. V 1258/07 dňa 6.11.2007.

Z uvedeného vyplýva, že pri zamietaní návrhu boli vymýšľané rôzne dôvody, ktoré právne neobstoja a
neobstoja ani z hľadiska materiálnej pravdy, pretože tieto zakrývajú skutočný koristnícky záujem člena
komisie ROEP, bývalého riaditeľa žalovanej aj technického spracovateľa ROEP, t.j. aj mapovej časti
ROEP.

Preto žiadala, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vrátil jej vec na ďalšie konanie.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul zástupkyňu žalobkyne s tým, že podľa § 250g ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti žalobkyne a žalovanej, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie
veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu vydané podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákona), ktorým podľa § 11
ods. 8 písm. a) rozhodol tak, že návrh žalobkyne na vydanie rozhodnutia o potvrdení, že nadobudla
vlastníctvo k pozemkom v rozhodnutí presne špecifikovaným zamietla, lebo nie sú splnené podmienky
na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona.

Je potrebné uviesť, že aj v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z. bolo úlohou správneho orgánu
dôsledne postupovať podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb., ďalej len
správny poriadok), čo vyplýva z § 5 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého na konanie podľa tohto
zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,
alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. § 11 zákona aplikáciu správneho poriadku nevylučuje.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.



Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. 1, 2 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 9 ods. 1 správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.

Podľa § 12 ods. 1 správneho poriadku o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania
vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že
zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho
uskutočnenia ďalšieho konania.

Podľa § 13 ods. 1, 2 správneho poriadku z tých istých dôvodov ako zamestnanec správneho orgánu (§
9) je z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený i člen komisie, ktorá uskutočňuje konanie. Len čo
sa člen komisie dozvie o skutočnosti nasvedčujúcej jeho vylúčenie, oznámi to bezodkladne predsedovi
komisie, ktorý rozhodne, či je člen komisie z konania vylúčený. Predseda komisie oznámi bezodkladne
skutočnosť nasvedčujúcu jeho vylúčenie komisii, ktorá rozhodne, či je z konania vylúčený.

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

V danom prípade sa žalovaná vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadila, v
dôsledku čoho rozhodla predčasne, na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, rozhodnutie
je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.



Správny orgán pochybil, ak neumožnil žalobkyni navrhovať dôkazy, vyjadriť sa k vykonaným úkonom
aj podkladom rozhodnutia, ak rozhodol bez súčinnosti so žalobkyňou a teda rozhodol predčasne, na
základe neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu.

Rozhodnutie je naviac nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V rozhodnutí je len opísaný skutkový
stav (s poukazom na vyššie uvedené nedostatočne zistený), sú v ňom odcitované zákonné ustanovenia
bez náležitého odôvodnenia na základe akých dôkazov a správnej úvahy dospel správny orgán k
záveru, že žalobkyňa nespĺňa podmienky nadobudnutia vlastníctva vydržaním, lebo nepreukázala ...
„oprávnenú držbu, vydržaciu dobu, ani dobromyseľnosť držby.“ Z rozhodnutia nemožno zistiť akými
dôkazmi mala splnenie takýchto podmienok preukázať, z akých zákonných ustanovení takýto postup
správneho orgánu vyplýva a či vôbec uvedeným spôsobom správny orgán postupoval.

Rozhodnutie správneho orgánu trpí aj inou vadou, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. V žalobe žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti voči Ing. O. B., ktorý bol členom ROEP v
O., bol aj riaditeľom žalovanej (čo potvrdila na pojednávaní konanom dňa 14.9.2012).

V prípade, ak by správny orgán konal so žalobkyňou ako s účastníčkou konania, bol by v súčinnosti
so žalobkyňou, bol by o tejto námietke nepochybne informovaný a nerozhodol by skôr, než by nebolo
postupom podľa § 12, 13 správneho poriadku rozhodnuté o námietke zaujatosti.

V danom prípade sa však správny orgán otázkou či nerozhodol zaujatý člen komisie ROEP vôbec
nezaoberal, či teoreticky tento nemohol ovplyvniť stanovisko komisie ROEP, či nemohol ovplyvniť
konania ako bývalý riaditeľ žalovanej, a teda z týchto dôvodov je preskúmavané rozhodnutie nezákonné.

Preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil
vec žalovanej na ďalšie konanie.

Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o návrhu žalobkyne na základe presne a
úplne zisteného skutkového stavu tak, ako to naznačil krajský súd v tomto rozsudku. Nové rozhodnutie
je žalovaná povinná náležite odôvodniť (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). Pred vydaním rozhodnutia je
povinná sa vysporiadať s námietkou zaujatosti.

V ďalšom konaní je viazaná právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni náhradu
trov konania v sume 374,99 Eur. Pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66 Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 308,99 Eur, tak ako ich vyčíslila a špecifikovala právna zástupkyňa
žalobkyne podľa § 11, § 14 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky) za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava dňa
27.5.2011, podanie žaloby dňa 31.5.2011, účasť na pojednávaní konanom dňa 14.9.2012, z toho 2 x á
57 Eur, 1 x 58,69 Eur + 3 x tzv. režijný paušál, z toho 2 x 7,41 Eur a 1 x 7,63 Eur. Ďalej súd priznal náhradu
na cestovné a stratu času. Cestovné: S. J. - Z. 63 km x 2 x 0,183 = 23,06 Eur osobným motorovým
vozidlom Octavia SL 766 AP, PHM 7,2 l/100 km t.j. 7,2 x 1,26 x 1,602 = 14,53 Eur a straty času zo S.
J. do Z. a späť dňa 14.9.2012, t.j. 6 polhodín á 12,71 eur = 76,26 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia
308,99 Eur. Trovy konania v celkovej sume 374,99 Eur je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Marty Konkoľovej,
vedený v S. S. v S. J., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti  tomuto rozsudku  je prípustné odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho



doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave,  a  to písomne  v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa  má  popri

všeobecných   náležitostiach   (§ 42  ods.  3  O.s.p.)  uviesť,  proti   ktorému

rozhodnutiu smeruje,  v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.