{"guid": "1974a67c-6701-4290-957f-59deaa592e59:7ba8ac41-c241-4a5d-a2ab-5558701126cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200180.1", "spisova_znacka": "5S/25/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/25/2013 z 16. 6. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 16. júna 2014, sp. zn. 5S/25/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200180.1", "identifikacne_cislo": "1013200180", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2014-06-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ba8ac41-c241-4a5d-a2ab-5558701126cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200180.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a
členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: G. E.,
prechodne bytom J. XX, K., zastúpená: B.. Dobosová Helena, advokátka, advokátska kancelária
Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2012/010691-003 zo
dňa 03.12.2012, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie  žalovaného č.
PPZ-HCP-BA2-2012/010691-003 zo dňa 03.12.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože
uvedené rozhodnutie nie je v súlade so zákonom.

Žalobca uvádza, že dňa 11.04.2012 na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava podal
žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt  na území Slovenskej republiky na účel podnikania.
Nakoľko k žiadosti nepredložil niektoré zákonom stanovené prílohy prvostupňový správny orgán vydal
dňa 15.04.2012 rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom žalobcovi určil lehotu 90 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia o prerušení a žiadal, aby žalobca doplnil chýbajúce podklady:

- doklad nie starší ako 90 dní potvrdzujúci zdravotné poistenie počas pobytu na území Slovenskej
republiky,

- doklad nie starší ako 90 dní potvrdzujúci, že účastník konania má uhradené: daňové záväzky, colné
záväzky, poistné na zdravotné poistenie (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera, zdravotná
poisťovňa, a.s.),

- doklad nie starší ako 90 dní potvrdzujúci finančné zabezpečenie,

- zdanený príjem z podnikania v predchádzajúcom zdaňovacom období,

- daňové priznanie fyzickej osoby za rok 2011.

Žalobca doplnil požadované doklady podaniami zo dňa 15.05., 18.05., 20.07. a 02.08.2012.



Prvostupňový správny orgán na základe posúdenia žiadosti a priložených podkladov žalobcu vydal
dňa 16.08.2012  rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území
Slovenskej republiky na účel podnikania sp. zn.: PPZ-HCP-BA6-Ž-1960-29/2012/Cec. Z odôvodnenia
prvostupňového správneho rozhodnutia vyplýva, že žalobca nedosiahol v predchádzajúcom
zdaňovacom období čistý zisk v takej výške ako požaduje zákon.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňový správny orgán
nezobral do úvahy skutočnosti zdokladované žalobcom a to konkrétne, že podnikanie žalobcu spočíva
v tom, že je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti THE SLAVIC WORLD s.r.o., Záhradnícka
60, Bratislava, IČO: 36 684 538 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.
Spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 07.10.2006.  Žalobca poukazoval na činnosť
tejto spoločnosti, ktorej účelom je vytváranie spoločných podnikateľských aktivít pre podnikateľské
subjekty so Slovenskej republiky a Ruskej republiky. V roku 2010 spoločnosť nadobudla nehnuteľnosť
na Pribinovej ulici č. 14 v Bratislave, kde v roku 2011 prebehla rozsiahla rekonštrukcia, ktorá bola
pre spoločnosť finančne náročná. Konajúci prvostupňový správny orgán tiež nebral do úvahy, že
od vzniku spoločnosti táto je zisková, nadobudla majetok vo výške X.XXX.XXX eur, pričom vlastné
imanie spoločnosti predstavuje sumu XXX.XXX eur. Spoločnosť je tiež výlučným vlastníkom dvoch
nehnuteľností v Bratislave.  V roku 2011 vykázala uvedená obchodná spoločnosť nižšie zisky než v
predchádzajúcom roku a to z dôvodu už vyššie spomínanej rekonštrukcie nehnuteľnosti. Tiež je potrebné
poukázať na to, že spoločnosť nemá žiadne dlhy voči poisťovniam a štátnym orgánom, a je zisková.
Žalobca doložil doklady o mesačnom príjme ako zamestnanca spoločnosti vo výške XXX eur mesačne
čo je X.XXX  eur ročne a z výpisu z jeho osobného účtu, na ktorom bola v tom čase suma viac ako
XX.XXX eur.

Žalobca uvádza, že pravidelne platí všetky odvody a z toho dôvodu nie je záťažou pre sociálny systém
Slovenskej republiky. Žalobca poukazuje na zákon č. 48/2002 Z.z. s platnosťou do 31.12.2011, ktorý
v ustanovení § 27 hovorí o obnovení povolenia na prechodný pobyt, pričom nič nehovorí o minimálnej
výške čistého príjmu osoby žiadajúcej o obnovenie prechodného pobytu na účely podnikania.  Spojenie
uživiť seba, prípadne svoju rodinu, ktoré predchádzajúci zákon o cudzincoch použil pri určení výšky
zdaneného príjmu nepíše nič o tom, o aké zdaňovacie obdobie sa jedná, ako sa posudzuje táto výška
ani žiadne podrobnejšie informácie na základe ktorých by sa dala táto výška určiť.

Dňa 22.11.2011 vstúpil do platnosti nový zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej iba zákon) účinnosťou od 01.01.2012. V ustanovení § 34 ods. 6 zákona
sa uvádza, že: „štátny príslušník tretej krajiny je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu
podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať zdanený príjem z tohto podnikania za predchádzajúce zdaňovacie
obdobie minimálne vo výške šesťdesiatnásobku životného minima; ak nepodnikal celé predchádzajúce
zdaňovacie obdobie je povinný preukázať zdanený príjem vo výške päťnásobku životného minima
za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období“. Žalobca upozorňuje nato, že
posudzovanie zdaneného príjmu za rok 2011 podľa zákona, ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2012
možno chápať v tomto prípade retroaktívne. Zákon nepamätá na prípady ako je tento, že daňové
priznanie za predchádzajúce zdaňovacie obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 nie je možné ovplyvniť
účtovníctvo spoločnosti. Aj keď spoločnosť, kde je konateľ žalobca, mala zodpovedajúci zisk, ale ho
previedla do vlastného imania, ktoré je momentálne XXX.XXX eur, z čoho je zrejmé, že uvedenú
skutočnosť by aj tak splnila. Žalobca podal návrh na predĺženie pobytu v čase, keď nový zákon platil 4
mesiace a ročná závierka za predchádzajúce obdobie bola už urobená, podaná na daňový úrad.

Žalovaný vydal dňa 03.12.2012 rozhodnutie o odvolaní, ktorým napadnuté prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Ako dôvod žalovaný uviedol, že z dodatočného
opravného daňového priznania vyplýva, že žalobca nedosiahol zákonom požadovanú výšku zdaneného
príjmu za predchádzajúce zdaňovacie obdobie, nakoľko príjem žalobcu za rok 2011 predstavuje čiastku
X.XXX eur. Ako odvolací orgán konštatuje, že spoločnosť THE SLAVIC WORLD s.r.o., v ktorej je žalobca
konateľom, nepredstavuje značný prínos pre hospodárstvo Slovenskej republiky a preto nemôže v tomto
zmysle prihliadať na také  dôvody podania odvolania. Žalovaný vôbec sa nezaoberal otázkou namietanej
retroaktivity zákona č. 404/2011 Z.z., ktorý nehovorí nič o obchodných podieloch.



Žalobca  uvádza, že v zmysle zásad právneho poriadku Slovenskej republiky platí zákaz retroaktivity,
tzn. spätného pôsobenia zákona do minulosti. Podľa už uvedených argumentov žalobcu je zrejmé,
že predchádzajúci zákon o pobyte cudzincov nehovoril nič o konkrétnej výške zdaneného príjmu za
predchádzajúce zdaňovacie obdobie žiadateľa o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania.
Táto výška bola stanovená až zákonom č. 404/2011Z.z., ktorý sa stal účinný dňa 01.01.2012, avšak túto
povinnosť určoval pre predchádzajúce zdaňovacie obdobie (rok 2011), čo žiadateľ o obnovenie pobytu
nie je schopný ani pri najlepšej vôli spätne ovplyvniť.  Zákon. č. 404/2011 Z.z. neobsahuje ani žiadne
prechodné ustanovenia, ktoré by sa vzťahovali na obdobie roka 2012.

Žalobca tiež poukazuje na to, že zákon hovorí o zdanenom príjme z podnikania a nie z podielu na
podnikaní. To, že žalobca mal v čase podania žiadosti o obnovenie prechodného pobytu  v uvedenej
spoločnosti podiel na základnom imaní vo výške 10% neznamená, že takým istým spôsobom sa v
spoločnosti rozdeľuje aj zisk. Zo zákona vyplýva, že žiadateľ má preukázať výšku zdaneného príjmu
z podnikania, pričom tá má byť v minimálnej výške 11.389,80 eur. Žalobca má zato, že túto zákonnú
podmienku žalobca splnil.

Žalobca poukazuje na znenie ustanovenie § 3 Správneho poriadku a v súvislosti s ním uvádza, že
žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nepostupovali správne, jeho rozhodnutie je nezákonné
vzhľadom na retroaktívnu povahu zákona v súvislosti so zdaneným príjmom za predchádzajúce
zdaňovacie obdobie a taktiež  z dôvodu nesprávneho výkladu ustanovenia zákona č. 404/2011 Z.z., ktorý
nehovorí o zdanenom príjme z podielu na podnikaní ale hovorí o zdanenom príjme z podnikania. Tým,
že má toto ustanovenie značne všeobecný charakter v zmysle uvedeného ustanovenia § 3 Správneho
poriadku je konajúci orgán povinný vykladať toto ustanovenie tak, aby boli chránené  záujmy žalobcu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal dňa 11.04.2012 na prvostupňovom správnom
orgáne  žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na
účel podnikania. Nakoľko k žiadosti nepriložil niektoré zákonom stanovené náležitosti, prvostupňový
správny orgán prerušil konanie rozhodnutím zo dňa 15.04.201, v ktorom určil žalobcovi lehotu na
splnenie zákonnej povinnosti 90 dní odo dňa doručenia alebo oznámenia rozhodnutia o prerušení.
Dňa 03.08.2012 boli prvostupňovému správnemu orgánu doložené všetky chýbajúce doklady. Dňa
16.08.2012 bolo vydané prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým bola zamieta žalobcova žiadosť v
zmysle § 33 ods. 4 písm. c/ zákona  č. 404/2011 Z.z. (ďalej iba zákon) s poukazom na § 34 ods. 6.
Dôvodom zamietnutia žiadosti bola skutočnosť, že daňový subjekt THE SLAVIC WORLD s.r.o., ktorého
konateľom s 10% účasťou podielu na zisku je žalobca za zdaňovacie obdobie roku 2011 vykázala
zdanený príjem vo výške X.XXX,XX eur. Z uvedeného vyplýva, že za zdaňovacie obdobie roku 2011
prináleží žalobcovi čistý zisk zo spoločnosti vo výške XXX,XX eur, ktorého výška nie je dostačujúca
na to, aby splnil zákonom ustanovenú podmienku (§ 34 ods. 6 zákona). Žalovaný obdržal odvolanie
voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
prvostupňové správne rozhodnutie.

K skutočnostiam uvádzaným žalobcom v žalobe žalovaný uvádza, že v zmysle ust. § 34 ods. 6 zákona
je štátny príslušník tretej krajiny povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22
ods. 1 písm. b/ preukázať zdanený príjem z tohto podnikania za predchádzajúce zdaňovacie obdobie
minimálne vo výške šesťdesiatnásobku životného minima. Prvostupňový správny orgán pri posudzovaní
zdaneného príjmu vychádza z potvrdenia vydaného príslušným daňovým úradom o zdanenom príjme
alebo z fotokópie daňového priznania. Žalobca predložil prvostupňovému správnemu orgánu daňové
priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011, z ktorého vyplýva, že
tento subjekt dosiahol v roku 2011 zisk vo výške X.XXX,XX eur. V kontexte z uvedeným a to, že žalobca
zastáva v spoločnosti funkciu konateľa a spoločníka od roku 2007 uvádza, že  podiel na zdanenom zisku
predstavuje 10%, čo znamená, že čistý zisk pre žalobcu predstavuje čiastku XXX,XX eur.

Žalobca žiadal obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania
bolo jeho zákonnou povinnosťou preukázať, že skutočne podnikateľskú činnosť vykonáva tak, aby bol
schopný z tohto podnikania preukázať zdanený príjem za predchádzajúce obdobie minimálne vo výške



60-násobku životného minima. Zákon jednoznačne stanovuje, že ide o zdanený príjem. Pojem zdanený
príjem neexistuje, avšak tento pojem možno definovať ako výsledok zdanenia tzv.  zdaniteľného príjmu,
ktorým sa  v zmysle § 2 písm. h/ zákona o dani z príjmov sa rozumie „príjem, ktorý je predmetom
dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy“. Z príslušného
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie  roka 2011 uvedenej
spoločnosti vyplýva, v ktorej je žalobca konateľ a spoločník,  za rok 2011 nedeklarovala taký hospodársky
výsledok, aby žalobca po jeho zdanení, splnení si odvodových povinností a rozdelení zisku medzi
ďalších spoločníkov mohol preukázať zdanený príjem z tohto podnikania vo výške 60-násobku životného
minima.

Žalovaný  poukazuje na právnu úpravu týkajúcu sa preukázania zdaneného príjmu za zdaňovacie
obdobie v roku 2011 v zmysle ust. § 34 ods. 6 a § 22 ods. 1 písm. b/ zákona vo výške 60 násobku
minimálnej mzdy, čo v danom prípade predstavuje výšku 11.389,80 eur.  Pri posudzovaní žiadosti
žalobcu ako aj pri rozhodovaní vo veci bol úplne a presne zistený skutočný stav veci pre vydanie
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenia prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na
účel podnikania. Námietky žalobcu týkajúce sa posudzovania zdaneného príjmu za rok 2011 podľa
zákona, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2012 uvádza žalovaný, že v zmysle § 2 ods. 1 písm.
l/ zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov zdaňovacím obdobím sa rozumie kalendárny rok, teda
obdobie od 01.01.- 31.12.. Pojem predchádzajúce zdaňovacie obdobie, ktorý je uvedený v príslušných
ustanoveniach zákona vyjadruje to zdaňovacie obdobie, ktoré predchádza podaniu žiadosti o obnovenie
prechodného pobytu na účel podnikania. Žalobca podal žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na
prvostupňovom správnom orgáne dňa 11.04.2012, teda za účinnosti zákona platného od 01.01.2012.
Žalovaný uvádza, že bol zákonom č. 404/2011 Z.z. zrušený zákon č. 48/2002 Z.z. to znamená, že sa
jeho žiadosť nemôže posudzovať podľa zákona, ktorý bol zrušený. Žalovaný poukazuje na skutočnosť,
že v danom prípade nemožno hovoriť o retroaktivite zákona aj preto, že žalobca podal žiadosť na
správnom orgáne až za účinnosti zákona. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení k žalobe sa zaoberá
výkladom ustanovenia  § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že „výška podielu
spoločníka zo zisku spoločnosti s ručením obmedzením môže byť určená na základe spoločenskej
zmluvy alebo na základe zákona“. V danom prípade žalobca nenamietal v odvolacom konaní, že by
zo strany spoločnosti bola vykonaná akákoľvek zmena v spoločenskej zmluve, čo sa týka obchodných
podielov spoločníkov a tým aj prerozdelenia zisku. Tiež nepredložil zmenenú spoločenskú zmluvu, z
ktorej by bolo zrejmé, že podiel na zisku žalobcu by mohol byť stanovený v inej výške a tým by splnil
zákonom stanovenú podmienku zisku určenú v zákone. Vzhľadom na to, že žalobca si nesplnil uvedenú
povinnosť a nepredložil dôkazy preukazujúce splnenie podmienky stanovenej v zákone správny orgán
vydal rozhodnutie v súlade s platnými právnymi predpismi a preto žiada, aby súd žalobcu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

Žalobca podal dňa 11.06.2014 vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 26.06.2013, v ktorom opätovne
zdôrazňuje, že naďalej považuje rozhodnutie žalovaného za nesprávne, zmätočné pre nedostatok
dôvodov, je v rozpore s vykonaným dokazovaním a žalovaný nesprávne aplikoval právne normy.
Opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v konaní o obnovenie prechodného pobytu za účelom
podnikania žalobcu nevzal do úvahy majetkové pomery spoločnosti  THE SLAVIC WORLD s.r.o., pretože
od vzniku tejto spoločnosti je táto spoločnosť zisková, nadobudla majetok vo výške 2.660.034 eur,
pričom vlastné imanie spoločnosti predstavuje sumu XXX.XXX eur a od svojho vzniku dosahuje zisk, z
ktorého každoročne odvádza Slovenskej republike dane.  Ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
ako aj prvostupňový správny orgán nepostupovali v súlade s § 3 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 32 ods. 1
Správneho poriadku. Tiež ďalej má zato, že ustanovenie § 34 ods. 6 zákona, ktorý  nadobudol účinnosť
od 01.01.2012 je  retroaktívny. Správny orgán mal v tomto prípade vziať do úvahy, že podanie bolo
urobené v prechodnom období a mal sa zaoberať komplexnejším ziskom spoločnosti pred zdanením,
celkovým ziskom a majetkom spoločnosti a tiež mal zohľadniť výšku finančných prostriedkov, ktoré mal
žalobca na svojom bankovom účte, o čom predložil konajúcemu orgánu písomné potvrdenie. Vzhľadom
na to naďalej trvá na zrušení rozhodnutia žalovaného.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo  v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako



aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a vypočutí zástupcov účastníkov na nariadenom
pojednávaní dňa 17.06.2014 dospel k záveru, že  žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1  O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov  zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonávať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len
na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa
03.12.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. p.: PPZ-HCP-BA6-
Ž-1960-29/2012/Cec zo dňa 16.08.2012 a zamietol odvolanie žalobcu.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca má na území Slovenskej republiky udelený
prechodný pobyt na účel podnikania od 27.06.2008 s platnosťou do 27.06.2012. Dňa 11.04.2012 podal
žalobca žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania,
nakoľko je spoločníkom a konateľom spoločnosti THE SLAVIC WORLD s.r.o. so sídlom Záhradnícka
60, Bratislava, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č. 42660/B. Žalobca k žiadosti nepredložil predpísané doklady a preto dňa 15.04.2012 prvostupňový
správny orgán prerušil konanie a zároveň vyzval žalobcu aby v lehote do 90 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia o prerušení konania v zmysle § 34 ods. 3 písm. c/ ods. 4 a 6 zákona predložil doklady
nie staršie ako 90 dní potvrdzujúce zdravotné poistenie žalobcu počas pobytu na území Slovenskej
republiky, že žalobca má uhradené na obchodnú spoločnosť v mene ktorej koná daňové, colné a
poistné na zdravotné poistenie ako aj preukázať zdanený príjem za predchádzajúce obdobie obchodnej
spoločnosti THE SLAVIC WORLD s.r.o. v mene ktorej koná. Žalobca v stanovenej lehote postupne
dňa 24.04.2012, 15.05.2012, 18.05.2012, 20.07.2012 a 02.08.2012 predložil požadované doklady. Z
pripojeného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011
vyplýva, že  daňový subjekt v daňovom priznaní za rok 2011 vykázal výnosy vo výške XX.XXX,XX eur,
náklady vo výške XX.XXX,XX eur, základ dane vo výške X.XXX,XXX eur a daň vo výške X.XXX,XX
eur.  V zdaňovacom období roku 2011 vykázal daňová subjekt zdanený príjem vo výške X.XXX,XX eur.
V spise je založené dodatočné daňové priznanie dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 zo dňa
02.102012, z ktorého vyplýva: základ dane XX.XXX,XX eur, čistý ziskXX.XXX,XX eur.

V spise sa je založená zápisnica o vyjadrení podľa § 22 ods. 1 Správneho poriadku so splnomocnenou
zástupkyňou žalobcu B.. Q. Q., ktorá podala vyjadrenie v mene žalobcu k položeným otázkam
prvostupňového správneho orgánu.  Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že spoločnosť THE SLAVIC
WORLD s.r.o. je na slovenskom trhu už 6 rokov. Za toto obdobie nadobudla majetok vo výške
X.XXX.XXX eur, kde vlastné imanie predstavuje XXX.XXX eur, čo preukazuje vysokú ziskovosť
spoločnosti.  Spoločnosť je vlastníkom dvoch nehnuteľností a tvrdí, že počas pôsobenia na slovenskom
trhu platila riadne dane a odvody. V roku 2010 spoločnosť kúpila nehnuteľnosť na Pribinovej ulici č.
14, ktorá si žiadala rozsiahlu rekonštrukciu vo výške X.XXX.XXX eur ktorá prebiehala v roku 2011
tak, že spoločnosť mala zvýšené náklady na to, aby mohla rozvíjať svoju činnosť,  žalobca riadne
platil dane ako aj potrebné odvody. V roku 2011 bol základ dane X.XXX,XX eur z toho dôvodu, že



väčšina zisku, ktorú spoločnosť dosiahla prešla do vlastného imania, ktoré je vo výške XXX.XXX eur.
Žalobca mal priemerne ročný plat 7.500 eur, čo správnemu orgánu preukáže.  Následne splnomocnená
osoba žalobcu doručila prvostupňovému správnemu orgánu fotokópiu kúpnej zmluvy uzavretú medzi
spoločnosťou BALI MORE EUROVEA a spoločnosťou s ručením obmedzením THE SLAVIC WORLD
s.r.o., fotokópiu z listu vlastníctva, fotokópiu výkazu ziskov a strát spoločnosti THE SLAVIC WORLD
s.r.o. k 31.12.2011, fotokópiu výkazu zisku a strát spoločnosti THE SLAVIC WORLD s.r.o. k 31.12.2010,
fotokópiu súvahy tejto spoločnosti k 31.12.2010 a k 31.12.2011, fotokópiu daňového priznania dani z
príjmov právnickej osoby THE SLAVIC WORLD s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2011, potvrdenie o
príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse na vyživované
deti za obdobie roka 2011 a za obdobie mesiacov január až júl 2012.

Podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zák. č. 404/2011 Z.z., prechodný pobyt na účel podnikania udelí policajný
útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 4, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny,
ktorý  koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovno-právnom
vzťahu.

Podľa § 33 ods. 4 písm. c/ zák. č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného
pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu.

Podľa § 34 ods. 6 zák. č. 404/2011 Z.z., štátny príslušník tretej krajiny je povinný k žiadosti o obnovenie
prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať zdanený príjem z tohto podnikania za
predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške šesťdesiatnásobku životného minima; ak
nepodniká celé predchádzajúce zdaňovacie obdobie, je povinný preukázať zdanený príjem vo výške
päťnásobku životného minima za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období.

Podľa § 34 ods. 7 zák. č. 404/2011 Z.z., účel pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny preukáže podľa
§ 32 ods. 5; to neplatí ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný pobyt na
účel podnikania a na účel zlúčenia rodiny. Štátny príslušník tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný
pobyt na účel podnikania, preukazuje účel pobytu  dokladom potvrdzujúcim oprávnenie na podnikanie.
Štátny príslušník tretej krajiny, ktorý žiada o obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny, je
povinný predložiť čestné vyhlásenie, že dôvody udelenia prechodného pobytu podľa § 27 naďalej trvajú.

Podľa § 34 ods. 10 zák. č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie prechodného
pobytu z dôvodu podľa § 33 ods. 4; policajný útvar nezamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu
štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom na účel zlúčenia rodiny z dôvodu podľa § 33
ods. 4 písm. b/, ak ohrozuje verejné zdravie.

Podľa § 131 ods. 10 zákona č. 404/2011 Z.z., konanie začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov; podľa tohto zákona sa dokončia iba vtedy, ak je to pre osobu priaznivejšie.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z., ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise
ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány
dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené
rozdiely.



Podľa § 3 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať
im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.

Súd k námietke žalobcu, že nedosiahol v predchádzajúcom zdaňovacom období čistý zisk v takej
výške akú požaduje zákon, čo uvádza ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti  v napadnutom
rozhodnutí žalovaný  uvádza, že na základe predloženého dodatočné daňového priznania k dani z
príjmov právnickej osoby za rok 2011, ktoré bolo doručené Daňovému úradu Bratislava dňa 02.10.2012
vykázala spoločnosť THE SLAVIC WORLD, s.r.o. zdanený príjem pred zdanením 1X.XXX,XX eur, základ
dane XX.XXX,XX eur, daň X.XXX,XX eur , daňový preplatok X.XXX,XX eur. Žalobca podľa výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., v oddiel: Sro, vložka č. 42660/B je konateľom a
spoločníkom s výškou vkladu do 24.02.2011 XX.XXX Sk  (X.XXX,- eur), X.XXX,- eur do 17.12.2012,
X.XXX,- eur od  18.12.2012, čo znamená, že v čase podanie žiadosti o obnovenie prechodného
pobytu na účely podnikania mal v zmysle § 123 Obchodného zákonníka 10% podiel na zisku. Ako
správne konštatovali správne orgány v napadnutých rozhodnutiach zo strany žalobcu nebola splnená
podmienka ustanovená v § 34 ods. 6 zákona. Povinnosťou žalobcu v zmysle zákona bolo preukázať,
že podnikateľskú činnosť vykonáva tak, aby bol z tohto podnikania schopný preukázať zdanený príjem
minimálne vo výške 60-násobku životného minima za rok 2011, čo sa mu však napriek tomu, že žalovaný
vychádzal pri výpočte z dodatočného daňového priznania za rok 2011 zo dňa 02.10.2012, nepodarilo.

Súd k námietke žalobcu, že správne orgány si od žalobcu nevyžiadali spoločenskú zmluvu, na základe
ktorej by zistili, akým spôsobom sa v tejto spoločnosti rozdeľuje zisk a aký podiel na príjme spoločnosti
má žalobca, uvádza, že žalobca túto námietku v odvolaní nevzniesol. Uviedol iba, že žalobca je
spoločníkom a konateľom v spoločnosti THE SLAVIC WORLD, s.r.o. je taktiež zamestnaný a z výkonu
práce mu plynie mesačný príjem. Malo by sa prihliadať aj na fakt, že na osobnom bankovom konte
mal žalobca v čase podania žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt XX.XXX,- eur (doklad
založený v administratívnom spise žalovaného na č. l. 5).  V zápisnici o vyjadrení účastníka konania
zo dňa 02.08.2012 B.. Q. Q., ktorá bola splnomocnená žalobcom na zastupovanie v konaní týkajúcom
sa žiadosti,  bola poučená podľa § 32 Správneho poriadku, že účastník konania je oprávnený podávať
návrhy, vyjadrenia, dôkazy a čestné vyhlásenia, ktoré budú slúžiť ako podklad pre zistenie skutočného
stavu vec a pre vydanie rozhodnutia. Túto možnosť žalobca nevyužil a nedoložil do spisu spoločenskú
zmluvu uvedenej spoločnosti. Dôkazné bremeno v tomto prípade bolo na strane žalobcu.

Súd k námietke žalobcu týkajúcej sa posudzovania zdaneného príjmu za rok 2011 podľa zákona, ktorý
nadobudol účinnosť 01.01.2012 možno chápať v tomto prípade retroaktívne uvádza, že táto nie je právne
opodstatnená, pretože žalobca žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účely podnikania podal dňa
11.04.2012, t.j. za účinnosti zákona č. 404/2011 Z.z., ktorý stanovil žiadateľovi preukázať príjem z tohto
podnikania za predchádzajúce zdaňovacie obdobie, t.j. za rok 2011 (§ 2 písm. l/ zákona č. 595/2003 Z.z.
o dani z príjmov). Súd poukazuje na § 132 zákona, ktorým bol zákon č. 48/2002 Z.z. zrušený, preto nie
je možné posudzovať žiadosť žalobcu podľa zrušeného zákona.

Súd s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu
dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby
sú v súlade so zákonom a preto žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti  tomuto  rozhodnutiu   možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p.)

uviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}