{"guid": "1971d6a0-7a40-4027-adb9-62d702584003:4c4ad1c8-5d6c-4630-848d-6421176b452f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1", "spisova_znacka": "9Co/183/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/183/2019 z 26. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. augusta 2019, sp. zn. 9Co/183/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1", "identifikacne_cislo": "5117216801", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2019-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c4ad1c8-5d6c-4630-848d-6421176b452f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/183/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: X. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. N. V., Y. XX proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenému Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, 2/ EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, o neplatnosť právneho úkonu, o určenie,
že úver je bezúročný a o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č.k. 8Csp/110/2017-277 zo dňa 18. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/    m a j ú    voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný 1/ a 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu v rozsahu 100 %. Rozhodnutie zdôvodnil s
poukazom na ust. § 161 a § 230 CSP, resp. ust. § 41 zákona č. 335/2014 Z. z., keď konštatoval, že
v danej veci existuje prekážka res iudicata - rozsúdenej veci, nakoľko by sa mal posudzovať nárok,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Uviedol, že medzi účastníkmi sa viedol spor na Stálom
rozhodcovskom súde, kde ako strany sporu vystupovali za žalobcu EOS KSI Slovensko a X. Y. ako
žalovaná a posudzovali sa vzťahy vzniknuté z pôžičky č. 8001678 zo dňa 23. 05. 2006, pričom žalobcovi
zo strany žalovaného bola priznaná suma 1 294,24 eur s príslušenstvom ako plnenie zo záväzkov
uvedenej zmluvy. V tomto konaní mal súd posúdiť opäť zmluvu č. 8001678 zo dňa 23. 05. 2006 a od
prípadných zistených nedostatkov rozhodnúť o tom, či zmluva - úver je bezúročný a či prináleží vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Okresný súd konštatoval, že prekážka právoplatne rozsúdenej veci
patrí k procesným podmienkam, ktoré neumožňujú vec prejednať znovu a vedú k zastaveniu konania.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 a § 262 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Podľa nej neexistuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keď síce je splnená
podmienka totožnosti strán konania, ale nejde o totožný predmet. V tomto prípade by mal súd posúdiť
bezdôvodné obohatenie, kde skutkovo je odôvodnená žaloba tak, že žalobkyňa plnila bez právneho
dôvodu žalovaným 1/, 2/ a títo prijatím plnenia sa bezdôvodne na jej úkor obohatili.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP až § 381 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP odvolaním
napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.



4. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že v tomto prípade vec bola prejednaná v konaní na strane žalobcu
EOS KSI Slovensko proti X. Y. ako žalovanej a predmetom konania bolo zaplatenie 1 294,24 eur z titulu
(ne)plnenia záväzkov zo zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8001678 zo dňa 23.
05. 2006. V tomto prípade súd prejednával nárok na plnenie, pričom v žalobe podanej žalobkyňou o
určenie neplatnosti právneho úkonu bezúročnosti úveru a vydanie bezdôvodného obohatenia sa jedná o
žalobu určovaciu, pričom ako je známe zo súdnej teórie, aj praxe, prednosť má vždy žaloba na plnenie.
Pokiaľ teda bolo právoplatne skončené konanie, na základe ktorého bol prejednaný a posúdený nárok
na plnenie z tej istej zmluvy, nie je možné dodatočne obsah zmluvy, práva a povinnosti účastníkov
opakovane posudzovať, nakoľko sa tak stalo už v predchádzajúcom konaní. Závery súdu prvej inštancie
vedúce k tomu, že existuje prekážka právoplatne rozsúdenej veci, sú správne a so závermi súdu prvej
inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovaným 1/, 2/, ktorí boli úspešní v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

7. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/110/2017", "guid": "d21eb2cd-90c0-4cb6-8a90-d81ca880e43e:c8dbcef9-ec91-4c0e-b15a-bd9f2772e106", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "86c2bcb4-b09a-473a-bc8e-5d82dce2578c:54ffff92-8160-4f4b-80c0-0ab604c71b1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/110/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Csp/110/2017 z 27. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86c2bcb4-b09a-473a-bc8e-5d82dce2578c:54ffff92-8160-4f4b-80c0-0ab604c71b1f"}], "citovane_v": [{"guid": "1971d6a0-7a40-4027-adb9-62d702584003:356d7c92-e4ac-46e2-b569-6c8f8fa62342", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1", "spisova_znacka": "9Co/183/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/183/2019 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1"}]}