Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/87/2015 z 24. 8. 2015
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 24. augusta 2015, sp. zn. 22Sp/87/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200833.1
Krajský súd Žilina | 22Sp/87/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200833.1 | 2015-08-24 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ce5c613-95d6-4d98-8258-e110f3b4af7a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200833.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200833
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200833.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Rettenmeier Tatra Timber, s. r. o., so sídlom Pod
lipami 68, Liptovský Hrádok, proti odporcovi: Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova ul.
170, Liptovský Hrádok, za účasti účastníka konania: Lehotský Capital s. r. o., so sídlom Štúrova 2341/4,
Liptovský Mikuláš, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. R2015/003561-BS,
S2015/00261-BS zo dňa 03.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti uznesenia bude  v e c   p o s t ú p e n á  Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. a podľa § 30
ods. 1 písm. f) a § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov a § 12 ods.
9 a § 31 písm. c) zákona č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 17 zákona č. 50/1976
v znení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci žiadosti od Lehotský Capital s. r. o., Štúrova
2341/4, Liptovský Mikuláš o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou
rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. V odôvodnení uviedol, že konal na základe žiadosti o súhlasné
stanovisko k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie podľa § 17 Stavebného zákona zo dňa
02.03.2015, doplnenek 27.03.2015 a 08.04.2015. Dňa 19.05.2015 podal žiadateľ žiadosť o predĺženie
lehoty na doplnenie žiadosti o súlade pripravovanej výstavby zostavy tepelných zariadení s koncepciou
rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky v objekte kotolne na C-KN p. č. 1090/1 a ďalších kat. úz. E.
O.. Odporca ho vyzval na doplnenie žiadosti dňa 20.05.2015 a bola mu uložená opätovne lehota 30 dní
na predloženie dokladov. Keďže žiadateľ nepredložil požadované doklady v určenej lehote a neodstránil
nedostatky svojho podania, preto tunajší úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

V poučení tohto rozhodnutia je uvedené, že podľa § 54 Zákona o správnom konaní proti tomuto
rozhodnutiu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky Bratislava. Rozhodnutie je preskúmateľné podľa O.s.p. po vyčerpaní riadneho
opravného prostriedku.

Toto rozhodnutie bolo doručované navrhovateľovi, ktorý ho prevzal dňa 09.07.2015. Voči nemu podal
odvolanie podaním zo dňa 23.07.2015, ktoré bolo doručené Mestskému úradu Liptovský Hrádok
27.07.2015.

Predtým, ako súd preskúmal meritórne napadnuté rozhodnutie, skúmal, či sú splnené procesné
podmienky na vedenie konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie o opravných prostriedkoch
proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov).



Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,        v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj     s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú       o nich iné orgány.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov výstavbu
sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW
možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce   o súlade pripravovanej výstavby sústavy
tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce           v oblasti tepelnej energetiky.

Podľa § 12 ods. 9 citovaného zákona na vydanie záväzného stanoviska obce podľa odseku 8 sa vzťahujú
ustanovenia odsekov 2 až 7.

Podľa § 31 písm. c) citovaného zákona obec s počtom obyvateľov nad 2 500 obyvateľov rozhoduje
20a) o vydaní záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s
celkovým inštalovaným tepelným výkonom               do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej
energetiky; ak koncepcia rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou záväznej časti
územnoplánovacej dokumentácie obce, je obec povinná rozhodnúť 20a) o vydaní záväzného stanoviska
o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej
energetiky, na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby.
20a) § 27 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov na konanie,     v ktorom o
právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb            a právnických osôb
rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis      o správnom konaní; 15) o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis 18c) neustanovuje inak,
15) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov,
18c) Napríklad zákon č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 37 zákona č. 657/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov na rozhodovanie podľa tohto zákona
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 21) ak tento zákon neustanovuje inak.
21) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov správny orgán konanie
zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho
podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.

Podľa § 30 ods. 1 písm. f) citovaného zákona správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci už
začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak,



Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b),
c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

Podľa § 53 citovaného zákona proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Z predloženého správneho spisu mal krajský súd preukázané, že odvolanie navrhovateľa bolo podané
proti rozhodnutiu odporcu, ktorým odporca zastavil konanie vo veci žiadosti účastníka konania Lehotský
Capital, s. r. o., o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja
obce v oblasti tepelnej energetiky, ktorú žiadosť podal v zmysle § 12 ods. 9 a 31 písm. c) zákona č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. V zmysle § 250l ods. 1 O.s.p. súdy
v správnom súdnictve podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia
správnych orgánov len vtedy, ak im zákon túto právomoc explicitne zveruje. Zákon o tepelnej energetike
nestanovuje právomoc súdov preskúmať ako odvolací orgán rozhodnutie obcí v prípadoch, keď je
podané odvolanie voči rozhodnutiu obce o zastavení konania podľa Správneho poriadku. Iná situácia by
nastala v prípade meritórneho rozhodovania obce o žiadosti žiadateľa Lehotský Capital, s. r. o. o vydanie
záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s celkovým
inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky tak,
ako to stanovuje § 31 písm. c) citovaného zákona (obec s počtom obyvateľov nad 2 500 obyvateľov
rozhoduje  o vydaní záväzného stanoviska obce...). Vo vzťahu k meritórnemu rozhodovaniu v tejto oblasti
totiž rozhoduje obec v zmysle § 31 písm. c) ako orgán samosprávy a v zmysle § 27 ods. 2 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov o odvolaní voči takémuto rozhodnutiu,
t. j. meritórnemu rozhodnutiu na tomto úseku verejnej správy, o opravnom prostriedku rozhoduje súd.
Keďže § 31 písm. c) zákona o tepelnej energetike neupravuje rozhodovanie o zastavení konania,
nemožno z neho vydedukovať založenie právomoci súdu konať vo veci odvolania voči rozhodnutiu o
zastavení konania, čo vyžaduje § 250l ods. 1 O.s.p.

Na rozhodovanie podľa Zákona o tepelnej energetike sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 37 Zákona o tepelnej energetike).  Ako bolo uvedené
vyššie, Zákon o tepelnej energetike nezakladá právomoc súdu rozhodovať o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam o zastavení konania, preto na takéto rozhodnutie sa vzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní.

Podľa § 53 Zákona o správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak. V danom prípade obec rozhodla podľa § 30 ods. 1 písm.
d) Zákona o správnom konaní, voči ktorému v zmysle § 30 ods. 2 Zákona o správnom konaní a
contrario odvolanie je prípustné. V zmysle § 58 ods. 1 Zákona o správnom konaní odvolacím orgánom je
správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Keďže sa jedná úsek štátnej správy tepelnej energetiky, príslušným na rozhodnutie o odvolaní
je Ministerstvo hospodárstva SR ako ústredný orgán štátnej správy pre teplárenstvo a plynárenstvo v
zmysle § 6 písm. c) zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej
správy v znení neskorších predpisov.

Keďže nebola splnená základná podmienka súdneho konania v zmysle § 103 O.s.p., a to podmienka
existujúcej právomoci súdu rozhodovať vo veci v zmysle § 7 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 1 O.s.p., krajský súd konštatuje, že v konaní ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, preto konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.
zastavil. Keďže na prejednanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu je kompetentné Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky, po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania mu bude vec podľa
§ 104 ods. 1, veta druhá O.s.p. postúpená na postup podľa § 53 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. (Správny
poriadok) v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení    s § 246c ods.
1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 25. augusta 2015
JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková