{"guid": "196e1d77-09ca-4817-bd2e-fc3cb5858563:6480822b-6cf7-42dd-ae66-c55a8f48185f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1109252120.1", "spisova_znacka": "5Co/300/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/300/2015 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júna 2015, sp. zn. 5Co/300/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1109252120.1", "identifikacne_cislo": "1109252120", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6480822b-6cf7-42dd-ae66-c55a8f48185f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1109252120.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109252120.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1109252120.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/300/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109252120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109252120.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. M., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., X/ O. K.,
E.. XX.XX.XXXX, I. L. T. XX, S.W., X/ O. K., E.. XX.XX.XXXX, I. L. T. XX, S., X/ J. G., E.. XX.XX.XXXX,
I. I. XX, I., X/ A. D., E.. XX.XX.XXXX, I. M. XXXX/XX, I., X/ U.. Z. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. F. XXXX/XX,
I., X/ Z.. B. Č., Z.., E.. XX.XX.XXXX, I. F. XXXX/XX, I., X/ B. D., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., X/ Z.. I.
L., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., Y.. O.. A. L., I. I. XX, I., XX/ A.. A. J., E.. XX.XX.XXXX, I. L. D. XX, I.,
XX/ Ľ. J., E.. XX.XX.XXXX, I. L. D. XX, I., XX/ S.W. A., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., navrhovatelia 1/ až
12/ (okrem navrhovateľky 9/) zast. JUDr. Martinom Abrahámom, advokátom v Bratislave, Koceľova 25,
proti odporkyni: A.. B. G., E.. XX.XX.XXXX, I. B. E. F. Č.. XXX, zast. PAICEK LEGAL s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Panská 17/427, o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy č. 1/2001 o výstavbe bytu a
prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo dňa 27.05.2002, na odvolanie navrhovateľov 1/ až
12/ (okrem navrhovateľky 9/) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 31. októbra
2014 č.k. 24C/322/2009-262 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 13. marca 2015 č.k.
24C/322/2009-291 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  p o
t v r d z u j e .

Navrhovatelia 1/ až 8/ a 10/ až 12/  sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť  náhradu trov odvolacieho
konania odporkyne vo výške 48,79 euro na účet PAICEK LEGAL s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa títo domáhali určenia, že
odstúpenie navrhovateľov od zmluvy číslo 1/2001 o výstavbe bytu a prevode spoluvlastníckeho podielu
na pozemku zo dňa 27.05.2002, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 20.06.2005, je platné, súčasne uložil
navrhovateľom 1/ až 12/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania,
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 848,70 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Pokiaľ ide o priznanie náhrady trov konania, súd prvého stupňa postupoval v zmysle  § 142 ods. 1
O.s.p., pričom odporkyni ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania voči neúspešným
navrhovateľom. Pri priznávaní trov právneho zastúpenia postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., pričom vychádzal z 1/13-ny výpočtového základu, ktorá predstavovala v roku 2011
sumu 57,- Eur, a v roku 2014 sumu 61,85 Eur, teda právnemu zástupcovi odporcu  priznal odmenu za
celkom 12 úkonov právnej služby, vrátane odmeny advokáta za ďalšiu poradu s klientom dňa 08.07.2011
v trvaní 1 hodina a 7 minút vo výške 57 eur, ďalšiu poradu s klientom dňa 10.10.2011 v trvaní 1 hodina a
12 minút  vo výške  57 eur, ďalšiu poradu s klientom dňa 25.08.2014 v trvaní 2 hodiny a 23 minút  vo výške
103,08 eur, a ďalšiu poradu s klientom dňa 30.10.2014 v trvaní 1 hodina a 5 minút  vo výške 61,85 eur.



Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podali včas odvolanie navrhovatelia
(okrem navrhovateľky 9/), namietajúc, že súd prvého stupňa neskúmal účelnosť časti vynaložených
trov právneho zastúpenia najmä čo do korelácie odporcom uplatnenej dĺžky ďalších porád advokáta
s klientom s ich možným obsahom resp. s ohľadom na predošlé a nasledujúce úkony advokáta vo
veci,  teda skutočnú potrebu a odôvodnenosť takéhoto ďalšieho stretnutia účastníka s advokátom na
obranu práv odporcu. Samotná dĺžka porád svedčí podľa názoru navrhovateľov o účelovosti odporcom
uplatnenej dĺžky stretnutí, ďalšia porada dňa 30. 10. 2014 trvajúca hodinu a 5 minút sa uskutočnila
deň pred pojednávaním súdu, pričom na tomto boli naplánované záverečnej reči strán, ktoré už 26. 8.
2014 zotrvali na svojich návrhoch a nežiadali doplniť dokazovanie. Nie je teda zjavné, za akým účelom
potreba stretnutia v takom časovom rozsahu vznikla. Domnievali sa, že porada (ak sa vôbec uskutočnila)
nemohla trvať dlhšie ako 15 minút, po ktorej dobe sú vyčerpané odpovede na všetky otázky k ďalšiemu
postupu súdu súvisiace s pojednávaním, na ktorom bude už len vyhlásený rozsudok. Odporca v konaní
nepreukázal trvanie a súvisiaci obsah ďalších stretnutí s právnym zástupcom z 8. 7. 2011, 10. 10.
2011 a najmä 25. 8. 2014 a 30. 10. 2014, v ktorej časti navyše namietali nezrozumiteľnosť rozsudku
pre nedostatok dôvodov, keď v rozsudku nie sú identifikované dôkazy, o ktoré súd oprel rozhodnutie o
priznaní náhrady za ďalšie porady advokáta s klientom. Navrhovatelia teda navrhli zrušenie napadnutej
časti rozsudku prvostupňového súdu, týkajúcej sa náhrady trov konania a vrátenie veci tomuto súdu na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu odmietla akúkoľvek
účelovosť dĺžky stretnutí, všetky časy uvedené v záznamoch z rokovaní označila za skutočné. Pri
rokovaní dňa 8. 7. 2011  bolo predmetom stretnutia prerokovanie doterajšieho vývoja v konaní, písomné
podanie zástupcu na súd a samotný postup na pojednávaní. Na porade dňa 10. 10. 2011 advokát
informoval odporkyňu o priebehu predchádzajúceho konania, argumentoch a dôkazov predložených
navrhovateľmi a ďalšom postupe. Na rokovaní dňa 25. 8. 2014 advokát oboznámil odporkyňu so
všetkými podstatnými otázkami, nakoľko od posledného rokovania prešli 3 roky a odporkyňa si už na ne
nespomínala. Z toho dôvodu aj rokovanie malo dlhšie trvanie. Súd pojednávanie dňa 26. 8. 2014  odročil
na termín pojednávania dňa 31. 10. 2014 práve za účelom doplnenia dokazovania, nie je pravda, že na
tomto pojednávaní mal byť už len vyhlásený rozsudok. Odporkyňa až do pojednávania nevedela, ktoré
z navrhnutých dôkazov súd vykoná, bolo preto potrebné uvedené otázky z advokátom prebrať. Pokiaľ
išlo o namietanú dĺžku porád, odporkyňa mala za to, že sú primerané preberaným otázkam. Odporkyňa
preukázala uskutočnenie všetkých porád s advokátom, ako aj ich trvanie písomnými záznamami,
ktoré sú podpísané tak odporkyňou ako aj jej právnym zástupcom, nie je povinnosťou právneho
zástupcu priebeh porád nahrávať a odporkyňa si to ani neželala. Nie je teda pravda, že by odporkyňa
uvedené skutočnosti nepreukázala. K námietke navrhovateľov ohľadne nezrozumiteľnosti rozsudku
odporkyňa uviedla, že je bežnou súdnou praxou, keď súdy v odôvodnení neuvádzajú, z akých podkladov
vychádzali pri vyčísľovaní trov právneho zastúpenia, pri priznávaní trov právneho zastúpenia vychádzajú
z ich vyčíslenia vykonaného právnym zástupcom. Účastník konania, v prípade pochybností o výške
priznaného nároku na náhradu trov, má možnosť nahliadnuť do spisu  a podať odvolanie, ako to napokon
urobili aj navrhovatelia. Na základe vyššie uvedeného navrhla odporkyňa potvrdenie napadnutej časti
rozsudku súdu prvého stupňa,  uplatnila tiež priznanie náhrady trov odvolacieho konania za jeden úkon
právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov dôvodné nie je.

Odmenu za úkon právnej služby - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom upravovala vyhláška č.
655/2004 Z.z.  v znení vyhlášky č. 232/2010 Z.z. (znenie účinné od 01. 06. 2010 do 30.06.2013) v §
14 ods. 2 písm. a/ na dve tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny, ak ďalšia porada alebo rokovanie s
klientom trvalo jednu hodinu. Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu. Súčasne platilo obmedzenie,
že ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo
rokovanie a medzi tým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

K vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia doložil právny zástupca odporkyne rozpis úkonov právnej
služby, prílohou ktorého boli záznamy z rokovania advokáta s klientom, ktoré sa uskutočnili v dňoch
08.07.2011 v čase od 15:05 hod. do 16:17 hod., 10.10.2011 v čase od 17:01 hod. do 18:13 hod.,
25.08.2014 v čase od 16:00 hod. do 18:23 hod. a 30.10.2014 v čase od 15:07 hod. do 16:13 hod.



Súčasťou každého záznamu bolo i  podrobné zhrnutie rokovania, predstavujúce konkrétne otázky
prejednávané na rokovaní medzi advokátom a klientom v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním,
dohoda o ďalšom postupe v konaní, uplatnenie námietok, navrhnutie konkrétnych dôkazov a pod.
Každý záznam z rokovania bol vypracovaný v troch vyhotoveniach a podpísaný tak odporkyňou, ako
i advokátom.

V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych
služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník
konania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu advokáta. Poradou, či konzultáciou s
klientom dochádza k navýšeniu trov konania,  ich náhradu možno priznať, len ak boli účelne vynaložené.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.

Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj
v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon
alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.

V danom prípade však všetky odporkyňou vynaložené náklady za vykonané úkony právnej služby,
predstavujúce porady či rokovanie advokáta s klientom, bolo potrebné považovať za účelné trovy
právneho zastúpenia, vzhľadom na riešenie dôvodných otázok či postupov označených v záznamoch
z rokovaní, ako aj z pohľadu vysvetlenia obsahu týchto rokovaní advokátom vo vyjadrení k odvolaniu.
Každá porada logicky predchádzala či nasledovala inému úkonu právnej služby advokáta (vyjadrenie
vo veci voči súdu, účasť na pojednávaní súdu), kedy je skutočne potrebná zhoda advokáta s klientom
na ďalšom postupe. Domnienka navrhovateľov, že porada (ak sa vôbec uskutočnila) nemohla trvať
dlhšie ako 15 minút, po ktorej dobe sú vyčerpané odpovede na všetky otázky k ďalšiemu postupu
súdu súvisiace s pojednávaním, na ktorom bude už len vyhlásený rozsudok, by azda obstála, ak
by skutočne na pojednávaní dňa 31.10.2014  došlo len k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej.
Predchádzajúce pojednávanie súdu konané dňa 26.08.2014 v čase od 11:10 hod. do 13:10 hod. bolo
však (po opakovanej zmene petitu návrhu navrhovateľmi) odročené na termín 31.10.2014 za účelom
doplnenia dokazovania, kde po opätovnej zmene petitu návrhu boli oboznamované listinné dôkazy,
účastníci sa vyjadrovali k vykonaným dôkazom, navrhovali ďalšie dôkazy, z ktorých súd uznesením od
vykonania znaleckého dokazovania upustil. Po záverečných rečiach účastníkov bol vyhlásený rozsudok,
pričom i toto pojednávanie svojím trvaním presiahlo jednu hodinu (13:30 hod. - 14:50 hod.).

Odporkyňa preukázala uskutočnenie všetkých porád s advokátom, ako aj ich trvanie písomnými
záznamami, ktoré sú podpísané tak odporkyňou ako aj jej právnym zástupcom, časový rozsah
porád nebol neprimeraný prejednávaným otázkam uvedeným v písomných záznamoch, ktoré otázky
zodpovedali aktuálnemu stavu súdneho konania a postaveniu odporkyne v konaní resp. jej procesnej
aktivite.

Neobstojí ani tvrdenie odvolateľov ohľadom údajnej nezrozumiteľnosti napadnutej časti rozsudku súdu
prvého stupňa, keď v rozsudku nie sú identifikované dôkazy, o ktoré súd oprel rozhodnutie o priznaní
náhrady za ďalšie porady advokáta s klientom. Z ustanovenia     § 151 ods. 1 vety druhej O.s.p. je zrejmé,
že účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov
musí teda vychádzať z takéhoto vyčíslenia, obsahujúceho i označenie konkrétnych vykonaných úkonov
právnej služby advokáta, ktoré v odôvodnení rozhodnutia rovnako uvedie, čo nakoniec bolo splnené i
v súdenej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené neostalo potom odvolaciemu súdu než potvrdenie napadnutej časti
rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1  O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni  priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy



odvolacieho konania odporkyne v súdenej veci predstavujú  odmenu advokáta (vo výške jednej polovice
základnej sadzby) za jeden úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
(písomné vyjadrenie k nemeritórnemu odvolaniu navrhovateľov zo dňa 11.06.2015)  pri odmene za  úkon
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. (64,53 euro, 1 predstavuje 32,27 euro), paušálna
náhrada vo výške 8,39 euro (rok 2015)  podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu s 20% DPH
z odmeny a náhrad v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. (8,13 euro), spolu teda trovy odvolacieho konania
odporkyne predstavujú  sumu 48,79 euro, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania zaplatia
navrhovatelia  1/ až 8/ a 10/ až 12/  spoločne a nerozdielne na účet PAICEK LEGAL s.r.o., podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/322/2009", "guid": "7e9108ad-df6e-49c8-9ece-ea782552b69f:3cab545e-7ab2-483f-99f8-f4586961fab8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6ceb02e6-ee48-4f0b-bef7-a26422aaede3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1"}, {"guid": "6481c882-050c-405b-9670-ff39b5b1bdc8:ef609e76-6f3a-45c7-ab62-6c1fc2ccc348", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5714204462.2", "spisova_znacka": "5Co/641/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/641/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5714204462.2"}]}