{"guid": "1967955a-2342-45ab-bcb4-4b2fcd9861f9:a4664128-fab6-4fc0-a718-fc2be225e4c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1411216256.1", "spisova_znacka": "6Co/611/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/611/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2013, sp. zn. 6Co/611/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1411216256.1", "identifikacne_cislo": "1411216256", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4664128-fab6-4fc0-a718-fc2be225e4c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1411216256.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1411216256.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1411216256.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/611/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411216256.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r. o., Údernícka ul. č. 5,
Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, spol. s r. o., Údernícka ul. č. 5, Bratislava, proti
žalovanému: N.. P. B., X. Na X. Č.. XXXX/X, X., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká ul. č. 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ul.
Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník, o 1 258,49 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 19. septembra 2012 č. k. 23C 20/2012- 73, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovi sa prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti uznesenia vráti súdny poplatok 68,37 eur.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca vzal žalobu sčasti späť. O
trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. O trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146
ods. 2 prvá veta v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník bol zriadený okrem iného za účelom
podávania návrhov, účasti v konaní a tiež zastupovania v konaniach pred štátnymi orgánmi; bol teda
zriadený za účelom ochrany spotrebiteľa. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto podľa
súdu prvého stupňa nemožno považovať za účelne vynaložené. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi
rozhodol podľa 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola
priznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania. Odvolanie odôvodnil poukazom
na rozhodnutia Krajských súdov v Nitre, v Banskej Bystrici, v Košiciach, v Trenčíne a v Prešove, ktorými
mu tieto súdy v obdobných sporoch priznali náhradu trov konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil.



Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov
konania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší
účastník v konaní vystupoval.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu sčasti  späť.
Žalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže
zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to právo na náhradu trov konania
vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru,
že trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka neboli vynaložené
účelne. V tomto smere odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa
stotožňuje.

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu
na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd
za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo
súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto
združenie nepoznalo ani predmet sporu a do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho,
kto je vo veci žalobcom, usúdilo, že ide o spotrebiteľskú vec. Odvolací súd poukazuje na to, že paušálne
vstupy Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do množstva súdnych konaní, v ktorých
pre vstup do konania nebol žiadny dôvod, pričom toto združenie je vo všetkých sporoch zastúpené
advokátom, vyvoláva dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom tohto združenia nie je ochrana práv
konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. V neposlednom rade treba poukázať na to, že vedľajší účastník
vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho,
aby sa so žalovaným kontaktoval) a splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, hoci z podstaty svojej
existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. K rozhodnutiam viacerých krajských súdov, na ktoré vedľajší účastník poukazoval v odvolaní,
odvolací súd uvádza, že týmito rozhodnutiami nebol v prejednávanej veci viazaný.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ktorou vedľajšiemu nebola priznaná náhrada trov konania.

Výroky uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené a  ktorým žalovanému nebola
priznaná náhrada trov konania, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

Žalobca mal v odvolacom konaní úspech. Napriek tomu mu odvolací súd nemohol priznať náhradu
trov  voči vedľajšiemu účastníkovi. Povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania by totiž bolo možné
uložiť vedľajšiemu účastníkovi iba spolu so žalovaným. Odvolací súd však nevidí žiadny dôvod uložiť
žalovanému povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania za situácie, keď vznik týchto trov zavinil
vedľajší účastník nedôvodným odvolaním, ktoré navyše podal bez vedomia a súhlasu žalovaného (§
150 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/20/2012", "guid": "23ecede8-8491-4fd1-aadb-e20511372cf3:be8b5b42-6bcd-4459-a8ae-249f13539658", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}