{"guid": "1966aa70-948c-48d9-bbaf-3f41d94e6401:f48d4c40-6d75-423b-bdd3-b458b883c406", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4618203242.2", "spisova_znacka": "6CoP/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/28/2019 z 24. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. septembra 2019, sp. zn. 6CoP/28/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4618203242.2", "identifikacne_cislo": "4618203242", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2019-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f48d4c40-6d75-423b-bdd3-b458b883c406", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4618203242.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4618203242.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4618203242.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/28/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618203242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618203242.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, so
sídlom Topoľčany, Škultétyho 1577/8 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky: V. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q., H. XXX/XX a otca: J.. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., B. N. XXXX/XX, o návrhu
otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu matky na zvýšenie výživného,
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 11. apríla 2019, č. k. 9P/249/2018-267,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach, týkajúcich sa zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca, zročného výživného, povinnosti matky písomne  informovať otca o
dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletého  dieťaťa a náhrady trov konania  p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh otca na zverenie maloletého V. K.,
nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletý“, „dieťa“) do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Výrokom
II. rozhodol o styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že ak sa stretnutie nebude môcť zrealizovať z vážnych dôvodov, v prípade ochorenia
dieťaťa preukázaných lekárskou správou, rodičia sú si povinní túto skutočnosť oznámiť bezodkladne,
najneskôr 24 hodín pred začatím styku, v takom prípade sa stretnutie uskutoční v náhradnom termíne,
a to v nasledujúcom kalendárnom týždni v rovnakom rozsahu, v období vianočných sviatkov každý
kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., v období veľkonočných sviatkov každý párny
kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok vo
Veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. Otcovi zároveň uložil povinnosť prevziať a po ukončení
styku odovzdať maloletého matke v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie
pripraviť a stretnutie s otcom umožniť. Výrokom III. zvýšil výživné otca na maloletého zo sumy 70 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 28. 12. 2018. Výrokom IV. uložil otcovi povinnosť
zaplatiť jeho nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 28. 12. 2018 do 31. 03. 2019 vo výške
250,32 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.  Výrokom V. uložil matke povinnosť
písomne informovať otca o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, predovšetkým o jeho
zdravotnom stave, školskej dochádzke, záujmových a mimoškolských aktivitách, a to v pravidelných
mesačných intervaloch k poslednému dňu toho ktorého mesiaca. Výrokom VI. uložil rodičom maloletého
dieťaťa výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny C. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku VII. uviedol,



že týmto mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/14/2015-20 zo dňa 24.02.2015 v časti
výšky výživného a úpravy styku otca s maloletým. O trovách konania rozhodol výrokom VIII. tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V úvode odôvodnenia uviedol, že matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na
maloletého zo sumy 70 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne s účinnosťou od začatia konania.
Následne otec vzájomným návrhom požadoval zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti,
ktorá by sa realizovala v týždenných intervaloch s výnimkou osobitnej úpravy počas vianočných sviatkov
a zimných školských prázdnin. Alternatívne požadoval komplexnú úpravu styku tak, aby sa s maloletým
mohol stretávať v každom párnom týždni od piatku od 14.00 hod. do soboty do 19.00 hod. a v každom
nepárnom týždni v nedeľu od 9.00 do 19.00 hod., v každom párnom roku na 1. sviatok Vianočný, t. j. 25.
12. príslušného kalendárneho roka od 9.00 hod. do 19.00 hod., a na Veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod.
do 19.00 hod., v každom nepárnom roku na Štedrý deň, t. j. 24. 12. príslušného kalendárneho roka od
9.00 hod. do 20.00 hod., a na Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 19.00 hod., počas letných prázdnin
každý rok v mesiaci júl od 01. 07. príslušného kalendárneho roka od 9.00 hod. do 14. 07. príslušného
kalendárneho roka do 19.00 hod. a v mesiaci august od 01. 08. príslušného kalendárneho roka od 9.00
hod. do 14. 08. príslušného kalendárneho roka do 19.00 hod. Návrh matky na zvýšenie výživného žiadal
ako nedôvodný zamietnuť.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 121 Civilného mimosporového poriadku  (ďalej
len „CMP“), § 24 ods. 4 a 5, § 25 ods. 1 a 2, § 26, § 36, § 37 ods. 2 písm. d/, 7 a 8,  § 43 ods. 1, § 62
ods. 1, 2, 4 a 5 a  § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“). Vykonaným dokazovaním zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/9/2010-38 zo dňa 13. 07. 2010 bolo manželstvo rodičov
maloletého rozvedené a v tom čase ešte maloleté deti N. K., nar. XX. XX. XXXX a R. K., nar. XX. XX.
XXXX boli  zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné
na maloletú N. vo výške 120 eur mesačne a na maloletého R. vo výške 100 eur mesačne.  Okresný súd
Topoľčany rozsudkom č. k. 11P/14/2015-20 zo dňa 24. 02. 2015 schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej maloletého V. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým ponechal neobmedzený, pričom otec sa
zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 70 eur mesačne. Okresný súd Topoľčany rozsudkom
č. k. 8Pc/6/2017-20 zo dňa 04. 07. 2017 zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči dcére N. s účinnosťou
od 01. 07. 2017 a rozsudkom č. k. 5Pc/35/2018-13 zo dňa 03. 12. 2018 zrušil vyživovaciu povinnosť
otca voči synovi R. s účinnosťou od 01. 11. 2018. Argumentoval, že v čase poslednej úpravy výšky
výživného na maloletého V. mal otec vyživovaciu povinnosť aj voči dcére N. vo výške 120 eur a synovi
R. vo výške 100 eur. Otec za rok 2013 podal daňové priznanie s nulovými zdaniteľnými príjmami a
výdavkami. Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura. Maloletý V. mal v tom čase
2 roky, materskú školu nenavštevoval. Na strane matky zistil, že je v súčasnosti (od 16. 12. 2018) v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Rodičovský príspevok poberala do decembra 2018, ďalej poberá
prídavok na dieťa vo výške 24,34 eura mesačne a výživné vo výške 70 eur mesačne. Matka mala v
období od 01-12/2018 príjem na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti C. C. s.r.o. v celkovej
výške 1.402,20 eura v hrubom. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom W. V. v 6-izbovom rodinnom
dome v Q.. Maloletý má vlastnú izbu, ale spáva v spálni s matkou. Vlastníčkou rodinného domu je
dcéra účastníkov konania N., ktorá v rodinnom dome nebýva a zdržiava sa u starej matky v obci V.
E.. Partner matky je SZČO v predmete podnikania vodoinštalatérske a kúrenárske práce. Za rok 2017
mal výsledok hospodárenia 1.057,42 eura. Z peňažného denníka (predloženého v konaní 9P/240/2016)
vyplýva, že k 30. 11. 2018 jeho príjmy predstavovali 2.097,42 eura a výdavky 1.837,21 eura. Matka
je vlastníčkou 4-izbového bytu na ul. P. v C.. Byt nadobudla v roku 2016 za kúpnu cenu 51.000 eur.
Byt financovala z predaja predchádzajúceho bytu v sume 40.200 eur a vlastných zdrojov. Hypotéku
nemá. V byte býva plnoletý syn účastníkov konania R., ktorý je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Náklady v súvislosti s užívaním rodinného domu matka neplatí, keďže si platí byt. Tieto náklady hradí jej
partner. Dcéra si na rodinný dom vzala hypotéku, ktorú spláca ona. Matka uviedla nasledovné výdavky:
Náklady na byt na P. ulici 150 eur, elektrika 20 eur, plyn 5,33 eura, TV a internet 16,40 eura, telefón
21,44 eura, lieky 20-40 eur. Maloletý navštevuje Materskú školu Q. od februára 2019 na celodenný
pobyt, pričom zo správy materskej školy zistil, že maloletý je tichšej a utiahnutej povahy, je naviazaný na
matku, s ktorou majú pekný vzťah a viackrát za deň sa pýta koľko je hodín a kedy už príde mamina. Otec
materskú školu navštívil 1x, keď sa bol o maloletom informovať v mesiaci február. Od 3 rokov navštevuje
detskú psychiatriu a logopédiu. Náklady na škôlku sú ZRPŠ 7 eur mesačne, strava sa aktuálne neplatí.
Chorobnosť dieťaťa je častá. Ambulanciu pediatričky navštevuje v sprievode matky, otec sa o jeho



zdravotnom stave informuje. Maloletý navštevuje ambulanciu klinickej logopédie od mája 2017. V lete
2018 bola spolupráca prerušená z dôvodu, že dieťa bolo negativistické k cielenej spolupráci. Spolupráca
zo strany matky je priemerná. U maloletého sú prítomné deficity vo všetkých jazykových rovinách.
Dieťa reaguje náročnejšie na nadviazanie kontaktu a spoluprácu. U dieťaťa boli zistené nedostatky
aj v iných, t.j. nerečových zložkách s odporúčaním špeciálno-pedagogickej starostlivosti. Taktiež  bol
odporučený odklad školskej dochádzky. Za individuálne sedenia, ktoré matka s maloletým navštevuje,
sa neplatí. Zo správy pedopsychiatričky MUDr. K. zo dňa 06. 03. 2019 vyplýva, že u maloletého je
zistený oneskorený psychomotorický vývoj a oneskorený vývoj reči. Na strane otca mal preukázané,
že je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 544,96 eura, za zdaňovacie obdobie roku 2017
nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby. Otec je konateľom a spoločníkom spoločnosti
T. K., s.r.o. Spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 06.03.2015. Výsledok hospodárenia
spoločnosti za rok 2017 predstavoval -233,84 eura a za rok 2018 sumu 377 eur. Býva v 4-izbovom
byte, kde má maloletý svoju zariadenú izbu a vlastní motorové vozidlo M. Y., ktoré nadobudol za 1.848
eur a T., ktorý nadobudol spolu so svojou matkou za 12.000 eur za účelom vysťahovania rodinného
domu. Výdavky deklaroval  sumou 143,28 eura úver v W. banke B., a.s. na byt na ul. C., v ktorom býva
(zostatok úveru k 31. 12. 2018 - 27.303,59 eura), 141 eur služby spojené s bývaním, úver B. a.s. vo
výške 132,99 eura na 1-izbový rodinný dom v C., ktorý spolu so svojou matkou využíva ako víkendovú
chatu (zostatok úveru - 31.439,19 eura). Okrem úverov otec uviedol záväzky vo výške 51.500 eur, a to
na základe pôžičiek od svojej matky, ktoré boli súdu predložené spolu s dokladmi o vklade finančných
prostriedkov na účet otca maloletého. V priebehu konania otec previedol na svoju matku byt č. XX v
bytovom dome súp. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. C. za kúpnu cenu 36.500 eur, pričom
35.600 eur bolo uhradených započítaním peňažných pohľadávok, ktoré mal voči svojej matke, a 900
eur malo byť uhradených na jeho účet, a tiež byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX zapísaný na LV
č. XXXX a prislúchajúce pozemky zapísané na LV č. XXXX v k. ú. C. za kúpnu cenu 90.000 eur, pričom
85.000 eur bolo uhradených započítaním peňažných pohľadávok, ktoré mal voči svojej matke a 5.000
eur malo byť uhradených na jeho účet. Zistil, že otec je vlastníkom:  4-izbového bytu č. XX v bytovom
dome súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na par. č. 5136, 5137, 5138, 5139, zapísaného na LV č. XXXX
v k. ú. C. a podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 152/10000 pozemkov
parc. č. 5136, 5137, 5138, 5139 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. C. - 8/14 spoluvlastníckeho podielu
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 02. 2015 za 14.900 eur, 4/14 spoluvlastníckeho podielu
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 03. 2015 za 9654,94 eur, 1/14 spoluvlastníckeho podielu
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02. 04. 2015 za 2107 eur, 1/14 spoluvlastníckeho podielu
nadobudol na základe notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 23. 06. 2015 za 2110
eur; byt bol znaleckým posudkom ocenený na 29500 eur;  2-izbového bytu č. XX vo výmere 61,99 m2
v bytovom dome súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na par. č. 5447/70, zapísaného na LV č. XXXX v k.
ú. C. a podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 161/10000 pozemku parc. č.
5447/70 zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. C. - byt nadobudol bezodplatne na základe zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu uzavretej dňa 24. 08. 2016;  bytu č. XX vo výmere 23,37 m2 v bytovom
dome súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na par. č. 5446/39, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. C., a
podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 59/10000 pozemku parc. č. 5446/39
zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. C. - nehnuteľnosti nadobudol za kúpnu cenu 18562 eur na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 24. 03. 2016;  garáže súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na par. č. 4497, zapísanej
na LV č. XXXX v k. ú. C., a podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2
pozemku parc. č. 4497 zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. C. - nehnuteľnosti nadobudol za kúpnu cenu
6.500 eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 2016,  3-izbového bytu č. X vo výmere 62,40 m2 v
bytovom dome súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na par. č. 5269, 5270, zapísaného na LV č. XXXX v k.
ú. C.  - 1/14 spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11. 04. 2014 za
1660 eur, 1/14 spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého na základe zápisnice o dražbe nehnuteľnosti
zo dňa 12. 09. 2014 za 2110 eur, 12/14 spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 03. 05. 2017 za 36.000 eur. Zvýraznil, že už v čase poslednej úpravy výšky výživného bol:
 vlastníkom garáže súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na par. č. 4571/62, zapísanej na LV č. XXXX v k. ú.
C.;  podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/22 pozemku parc. č. 4571/82
zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. C.;  vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na
par. č. 114/107, a pozemkov par. č. 114/45, 114/107 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. T.;  vlastníkom
rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na par. č. 231 a 234, a pozemkov par. č. 226, 227, 231,
234 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. Q.;  podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1/2 pozemkov par. č. 230/1, 230/2 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. Q.;  vlastníkom rodinného
domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na par. č. 465/2, a pozemkov par. č. 465/1, 465/2, 466, 467



zapísaných na LV č. XXX v k. ú. C.;  podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
1/2 pozemku par. č. 107/1 zapísaného na LV č. XXX v k. ú. H. S..

4. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti nie je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že dieťa je citovo naviazané na matku a
styk u otca s prespatím výrazne odmieta. Napriek svojmu veku sú u neho prítomné problémy v
komunikácii, vyjadrovaní a emočnej stabilite v prípade neočakávaných podnetov. Dieťa je náročnejšie
na nadviazanie kontaktu a spoluprácu. U dieťaťa boli zistené nedostatky aj v iných, t.j. nerečových
zložkách s odporúčaním špeciálno-pedagogickej starostlivosti. Taktiež je odporučený odklad školskej
dochádzky. Zo správy pedopsychiatričky MUDr. K. zo dňa 06. 03. 2019 mal preukázané, že u
maloletého je zistený oneskorený psychomotorický vývoj a oneskorený vývoj reči. Názor maloletého
bol zisťovaný prostredníctvom psychologičky, ako aj jeho vypočutím na pojednávaní, pričom zjavne
okrem nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o dieťa nie je v jeho záujme ani otcom alternatívne
navrhovaná úprava styku, ktorá nezodpovedá citovému nastaveniu dieťaťa a úrovni jeho vyspelosti.
Argumentoval, že vzťah otca s dieťaťom je potrebné budovať, pričom stanovená úprava styku zabezpečí
jednak pravidelné stretávanie sa otca s dieťaťom v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka, ako aj
prípadné náhradné termíny, keďže otec v konaní opakovane poukázal na to, že z dôvodu chorobnosti
dieťaťa mu je znemožňovaný styk s dieťaťom. Zároveň stanovil úpravu styku v období vianočných
a veľkonočných sviatkov tak, aby otec mohol tráviť čas so synom aj počas tohto obdobia, pričom
rešpektoval silnú citovú väzbu maloletého k matke. Za miesto preberania a odovzdávania dieťaťa
stanovil bydlisko matky, keďže problémom pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa nie je miesto, kde k
tomu dochádza, ale konfliktné vzťahy medzi rodičmi, pričom vychádzal i z vyjadrení rodičov, že od
začiatku roka 2019 je odovzdávanie a preberanie pokojnejšie. Pri určovaní výšky výživného na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výšky výživného k zmene pomerov,
tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho rodičov, došlo. Výživné bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/14/2015-20 zo dňa 24. 02. 2015, kedy sa otec zaviazal
platiť výživné na maloletého vo výške 70 eur mesačne. Obaja rodičia potvrdili, že túto sumu otec platí
riadne. Od poslednej úpravy výšky výživného prešli 4 roky. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery oboch rodičov zvýšil výživné otca na maloletého zo sumy 70 eur mesačne na
sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od začatia konania, t. j. od 28. 12. 2018, ktoré výživné považoval
za adekvátne veku, potrebám a záujmom maloletého dieťaťa. Konštatoval, že takto určené výživné
predstavuje cca 27,50 % reálne zisteného príjmu otca, t. j. dôchodku, ktorý otec poberá. Dodal, že
vzhľadom na vek dieťaťa je toto percento síce vyššie, ako súdmi bežne určované výživné na deti vo
veku maloletého V., no v prejednávanej veci prihliadal na to, že otec je aktívny na realitnom trhu a to
napriek tomu, že obchodná spoločnosť, ktorej je spoločníkom a konateľom nevykazuje zisk, resp. tento
je len minimálny. O jeho aktivite svedčia aj kúpne zmluvy uzavreté medzi ním a jeho matkou začiatkom
tohto roka, kedy mu malo byť okrem započítania peňažných pohľadávok voči jeho matke vyplatených
5.000 eur a 900 eur. Neprihliadal na nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely, ktoré otec vlastnil už v
čase poslednej úpravy výživného, keďže v tomto k zmene pomerov u neho nedošlo. Zvýraznil, že aj keď
otec v konaní preukázal aj pomerne vysoké záväzky, no tieto záväzky v rámci jeho činnosti nemôžu mať
vplyv na výšku výživného. Prihliadal aj na to, že otcovi ubudli dve vyživovacie povinnosti k už plnoletým
deťom, čím sa uvoľnili finančné prostriedky na úhradu výživného na maloletého V.. Na strane matky
konštatoval, že došlo k tej zmene, že v čase poslednej úpravy výživného poberala rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eura a v súčasnosti je nezamestnaná a jej príjmom je len prídavok na dieťa a výživné.
Prezentoval názor, že by mala vynaložiť maximálne úsilie na nájdenie zamestnania, keďže v roku 2018
dosahovala minimálny príjem na základe dohody o pracovnej činnosti a od februára 2019 už maloletý V.
navštevuje materskú školu na celodenný pobyt. Preto pri jej osobe vychádzal z toho, že matka je schopná
dosahovať príjem na úrovni minimálnej mzdy, ktorá je aktuálne vo výške 427,11 eura netto. Svoj názor
oprel i o to, že matka hradí náklady na byt, v ktorom býva jej plnoletý syn, hoci príjem deklaruje minimálny,
resp. žiaden. Na strane maloletého konštatoval, že mal v čase poslednej úpravy 2 roky, materskú školu
nenavštevoval. Od poslednej úpravy výšky výživného prešli 4 roky, v súčasnosti navštevuje materskú
školu, pričom náklady na jeho zaopatrenie sa objektívne za ten čas zvýšili nielen v smere nákladov na
školskú dochádzku, ale aj nákladov na tzv. bežné výdavky, ako sú strava, ošatenie a pod. Prihliadol
aj na zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje pravidelnú návštevu špeciálnych ambulancií. Výšku
výživného určil aj s prihliadnutím na ust. § 62 ods. 4 a 5 ZoR, v zmysle ktorých má výživné prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pričom pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Keďže v súvislosti so zvýšením výživného vznikol otcovi
maloletého nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 28. 12. 2018 do 31. 03. 2019 vo výške



250,32 eura, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie vo výške
469,35 eura (19,35 eura za 4 dni v mesiaci december 2018 + 3x 150 eur za mesiace január až marec
2019) a už zaplateným výživným 219,03 eura (9,03 eura  = pomerná časť zo zaplatenej sumy 70 eur za
4 dni v mesiaci december 2018 + a 3x 70 eur zaplatených za mesiace január až marec 2019). Vzhľadom
na majetkové a príjmové pomery otca i výšku nedoplatku  uložil povinnosť otcovi nedoplatok na zročnom
výživnom zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

5. Vzhľadom na zjavne narušené vzťahy medzi rodičmi mal za to, že je v záujme maloletého uložiť jeho
rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny C. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Účelom poradenstva
bude zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, ktorí pri svojich osobných konfliktoch negatívne
vplývajú na maloletého, ktorý vo svojom živote potrebuje oboch rodičov bez ohľadu na to, že títo už
nežijú v partnerskom zväzku. Obaja rodičia musia akceptovať úlohu a postavenie druhého rodiča, čo
u nich v súčasnosti zjavne absentuje. Z dôvodu zjavne narušených vzťahov a absencie základnej
komunikácie medzi rodičmi súd v súlade s § 24 ods. 5 ZoR matke  uložil povinnosť  písomne informovať
otca o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, predovšetkým o jeho zdravotnom stave,
školskej dochádzke, záujmových a mimoškolských aktivitách, a to v pravidelných mesačných intervaloch
k poslednému dňu toho ktorého mesiaca. Účelom stanovenia tejto povinnosti je zabezpečiť, aby mal otec
maloletého dieťaťa, ktorému nie je maloletý zverený do osobnej starostlivosti, komplexnejšie informácie
o svojom synovi, keďže matka mu v súčasnosti  dôležité informácie o synovi neposkytuje.

6. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v súlade s ust. § 52 CMP.

7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka  v časti zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca (výrok III.) a vo výroku o jej povinnosti písomne informovať otca dieťaťa o dôležitých
otázkach týkajúcich sa maloletého a žiadala výživné zo strany otca upraviť na sumu 180 eur mesačne.
Tvrdila, že súd sa nevysporiadal s majetkom otca, ktorý má a mal vo vlastníctve v čase poslednej
úpravy výživného, ktorého sa účelovo zbavil prevodom do vlastníctva jeho matky. Súd prvej inštancie
si nezabezpečil dôkaz o aktivitách otca s uvedenými nehnuteľnosťami a uspokojil sa len s ich
nadobúdacou hodnotou. Pochybil tiež, ak zohľadnil len dôchodok a majetkové podiely v neziskovej
obchodnej spoločnosti, príjem otca. Namietala, že súd prvej inštancie sa tiež nevysporiadal so zánikom
dvoch vyživovacích povinností na strane otca. Zvýraznila, že v priebehu rozhodovania o výživnom sa
zmenili pomery na strane dieťaťa aj v tom, že vzhľadom na jeho zdravotný stav bolo zaradené do
špecializovaného predškolského zariadenia vzdialeného od miesta bydliska 25 km v jednom smere,
čo sa nutne prejaví na zvýšení výdavkov. Keďže sú medzi rodičmi narušené vzťahy, otec má právo
na informácie o dieťati z internetovej stránky školy alebo dopytom u oprávnených subjektov. Teda
napadnuté opatrenie je v rozpore so stabilizáciou vzťahov medzi rodičmi.

8. K odvolaniu matky sa vyjadril otec písomným podaním, v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie
sa vysporiadal so všetkými námietkami matky uvedenými v jej odvolaní. Pokiaľ ide o výšku výživného
zastal názor, že súd prvej inštancie išiel nad rámec toho, čo je podľa svojich preukázaných príjmoch a
výdavkoch schopný platiť. Tvrdil, že súd mal prihliadnuť aj na uspokojovanie jeho základných životných
potrieb v sume minimálne 200 eur mesačne. Vyzdvihol správne konštatovanie súdu smerom k matke, že
i ona by si mala nájsť zamestnanie. Výživné si riadne platí. Odvolanie matky považoval za nedôvodné
a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť.

9. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č.  160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným účastníkom konania v zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti §  363 CSP,
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65 -
§ 67 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), prejednal odvolanie matky
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenie povinnosti ustanovenej v ust.
§ 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav a vec správne
posúdil po právnej stránke, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach
týkajúcich sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, zročného výživného, povinnosti matky
písomne  informovať  otca o dôležitých otázkach  týkajúcich sa  maloletého  dieťaťa a náhrady trov



konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ostatných častiach, pre nedostatok
podaného odvolania, nadobudol rozsudok právoplatnosť.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie týkajúce sa veci samej, správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej
stránke. Komplexne posúdil pomery účastníkov ich výsluchmi a šetrením pomerov u oboch a z
takto vykonaného dokazovania konštatoval správne právne závery. Z dokazovania vykonaného v
prvoinštančnom konaní nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali  správnosť rozhodnutia
v napadnutej časti týkajúcej zvýšenia vyživovacej povinnosti otca, zročného výživného, o povinnosti
matky  písomne  informovať  otca o dôležitých otázkach  týkajúcich sa  maloletého  dieťaťa a o
náhrade trov konania. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
v napadnutých častiach, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP obmedzuje sa  len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov.

13. V prejednávanej veci  sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 70 eur na
sumu 180 eur mesačne s účinnosťou od začatia konania.  Následne otec vzájomným návrhom požadoval
zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by sa realizovala v týždenných intervaloch
s výnimkou osobitnej úpravy počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin. Alternatívne
požadoval komplexnú úpravu styku tak, aby sa s maloletým mohol stretávať v každom párnom týždni
od piatku od 14.00 hod. do soboty do 19.00 hod. a v každom nepárnom týždni v nedeľu od 9.00 do
19.00 hod., v každom párnom roku na 1. sviatok Vianočný, t. j. 25. 12. príslušného kalendárneho roka
od 9.00 hod. do 19.00 hod., a na Veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod., v každom nepárnom
roku na Štedrý deň, t. j. 24. 12. príslušného kalendárneho roka od 9.00 hod. do 20.00 hod., a na
Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 19.00 hod., počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od
01. 07. príslušného kalendárneho roka od 9.00 hod. do 14. 07. príslušného kalendárneho roka do 19.00
hod. a v mesiaci august od 01. 08. príslušného kalendárneho roka od 9.00 hod. do 14. 08. príslušného
kalendárneho roka do 19.00 hod. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je
uvedené v bode 1. tohto odôvodnenia. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok v časti, v ktorej
bolo rozhodnuté o zvýšení výživného na maloletého (výrok III. a IV.), výrok, ktorým bola  matke uložená
povinnosť  písomne  informovať  otca o dôležitých otázkach  týkajúcich sa  maloletého  dieťaťa (výrok
V.) a o náhrade trov konania (výrok VIII.). V ostatných, odvolaním nenapadnutých častiach (výroky I., II.
VI. a VII.) nadobudol rozsudok pre absenciu odvolania právoplatnosť.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.



17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa a vzniká jeho
narodením (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Naproti tomu stojí vyživovacia povinnosť obidvoch
rodičov k deťom, ktorá im vyplýva priamo zo zákona. Ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine zabezpečuje
deťom výživné od ich rodičov do toho času, pokiaľ nie sú schopné samy sa živiť; nerozoznáva pritom
deti maloleté, plnoleté a z hľadiska veku tieto nároky nediferencuje. Podmienky nároku maloletých aj
plnoletých detí na výživné sú teda rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k nim preto končí v prípade,
že preukázali schopnosť samy sa živiť, resp., s ohľadom na konkrétne okolnosti majú takúto možnosť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností daného prípadu, pričom medzi rozhodujúce kritériá
na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, vykonávať prácu a
pod. Súhrnne tak možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby. V zásade túto schopnosť nadobúda každé dieťa ukončením prípravy na
budúce povolanie, či už vo forme stredoškolského alebo vysokoškolského štúdia, pokiaľ tomu nebránia
významné okolnosti na strane dieťaťa, ako napr. zdravotný stav.

21. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti súd musí vychádzať zo všeobecného ust. §
75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené
potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti,
obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky
vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami, ako aj
majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú
nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.
Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie
výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru. V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje,
že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Naviac súd prihliada i na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy prídavky na deti,
ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

22. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že správne a dostatočne boli zistené pomery na
strane otca, matky, ako aj maloletého. Odvolací súd mal za to, že dokazovanie prvoinštančného  súdu
bolo veľmi starostlivo orientované na to, aby boli spoľahlivo zistené okolnosti rozhodné pre stanovenie
výživného a zročného výživného na maloletého V.. Pri rozhodovaní o výške výživného prvoinštančný
súd posúdil komplexne všetky skutočnosti v pomeroch účastníkov a odvolací súd sa stotožnil s takto
zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Keďže sa odvolací súd



v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia  v napadnutej časti týkajúcej sa zvýšenia
vyživovacej povinnosti, zročného výživného obmedzuje sa len na skonštatovanie jeho správnosti.

23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v tejto časti  len zvýrazňuje, že z vykonaného
dokazovania a obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 4C/9/2010-38 zo
dňa 13. 07. 2010 manželstvo rodičov maloletého rozviedol a v tom čase ešte maloleté deti N. K., nar.
XX. XX.XXXX a R. K., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že otcovi bola
uložená povinnosť platiť výživné na maloletú N. vo výške 120 eur mesačne a na maloletého R. vo výške
100 eur mesačne.  Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 8Pc/6/2017-20 zo dňa 04.07.2017 zrušil
vyživovaciu povinnosť otca voči dcére N. s účinnosťou od 01. 07. 2017 a rozsudkom č. k. 5Pc/35/2018-13
zo dňa 03. 12. 2018 zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči synovi R. s účinnosťou od 01. 11. 2018.
Naposledy o výživnom na maloletého V. bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
11P/14/2015-20 zo dňa 24. 02. 2015, ktorým bola schválená  rodičovská dohoda, na základe ktorej
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým ponechal súd neobmedzený, pričom otec sa
zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 70 eur mesačne. Otec v čase posledného rozhodovania
o výživnom mal otec vyživovaciu povinnosť aj voči dcére N. vo výške 120 eur a synovi R. vo výške
100 eur. Otec za rok 2013 podal daňové priznanie s nulovými zdaniteľnými príjmami a výdavkami. Otec
bol a je vlastníkom nehnuteľností, na ktorých sumár a históriu prevodov konštatovanú súdom prvej
inštancie v bodoch 24. až 27. napadnutého rozhodnutia odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje.  Z
uvedeného je zrejmé, že otec je aktívny na realitnom trhu, ktorú činnosť vykonáva doposiaľ,  o čom
svedčia i kúpne zmluvy uzavreté medzi ním a jeho matkou začiatkom roka 2019, kedy mu malo byť
okrem započítania peňažných pohľadávok voči jeho matke vyplatených 5.000 eur a 900 eur. Aktuálne
je otec poberateľom výsluhového dôchodku v sume 544,96 eura a ubudli mu dve vyživovacie povinnosti
voči už plnoletým deťom. Súd prvej inštancie právne konštatoval, že otcom deklarované pomerne vysoké
záväzky z realitnej činnosti nemajú vplyv na výšku výživného, pretože výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Otec hradí výdavky súvisiace s chodom jeho domácnosti v byte, ktorý vlastní. Matka
v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloletého poberala rodičovský príspevok vo výške
203,20 eu ra, v období od 01-12/2018 mala príjem na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti
C. C. s.r.o. v celkovej výške 1.402,20 eura v hrubom. Aktuálne je  nezamestnaná, poberá prídavok
na dieťa a výživné. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom W. V. v 6-izbovom rodinnom dome v Q..
Vlastníčkou rodinného domu je dcéra účastníkov konania N., ktorá v rodinnom dome nebýva a zdržiava
sa u starej matky v obci V. E.. Partner matky je SZČO a za rok 2017 mal výsledok hospodárenia 1.057,42
eura. Z peňažného denníka (predloženého v konaní 9P/240/2016) vyplýva, že k 30. 11. 2018 jeho príjmy
predstavovali 2.097,42 eura a výdavky 1.837,21 eura. Matka je vlastníčkou 4-izbového bytu na ul. P. v C.,
v ktorom byte býva plnoletý syn účastníkov konania R., ktorý je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Náklady v súvislosti s užívaním rodinného domu matka neplatí, keďže si platí byt. Tieto náklady hradí jej
partner. Dcéra si na rodinný dom vzala hypotéku, ktorú spláca ona. Matka uviedla nasledovné výdavky:
Náklady na byt na P. ulici XXX eur, elektrika 20 eur, plyn 5,33 eura, TV a internet 16,40 eura, telefón 21,44
eura, lieky 20-40 eur. maloletý mal v čase posledného rozhodovania o výživnom 2 roky, v súčasnej dobe
od februára 2019 na celodenný pobyt. Od 3 rokov navštevuje detskú psychiatriu a logopédiu. Maloletý
navštevuje ambulanciu klinickej logopédie od mája 2017. V lete 2018 bola spolupráca prerušená z
dôvodu, že dieťa bolo negativistické k cielenej spolupráci. Zo správy pedopsychiatričky MUDr. K. zo dňa
06. 03. 2019 vyplýva, že u maloletého je zistený oneskorený psychomotorický vývoj a oneskorený vývoj
reči. Je zrejmé, že na strane maloletého je evidentná zmena pomerov spôsobená uplynutím 4-ročného
obdobia od posledného rozhodovania o výživnom, čo viedlo k prirodzenému nárastu jeho životných
nákladov v dôsledku fyzického vyspievania a tiež v súvislosti s jeho aktivitami, ktoré skutočnosti ako
všeobecne platné nie je potrebné ani bližšie dokazovať. Zásadnú zmenu pomerov na strane rodičov
maloletého nemožno konštatovať, u oboch možno uzavrieť, že im ubudli vyživovacie povinnosti voči
dvom starším plnoletým deťom.

24. Posudzujúc zistenú zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania v ich vzájomnej
súvislosti odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. Podľa názoru odvolacieho súdu
prvoinštančným súdom zvýšené výživné v plnom rozsahu zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého,
ktoré sú determinované jeho vekom, vývinom, predškolskou činnosťou i zdravotným stavom. Rovnako
tak zohľadňuje i možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd prvej inštancie správne
apeloval na matku maloletého, že by mala vynaložiť maximálne úsilie na nájdenie zamestnania,



k čomu sa pripája i odvolací súd. Matka je v produktívnom veku a je v jej záujem a v záujme
maloletého syna zabezpečiť ich existenciu. Suma 150 eur mesačne zodpovedá i veku maloletého, ako
i skutočnosti, že matka  maloletého je povinná si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
nie len osobnou starostlivosťou na jednej strane, a zárobkovým a majetkovým pomerom otca na
strane druhej. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie posúdil komplexne pomery účastníkov ich
výsluchmi, zabezpečením listinných dôkazov a z takto vykonaného dokazovania konštatoval správne
skutkové závery a vysporiadal sa vo svojom odôvodnení so všetkými námietkami prezentovanými v
odvolaní matky. Ak matka poukazuje na skutočnosť, že zanikla vyživovacia povinnosť otca voči dvom
ich plnoletým deťom, tak táto povinnosť ubudla rovnako i matke.  Je nutné dodať, že v prípade, že sa
v budúcnosti zmenia pomery na strane účastníkov, najmä pokiaľ  ide o príjmy rodičov, či odôvodnené
potreby dieťaťa, môže dôjsť na návrh alebo aj bez návrhu k zmene výživného pre mal. dieťa.

25. Odvolací súd konštatuje, že  určenie počiatku zvýšenia vyživovacej povinnosti otca je plne súladné s
ust. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď k uvedenému dňu bola preukázaná podstatná zmena
pomerov odôvodňujúca zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Rovnako tak správne súd prvého
stupňa stanovil i výšku zročného výživného a podmienky jeho zročnosti postupujúc plne v intenciách
§ 232 CSP.

26. Odvolací súd dospel i k záveru správnosti napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej jej bola
uložená povinnosť písomne informovať otca o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa,
predovšetkým o jeho zdravotnom stave, školskej dochádzke, záujmových a mimoškolských aktivitách,
a to v pravidelných mesačných intervaloch k poslednému dňu toho ktorého mesiaca. V intenciách
ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine rodič, ktorý nemá maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, má takisto právo byť o všetkom ohľadne svojho dieťaťa riadne informovaný. Tohto
práva sa môže domáhať aj návrhom na súde, keďže zo strany rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, z tohto práva vyplýva povinnosť pravidelne informovať druhého
rodiča o maloletom dieťati. Súd je oprávnený rodičovi, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, uložiť povinnosť, aby v určených pravidelných lehotách podával druhému rodičovi
informácie o zdravotnom stave maloletého, o jeho školskej dochádzke, prospechu, mimoškolských
aktivitách a iných závažných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Forma, ktorou je povinný tak
urobiť, však nie je zákonom ustanovená; môže to byť telefonicky alebo elektronickou poštou (e-mail),
pokiaľ je druhý rodič napríklad dlhodobo v zahraničí. Súd však môže určiť povinnosť podávať druhému
rodičovi informácie pravidelne písomne poštou na uvedenú adresu. Informácie o maloletom dieťati
môže rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, získavať aj priamo od
maloletého dieťaťa, pokiaľ sa s maloletým dieťaťom pravidelne stýka, od ošetrujúceho lekára, učiteľa
a pod. Vzhľadom na zistenú sťaženú a problematickú komunikáciu medzi rodičmi maloletého odvolací
súd vníma uloženie tejto povinnosti ako správne rozhodnutie. Na jednej strane otcovi nemožno uprieť
jeho právo na informácie a tieto sa nemusia vždy týkať len takých skutočností, ktoré si môže zistiť sám
otec a súd ich spresňuje vo výroku slovným výrazom „predovšetkým“. Matka pre zachovanie vzťahu
otca a syna musí urobiť maximum a neodopierať ani synovi ani otcovi mať vedomosť o podstatných i
nepodstatných skutočnostiach, ktoré sa viažu k jeho bežnému dennému žitiu. Odňatie tohto práva otcovi
by bolo nielen nezákonné a nespravodlivé v rovine právnej, ale nemorálne a nesprávne zo strany matky
a taktiež v rovine ľudskej. Práve písomná forma oznámenia týchto skutočností vystihuje zložitú situáciu
medzi rodičmi a umožní predísť prípadným vzájomným konfliktom medzi rodičmi a zachová tak zákonné
práva otca na informácie o jeho synovi.
27. V závere odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia aj v časti, v ktorej rozhodol
o trovách prvoinštančného konania, ktoré rozhodnutie bolo správne odôvodnené s poukazom na ust.
§ 52 CMP.

28.  Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil v napadnutom III., IV., V. a VIII. výroku a o náhrade trov odvolacieho konania
rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods.  2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP)  a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie  povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).
Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov
b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/249/2018", "guid": "68f6652c-ccb0-4650-a759-05c6739156d9:bd94e7a5-d3f2-4d1b-8f10-ecca7b02a322", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8801ba58-3597-4fb5-bcb2-4f3a2f3e5251:ea9e31d9-a2ba-4ec9-94d0-94c1045bb827", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Pc/6/2017", "nazov": "Rozsudok bez odôvodnenia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Pc/6/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8801ba58-3597-4fb5-bcb2-4f3a2f3e5251:ea9e31d9-a2ba-4ec9-94d0-94c1045bb827"}], "citovane_v": []}