Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/44/2012 z 26. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. júna 2012, sp. zn. 7CoP/44/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5811201282.1 Krajský súd Žilina | 7CoP/44/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5811201282.1 | 2012-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Osvojenie Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61cbf169-bd9b-4da1-a0d9-cac295923624 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5811201282.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5811201282.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: G.
F., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Námestove, dieťa rodičov, otca: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G. XX, a matky: G. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, o návrhu navrhovateľa: Ing. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, o
osvojenie maloletej G., na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 6. februára
2012, sp. zn. 4P 58/2011-79, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa Ing. M. F. na osvojenie mal. G.
F., nar. X.X.XXXX v zmysle § 98 a nasl. Zákona o rodine. Rozhodol, že osvojenkyňa bude používať
priezvisko " F." (§ 105 Zákona o rodine). Zároveň rozhodol, že osvojiteľ sa zapisuje v knihe narodení
Matričného úradu v Šahách (v rodnom liste maloletej) ako otec maloletej G. F. (§ 108 Zákona o rodine).
Vykonaným dokazovaním zistil, že rodičia mal. G. nežijú v spoločnej domácnosti, pričom rozsudkom
Okresného súdu v Dolnom Kubíne, č.k. 8P 100/2007-91 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 33,19 eur mesačne. Matka
maloletej a navrhovateľ Ing. M. F. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vzťahu sa im narodil
syn. Maloletá býva v spoločnej domácnosti s matkou ako aj s navrhovateľom v obci M.. Z lekárskych
potvrdení zistil, že zdravotný stav osvojiteľa a osvojenkyne nie je v rozpore s účelom osvojenia. Z
výpisu registra trestov ďalej zistil, že navrhovateľ v registri trestov záznam nemá. Matka maloletej s
osvojením súhlasí. Otec maloletej súhlas k osvojeniu nedal (§ 101 ods. 1 Zákona o rodine). Vychádzajúc
však z výsledku vykonaného dokazovania dospel k záveru, že súhlas otca na osvojenie maloletej
nie je potrebný, keďže nastali podmienky uvedené v § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, t.j. že
otec maloletej počas najmenej 6 mesiacov o maloletú neprejavoval skutočný záujem. Z vykonaného
dokazovania vedeného na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 7P 105/2009 o zmeny úpravy styku
zistil, že otec maloletú nenavštevuje, nekontaktuje sa s ňou, neinformuje sa na ňu u matky maloletej
ani u kolízneho opatrovníka, prípadne v predškolskom zariadení. Poslednú návštevu maloletej otec
uskutočnil v júli 2010 mimo termínu návštev, v čase, keď na okresnom súde bolo vytýčené pojednávanie
v konaní o úprave styku, odvtedy maloletú nenavštívil. Tvrdenie otca o tom, že maloletú nenavštevoval
z dôvodu zdravotných komplikácií, nezodpovedá záznamom uvedených v spise v období od 24.3.2011
do 26.8.2011. Okrem tohto obdobia, kedy otec maloletej bol práceneschopný, nebol preukázaný vážny
dôvod, pre ktorý otec maloletej návštevy dieťaťa nerealizoval. Stotožnil sa so stanoviskom kolízneho
opatrovníka, ktorý uviedol, že otec maloletej len slovne, formálne deklaruje svoj rodičovský vzťah k



maloletej, ale jeho správanie svedčí o opaku. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, maloletá nemá
k otcovi vytvorený žiadny vzťah, je pre ňu cudzí človek a je tomu tak z dôvodu správania sa otca, ktorý
o maloletú neprejavuje záujem. V konaní nebolo preukázané, že by matka bránila stretávaniu sa otca s
maloletou, ako vyplýva aj z výsledkov vykonaného dokazovania. Zo strany otca nebol podávaný napr.
žiadny návrh na výkon rozhodnutia realizácie úpravy styku alebo iný podnet, z ktorého by bolo zrejmé,
že matka otcovi bráni v styku s maloletou. Na základe uvedených skutkových okolností dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky pre osvojenie mal. G. navrhovateľom Ing. M. F. a návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že celé
konanie o osvojenie prebieha na základe protikladných tvrdení, pričom on, ako procesná strana nemá
rovnakú príležitosť preukázať svoj nárok. Uvedená možnosť mu bola odňatá tým, že neboli splnené
zákonné podmienky na osvojenie bez súhlasu rodiča, čím bol porušený princíp rovnosti účastníkov
konania podľa § 18 O.s.p. Súd sa nevysporiadal s jeho tvrdením, že matka menila počas dvoch rokov
niekoľkokrát svoje telefónne číslo. Matka je buď nezastihnuteľná, alebo keď sa jej dovolá, oznámi
maloletej, že volá ujo, čím porušuje práva dieťaťa. Domnieva sa preto, že matka sa snaží dieťa pred
ním neprimerane chrániť a ukrývať ho. Okrem telefonického kontaktu zlyhala aj komunikácia listami,
na ktorý matka nereagovala. Podaním návrhu na Okresnom súde v Námestove, ktoré je vedené pod
sp. zn. 7P 105/2009 sa snaží rozšíriť styk s maloletou tak, že si ju zoberie na viac dní k sebe domov.
Záujem o dieťa nemusí deklarovať len osobným stretnutím ale aj iným konaním rodiča, z ktorého je
zrejmé, že mu nie je ľahostajný osud dieťaťa. Nemohli preto nastať podmienky nahradenie jeho súhlasu
na osvojenie v zmysle § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine. Matka neposkytuje mu žiadne informácie
o mal. G., napriek tomu, že takáto povinnosť je zo Zákona o rodine daná. Taktiež zo strany matky
je deklarovaná neochota a nezáujem o upevňovanie vzťahov medzi ním ako otcom s maloletou. V
súčasnej dobe je ženatý od roku 2008, z ktorého manželstva pochádzajú dve maloleté deti M. a Z.. Vedie
usporiadaný spôsob života a chce, aby mal. G. spoznala svoje ďalšie sestry zo súčasného manželstva.
Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa na osvojenie mal. G.
zamietne.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Poukázala na skutočnosť, že otec mal rovnakú príležitosť na preukázanie svojho nároku ako ostatní
účastníci, pričom otec sa na pojednávanie ani raz nedostavil a nijako ju nekontaktoval, ani nikoho z jej
blízkeho okolia. Od roku 2008 má stále rovnaké telefónne číslo, pričom sa s ňou nekontaktoval. Otec jej
nezavolal ani raz, dvakrát jej zavolala jeho matka, ktorá jej vulgárne nadala. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie
listovej komunikácie, otec jej poslal dva listy. Prvýkrát list bol odoslaný z Čaty 29.9.2011, ktorý jej bol
doručený 30.9.2011, t.j. piatok, pričom na súdne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v pondelok sa otec
nedostavil. Druhý list bol odoslaný z Čaty 2.2.2012, ktorý jej bol doručený 3.2.2012 (v piatok), pričom v
pondelok sa otec na pojednávanie nedostavil. Tvrdenie otca, že neochota a nezáujem o upevňovanie
vzťahu otca s maloletou z jej strany, sa nezakladá na pravde. Maloletá G. otca nepozná, pretože
za posledné 4 roky od roku 2008 do roku 2012 ho videla celkom dvakrát. Pri poslednej návšteve po
pojednávaní 21.7.2010 sa jej nepredstavil ako otec a ani sa o ňu nezaujímal.

Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu otca žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Podľa jeho názoru, otec záujem o svoju dcéru - mal. G. deklaruje len slovne. Naposledy maloletú navštívil
spolu so svojou dcérou a matkou v mesiaci júl 2010. Uvedené stretnutie sa uskutočnilo po súdnom
konaní a so súhlasom matky maloletej. Od uvedenej doby dvakrát listom požiadal matku o umožnenie
stretnutia sa s mal. G., ktoré malo byť realizované po konkrétnom vytýčenom súdnom konaní, ktorého sa
však otec nezúčastnil, nakoľko sa vopred ospravedlnil. Súdne konanie vo veci návrhu navrhovateľa na
osvojenie bolo niekoľkokrát odročené z dôvodu, že otec sa súdneho konania nezúčastnil. Z uvedeného
dôvodu bol vypočutý dožiadaný súdom. Otec v odvolaní uvádza, že právo na stretávanie sa s maloletou,
ktoré mu bolo zo strany matky upierané, si neuplatňoval podaním návrhu na výkon súdneho rozhodnutia,
nakoľko uprednostňoval dohodu s matkou. Nakoľko podľa jeho tvrdenia k dohode nedošlo, otec mohol
využiť pomoc ÚPSVaR a sociálnej kurátorky, avšak takúto možnosť nevyužil.



Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) po
nariadení odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a/ a c/ O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.

Okresný súd riadne zistil vo veci skutkový stav, skutkové okolnosti vyhodnotil spôsobom uvedeným v §
132 O.s.p. a správne dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre osvojenie mal. G. F. navrhovateľom
(osvojiteľom) Ing. M. F. v zmysle podmienok uvedených v § 97 a nasl. Zákona o rodine. Krajský súd sa
stotožňuje s dôvodmi v tomto smere v rozhodnutí okresného súdu uvedenými, považuje ich za výstižné
a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Krajský súd považoval za významné sa vyjadriť k tým skutočnostiam, ktoré sú dôvodmi odvolania otca
proti rozsudku okresného súdu, ktorými je odvolací súd v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. v odvolacom konaní
viazaný.

Otec v súvislosti s podaným návrhom na začatie konania, ako aj v priebehu konania, v zmysle § 101
ods. 1 Zákona o rodine nedal súhlas k osvojeniu mal. G.. Okresný súd návrhu navrhovateľa vyhovel,
nakoľko na základe zistených skutkových okolností dospel k záveru, že nie je potrebný súhlas otca na
osvojenie, keďže nastali podmienky uvedené v § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, kedy súhlas otca
nie je potrebný, ak počas najmenej 6 mesiacov neprejavoval skutočný záujem o mal. dieťa, najmä tým,
že ho nenavštevoval. Tvrdenie otca v odvolaní, že mal matku telefonicky ako aj listom kontaktovať za
tým účelom, aby sa mohol s mal. G. stretnúť, pričom zo strany matky mu bolo v tom zabránené, nebolo v
konaní preukázané. Naopak, otec v konaní ničím nevyvrátil tvrdenie matky o tom, že naposledy s mal. G.
sa stretol v júli 2010 (po pojednávaní) a predtým niekedy v auguste 2008. Z obsahu spisového materiálu
ďalej krajský súd zistil, že otec v tomto konaní, ale aj v konaní vedenom na Okresnom súde v Námestove
pod sp. zn. 7P 105/2009 sa viackrát nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlňoval z rôznych
dôvodov. Z konania o úprave styku vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7P 105/2009,
ako aj z konania o návrhu navrhovateľa na osvojenie mal. G. nie je zrejmé, z akého dôvodu otec
nerealizoval styk s mal. G. napriek tomu, že tento bol upravený rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín, sp. zn. 8P 100/2007-91 zo dňa 10.7.2007. Na základe tohto rozhodnutia súdu bol otec maloletej
oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň vždy v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 17.00
hod. Pokiaľ otec podal na Okresný súd Námestovo dňa 9.9.2009 návrh na zmenu úpravy styku s mal.
G., tento bol rozsudkom zo dňa 11. januára 2012 zamietnutý práve z tých dôvodov, ktoré boli dôvodmi
pre vyhovenie návrhu navrhovateľa na osvojenie mal. G., t.j. pre trvalý nezáujem otca o stretávanie
sa s maloletou, dôsledkom čoho je skutočnosť, že maloletá si nevybudovala k otcovi citový vzťah a
otec len slovne deklaruje, že o maloletú trvalý záujem prejavuje. Rozsudok okresného súdu bol na
základe podaného odvolania otca potvrdený Krajským súdom v Žiline dňa 24. apríla 2012 sp. zn. 8CoP
26/2012-165, ktorým bola potvrdená správnosť tak skutkových ako aj právnych záverov okresného súdu,
na základe ktorých považoval návrh otca na zmenu úpravy styku za nedôvodný.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd na základe zisteného skutkového stavu správne
posúdil podmienky návrhu navrhovateľa Ing. M. F. na osvojenie mal. G. v zmysle § 97 a nasl. Zákona
o rodine, krajský súd z uvedených dôvodov preto rozsudok okresného súdu v celom rozsahu podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže sa jedná o konanie vo veci
maloletého dieťaťa.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.