Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/60/2016 z 20. 3. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. marca 2017, sp. zn. 30S/60/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200848.1
Krajský súd Žilina | 30S/60/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200848.1 | 2017-03-20 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cdccef0-d692-410f-b86b-f11bccefb138
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200848.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200848
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200848.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Lynnfield s.r.o., so sídlom Vajanského 13A, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 45 299 561, právne zastúpený: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe
proti rozhodnutiu žalovaného č. 103153046/2016 zo dňa 16.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 13.07.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.07.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 19.07.2016, zapísanou pod
sp. zn. 30S/11/2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia deviatich rozhodnutí žalovaného, o. i. aj rozhodnutia č. 103153046/2016 zo dňa
16.05.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102449759/2016 zo dňa
28.01.2016 o vyrubení žalobcovi rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 v
sume 3 817,95 Eur, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil
tým, že výkonom žalovaných rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma  spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok
na vykonateľností daňového rozhodnutia. Existuje dôvodná obava, že po začatí daňového exekučného
konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky, by správcovi dane v prípade
úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul. Vychádzajúc zo základnej zásady daňového
exekučného konania, podľa ktorej navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by žalobca musel
žalovaný daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. Žalobca ďalej poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Prešove č.k. 3S/15/2015 zo dňa 26.08.2015, v ktorom krajský súd zaujal stanovisko, že v situácii,
kedy prebieha súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bola vyrubená daň z
pridanej hodnoty s poukazom na žalobnú námietku o prekročení maximálnej dĺžky daňovej kontroly
správcom dane (čo poukazuje na možnú nezákonnosť v postupe žalovaného správneho orgánu), je vo
veci dôvodné návrhu vyhovieť a odložiť vykonateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Ďalej žalobca
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/62/2013 zo dňa 15.08.2013, ktorým súd
prihliadol na výšku základného imania žalobcu a na výšku vyrubeného rozdielu dane  v súdnom konaní a
vzhľadom na výšku zisteného rozdielu odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca zároveň
poukázal na jeho základné imanie vo výške 5 000,- Eur.

3. Uznesením č.k. 30S/11/2016-160 zo dňa 03.10.2016 súd konanie o správnej žalobe zo dňa
13.07.2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. 103153046/2016 zo dňa 16.05.2016 vylúčil na samostatné
konanie.



4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 14.02.2017. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Zároveň
uviedol, že vyrubené rozdiely dane za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2013 žalobca uhradil dňa
30.05.2016, napriek tomu žalobou zo dňa 13.07.2016 žiada o odloženie vykonateľnosti rozhodnutí.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
obsiahnutého v žalobe zo dňa 13.07.2016 hrozba závažnej ujmy nevyplýva.
Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že  hrozba závažnej ujmy
spočíva v možnej exekúcii daňového nedoplatku, krajský súd uvádza, že výkon rozhodnutia (exekúcia)
je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté
rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy.
Rovnako žalobcom tvrdený zánik exekučného titulu v prípade úspechu žalobcu v tomto súdnom konaní
je len zákonným dôsledkom prípadného zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom a nemôže byť
dôvodom na preukázanie hrozby ujmy.
Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňuje poukazom na
stanovisko Krajského súdu v Prešove v uznesení sp. zn. 3S/15/2015 zo dňa 26.08.2015, správny súd je
toho názoru, že dôvody, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a pre ktoré
žiada toto rozhodnutie zrušiť, t.j. argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia), nemajú vplyv na
posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na kladné rozhodnutie
o  priznaní odkladného účinku je potrebné splniť odlišné podmienky, a to podmienky stanovené v § 185
SSP.
K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý by mal súd podľa žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, krajský súd
uvádza, že výsledok porovnania výšky dane vyrubenej napadnutým rozhodnutím žalovaného a výšky
základného imania žalobcu, zapísaného v Obchodnom registri, resp. majetku žalobcu, by mohol byť
v danom prípade dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak by žalobca
vyrubenú daň neuhradil. V danom prípade však žalobca ešte pred podaním žaloby dňa 30.05.2016
všetky vyrubené rozdiely DPH uhradil, ako to uviedol žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú skutočnosť
žalobca nerozporoval.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 21. marca 2017



JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu