Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/307/2013 z 29. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júla 2013, sp. zn. 13Co/307/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6213202340.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/307/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6213202340.1 | 2013-07-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f94aeac9-28dd-412b-8fa2-3055b48a4bfe Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202340.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/307/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213202340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213202340.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a. s.,
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o.,
so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: I. F., bytom A. S. XX, XXX XX K.
D., v konaní o zaplatenie 2,66 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 9Ro/138/2013-11 zo dňa 16. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch) pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, kde žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru mu okresný súd odňal
možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, keď ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, tento
nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť, pretože nebol zákonný dôvod na
takýto postup súdu a následne nebol zákonný dôvod ani na zastavenie konania, nakoľko súdny poplatok
sa stal splatným 24. 07. 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula dňa 31. 12. 2009.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že podanie v tejto veci urobil už v roku 2006 elektronickými
prostriedkami a podpísal ho zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Okresný
súd však odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil
navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý
v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 148/08-81 vyslovil záver, že Okresný súd Veľký Krtíš porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania zo dňa 24. 06. 2006.

Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.



Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká a)

podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že návrh na začatie konania, doručený okresnému súdu dňa 11.
03. 2013, je návrh, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na
DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktoré okresný súd odmietol prijať, čím podľa
citovaného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného práva
navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, tak odvolací súd uvádza,
že navrhovateľ toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. V uvedenej súvislosti odvolací súd
uvádza, že obrana navrhovateľa vzťahujúca sa k nemožnosti predloženia originálov DVD nosičov s
pôvodnými návrhmi z roku 2006 jednotlivým všeobecným súdom (obsiahnutá v reakcii na list okresného
súdu sp. zn. Spr. 492/2008 zo dňa 05. 02. 2013), z dôvodu, že tieto boli priložené k jeho ústavným
sťažnostiam a následne boli zaslané Európskemu súdu pre ľudské práva v Štrasburgu neobstojí, pretože
Európsky súd pre ľudské práva netrval na tom, aby mu navrhovateľ predložil originály DVD nosičov.
Navrhovateľ tak napriek tomu urobil, pričom o ich vrátenie nepožiadal, preto nemožno považovať
jeho argument o nemožnosti predložiť originály DVD nosičov všeobecným súdom za presvedčivý a
relevantný.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne postupoval, keď vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania, súdny poplatok
určil v správnej výške, poučil navrhovateľa o následok nesplnenia poplatkovej povinnosti v stanovenej
lehote a následne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku správne, v súlade so Zákonom o súdnych
poplatkoch zastavil, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd je povinný každý návrh, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti
spoplatniť. Navrhovateľ nepreukázal, že návrh, ktorý mal byť podaný dňa 24. 07. 2006 je návrhom na
začatie konania, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 11. 03. 2013, preto sa nemožno stotožniť s
argumentáciou navrhovateľa, že okresný súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok v rozpore s ust.
§ 13 Zákona o súdnych poplatkoch.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.