{"guid": "19573370-e937-4875-8752-4096df2872c2:c400aa6d-0daf-4b19-b806-03939b0c0a1c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200271.1", "spisova_znacka": "13S/71/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/71/2015 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2016, sp. zn. 13S/71/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200271.1", "identifikacne_cislo": "3015200271", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c400aa6d-0daf-4b19-b806-03939b0c0a1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200271.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200271.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200271
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200271.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: LEFTYN, s.r.o., so sídlom Púchov, 1.
mája 49/889, IČO: 46 911 316, zastúpený konateľom Z.. A. S., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. februára 2015, č. 1100306/1/71048/2015/5048,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/71048/2015/5048 zo dňa 16. februára
2015 a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p..

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70  eur za zaplatený súdny
poplatok do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia
žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trenčín č. 9315301/5/5352321/2014 zo dňa 09.12.2014, ktorým správca dane podľa § 4c ods.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. žalobcovi ako žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty určil
zábezpeku na daň z pridanej hodnoty na obdobie 12 mesiacov v sume 86.000 eur, keď správca dane
konštatoval, že konateľ a spoločník zdaniteľnej osoby (t.j. žalobcu) bol konateľom a spoločníkom v
prepojenom daňovom subjekte, ktorý mal ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň nedoplatok na
dani viac ako 1.000 eur, ktorý nedoplatok vznikol v období, v ktorom bol konateľom a spoločníkom, a
ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu nebol zaplatený.

Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane.
Konštatoval, že Z.. A. S., konateľ spoločník žalobcu, bol podľa zápisu v obchodnom registri konateľom
spoločnosti ROYALTY, s.r.o., a to od 26.02.2010 (vznik funkcie) do 19.01.2011 (skončenie funkcie)
a spoločníkom od 17.03.2010 do 31.05.2012. Podľa vyžiadaného stavu nedoplatkov z Daňového
úradu Bratislava, miestne príslušného daňového subjektu ROYALTY, s.r.o., spoločnosť mala daňové
nedoplatky na DPH splatné ku dňu 25.10.2010 vo výške presahujúcej 1.000 eur. Nedoplatok na daniach
exitoval teda                     už v čase, keď Z.. A. S. bol konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti.
Dňa 18.11.2014 Z.. A. S. uhradil časť z evidovaného nedoplatku - vo výške 1.652 eur, avšak touto
platbou existujúci nedoplatok nebol ku dňu podania žiadosti o registráciu na daň v plnej sume vyrovnaný.
Skutočnosť, že Z.. A. S. bol konateľom a spoločníkom aj právnickej osoby ROYALTY, s.r.o., ktorá mala
ku dňu 20.11.2014 (deň podania žiadosti) nedoplatok na dani z pridanej hodnoty vyšší ako 1.000 eur ,
bol dôvodom, pre ktorý správca dane prihliadal na riziko vzniku nedoplatku na dani z pridanej hodnoty
aj u novo registrovanej spoločnosti LEFTYN, s.r.o., žalobcu.



Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca včas správnu žalobu, v ktorej namietal, že napadnuté
rozhodnutie je nezákonné, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkového stavu, z ktorého vychádzalo je v rozpore s obsahom spisov, ktoré má žalovaný k dispozícii
a je nedostačujúce na posúdenie veci, a taktiež je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Poukázal na skutočnosť, že Daňový úrad Banská Bystrica II predvolal Z.. A. S. na ústne pojednávanie
konané dňa 28.09.2011 v súvislosti s preverovaním vykonávania ekonomickej činnosti spoločnosti
ROYALTY, s.r.o., v ktorej mal byť konateľom. Z.. A. S. však svoju účasť ospravedlnil s tým, že za
spoločnosť ROYALTY, s.r.o. nie je oprávnený konať a v tejto spoločnosti nemá majetkovú účasť, k čomu
predložil fotokópie dokumentov. Zdôraznil, že zápis v obchodnom registri má deklaratórny charakter a
ku dňu 20.09.2011 neboli údaje aktualizované. Žalobca zastával názor, že ak tretia osoba - Daňový
úrad Banská Bystrica II vedel z predložených dokladov, že Z.. A. S. bol spoločníkom v prepojenej
spoločnosti ROYALTY, s.r.o. v dobe od 26.02.2010 do 19.01.2011, vedel to i žalovaný a to napriek tomu,
že zmena zápisu v osobe spoločníka v prepojenej spoločnosti bola v obchodnom registri vykonaná až
ku dňu 31.05.2012. Žalobca bol názoru, že nebolo jeho povinnosťou informovať všetky daňové subjekty
o tom, že od 20.01.2011 nie je konateľom ani spoločníkom spoločnosti ROYALTY, s.r.o. a povinnosťou
žalovaného bolo, aby si pri preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetky doklady súvisiace
s nedoplatkom na dane spoločnosti ROYALTY, s.r.o. vyžiadal od Daňového úradu Banská Bystrica II,
pričom v tejto súvislosti poukázal na znenie § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej uviedol,
že na základe zmluvy o prevode obchodného podielu a odvolaní konateľa, bol v roku 2011 podaný
na príslušný  obchodný register, návrh na zmenu zápisu spoločnosti ROYALTY, s.r.o., ktorý návrh bol
zamietnutý z dôvodov, ktoré nemohol                  Z.. A. S. ovplyvniť, pretože o zamietnutí návrhu na
zápis zmeny nebol oboznámený, pretože nebol účastníkom tohto konania. Zápis v osobe konateľa  bol
vykonaný až na základe druhého návrhu Z.. A. S..

Žalobca zároveň poukázal na neprimerane vysokú sumu uloženej zábezpeky, ktorá je pre žalobcu
likvidačná a predstavuje pre neho prekážku vo výkone jeho podnikateľskej činnosti. Záverom vyslovil
názor, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože v ňom chýba právne zdôvodnenie, na
aké skutočnosti sa prihliadalo pri určovaní výšky zábezpeky.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu                     ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I vykonal dňa 31.05.2012 na
základe návrhu navrhovateľa ROYALTY, s.r.o. zápis navrhovaných údajov s týmto obsahom:...vymazáva
sa konateľ A. S., Q. XXXX/XX, XXX XX S. C., vznik funkcie: 26.02.2010, skončenie funkcie: 19.01.2011...
Na základe uvedenej zmeny preveril správca dane Daňový úrad Trenčín informácie o spoločnosti
ROYALTY, s.r.o. u miestne príslušného správcu dane Daňový úrad Bratislava. Z e-mailovej komunikácie
správcu dane v mesiaci december 2014 (posledná správa zo dňa 08.12.2014) vyplynulo zistenie, že
správca dane eviduje k 05.12.2014 celkový nedoplatok 48.869,45 eur, z toho DPH = 47.202,07 eur.
Daňový subjekt ROYALTY, s.r.o. mal v období od 26.02.2010                           do 19.01.2011
nedoplatok v sume 1.652,45 eur. Uvedenej (prepojenej) spoločnosti bola ukončená registrácia DPH ku
dňu 20.09.2013, daňový subjekt nereagoval na výzvy správcu dane na predloženie daňových priznaní k
DPH za štvrťročné zdaňovacie obdobia v rokoch 2011, 2012, 2013. Na základe uvedených skutočností
mal žalovaný dostatočný prehľad o spoločnosti ROYALTY, s.r.o., ako aj o osobe Z.. A. S., ktorý bol v
minulosti jej konateľom i spoločníkom. Poukázal na to kedy bol  výmaz Z.. S. ako konateľa a spoločníka
spoločnosti ROYALITY, s.r.o. vykonaný v obchodnom registri.  Do zbierky listín bolo rozhodnutie jediného
spoločníka z 19.01.2011 doručené dňa 04.07.2013, pričom v tejto súvislosti poukázal na znenie § 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa výpisu z obchodného registra bol Z.. A. S. spoločníkom v spoločnosti ROYALTY, s.r.o. od
17.03.2010 do 31.05.2012. Žalovaný ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo v odôvodnení
úvahy správcu dane pri posudzovaní miery rizikovosti žiadateľa o registráciu, a to za účelom určenia
výšky zábezpeky. Rizikovosť žiadateľa indikovalo najmä to, že prepojenému daňovému subjektu
ROYALTY, s.r.o. boli v rokoch 2011 až 2013 doručované výzvy na predloženie daňového priznania k
DPH, pričom on na tieto výzvy nereagoval. Zároveň príslušný správca dane Daňový úrad Bratislava



evidoval u tohto subjektu daňové nedoplatky presahujúce 1.000 eur. Záverom vyslovil názor, že
žalovaný, ako aj správca dane postupovali v súlade s platnými právnymi predpismi.

Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 12.10.2015, v ktorom zotrval na
názore, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Uviedol, že žalovaný              vo vyjadrení uviedol len
skutočnosti, ktoré viedli k údajnému oprávnenému vydanou rozhodnutia o uložení zábezpeky. Vôbec sa
však nevyjadril k tomu, či vedel, že Z.. A. S. nie je spoločníkom v spoločnosti ROYALTY, s.r.o. (prepojená
spoločnosť) na základe písomných dokladov a ostatných k žalobe pripojených dôkazov.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 žalovaný reagoval na podanie žalobcu zo dňa
12.10.2015 a uviedol, že v predloženom spise, prílohách k odvolaniu predloženému na Daňový úrad
Trenčín dňa 22.12.2014, neboli priložené dôkazy, ktoré žalobca spomína v predloženej žalobe. Žalobca
ich predložil až k žalobe podanej na krajský súd, preto sa žalovaný k nim nemohol vyjadriť. Nové
údaje o spoločnosti ROYALTY, s.r.o. neboli do 20.09.2011 zverejnené, spoločnosť ROYALTY, s.r.o.
zmeny, aké u nej nastali, neoznámila ani miestne príslušnému správcovi dane. Preto obsah listín,
ktorých zverejnenie zákon č. 513/1991 Zb. ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo
zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. Podklady k žiadosti o registráciu, ako aj údaje
uvedené v nej, preveril správca dane v rámci súčinnosti podľa § 26 daňového poriadku na Okresnom
súde Bratislava.  Daňový úrad Trenčín požiadal Okresný súd Bratislava o poskytnutie súčinnosti listom
č. 9315301/5/5509091/2014 zo dňa 29.12.2014. Dňa 12.01.2015 bolo správcovi dane z okresného súdu
doručené Potvrdenie o vykonaní zápisu, kde Okresný súd Bratislava I na základe návrhu na zápis zo
dňa 28.05.2012 navrhovateľom ROYALTY, s.r.o. dňa 01.06.2012 vykonal zápis navrhovaných údajov.
Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra
bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2012, v tomto návrhu je Z.. A. S. konateľ od
17.03.2010 do 19.01.2010. Do zbierky listín bolo rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 19.01.2011
doručené dňa 04.07.2013. Do účinnosti zákona č. 246/2012 Z.z., na ktorý sa žalobca odvoláva, boli
účinky prevodu obchodného podielu upravené podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka. Žalovaný
ďalej uviedol, že správca dane zisťoval dožiadaním stav nedoplatkov prepojenej spoločnosti ROYALTY,
s.r.o. a ďalej konal na základe dostupných daňových údajov. Žalobca pri podaní žiadosti o registráciu
poznal podmienky vyplývajúce pri určení zábezpeky na daň, medzi nimi aj skúmanie nedoplatkov.
Existenciu, platnosť či zodpovednosť za daňový nedoplatok spoločnosti ROYALTY, s.r.o. mal žiadateľ
riešiť v inom konaní a včas, pretože pri podaní žiadosti o registráciu vychádza správca dane už len
z existujúceho evidovaného daňového nedoplatku ku dňu podania žiadosti o registráciu na daň. Na
základe uvedeného zistenia skutkového stavu a podľa výpisu z obchodného registra dospel žalovaný
k záveru, že                 Z.. A. S. bol spoločníkom v spoločnosti ROYALTY, s.r.o. od 17.03.2010
do 31.05.2012. Došlo tak k naplneniu § 4 ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004 Z.z., čím vznikla
povinnosť zložiť zábezpeku na daň bez výhrad na obdobie 12 mesiacov v prospech daňového úradu vo
výške požadovanej zábezpeky. Na základe uvedených skutočností žalovaný zotrval na svojom názore,
že žaloba je nedôvodná.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.,
§ 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa
§ 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom
a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario).

Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou konateľom
spoločnosti s právnickým vzdelaním (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247
ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne rozhodol                       bez pojednávania rozsudkom, pretože
s tým účastníci súhlasili a nie je to v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v
Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko žalobná námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia
žalovaného pre nedostatok dôvodov je dôvodná, je potrebné priznať správnej žalobe úspech. Z tohto
dôvodu rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na
ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p..



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,
že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného krajský súd zistil, že žalobca dňa
20.11.2014 doručil správcovi dane žiadosť o registráciu platiteľa DPH, keď povinnosť registrovať sa
mu vznikla vzhľadom na dosiahnutý obrat, tzn. v danom prípade ide o povinnú registráciu žalobcu ako
daňového subjektu.

Správny orgán I. stupňa rozhodnutím č. 9315301/5/5352321/2014 zo dňa 19. decembra 2014 určil
žalobcovi ako žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty
vo výške 86.000 eur na obdobie 12 mesiacov z dôvodu, že došlo k naplneniu § 4c ods. 1 písm. c) bod
1 zákona č. 222/2004 Z.z., nakoľko konateľ a spoločník zdaniteľnej osoby (t.j. žalobcu), ktorá požiadala
o registráciu, bol konateľom a spoločníkom v prepojenom daňovom subjekte, ktorý mal ku dňu podania
žiadosti o registráciu pre daň nedoplatok na dani 1.000 eur a viac, ktorý nedoplatok vznikol v období  v
ktorom bol konateľom a spoločníkom prepojenej spoločnosti a ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu
nebol zaplatený.

Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
žalobca napadnutým rozhodnutím č. 1100306/1/71048/2015/5048 zo dňa 16. februára 2015 tak, že
rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa potvrdil.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,                     ako aj
konania, ktoré mu predchádzalo, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie,                                          či v
prejednávanom prípade bolo dôvodné žalobcovi ako žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty
uložiť zábezpeku na daň z pridanej hodnoty, resp. či rozhodnutie o predmetnej zábezpeke a jej výške
je preskúmateľné a bolo dostatočne odôvodnené.

Krajský súd konštatuje, že povinnosť zložiť zábezpeku na daň môže byť uložená na základe podanej
žiadosti o registráciu pre daň daňovému úradu, či už pri povinnej alebo pri dobrovoľnej registrácii pre
daň. Po registrácii platiteľa dane každý nový platiteľ má zo zákona o DPH prvých 12 mesiacov mesačné
zdaňovacie obdobie, a to bez ohľadu na skutočnosť, či podlieha povinnosti zložiť zábezpeku na daň
alebo nie. Zloženie zábezpeky na daň je súčasťou procesu registrácie pre daň v prípadoch, ktoré sú
zákonom o DPH určené v ustanovení § 4c ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.  Zábezpeka na daň je
zavedená do procesu registrácie pre daň na základe článku 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28.
novembra 2006 o spoločnom systéme DPH. Povinnosť zložiť zábezpeku na daň sa týka zdaniteľnej
osoby, ktorá podala žiadosť o registráciu pre daň podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH, a vzťahuje sa
na registráciu povinnú aj dobrovoľnú.

Správny orgán I. stupňa, ako aj žalovaný dospeli v danej veci k záveru, že nakoľko Z.. A. S., konateľ
a spoločník žalobcu, bol konateľom a spoločníkom spoločnosti ROYALTY, s.r.o., ktorej v tomto období
vznikol nedoplatok na dani z pridanej hodnoty vyšší ako 1.000 eur a ktorý nedoplatok nebol ku dňu
podania žiadosti žalobcu o registráciu pre daň z pridanej hodnoty (t.j. dňa 20.11.2014) zaplatený, boli
splnené zákonné podmienky                     pre určenie zábezpeky na daň z pridanej hodnoty podľa §
4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z..

Z obsahu spisového materiálu predloženého tunajšiemu súdu krajský súd zistil, že dňa 19.01.2011 bola
uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu medzi prevodcom Z.. A. S. a nadobúdateľom N. O.,
predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu jediného spoločníka - A. S. v spoločnosti ROYALTY,
s.r.o. Súčasťou spisového materiálu je aj Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti ROYALTY, s.r.o.
(t.j. Z.. A. S.) zo dňa 19.01.2011, v zmysle ktorého Z.. A. S. ako spoločník spoločnosti ROYALTY, s.r.o.
dal súhlas s prevodom 100 % svojho obchodného podielu v menovanej spoločnosti na nastupujúceho
spoločníka N. O. a Z.. A. S. bol súčasne odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti ROYALTY, s.r.o..



Okresný súd Bratislava I na základe návrhu navrhovateľa (spoločnosti ROYALTY, s.r.o.) na zápis zo
dňa 28.05.2012 vykonal dňa 01.06.2012 zápis navrhovaných údajov nasledovne: vymazáva sa sídlo
Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, zapisuje sa: Obchodná 39, 811 06 Bratislava; vymazáva sa
konateľ A. S., Q., vznik funkcie: 26.02.2XX0, skončenie funkcie: 19.01.2011, zapisuje sa: N. O., H. X. Z.
XX/XX, XXX XX  K., vznik funkcie: 19.01.2011; vymazáva sa spoločník A. S., zapisuje sa: N. O..

Z obchodného vestníka č. OV 2013/131 z 10.07.2013 krajský súd zistil, že vyššie uvedené Rozhodnutie
jedného spoločníka zo dňa 19.01.2011 bolo do zbierky listín doručené dňa 04.07.2013.

Krajský súd konštatuje, že zápis zmeny osoby konateľa a spoločníka do obchodného registra má
deklaratórne účinky, čo uviedol aj žalobca v podanej žalobe. Zápisom s deklaratórnym účinkom sa
nekonštituuje nový stav, iba sa osvedčuje určitá skutočnosť, ktorá už nastala pred jej zápisom do
obchodného registra.

V danom prípade došlo k zmene v osobe konateľa a spoločníka v prepojenej spoločnosti ROYALITY,
s.r.o. ešte dňa 19.1.2011, avšak tieto údaje boli do obchodného registra zapísané až dňa 31.5.2012.
Vzhľadom na uvedené tu v období od 19.1.2011                        do 31.5.2012 existoval nesúlad
medzi skutočným stavom a zápisom v obchodnom registri.  Na uvedený stav dopadá ust. § 27 ods. 3
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého                          pri deklaratórnych zápisoch sa účinkov voči
tretím osobám možno domáhať až odo dňa                 ich zverejnenia (resp. oznámenia o uložení listín v
zbierke listín v prípadoch, kedy to ustanovuje zákon). Uvedené preukázateľne nastalo až dňa 4.7.2013.

Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 29.06.2011 zapísané údaje sú účinné voči
tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný
voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí,
ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná
osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo
dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.

Žalobca namietal, že žalovaný vedel (resp. mal vedieť) už pred dňom zápisu vykonanej zmeny (t.j.
31.05.2012), že Z.. A. S. bol konateľom a spoločníkom v spoločnosti ROYALTY, s.r.o. len do 19.01.2011,
nakoľko túto skutočnosť Z.. A. S. oznámil tretiemu subjektu (Daňovému úradu Banská Bystrica) v konaní,
v ktorom bola preverovaná ekonomická činnosť spoločnosti ROYALTY, s.r.o. Žalobca mal teda za to,
že ide o prípad stanovený v ust. § 27 ods. 3 veta tretia Obchodného zákonníka, ktorý modifikuje časový
okamih účinkov zverejnených údajov voči tretím osobám tak, že účinkov voči tretím osobám sa možno
domáhať už pred ich zverejnením resp. oznámením o uložení listín v zbierke listín), ak zapísaná osoba
preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. S tvrdením žalobcu sa však v
danom prípade nemožno stotožniť. Doklady preukazujúce postavenie Z.. A. S. v spoločnosti ROYALTY,
s.r.o. ako spoločníka a konateľa boli predložené v inom správnom konaní pred iným správnym orgánom.
Takýmto predložením listín jednému zo správcov dane pri preverovaní ekonomickej činnosti daňového
subjektu nepredstavuje vedomosť iného správcu dane o týchto údajoch. Okrem toho pre aplikáciu §
27 ods. 3 veta tretia Obchodného zákonníka                 je potrebné, aby zapísaná osoba teda
spoločnosť ROYALITY, s.r.o. preukázala takúto vedomosť tretej osoby, v tomto prípade daňového úradu
Trenčín, čo sa však nestalo. Z uvedených dôvodov vyššie uvedené zákonné ustanovenie nie je možné
v danom prípade použiť. Pre správcu dane a žalovaného bol teda Z.. S., konateľ a spoločník žalobcu,
spoločníkom a konateľom prepojenej spoločnosti ROYALITY, s.r.o. až do momentu zverejnenia týchto
údajov zákonom predpísaným spôsobom. Z tohto  stavu správne orgány    pri svojom rozhodovaní
správne vychádzali.

V prejednávanom prípade žalobcovi ako žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty bola
uložená zábezpeka na daň z pridanej hodnoty, nakoľko správne orgány považovali žalobcu za rizikový
subjekt. Konateľ a spoločník žalobcu Z.. A. S., bol konateľom a spoločníkom spoločnosti ROYALTY,
s.r.o., ktorej v tomto období vznikol nedoplatok na dani z pridanej hodnoty vyšší ako 1.000 eur a ktorý
nedoplatok nebol ku dňu podania žiadosti žalobcu o registráciu pre daň z pridanej hodnoty (t.j. dňa
20.11.2014) zaplatený. Správne orgány dospeli k záveru, že došlo k naplneniu podmienok v § 4c ods. 1
písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004, čím žalobcovi vznikla povinnosť zložiť zábezpeku na daň bez výhrad
na obdobie 12 mesiacov.



Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania alebo
prevádzkareň v tuzemsku, a ak nemá takéto miesto, ale má bydlisko v tuzemsku alebo sa v tuzemsku
obvykle zdržiava, a ktorá dosiahla za najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov obrat 49 790 eur, je povinná podať daňovému úradu žiadosť o registráciu pre daň. Zdaniteľná
osoba je povinná podať žiadosť o registráciu pre daň do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom dosiahla obrat podľa prvej vety.

Podľa § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004 Z.z. zdaniteľná osoba, ktorá podala žiadosť o
registráciu pre daň podľa § 4 ods. 1 a 2, je povinná zložiť zábezpeku na daň zložením peňažných
prostriedkov na účet daňového úradu alebo bankovou zárukou poskytnutou bankou 4b) bez výhrad
na obdobie 12 mesiacov v prospech daňového úradu vo výške požadovanej zábezpeky (ďalej len
\"zábezpeka na daň\"), ak konateľ alebo spoločník tejto zdaniteľnej osoby je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá je alebo bola konateľom alebo spoločníkom inej právnickej osoby, ktorá má alebo mala ku
dňu zániku nedoplatky na dani 1 000 eur a viac, ktoré vznikli v období, v ktorom táto fyzická osoba alebo
právnická osoba bola jej konateľom alebo spoločníkom, a ktoré ku dňu podania žiadosti o registráciu
pre daň neboli zaplatené.

Krajský súd konštatuje, že to, či sa žiadateľ o registráciu považuje za rizikový subjekt, sa posudzuje
podľa pomerov v čase podania žiadosti. Vo vzťahu k skutkovým okolnostiam danej veci z ustanovenia
§ 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004 Z.z. vyplýva, že zákon predpokladá pre naplnenie tejto
zákonnej podmienky, že:
1. konateľ alebo spoločník zdaniteľnej osoby (žiadateľa) je fyzická osoba,
2. ktorá je, alebo bola konateľom alebo spoločníkom inej právnickej osoby,
3. ktorá má, alebo mala nedoplatky na dani 1.000 eur a viac, ktoré vznikli v období, v ktorom táto fyzická
osoba bola jej konateľom alebo spoločníkom a
4. ktoré ku dňu podania žiadosti o registráciu, neboli zaplatené.

V prejednávanom prípade tzv. prepojená spoločnosť ROYALTY, s.r.o. mala daňové nedoplatky na
dani z pridanej hodnoty v  čase podania žiadosti o registráciu na daň z pridanej hodnoty, t.j. ku dňu
20.11.2014, správca dane evidoval nedoplatky spoločnosti ROYALTY, s.r.o. v sume prevyšujúcej 1.000
eur (celkový nedoplatok na daniach vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 48.869,45 eur, z toho
daň z pridanej hodnoty 47.202,07 eur). K ukončeniu registrácie tohto daňového subjektu došlo z úradnej
moci dňa 20.9.2013. Dňa 18.11.2014 Z.. A. S. uhradil časť nedoplatku v sume 1652 eur, ktorý vznikol
prepojenému daňovému subjektu do 19.1.2011. V rozhodnutiach správnych orgánov však nie presne
uvedený nedoplatok tejto spoločnosti, ktorý tu bol v deň,  keď bola ukončená majetková účasť Z.. A. S.
v tejto spoločnosti. Opakovane je uvádzaná výška nedoplatku ku dňu podania žiadosti o registráciu, s
tým, že tento nedoplatok mal vzniknúť v čase keď bol                    Z.. S. konateľom a spoločníkom,
avšak absentuje jasné a presné vyčíslenie tohto nedoplatku ku dňu, ktorý správca dane s poukazom
na vykonanie zápisu v obchodnom registri ustálil ako deň ukončenia jeho majetkovej účasti v tejto
spoločnosti. Uvedené vyčíslenie                je pritom potrebné pre ustálenie, či žalobca pri podaní žiadosti
spĺňal zákonnú podmienku               § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004 Z.z., splnením ktorej
mu zo zákona vznikla povinnosť zložiť zábezpeku a súčasne má význam a pre určenie výšky zábezpeky.

Súčasne súd konštatuje, že ustanovenie § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. ukladá správcovi dane pri
určení výšky zábezpeky na daň prihliadnuť na riziko vzniku nedoplatku  na DPH zdaniteľnej osoby.

Podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. žiadateľovi o registráciu uvedenému v odseku 1 určí daňový
úrad rozhodnutím výšku zábezpeky na daň, ktorá je najmenej 1 000 eur a najviac 500 000 eur. Pri určení
výšky zábezpeky na daň prihliadne daňový úrad na riziko vzniku nedoplatku na dani zdaniteľnej osoby.
Žiadateľ o registráciu je povinný zložiť zábezpeku na daň do 20 dní od doručenia rozhodnutia o zložení
zábezpeky na daň.

Zo žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne nevyplýva, ako sa na riziko vzniku nedoplatku na
dani z pridanej hodnoty zdaniteľnej osoby prihliadalo. Aby bolo rozhodnutie preskúmateľné, je potrebné,
aby rozhodujúci správny orgán uviedol, ktoré konkrétne kritériá pri uložení povinnosti zložiť zábezpeku
posudzoval a ako konkrétne a prečo sa podieľajú                na závere o tejto rizikovosti, rovnako ako
ich dopad na výšku určenej zábezpeky.



Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vychádzal z celkovej výšky nedoplatkov žiadateľa
o registráciu pre daň (t.j. žalobcu), nedoplatkov prepojeného daňového subjektu, ako aj z ďalších
skutočností zistených pri správe daní, ktoré indikujú rizikovosť žiadateľa, a to najmä, že prepojenému
daňovému subjektu boli podávané výzvy                        na predloženie daňového priznania k
dani z pridanej hodnoty za štvrťročné obdobia roku 2011 a 2012, na ktoré však nereagoval, čo viedlo
k ukončeniu registrácie z úradnej moci ku dňu 20.09.2013. Uvedené konštatovanie však krajský súd
nepovažuje za dostatočne určité a riadne odôvodnenie a vyhodnotenie zákonných hľadísk.  Žalovaný v
napadnutom rozhodnutí uviedol len skutočnosti, ktoré sú základnými predpokladmi na vznik povinnosti
žalobcu na zloženie zábezpeky na daň z pridanej hodnoty v zmysle § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona
č. 222/2004 Z.z., avšak dostatočne neuviedol, aké kritériá rizikovosti boli v danej veci zohľadnené a aké
atribúty boli posudzované, aká bola ich závažnosť a ako sa uvedené skutočnosti premietli              do
výšky určenej zábezpeky.

Aj keď súd v rámci správneho súdnictva v zmysle § 245 ods.2 O.s.p. pri rozhodnutiach, ktoré správny
orgán vydal na základe zákonom povolenej úvahy (správne uváženie), preskúmava iba to, či také
rozhodnutie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom, neznamená to, že by správny orgán
nemusel riadnym spôsobom odôvodniť svoju úvahu pri určení výšky zábezpeky, najmä aké skutočnosti
a ako konkrétne zohľadnil v rámci posudzovania rizikovosti subjektu a ako sa tieto skutočnosti odrazili
na výške zábezpeky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia aj vzhľadom na výšku uloženej zábezpeky
v sume 86.000 eur, nie je podľa názoru krajského súdu dostačujúce. V danom prípade z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, čo viedlo správcu dane k určeniu výšky zábezpeky             na
daň v tak vysokej sume, ktorá skutočne môže byť pre daňový subjekt likvidačná. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia vydaného na základe zákonom povolenej voľnej
úvahy má zabrániť svojvôli správneho orgánu pri takomto type rozhodovania.

Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že správne orgány svoje rozhodnutie náležite
neodôvodnili, čím spôsobili nezákonnosť napadnutého rozhodnutia                 v dôsledku jeho
nepreskúmateľnosti.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné                           pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné                pre nezrozumiteľnosť
alebo pre nedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom, alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú, alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Žalobca bol v konaní úspešný, avšak nakoľko nebol v konaní právne zastúpený advokátom, krajský súd
žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v hotových výdavkoch za zaplatený súdny poplatok
vo výške 70 eur (§ 151 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3  ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní            od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                        na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak



účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}