{"guid": "19521443-d55b-4397-8360-e176d5a9d7ec:dc7576e9-334e-45d5-8f7b-9707056f1422", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201629.1", "spisova_znacka": "3S/192/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/192/2011 z 11. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2013, sp. zn. 3S/192/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201629.1", "identifikacne_cislo": "1011201629", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc7576e9-334e-45d5-8f7b-9707056f1422", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201629.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201629.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201629.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/192/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201629.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: PRO.Laika spol. r.o.,
Palackého 12 ,811 02 Bratislava, IČO 31355218, zastúpený: AK JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI,
s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím Slovenskej
obchodnej inšpekcie, inšpektorátu v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/XXXX/XX/
XXXX bola žalobcovi uložená peňažná pokuta podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa vo výške 300,- eur pre porušenie § 18 ods. 4 a § 18 ods. 9 zákona pre porušenie povinnosti
predávajúcim vybaviť reklamáciu do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, a vydať písomný doklad o
vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní od jej uplatnenia. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný
tak, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zmenil tak, že uložil pokutu vo výške 200,- eur.

Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodov, že rozhodnutie vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie
je v rozpore s obsahom spisu a zároveň je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu
bola zistená tak vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia nereagoval na námietky uplatnené v odvolaní, t.j. že žalobcu
nemožno považovať za výrobcu, predávajúceho, dovozcu, dodávateľa alebo osobu, ktorá prevádzkuje
činnosti uvedené v § 2 písm. b) až e) zákona o ochrane spotrebiteľa bez oprávnenia na podnikanie.
Taktiež sa nevyjadril k ďalším námietkam žalobcu a to najmä určenia právneho poriadku, podľa ktorého
by sa mal tento vzťah spotrebiteľa a spoločnosti BESTCENA LLC spracovať. S námietkou iného
právneho poriadku sa nevysporiadal ani správny orgán prvého stupňa, ktorý vo svojom rozhodnutí
nezohľadnil námietku žalobcu, ktorú urobil v liste zo dňa 14.10.2010 ako odpoveď na oznámenie o
začatí správneho konania. Zákon o ochrane spotrebiteľa sa vzťahuje výhradne na tovar zakúpený u
predávajúceho so sídlom na území SR, čo vyplýva z § 1 ods. 2 tohto zákona. Čo sa týka 30 dňovej
lehoty na vybavenie reklamácie, odvoláva sa na vyjadrenie Európskeho spotrebiteľského centra, podľa



ktorého táto platí na tovar zakúpený na území SR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada,
aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.11.2011 žalovaný tvrdí, že právny vzťah medzi
predávajúcim v internetovom obchode www.bestcena.sk a spotrebiteľom
je potrebné posudzovať v inom kontexte ako vzťah medzi spotrebiteľom a žalobcom, u ktorého je
poskytovanie služieb záručného servisu viazané na konkrétne značky výrobkov bez ohľadu na miesto ich
zakúpenia. Žalobca v danom prípade vystupoval v pozícií osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie
záručných opráv. Spotrebiteľ, keďže je občanom SR, rozhodol o uplatnení práva na opravu u podnikateľa
určeného na vykonávanie záručných opráv v mieste preňho bližšom, čím konal v súlade s § 625
Občianskeho zákonníka. Uplatnenie práva na opravu výrobku v záruke u subjektu, ktorý podniká na
území Slovenskej republiky zakladá podľa názoru žalovaného predpoklady na vznik plnenia, ku ktorému
dochádza na území SR, kedy je tento subjekt povinný rešpektovať úpravu zodpovednosti za vady, ako aj
úpravu reklamačného konania v zmysle právnych predpisov SR. Otázka určenia rozhodujúceho práva
medzi spotrebiteľom a predávajúcim by podľa žalovaného pripadala do úvahy vtedy, ak by sa spotrebiteľ
rozhodol uplatniť právo na vrátenie kúpnej ceny, príp. na výmenu výrobku priamo u predávajúceho.
Ak by sa aj súd nestotožnil s uvedenou argumentáciou, žalovaný zastáva názor, že na kúpu tovaru
prostredníctvom internetového obchodu spôsobom, ktorý uskutočňuje predávajúci, možno použiť aj
právnu úpravu vyplývajúcu zo zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže v zmysle § 1 ods. 2 ide o plnenie,
ku ktorému dochádza na území SR. Žalovaný odkazuje na judikatúru Súdneho dvora EU. Uvádza, že s
námietkou postavenia žalobcu sa v rozhodnutí zaoberal. Aplikácia činnosti ESC na posudzovaný prípad
je však podľa názoru žalovaného neakceptovateľná.

Vzhľadom na uvedené navrhuje žalovaný žalobu ako zamietol ako nedôvodnú.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 02.09.2010 podal žalobca
na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, pre Bratislavský kraj podanie
vo veci prekročenia reklamačnej lehoty autorizovaným servisom PRO.Laika. Dňa 05.10.2010 správny
orgán prvého stupňa vydal oznámenie o začatí správneho konania, v ktorom dňa 10.09.2010 vykonali
inšpektori SOI kontrolu v prevádzke predaj a servis Foto a video techniky, Palackého 12, Bratislava
zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 834/2010 na dodržanie zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri šetrení predmetného podnetu bolo zistené, že reklamácia
spotrebiteľa uplatnená dňa 03.03.2010 nebola vybavená v zákonom stanovenej maximálnej lehote 30
dní od jej uplatnenia a predávajúci nevydal písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní
od jej uplatnenia, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 4 a ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z. Na základe uvedených
skutočností správny orgán prvého stupňa dňa 25.10.2010 vydal rozhodnutie č. P/0422/01/2010, ktorým
rozhodol tak, že za porušenie uvedených ustanovení uložil účastníkovi konania PRO.Laika spol. s r.o.
pokutu vo výške 300,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. SK/1244/99/2010 zo dňa 03.08.2011, ktorým napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že uložil
pokutu vo výške 200,- eur.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych
noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny
orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním



rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o
správnom konaní.

Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinná poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v
zložitých prípadoch najneskôr do troch pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených
prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Po poučení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch
možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy
odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku na nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 9 vyššie uvedeného zákona, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Podľa § 2 písm. n/ vyššie uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie odborným posúdením
vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou,
alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv (ďalej len určená osoba).

V zmysle § 18 ods. 11 citovaného zákona, povinnosti uvedené v ods. 4 až 9 vzťahujú aj na určenú osobu.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
uviedol vo svojom odvolaní.

Správny orgán prvého stupňa vykonal na základe podnetu spotrebiteľa č. 834/2010 kontrolu u žalobcu,
nakoľko tento nevybavil reklamáciu spotrebiteľa uplatnenú dňa 03.03.2010 zameranú na vady výrobku
objektív Canon EF-S 17-55/2.8, výrobné číslo XXXXXXXX zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od
uplatnenia reklamácie. Tým, že zákonom stanovenú lehotu žalobca nedodržal zodpovedá za porušenie
§ 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a nevydal spotrebiteľovi do 30 dní od uplatnenia reklamácie
zo dňa 03.03.2010 doklad o vybavení reklamácií, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 9 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Za uvedené nedostatky v plnom rozsahu zodpovedá žalobca.

Výrobok si spotrebiteľ zakúpil prostredníctvom internetového obchodu www.bestcena.sk . Súd zo spisového materiálu zistil, že majiteľom uvedeného portálu v zmysle
informácie poskytnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach pre nákup v tomto internetovom
obchode je spoločnosť BESTCENA LLC, 113 I. Z. T., XXXXX E., DE, Q., T..: B Na internetovej stránke
sa tiež v časti: „D. nás!“ uvádza adresa a predajňa v Košiciach I. D., Rozvojová 2, Košice, ktorú
v skutočnosti prevádzkuje organizačná zložka TyBobo tech LLC, o.z.p., Rozvojová 2, Košice, IČO:
44635788. S uvedenými údajmi (s výnimkou adresy predajne) bola spotrebiteľovi vydaná aj faktúra č.
2320 na výrobok, ktorý bol neskôr predmetom reklamačného konania u žalobcu. Právny vzťah medzi
predávajúcim v internetovom obchode www.bestcena.sk a spotrebiteľom
je však podľa názoru žalovaného aj súdu potrebné posudzovať v inom kontexte ako vzťah medzi
spotrebiteľom a žalobcom, u ktorého je poskytovanie služieb záručného servisu viazané na konkrétne
značky výrobkov bez ohľadu na miesto ich zakúpenia.

Súd má za to, že postavenie žalobcu v správnom konaní bolo dostatočne ustálené. V danom prípade
žalobca vystupoval v pozícii osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv, čiže bola to
určená osoba v zmysle § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa.



Určená osoba v danom prípade žalobca mal zabezpečiť vybavenie reklamácie spotrebiteľa čo najskôr
zákonom stanovená 30 dňová lehota je lehota maximálna, ktorú žalobca podstatne prekročil.

Súd má za preukázané, že predmetná reklamácia nebola vybavená v zákonom stanovenej maximálnej
lehote 30 dní a spotrebiteľovi nebol vydaný doklad o spôsobe a dátume vybavenie reklamácie najneskôr
do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 4 a 9 v nadväznosti na § 18 ods. 11 zák.
č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa a bola mu uložená pokuta vo výške 200,- eur. Žalovaný prihliadol
na skutočnosť, že oprava reklamovaného výrobku bola v danom prípade uskutočňovaná servisným
strediskom v Nemecku, ktorý nezabezpečilo opravu výrobku v zákonom stanovenej lehote a to i napriek
požiadavky zo strany účastníka konania. Túto skutočnosť žalovaný zohľadnil a znížil pokutu z 300,- eur
na 200,- eur.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter
protiprávneho konania, za vážnosť porušenie povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.
Nesplnením si povinnosti vyplývajúcej žalobcovi z § 18 od.s 4 zákona o ochrane spotrebiteľa bol
spotrebiteľ ukrátený na jeho práve na riadne vybavenie reklamácie spôsobom ustanoveným zákonom.
Ďalej bol spotrebiteľ ukrátený na jeho práve mať v zákonom stanovenej lehote k dispozícii doklad
preukazujúci skutočnosť, že spotrebiteľ výrobok reklamoval a tiež spôsob, akým bola reklamácia
vybavená (§ 18 ods. 9 zákona). Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že nevydanie dokladu spôsobu
vybavenia reklamácie neumožňuje spotrebiteľovi v prípade potreby preukázať čas trvania reklamačného
konania, potrebný pre počítanie ďalšieho trvania záručnej lehoty a súčasne mu znemožňuje vykonať
prípadne ďalšie úkony pre uplatňovanie si svojich práv zo zodpovednosti za vady. Proti právnym konaním
žalobcu bolo porušenie práv spotrebiteľa, ktoré chráni zákon o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne
orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že
napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom. Pri
určení výšky pokuty žalovaný prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinnosti, spôsob a následky porušenie povinnosti a uložil pokutu v dolnej hranici. Súd mal za to, že
námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto žalobu v celom rozsahu
podľa § 250j ods. 1 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}