Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/58/2013 z 4. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. júna 2013, sp. zn. 11CoE/58/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3508898842.2 Krajský súd Trenčín | 11CoE/58/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3508898842.2 | 2013-06-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3b2cf97-be91-4ab7-ae03-d709e6326ab2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3508898842.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508898842
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3508898842.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, proti povinnému: Q. L., bytom W. XXX, pre vymoženie
1.106,39 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na opravu odôvodnenia uznesenia Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5. júna 2012, č. k. 4Er/639/2008-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5. júna 2012, č.
k. 4Er/639/2008-41 o p r a v u j e tak, že druhý odsek na strane prvej správne znie: ,,Oprávnený
dňa 28.10.2009 podal exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku.“, štvrtý odsek na strane prvej správne znie: ,,Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.“ a piaty odsek na
strane prvej správne znie: ,,Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa má z obsahu spisu za preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku.“

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 5. júna 2012, č. k. 4Er/639/2008-41 (ďalej len uznesenie o zastavení exekúcie
a trovách exekúcie) súd prvého stupňa v prvom výroku exekúciu zastavil a v druhom výroku uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 83,45 eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie o zastavení exekúcie súd prvého stupňa odôvodnil § 57
ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, čo odôvodnil tým, že oprávnený dňa 28.10.2009 podal exekútorovi
návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. c/ Exekučného poriadku. Rozhodnutie o trovách
predmetnej exekúcie prvostupňový súd odôvodnil § 203 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom
na príslušné ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Uviedol, že súdny exekútor si spolu s návrhom na
zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie vo výške 129,92 eur. Uvedená odmena bola priznaná vo
výške 83,45 eur, a to za: a) za 8 úkonov exekučnej činnosti á 100,- Sk ( 3,32 eur) vo výške 100,- Sk ( 3,32
eur ) - (§ 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, 3 x j/ citovanej vyhlášky) - spolu 26,56
eur, b) za náhradu hotových výdavkov v sume 56,89 eur - (poštovné, overenie poverenia - § 22 citovanej
vyhlášky). Spolu trovy exekúcie predstavovali sumu 83,45 eur. V zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku
patrí DPH z odmeny exekútora, ako aj z náhrady hotových výdavkov. Odmenu v zmysle ustanovenia §
14 ods. 1 a § 15 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky priznal súd prvého stupňa exekútorovi len vo výške
100,- Sk (3,32 eur) s DPH, podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky len vo výške 120,-
Sk (3,98 eur) s DPH, podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky len vo výške 120,- Sk
(3,98 eur) s DPH a podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. e/ citovanej vyhlášky priznal exekútorovi len vo
výške 120,- Sk (3,98 eur) s DPH, nakoľko sa jedná o paušálnu náhradu bez ohľadu na počet doručení.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený návrh na opravu jeho odôvodnenia. Uviedol, že súd prvého
stupňa zastavil predmetnú exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku,
pričom oprávnený návrh na zastavenie exekúcie podal len z dôvodu § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného



poriadku. Zastával názor, že medzi uvedenými ustanoveniami je vzťah špeciality v prospech § 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku. Ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku sa má aplikovať len
vtedy, keď dôvodom na zastavenie je iný dôvod ako uvedený v ostatných ustanoveniach. Skutočnosť,
že návrh podáva oprávnený sám o sebe neznamená automatické použitie ust. § 57 ods. 1 písm. c/
Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z dôvodu § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku má pre
oprávneného význam z hľadiska § 19 ods. 2 písm. h/ bod 5 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v
platnom znení. V záujme odpisu vymáhanej pohľadávky ako daňovo uznaného výdavku oprávnený inú
možnosť ako podanie návrhu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku nemal. Uviedol,
že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nemá oporu v skutkovom stave exekučného konania,
najmä s prihliadnutím na dosiahnutie účelu exekúcie. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na ust. § 165
ods. 1 a 2 a § 167 ods. 2 O.s.p. a navrhol, aby súd prvého stupňa opravil odôvodnenie napadnutého
uznesenia tak, že dôvodom na zastavenie exekúcie bolo ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.
V prípade, ak exekučný súd návrhu nevyhovie navrhol, aby bol tento návrh predložený odvolaciemu
súdu.

Uznesením zo dňa 03. januára 2013, č.k. 4Er/639/2008-51 súd prvého stupňa návrhu oprávneného na
opravu odôvodnenia predmetného uznesenia o zastavení exekúcie a trovách exekúcie nevyhovel.

Krajský súd ako súd odvolací rozhodol o oprave uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 05. júna 2012, č.k. 4Er/639/2008-41 v zmysle § 165 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. tak, že návrhu oprávneného vyhovuje z týchto dôvodov:

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 165 ods. 1 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Podľa § 165 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania.
Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu,
ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.

Podľa § 165 ods. 3 O.s.p. o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba
nariaďovať.

Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že dňa 17.06.2003 sa oprávnený návrhom na
vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia sumy 1.106,39 eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz zo dňa 26.02.2003, č.k. 50 RZm 976/02-11.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi udelené dňa
05.05.2004. Dňa 09.11.2009 doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko mu bol dňa 02.11.2009 doručený návrh oprávneného
na zastavenie predmetnej exekúcie v podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Súdny
exekútor si súčasne vyčíslil trovy exekúcie vo výške 129,92 eur, na zaplatenie ktorých navrhol zaviazať
oprávneného.

Uznesením zo dňa 05.06.2012, č.k. 4Er/639/2008-41 súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie a súčasne
uložil oprávnenému podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 83,45 eur. Oprávnený podaním zo dňa 12.06.2012 podal návrh na opravu
odôvodnenia predmetného uznesenia z dôvodu, že on podal návrh na zastavenie predmetnej exekúcie
z dôvodu § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko povinný je nemajetný, a teda exekúcia
mala byť zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Uvedenú zmenu žiadal
z dôvodu odpisu vymáhanej pohľadávky ako daňovo uznaného výdavku. Súd prvého stupňa tomuto



návrhu nevyhovel uznesením zo dňa 03.01.2013, č.k. 4Er/639/2008-51 a vec predložil na rozhodnutie
tunajšiemu súdu ako súdu odvolaciemu.

Účastník konania, ktorý nesúhlasí len s odôvodnením rozhodnutia, môže navrhnúť, aby súd
odôvodnenie svojho rozhodnutia opravil. O návrh podľa § 165 ods. l O.s.p. ide vtedy, pokiaľ je
nepochybné, že účastník nemá výhrady proti výroku rozhodnutia, ale proti jeho odôvodneniu. Oprava
odôvodnenia sa môže týkať len skutkových zistení súdu a dôvodom opravy môže byť len rozpor
odôvodnenia rozhodnutia s obsahom spisu.

Odvolací súd uvádza, že z podania oprávneného nepochybne vyplýva, že sa domáhal opravy
odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie a trovách exekúcie, pričom
oprávnený nenamietal správnosť výrokov uvedeného uznesenia. Oprava odôvodnenia je v zmysle
vyššie uvedeného prípustná buď zo skutkových dôvodov, alebo v prípade rozporu odôvodnenia
rozhodnutia s obsahom spisu.

Z obsahu spisového materiálu má odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa v návrhu zo dňa
28.10.2009 domáhal zastavenia exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a nie
podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, ako nesprávne uviedol súd prvého stupňa v uznesení
o zastavení exekúcie a trovách exekúcie. Rovnako súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie
zo dňa 04.11.2009 oznámil súdu prvého stupňa, že povinný nemá zriadené účty v žiadnej z bánk na
území Slovenskej republiky, nevlastní žiaden dopravný motorový prostriedok a taktiež žiadnu hnuteľnú
vec ani nehnuteľnosť, prípadne cenné papiere. S poukazom na uvedené zistenia a s prihliadnutím na
skutočnosť, že vzhľadom na vek povinného nebude možné pohľadávku uspokojiť, podal súdny exekútor
taktiež návrh na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t.j.
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zastáva právny názor, že odôvodnenie
rozhodnutia o zastavení exekúcie a trovách exekúcie je v rozpore s obsahom spisu, z ktorého vyplýva
že v danej veci bol povinný nemajetný, a preto odvolací súd považuje návrh oprávneného na opravu
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia za dôvodný.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch uvádza, že toto
uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.