{"guid": "1943c91e-d711-4b6a-a132-659dadf6749a:48a53295-665b-46f5-b8dd-b626ac1018b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114216192.1", "spisova_znacka": "14Co/551/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/551/2015 z 27. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júla 2015, sp. zn. 14Co/551/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114216192.1", "identifikacne_cislo": "6114216192", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2015-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48a53295-665b-46f5-b8dd-b626ac1018b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114216192.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114216192.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114216192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/551/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114216192.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporcovi: M. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, J. J., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
X. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 685,- Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 115,50
Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/170/2014 - 50
zo dňa 16. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, trovy právneho zastúpenia vo výške 66,58 Eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka vedený v A. J., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia zrušuje a v tejto časti vec vracia na konanie prvostupňovému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu v sume 495,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 495,-
Eur od 13. 01. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 66,58 Eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, a to vo
výroku, ktorým bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
66,58 Eur. V odvolaní namietal, že úkony právneho zástupcu neboli vykonané účelne, nakoľko vedľajší
účastník doručil súdu len oznámenie o jeho vstupe do súdneho konania, ktoré obsahovalo všeobecné
argumentačné náležitosti pre spotrebiteľskú vec, pričom bolo ešte zjavne nepresné. Nejednalo sa o
konkrétne vyjadrenie k danému prípadu. Poukázal na to, že súd má v spotrebiteľských veciach povinnosť
ex offo hájiť spotrebiteľa a dbať na zvýšenú mieru jeho ochrany, má za to, že súd prvého stupňa
by dospel ku konečnému rozhodnutiu aj bez vyjadrenia vedľajšieho účastníka. Ďalej namietal, že nie
je možné priznať trovy vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko navrhovateľ mal vo veci väčší úspech ako
odporca. Navrhovateľ požadoval priznať istinu vo výške 685,- Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu
vo výške 115,50 Eur, t. j. spolu 800,50 Eur. Z uvedenej sumy bolo navrhovateľovi priznaných 495,- Eur,
t. j. 61,84 % úspech a čistý úspech navrhovateľa bol 23,68 %. Súd nesprávne určil úspech vedľajšieho
účastníka. Nesúhlasí s tvrdením okresného súdu, že by vedľajšiemu účastníkovi mal vzniknúť právny



nárok na náhradu trov konania, keďže obe sporové strany mali vo výsledku takmer rovnaký úspech,
aj keď navrhovateľ mal čistý úspech vo výške 23,68 %. V uvedenej veci je nutné správne aplikovať
zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. Poukázal na to, že vedľajší účastník nevstúpil len do jednej
časti súdneho konania, vedľajší účastník vstupuje do súdneho konania ako celku, a to za účelom
chrániť odporcu v celom konaní. Preto vedľajší účastník zdieľa procesný osud, či skôr následok voči
tomuto účastníkovi, na strane ktorého vstúpil do konania, v tomto prípade zdieľa osud odporcu. Namietal
neodôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, keďže súd neuviedol, akým spôsobom dospel k
záveru, že len vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu by mala byť priznaná náhrada trov konania,
minimálne v tejto časti bolo porušené právo navrhovateľa zakotvené v ustanovení § 157 ods. 2 O. s.
p. na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Navrhol, aby po preskúmaní dôvodov odvolací súd zmenil
rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu. Má za
to, že súd správne vyhodnotil úkony vedľajšieho účastníka ako účelné a hospodárne. Poukázal na
to, že navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo
upiera vedľajšiemu účastníkovi. Má za to, že trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a boli
dostatočne preukázané. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil
ako vecne správny a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi
vo výške 59,84 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
s poukazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p., rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o
náhrade trov konania z dôvodu uvedeného v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa §
221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny 685,- Eur
spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur. Vedľajší
účastník písomným podaním zo dňa 16. 10. 2014, doručené súdu dňa 22. 10. 2014, oznámil svoj vstup
do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastníka na ochranu a podporu práv odporcu.
Následne písomným podaním zo dňa 14. 01. 2015, doručeným súdu dňa 16. 01. 2015, sa písomne
vyjadril, v ktorom vyjadrení okrem iného uviedol, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, namietal uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur. Navrhol, aby
súd v časti prevyšujúcej sumu 495,- Eur návrh navrhovateľa zamietol a zamietol aj zmluvnú pokutu vo
výške 115,50 Eur. Odvolací súd uvádza, že treba prisvedčiť námietke navrhovateľa, v ktorej namieta
nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia s prihliadnutím aj na ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p., a to vo
vzťahu k výroku prvostupňového súdu, ktorým rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 66,58 Eur s prihliadnutím k tomu, že z odôvodnenia
rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Z odôvodnenia rozhodnutia žiadnym
spôsobom nevyplýva, akými úvahami sa prvostupňový súd riadil, keď do odôvodnenia uviedol, že
zaviazal navrhovateľa, ktorý mal vo veci iba čiastočný úspech, k náhrade trov konania podľa ustanovenia
§ 142 ods. 2 O. s. p., pričom náhradu trov priznal vedľajšiemu účastníkovi v sume 66,58 Eur za
dva úkony právnej služby, plus dvakrát režijný paušál s tým, že uvedené trovy súd považoval za
účelne vynaložené. Je nepochybne správna námietka odvolateľa aj v tom smere, že vedľajší účastník
vystupujúci na strane odporcu vstúpil do konania ako celku, pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu
vedľajší účastník konania nemôže vstúpiť iba do časti konania, pričom však v tomto prípade sa tak ani
nestalo. Predmetom sporu bolo zaplatenie istiny 685,- Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške
115,50 Eur. Pokiaľ teda súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 495,- Eur
spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania z tejto istiny a v prevyšujúcej časti návrh zamietol,
pomer úspechu svedčí v prospech navrhovateľa. Ani odvolaciemu súdu nie je zrejmé, akým spôsobom
a na základe čoho dospel prvostupňový súd k názoru, že v súdenej veci práve s prihliadnutím na pomer
úspechu navrhovateľa a odporcu v konaní prináležalo vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
odporcu právo na náhradu trov konania. Odvolací súd uvádza, že v odvolaním napadnutej časti rozsudok
okresného súdu trpí vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., keďže rozsudok okresného súdu v časti
náhrady trov konania nie je riadnym spôsobom odôvodnený, pretože hoci okresný súd konštatoval v
odôvodnení aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., žiadnym spôsobom sa nevysporiadal, prečo



vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu, ktorý účastník konania (odporca) nebol ani
pomerne úspešným účastníkom konania, priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd ešte k veci uvádza, že je nepochybné, že vedľajší účastník má právo byť v konaní
zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a v prípade, že účastník, na strane ktorého vystupuje,
je v konaní účastníkom úspešným, prípadne pomerne úspešným, má právo na účelne vynaložené
trovy, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi v súvislosti s právnym zastúpením. Účelnosť trov právneho
zastúpenia súd v každej jednotlivej veci skúma, a to s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.
Účastníkovi konania, a to vrátane vedľajšieho účastníka, nemožno priznať náhradu trov, ktoré by neboli
potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Keďže odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o náhrade trov konania zrušil podľa §
221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., vec vrátil podľa § 221 ods. 2 O. s. p. súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V novom rozhodnutí sa prvostupňový súd vysporiada s aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.
vzhľadom k tomu, že ani jeden z účastníkov konania nemal plný úspech vo veci a svoje rozhodnutie
náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. tak, aby z odôvodnenia prvostupňového
súdu bolo zrejmé, ako vec právne posúdil, akými úvahami sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
riadil a po takomto posúdení vo veci náhrady trov konania opätovne rozhodne vrátane trov odvolacieho
konania, a to aj v súlade s ustanovením § 224 ods. 3 O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/170/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}