{"guid": "193e29a9-b087-4d38-9379-b6b6f60254f5:cc959e39-2f46-43bc-bf03-c4265c72e881", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3612202545.1", "spisova_znacka": "16CoE/427/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/427/2016 z 4. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. septembra 2017, sp. zn. 16CoE/427/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3612202545.1", "identifikacne_cislo": "3612202545", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc959e39-2f46-43bc-bf03-c4265c72e881", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3612202545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3612202545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3612202545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/427/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612202545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3612202545.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej
veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10,
IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti
povinnému: BAN INVEST, s.r.o., so sídlom Skačany 162, IČO: 34 150 668,
o vymoženie sumy 6.645,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Partizánske zo dňa 6. júna 2016, č.k. 5Er/314/2012-76, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie                p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.
Uviedol, že oboznámením sa s podaním súdneho exekútora a s výpisom        z obchodného registra
u povinného a zistil, že povinný bol vymazaný dňa 19.03.2013 ex offo z obchodného registra (zanikol).
Dôvodom zániku povinného bolo jeho zrušenie bez likvidácie uznesením Okresného súdu Trenčín
zo dňa 19.12.2012, č.k. 28CbR/106/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2013. Súd prvej
inštancie dôvodil, že povinný zanikol bez právneho nástupcu a nie je možné v konaní pokračovať ani s
jeho právnym nástupcom. Keďže k zániku povinného došlo bez likvidácie, povinný nemal v čase svojho
zániku žiaden majetok. Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil § 196, § 200 ods. 1, 2,       § 203
ods. 2 Ex. por., ako aj vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnemu
exekútorovi priznal v zmysle ust. § 14 ods. 1 cit. vyhlášky v minimálnej zákonnej výške, t.j. 33,19 Eur,
čo vrátane DPH predstavuje sumu 39,82 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, podľa ktorého súd pri
rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť,
musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení
exekúcie (uznesenie bolo vydané dňa 06.06.2016). Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení
exekúcie ex offo vymazaný z obchodného registra, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
Oprávnený mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z
obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne mala byť exekúcia zastavená
s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Ex. por.
určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho
hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Výnimku z tejto zásady predstavuje
ustanovenie § 203 Ex. por. V prípade straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania je možné
zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1 Ex. por. Podľa ustanovenia § 203
ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy boli potrebné



na účelné vymáhanie nároku, a či mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie. V prípade, ak došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, súd má možnosť
rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Ustanovenie Ex. por. v § 203
ods. 1 vo svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie. Túto možnosť
pripúšťa aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení zo dňa 16.12.2008, č.k. III. ÚS 432/08-16, podľa ktorého
samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky nároky
exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor
nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri
výkone exekúcie. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako nezákonné
zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok     v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie, a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré            v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por.v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

10. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 02.05.2012, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi                    Mgr. A. B. dňa 11.05.2012,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 6.645,35 Eur a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 700-1510025309-
GC04/09 zo dňa 17.02.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.03.2009, č.
700-1510042409-GC04/09 zo dňa 24.02.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
01.04.2009 č. 700-1510045910-GC04/10 zo dňa 10.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.03.2010, č. 700-1510094109-GC04/09 zo dňa 19.03.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.04.2009, č. 700-1510142210-GC04/10 zo dňa 24.02.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.04.2010, č. 700-1510263910-GC04/10 zo
dňa 12.04.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.05.2010 č. 700-1510463510-
GC04/10 zo dňa 11.05.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.06.2010, č.
700-1510482409-GC04/09 zo dňa15.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.06.2009, č. 700-1510498110-GC04/10 zo dňa 10.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19.07.2010 č. 700-1510547908-GC04/08 zo dňa 21.05.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.06.2008, č. 700-1510584108-GC04/08 zo dňa 11.06.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.07.2008, č. 700-1510623108-GC04/08 zo dňa
26.06.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2008, č. 700-1510653409-
GC04/09 zo dňa 16.06.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.07.2009, č.



700-1510666210-GC04/10 zo dňa 09.08.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
20.09.2010, č. 700-1510673308-GC04/08 zo dňa 29.07.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 03.09.2008, č. 700-1510712908-GC04/08 zo dňa 19.08.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.09.2008, č. 700-1510805808-GC04/08 zo dňa 08.09.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2008, č. 700-1511150909-GC04/09 zo dňa
23.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.10.2009, č. 700-1511173408-
GC04/08 zo dňa24.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.12.2008, č.
700-1511264911-GC04/11 zo dňa 07.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
14.11.2011 č. 700-1511352309-GC04/09 zo dňa 27.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 02.12.2009, č. 700-1511409108-GC04/08 zo dňa 25.11.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2008, č. 700-1511547309-GC04/09 zo dňa 09.12.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.01.2010. Súd prvej inštancie dňa 28.05.2012 udelil
menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie
sumy 6.645,35 Eur s príslušenstvom.

11. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

12. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 19.12.2012, č.k. 28CbR/106/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2013,
súd zrušil bez likvidácie obchodnú spoločnosť BAN INVEST s.r.o., so sídlom Skačany 162, IČO: 34 150
668. Povinný bol následne dňa 19.03.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v  súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.                  5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26.
januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.
novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu
povinného z obchodného registra, nakoľko táto  skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie
v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod
zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l  písm. h) Exekučného poriadku, o trovách
exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra.
Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť                  s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho
nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti).           V predmetnej veci z výpisu z obchodného
registra ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu
spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu, a teda možno
vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 19.12.2012, č.k. 28CbR/4106/2011-34,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2013, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie,
povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne,
keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie  potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne.

15. Pokiaľ ide o výrok uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov exekúcie, odvolací súd konštatuje,
že uznesenie súdu prvej inštancie bolo v tejto časti v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 posledná
veta O.s.p. (v znení účinnom do 30.06.2016) zo zákona zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne
rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie z týchto dôvodov:

16. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

17. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov



účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

18. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

19. V zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v znení účinnom
do 30.06.2016 na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

20. V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak
a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

22. Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, stanovuje zásadu, podľa
ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je
prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr.  uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

23. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že
o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom
prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v
znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné
ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 nestanovuje, pričom predmetné rozhodnutie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

24. Odvolací súd preto dospel k záveru, že podaním odvolania oprávneným v zákonnej lehote bolo
rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vo výroku o náhrade trov predmetnej exekúcie zo zákona
zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa (§ 374 ods.
4 posledná veta O.s.p.).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/314/2012", "guid": "f671c0ef-23a3-408c-8a9d-056131e1fe88:602a7f4a-af2a-44a0-9c6f-b8301af07d18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "45aca42b-886a-4b7f-a66a-b4b29dba5990:650478ec-bb3d-4e37-bc15-4e096ac43fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/314/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Er/314/2012 z 16. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45aca42b-886a-4b7f-a66a-b4b29dba5990:650478ec-bb3d-4e37-bc15-4e096ac43fb7"}, {"guid": "ec8b612d-f03c-4cf1-b9d9-cef9921b481c:7d9a4485-6970-4ab0-b936-19956309de67", "ecli": null, "spisova_znacka": "28CbR/106/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28CbR/106/2011 z 19. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec8b612d-f03c-4cf1-b9d9-cef9921b481c:7d9a4485-6970-4ab0-b936-19956309de67"}], "citovane_v": []}