{"guid": "19354a13-cd45-4d2d-ad74-792b81c33565:315329db-b9d5-42e4-a381-d16b0b6f41d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8616201742.1", "spisova_znacka": "7Co/23/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/23/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. augusta 2017, sp. zn. 7Co/23/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8616201742.1", "identifikacne_cislo": "8616201742", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/315329db-b9d5-42e4-a381-d16b0b6f41d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8616201742.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8616201742.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8616201742.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616201742.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu M. K., nar. X.XX.XXXX, bývajúceho
v U. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, na ul. Sov.
hrdinov č. 163/66, proti žalovanému Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, na ul. Metodovej
č. 8, právne zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Dr. Vladimíra
Clementisa č. 10, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 771 Eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 27.10.2016 č.k. 6C/57/2016 - 42 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Žalobcovi sa  n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zrušil  platobný    rozkaz   Okresného  súdu  Svidník zo
dňa 5.5.2016 č. k. 6C/57/2016-11. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi  primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 771 Eur. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku v sume 46 Eur.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo
dňa 26.1.2015 vydaným vo veci 7C/130/2014, ktorý  nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2015 a
vykonateľnosť dňa 17.3.2015 súd prvej inštancie vyhovel žalobe o zaplatenie sumy 358,59 Eur z titulu
nezaplatených poskytnutých služieb a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy 771 Eur zamietol.

3. K čiastočnému zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Žalovaný
skutkovo vymedzil  žalobu na náhradu škody tak, že žalobca porušil povinnosť zotrvať so žalovaným
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Vo veci 7C/130/2014 Okresného súdu Svidník
bolo zistené, že účastníci uzatvorili Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých žalovaný predal
žalobcovi mobilné telefóny za akciové ceny. Účastníci ohľadne mobilných telefónov uzatvorili platné
kúpne zmluvy, na základe ktorých sa žalobca stal vlastníkom mobilných telefónov. Rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov bol výsledkom dohody účastníkov a nie protiprávneho
úkonu žalobcu. Sám žalovaný poukázal na skutočnosť, podľa ktorej zmluvná pokuta ako paušalizovaná
náhrada škody uzatváraná v predmetných dodatkoch bola inými súdmi vyhlásená za neprijateľnú, a
teda za neplatnú. Cieľom takéhoto vyslovenia je, aby sa žalovaný zdržal používania tejto podmienky vo
vzťahu k všetkým spotrebiteľom, na ktorých majú takto dojednané zmluvné podmienky priamy dosah a
môžu ich rovnako poškodiť. Žalovaný len určitým spôsobom modifikoval predtým uplatňovanú zmluvnú
pokutu ako paušalizovanú náhradu škody na skutočnú škodu, pričom opäť nezohľadňuje intenzitu
porušenia povinností spotrebiteľom a dobu zostávajúcej viazanosti. Škoda na strane žalovaného



nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu. V takomto prípade
by išlo opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, lebo by
nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by
predstavovala stále tú istú sumu. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, aká skutočná škoda mu
vznikla a preto nie je naplnená ani príčinná súvislosť ako ďalší predpoklad zodpovednosti za škodu.

4. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že spotrebiteľovi
prináleží právo požadovať primerané finančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne uplatní svoje právo
na súde a súčasne preukáže, že žalovaný skutočne porušil niektorú z povinností, ktoré mu ukladá
zákon a že toto porušenie je spôsobilé privodiť žalobcovi ako spotrebiteľovi ujmu a ak preukáže príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a spôsobilosťou ujmy. Len pri kumulatívnom splnení uvedených
troch podmienok je možné uvažovať o nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobca
preukázal relevantným spôsobom  porušenie zákonnej povinnosti žalovaného a taktiež preukázal, že
toto namietané porušenie bolo spôsobilé privodiť mu ujmu. Žaloba je preto v plnom rozsahu dôvodná.
Žalobca  v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7C/130/2014 úspešne uplatnil
porušenie práva spotrebiteľa a preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného,
ktorý za porušenie jeho práva nesie zodpovednosť. Žalovaný v konaní vedenom  na  Okresnom súde
Svidník  pod  sp.  zn.  7C/130/2014   uplatňoval   voči   žalobcovi  nárok z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá už bola iným súdom vyhlásená za neplatnú. Vo veci 7C/130/2014 prvoinštančný súd
konštatoval, že žalovaný len určitým spôsobom modifikoval predtým uplatňovanú zmluvnú pokutu a že
konanie žalovaného, ktorý sa snaží vyhnúť zodpovednosti za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nemožno
označiť inak, ako za nekalú obchodnú praktiku. Žalovaný proti uvedenému rozsudku nepodal odvolanie.
Žalovaný teda uplatňoval voči žalobcovi v podstate nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom mal
zákonnú povinnosť zdržať sa takéhoto konania. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobcu
ako spotrebiteľa, jeho dôsledkom je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné
zadosťučinenie. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, je správne a spravodlivé, aby táto bola
odvodená od výšky náhrady škody, ktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal vo vyššie uvedenom konaní,
teda od ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila, čím sa naplní aj odradzovacia funkcia tohto satisfakčného
prostriedku. Súd prvej inštancie preto žalobe vyhovel.

5. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že predpokladom vzniku práva
žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. by
bolo predchádzajúce úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom na
ochranu spotrebiteľa a osobitnými predpismi žalobou, na základe ktorej by bol súd vo veci samej
rozhodol v prospech žalobcu, vznik ujmy na strane žalobcu a preukázanie rozsahu vzniknutej ujmy.
Zákonné predpoklady vzniku nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie splnené neboli.
Pred podaním tejto žaloby si žalobca na súde žiaden nárok voči žalovanému neuplatnil. V konaní
vedenom na Okresnom súde  Svidník pod sp. zn. 7C 130/2014 si žalovaný neuplatňoval nárok z
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku bola vyhlásená zmluvná pokuta,
nie náhrada škody. Ide o dva rozdielne právne inštitúty. Žalovaný sa domáhal zaplatenia náhrady
škody, nie zmluvnej pokuty. Z porušovania zmluvných povinností nemožno vyvodzovať práva pre
spotrebiteľa a poskytovať mu neprimeranú ochranu. Je v rozpore so zákonom, ak z porušovania
zmluvných povinností by mal žalobca získať plnenie. Na základe dodatkov k zmluvám žalobca obdržal
4 telekomunikačné zariadenia so zľavami z kúpnych cien vo výške 771 Eur. Pri troch zmluvách žalobca
nezaplatil za poskytnuté služby ani raz, pričom všetky štyri telekomunikačné zariadenia si ponechal.
Za telekomunikačné zariadenia zaplatil žalobca len 24 Eur , pričom ich hodnota bola 795 Eur. Žalobca
získal cenové zvýhodnenie vo výške 771 EUR a zmluvné povinnosti si riadne neplnil. Z rozsudku
nevyplýva v čom mala spočívať ujma žalobcu vo výške 771 Eur. Je nelogický záver, že žalobcovi
vznikla ujma zodpovedajúca výške uplatneného nároku žalovaným v inom súdnom konaní, v ktorom
bol uplatnený nárok zamietnutý z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Je nesporné, že žalobca
porušoval zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalovaným a že žalobca chce z
porušovania zmluvných povinností profitovať. Ak by si bol žalobca riadne plnil svoje zmluvné povinnosti,
ktoré mu zo zmlúv so žalovaným vznikli, žalovaný by sa nebol domáhal zaplatenia náhrady škody na
súde. Žalobca porušoval svoje zmluvné záväzky a v súvislosti s porušovaním zmluvných záväzkov žiada
plnenie. Nárok priznaný žalobcovi v tomto konaní súdom prvej inštancie považuje žalovaný za nárok,



ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výraznom rozpore s ideou
spravodlivosti.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379 a § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok  spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania  a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, podľa ktorých z porušovania zmluvných povinností nemožno
vyvodzovať práva pre spotrebiteľa a poskytovať mu neprimeranú ochranu, s týmito nie je možné sa
stotožniť. Porušenie zmluvných povinností žalobcom spočívajúce v nezaplatení ceny za poskytnuté
služby vo výške 358,59 Eur bolo predsa zohľadnené v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod
sp. zn. 7C/130/2014. V tomto konaní súd prvej inštancie žalobe žalovaného v časti vzťahujúcej sa na
neuhradené telekomunikačné služby vyhovel a žalobcovi uložil povinnosť z tohto titulu zaplatiť čiastku
358,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia. Úrok
z omeškania priznaný podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má bez akýchkoľvek
pochybností sankčný charakter a plní úlohu sankcie za porušenie povinnosti dlžníka splniť svoj peňažný
dlh riadne a včas.

10. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností
je i povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže sa súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov , ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným
predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto
práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo
povinnosti dôjde.

11. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie tento je naplnený nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

12. Vo veci 7C/130/2014 Okresného súdu Svidník sa žalovaný domáhal zaplatenia sumy 771 Eur z titulu
náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou, za ktorú boli tieto zariadenia predané žalobcovi. Takto vypočítaný rozdiel však v zmysle
uzatvorených dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb mal predstavovať medzi účastníkmi
dohodnutú zmluvnú pokutu.

13. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016 v ustanovení § 79 a Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 v ustanovení § 132 vyžadovali v žalobe uviesť len pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností. Právna kvalifikácia teda nikdy nebola obligatórnou náležitosťou žaloby a preto právne
posúdenie uplatneného nároku vždy patrilo súdu.

14. Žalovaným uplatnený nárok na zaplatenie sumy 771 Eur  vo veci 7C/130/2014 Okresného súdu
Svidník vzhľadom na v žalobe opísané rozhodujúce skutočnosti, bez ohľadu na to, ako bol právne
kvalifikovaný sa správne posúdil ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tomuto zisteniu zodpovedá



aj samotné vyjadrenie žalovaného v ním podanej žalobe vo veci 7C/130/2014 Okresného súdu Svidník.
V nej uviedol, že sumu 771 Eur si uplatňuje titulom náhrady škody v snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní tohto nároku z titulu zmluvnej pokuty, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute bolo  v inom
konaní vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

15. V čase začatia konania vo veci 7C/130/2014 Okresného súdu Svidník už existoval právoplatný
rozsudok iného súdu, ktorým bola rovnaká zmluvná podmienka, týkajúca sa zmluvnej pokuty, vyhlásená
za neprijateľnú a neplatnú . Takéto rozhodnutie má pritom závažné právne dôsledky. Platí totiž
ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

16. V prejednávanej veci bol to samotný žalovaný, ktorý do zmluvy naformuloval neprijateľnú podmienku
a bol to len tento účastník, ktorý po jej vyhlásení za neprípustnú sa v súdnom konaní domáhal jej
zaplatenia od žalobcu, hoci mal zákonnú povinnosť zdržať sa jej používania nielen so žalobcom alebo
aj so všetkými spotrebiteľmi. Takéto konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi.

17. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto
vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným uplatňovaným nárokom na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 771 Eur.

18. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 Civilného sporového
poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobcovi
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/57/2016", "guid": "bd74c712-a760-4e4f-ada1-bbdc0d644736:4b4e38a6-01b3-4f26-8f92-3dd803d86a31", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8f7ceb95-af0c-44ad-8c9a-ba305cfb1ad8:70aaaee9-8493-4751-96df-990d9c36849a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1709203802.12", "spisova_znacka": "7Co/362/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/362/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1709203802.12"}]}