{"guid": "1933974e-6610-47aa-819d-43d55f81b90a:cd79f846-ef50-4357-b120-ad284b13dc0e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.2", "spisova_znacka": "23Co/229/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/229/2015 z 12. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. apríla 2015, sp. zn. 23Co/229/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.2", "identifikacne_cislo": "2114214121", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2015-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd79f846-ef50-4357-b120-ad284b13dc0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/229/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený:
JUDr. Miroslav Michalička, advokát, so sídlom Vajslova 11, Trnava, proti odporcom: 1. V. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom, F., 2. I. H., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, F., odporcovia 1) a 2) zastúpení: PhDr.
JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, o návrhu odporkyne 1) na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 18C/113/2014-65 zo dňa 15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  s a   m e n í  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia   s
a    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  súd prvého stupňa navrhovateľovi  zakázal priblížiť sa k odporkyni  1)  na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia a uložil mu povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek násilia,  hrozby násilia a nátlaku voči odporkyni  1)  a zdržať sa akéhokoľvek
nevyžiadanému kontaktu s ňou, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Po právnej stránke
uznesenie odôvodnil  § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8  § 76 ods. 1 písm.  f),  § 76 ods. 4  O.s.p. Skutkovo
uznesenie odôvodnil tým, že vo veci samej sa navrhovateľ domáha voči odporcom 1) a 2) určenia,
že zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným v petite návrhu,
uzavretá   medzi odporkyňou 1) a odporcom v 2), na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený
dňa 02.04.2014 je neplatná. Odporkyňa 1) podala  návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal navrhovateľovi  priblížiť sa k nej, zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia a uložil mu povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek násilia,  hrozby násilia a nátlaku voči odporkyni 1) do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že s navrhovateľom je v blízkom rodinnom vzťahu, je to
jej syn. Aj napriek tejto skutočnosti jej syn  do okamihu, keď sa dozvedel, že predala svoj spoluvlastnícky
podiel o ňu  nejavil žiaden skutočný záujem. Viac ako desať rokov sa o odporkyňu žiadnym spôsobom
nezaujímal, nepomáhal jej, nestaral sa o ňu. Jediným dôvodom, pre ktorý ju kontaktoval bolo to, že
potreboval peniaze. Navrhovateľ nikdy riadne nepracoval, vždy využíval len odporkyňu a jej zomrelého
manžela na to, aby od nich vylákal finančné prostriedky. Viackrát na odporkyňu v minulosti vyvinul
hrubý nátlak a získal týmto spôsobom nemalú finančnú hotovosť. Napriek sľubom, že jej tieto peniaze
vráti, nikdy jej žiadne nevrátil. Všetky peniaze svojim nezodpovedným prístupom vždy premrhal a
navyše vytváral neustále dlžoby u známych i u rôznych iných subjektov. Odporkyňa 1) opakovane
musela za neho tieto dlhy platiť. Od roku 1976 spolu s manželom navrhovateľovi  celkovo  požičali
na nákup rôznych automobilov spolu 500.000 Sk, 20.000 Sk na nákup nábytku pri uzatvorení jeho
prvého manželstva. Za svojho syna okrem iného vyplatila niekoľko dlhov. Popri tom si od nich pravidelne
mesačne pod rôznymi zámienkami, hrozbami a výčitkami vynucoval a aj vynútil čiastky od 160-200 eur.
Po tom, čo odporkyňa previedla svoj spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach na
odporcu  2), ju navrhovateľ opakovane vystavuje psychickému tlaku, vyčíta jej rôzne veci a snaží sa
ju nátlakom donútiť zvrátiť svoje rozhodnutie ohľadom prevodu nehnuteľnosti.  Navrhovateľ odmieta
rešpektovať jej  vôľu previesť jej spoluvlastnícky podiel, označuje ju za hlúpu, psychicky chorú či dokonca



nesvojprávnu. Vo veci pozbavenia spôsobilosti dokonca inicioval súdne konanie.  Rozhodnutie previesť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo slobodným rozhodnutím odporkyne 1), spoločne
s rozhodnutím jej v súčasnosti už zomrelého manžela, pričom toto chceli zrealizovať práve pre popísanú
rodinnú situáciu a z obavy, že dôjde k znehodnoteniu resp. zániku rodinného majetku. Nehnuteľnosti sú
rodičovským domom  rodičov odporkyne 1), v ktorom prežila takmer celý život a má k nim hlboký vzťah.
Počas obdobia dlhoročnej starostlivosti a opatery zo strany Q. H., jej synovca a jeho syna I., ktorú jej
poskytovali a zároveň berúc do úvahy vzťah s jej deťmi, predovšetkým  synom D. ako navrhovateľom,
dospeli k rozhodnutiu previesť vlastníctvo práve na I. H.. Výlučne zhodou nešťastných náhod však došlo
k tomu, že samotný úkon neurobili s manželom za jeho života skôr a tesne pred podpisom kúpnej
zmluvy u notára jej manžel zomrel. Navrhovateľ si je vedomý všetkých uvedených skutočností, avšak
aj napriek tomu na odporkyňu 1) permanentne vyvíja nátlak. Nerešpektuje ju, ani jej vôľu a dokonca
ani jej vlastnícke práva či dokonca ochranu jej  obydlia. Navrhovateľ sa neustále snaží odporkyňu
kontaktovať, verbálne ju napáda, snaží sa ju, aj celé okolie presvedčiť, že nie je schopná samostatného
rozhodovania, dokonca že je psychicky chorá. Svojim konaním jej navrhovateľ spôsobuje obrovskú
traumu a psychicky ju týra. Nakoľko odporkyňa má už vysoký vek, prežíva ťažké obdobie vyrovnávania
sa so stratou manžela a okrem toho má zdravotné problémy so srdcom, takmer vždy sa jeho nechcená
návšteva a vyvíjaný nátlak prejavia negatívne na jej radikálne zhoršenom zdravotnom stave. Tým, že
navrhovateľ absolútne nerešpektuje nedotknuteľnosť jej obydlia a opakovane protiprávne proti jej vôli a
bez jej vedomia vstupuje do predmetných nehnuteľností a prisvojuje si jej  veci, ju dostal  do situácie,
kedy sa viac krát obávala vrátiť po hospitalizácii do domu, kde  bývala. Momentálne odporkyňa využíva
služby Domova seniorov v R., kde je jej poskytovaná primeraná zdravotná starostlivosť a má väčší pocit
bezpečia v súvislosti s konaním navrhovateľa. Aj v tomto zariadení sa ju navrhovateľ pokúsil kontaktovať
a snaží sa aj tu na ňu vyvíjať nátlak. Odporkyňa sa dôvodne obáva, že mu ďalej sama nedokáže
účinne zabrániť v tom, aby jej neubližoval a neohrozoval jej zdravie a  život ako taký. Konanie zo strany
navrhovateľa považuje odporkyňa za konanie hrubo porušujúce dobré mravy a pre ňu sa takýto vývoj
situácie stal viac neznesiteľným. V súvislosti s protiprávnou činnosťou navrhovateľa podala odporkyňa
aj trestné oznámenie. Vzhľadom na vyššie popísanú situáciu pociťuje odporkyňa dôvodnú obavu o
svoju bezpečnosť a o svoje zdravie. Vzhľadom na vývoj situácie a neschopnosť zabrániť stupňujúcemu
sa tlaku zo strany navrhovateľa je odporkyňa nútená domáhať sa ochrany svojej osobnosti súdnou
cestou.  Odporkyňa je toho názoru, že sú dané všetky zákonné podmienky na to, aby mohli byť ústavné
práva navrhovateľa v zmysle príslušnej právnej úpravy aspoň dočasne do konečného rozhodnutia
vo veci samej primerane obmedzené. Tento prostriedok považuje odporkyňa za daných okolností za
nevyhnutný a je toho názoru, že bude predstavovať garanciu jej ochrany. Z trestného oznámenia vyplýva,
že dňa 20.11.2014 urobili odporcovia v 1. a 2. rade na Okresnej prokuratúre v Trnave oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich, že navrhovateľom bol spáchaný trestný čin, nakoľko navrhovateľ
opakovane vstupoval do nehnuteľností  vedených na LV č. XXX  v k.ú. F., z ktorých odcudzil rôzne
vybavenia a zariadenia. V uvedenej nehnuteľnosti, rodinnom dome dlhodobo bývala odporkyňa 1) rade
a podľa zaopatrovacej dohody má právo nerušeného bývania. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným  úradom Trnava, katastrálnym odborom pre  okres Trnava, obec F., katastrálne
územie F. ako pozemky registra C parc. č. 2184/21, záhrady o výmere 151 m2, parc. č. 2184/101,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parc. č.
2184/101 vyplýva, že spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností sú poručiteľ D.  I., nar. XX.XX.XXXX a
odporca v 2. rade, každý v podiele 1/2.  Z oznámenia notárky JUDr. Anny Novákovej zo dňa 18.06.2014
vyplýva, že  ako dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy jeho pozostalá manželka a synovia D.
I. (navrhovateľ), I.  I. a V.  I., dedičské konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Preskúmaním
podaného návrhu  na nariadenie predbežného opatrenia, priložených listinných dôkazov, ako aj právnym
posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže treba dočasne upraviť pomery účastníkov konania a navrhnuté obmedzenie práva
navrhovateľa je primerané. Vzhľadom na to, že súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ďalšie dôvody súd neuvádza.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu.
V odvolaní uviedol, že odporkyňa 1) je od  smrti svojho manžela XX.XX.XXXX vo veľmi zlom
psychickom, duševnom a fyzickom stave  a na Okresnom súde Trnava je vedené konanie o pozbavení
jej spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č. k. 26Ps/6/2014 - 26 zo dňa 28.11.2014 nariadil súd
znalecké dokazovanie za účelom preskúmania zdravotného stavu odporkyne 1).  Odporkyňa 1) si
predajom predmetnej domovej nehnuteľnosti fakticky  predala strechu nad hlavou, pričom inú domovú
nehnuteľnosť nevlastní a k predaným nehnuteľnostiam nebolo zriadené žiadne jej právo doživotného
bývania, nikdy jej nebola vyplatená ani časť kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti. Odporca 2) pred



políciou dňa 23.05.2014 uviedol, že síce odporkyni 1) zatiaľ kúpnu cenu za prevod majetku nevyplatil,
ale ústne sa dohodli, že sa o ňu postarajú do konca života. Návrh smeruje k ochrane obydlia, v ktorom
sa však odporkyňa v 1) nenachádza. Uvádza, že kvôli vstupu do obydlia navrhovateľom pociťuje obavu
sa vrátiť do obydlia. Zároveň sama odporkyňa 1) konštatuje, že navrhovateľ nevstupuje do jej obydlia,
ale do nehnuteľnosti, ktorú ona vlastnila, previedla a ktorú už neužíva. Podľa názoru navrhovateľa je
odporkyňa 1) pod značným vplyvom Q. H., ktorý sa mal v období po smrti manžela odporkyne 1) o
ňu starať a postupne docieliť predaj všetkého majetku odporkyne 1) na Q. H. a odporcu 2) Prevod bol
uskutočnený 3. deň po smrti manžela odporkyne 1) D. I.. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia
sa zamieňajú skutočnosti spojené s prevodom majetku odporkyne 1) s tendenčným cieľom zamedzenia
styku navrhovateľa  s odporkyňou 1).  Navrhovateľ poukázal na výpoveď Q. H. pred políciou dňa
23.05.2014 v  ktorej neuviedol, prečo bolo potrebné vymeniť zámky na rodinnom dome dňa 15.04.2014,
rovnako nehovorí nič o tom, že by navrhovateľ nejako negatívne voči odporkyni 1) pôsobil. Nie je
absolútne možné, aby v období od 15.04.2014 až do 21.10.2014 vstupoval navrhovateľ do rodinného
domu, ako to uvádza odporkyňa 1) vo svojom návrhu. Navrhovateľ vymenil na dome zámky až po tom,
ako mu bolo doručené predbežné opatrenie o zákaze vstupu odporcu 2) do domu, kedy vymenil zámky
na dome, čo bolo dňa 21.10.2014. V inej časti návrhu sa uvádza, že zdravotný stav odporkyne 1) sa
radikálne zhoršil a odporkyňa 1) bola v období od apríla 2014 do júna 2014 niekoľkokrát hospitalizovaná,
v ostatnom období sa o odporkyňu 1) mal starať Q. H., ktorý ju za týmto účelom presťahoval k sebe
do rodinného domu v F. na D. ulici XXX. Od októbra 2014 je odporkyňa v Domove sociálnych služieb
R.  T. C.. Odporkyňa je sústavne starostlivosti rôznych osôb a to z dôvodu jej zlého zdravotného stavu.
Je teda vylúčené, aby navrhovateľ bez jasného svedeckého preukázania tretej osoby mohol pôsobiť na
odporkyňu 1) tak,  ako to uvádza vo svojom návrhu. Odporkyňa 1) neosvedčila tvrdené skutočnosti o
približovaní sa, vyhrážaní sa, nátlaku navrhovateľa na odporkyňu 1) a to napriek tomu, že odporkyňa
1) je sústavne opatrovaná tretími osobami. Z výpovede odporkyne 1) vo výsluchu pred políciou je
zrejmé, že s navrhovateľom sa nestýka. Navrhovateľ je zamestnaný ako vodič kamiónu a na Slovensko
sa vracia maximálne raz za 2 týždne na víkend. Vydané predbežné opatrenie nesmeruje k ochrane
vlastníckeho práva a už vôbec nie voči ochrane práv odporcu  2).  Odporkyňa 1) tvrdí, že pociťuje
dôvodnú obavu o svoju bezpečnosť a zdravie. Neexistuje však žiadna skutočnosť, ktorá by len čo v
najmenšom nasvedčovala, že takáto obava mohla vzniknúť. V trestnom oznámení odporkyne zo dňa
24.11.2014 sa uvádza, že v čase, keď vstúpil navrhovateľ do predmetného rodinného domu ona tam
už nebývala. V  trestnom oznámení odporkyne 1) zo dňa 24.11.2014 nie je  uvedené nič o tom, kde
menovaná žila do doby, kedy bola umiestnená v domove sociálnych služieb. V ďalšej časti odvolania
navrhovateľ poukazuje na viaceré nezrovnalosti vo výpovediach Q. H. na polícii a v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a rovnako  nezrovnalostí vo výsluchu odporkyne 1) pred políciou a v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ má pochybnosti, či návrh na nariadenie predbežného
opatrenia písala sama odporkyňa 1) pretože podľa jeho názoru jej to zdravotný stav nedovoľuje. Ide
o  80 ročnú dôchodkyňu, ktorá ako sama uviedla jej zdravotný stav sa radikálne zhoršil, čo je zrejme
dôvod jej umiestnenia v domove sociálnych služieb. Odporkyňa 1) v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia uvádza, že je nútená sa domáhať ochrany svojej  osobnosti, avšak v návrhu úplne absentuje
označenie návrhu vo veci samej, čoho sa mieni v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením
domáhať. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd  zrušil uznesenie súdu prvého
stupňa a návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.
K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa 1) prostredníctvom právnej zástupkyne podaním
doručeným súdu 25.02.2015. Vo vyjadrení uviedla, že tvrdenia navrhovateľa v odvolaní považuje
za neprípustné a nebezpečné zľahčovanie popísanej situácie. Návrh na dočasnú úpravu vzťahov
účastníkov konania odporkyňa 1) podala s cieľom zastaviť tlak zo strany navrhovateľa, ktorý sa
negatívne odráža na jej celkovej zdravotnej pohode. Odporkyňa 1) prežíva pomerne ťažké obdobie
po smrti svojho manžela a je v súdnom spore s vlastným synom, každý pokus o neželaný kontakt, či
konfrontáciu považuje opodstatnene za vážnu zdraviu ohrozujúcu formu nátlaku zo strany syna. Násilie
je treba chápať oveľa širšie ako len fyzický kontakt, či jednoznačne preukázané, zdokumentované
konanie atakujúce poškodeného. V prípadoch páchania násilia, resp. hrozby násilia je nutné akceptovať
aj situácie, kedy práve osoby, voči ktorým je atak smerovaný, majú len veľmi obmedzené možnosti
tieto skutočne i preukázať inými dôkazmi ako svojimi tvrdeniami. Vo veci stýkania sa navrhovateľa
s odporkyňou 1) je potrebné uviesť, že navrhovateľ sa o odporkyňu 1) dlhodobo nezaujíma. Celú
starostlivosť o ňu samotnú, ako aj o jej teraz už zomrelého manžela zabezpečoval a stále zabezpečuje
Q. H. a jeho syn, odporca 2). Táto starostlivosť zahŕňa podľa potreby rôzne činnosti, spočiatku menej
časté návštevy, pomoc pri preprave, pri zabezpečovaní lekárskej starostlivosti, nákupoch a postupne



pri celkovom zabezpečení opatery. Tieto skutočnosti potvrdil v rámci výpovede v trestnom konaní
iniciovanom práve navrhovateľom ako Q. H. tak aj sama odporkyňa 1) a I. R.. Nie je pravdou, že by
navrhovateľ nekontaktoval odporkyňu 1). Do kontaktu s ňou prišiel na pohrebe, kde následne došlo k
otvorenému konfliktu. Navrhovateľ proti vôli odporkyne bezprostredne po pohrebe vstúpil do jej domu a
nástojil na tom, aby s ním a jeho manželkou odporkyňa riešila vzájomné konflikty. V nátlaku pokračoval aj
napriek tomu, že odporkyňa bola veľmi rozrušená smrťou manžela a jasne povedala, aby jej dali pokoj. V
tejto situácii, keď už sa odporkyňa nebola schopná sama brániť útokom navrhovateľa, zasiahla prítomná
pozostalá rodina, pani U., I., R. a vyviedli navrhovateľa s manželkou z domu na ulicu. Po tomto incidente
bola  odporkyňa hospitalizovaná v nemocnici na internom oddelením v Trnave. Aj počas hospitalizácie
odporkyne 1) sám navrhovateľ sa pokúsil o kontakt s ňou napriek tomu, že si to neželala. Navrhovateľ
sa viackrát pokúsil prísť do rodičovského domu (12.05.2014) alebo telefonicky sa pokúšal skontaktovať
s odporkyňou v čase, keď bývala s I. R.. Odporkyňa každý neželaný pokus o kontakt s ňou znášala
veľmi zle a reaguje rozrušene. Je nepochybné, že aj takáto forma správania sa navrhovateľa voči
odporkyni vzhľadom na popisované skutkové okolnosti napĺňa určité znaky násilia. Celé toto úmyselné
konanie navrhovateľa je zamerané na to, aby jej spôsobil traumu a psychicky ju trápil. Z uvedených
dôvodov je opodstatnená snaha odporkyne 1) dosiahnuť ochranu svojej osobnosti, svojho obydlia pred
neželanými atakmi zo strany syna. Nariadené predbežné opatrenie je vhodným prostriedkom spôsobilým
požadovaný stav dosiahnuť. Nie je podstatné, kde aktuálne odporkyňa býva, pretože vydané predbežné
opatrenie sa neviaže na určenie jej obydlia na konkrétne miesto. Odporkyňa sa podaným návrhom snaží
docieliť výlučne ochranu jej osoby, zdravia a bezpečnosti a pokojného bývania. Z uvedených dôvodov
odporkyňa navrhla, aby súd uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a preto je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však
nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhované predbežné
opatrenie musí mať vždy vzťah ku konaniu vo veci samej.

Podľa názoru odvolacieho súdu hlavne posledná z uvedených požiadaviek nebola v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia splnená a nariadené predbežné opatrenie nemá žiaden priamy vecný vzťah s
konaním vo veci samej o neplatnosť právneho úkonu.  Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej sa
navrhovateľ domáha neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej odporkyňa 1) predala nehnuteľnosti
odporcovi 2) z dôvodu, že v čase, keď odporkyňa 1) zmluvu uzatvárala, trpela duševnou poruchou, ktorá
ju robila na tento úkon neschopnou (§ 38 OZ). Odporkyňa 1) podala v tejto veci návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd  zakázal navrhovateľovi  priblížiť sa k nej, zdržiavať
sa v blízkosti jej obydlia a uložil mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek násilia,  hrozby násilia a nátlaku voči
odporkyni 1). Odporkyňa 1) osvedčuje naliehavosť dočasnej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi
kópiou trestného oznámenia podaného na okresnej prokuratúre 24.11.2014 a vlastnými tvrdeniami, že
navrhovateľ (jej syn) potom, ako zistil, že previedla svoj spoluvlastnícky podiel na  nehnuteľnostiach



na odporcu 1) na ňu vyvíja nátlak rôznymi nevhodnými a neprimeranými spôsobmi, aby zmenila svoje
rozhodnutie, čo odporkyňu 1) zaťažuje, zhoršuje jej zdravotný stav a neželá si, aby ju navrhovateľ
kontaktoval. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že sa mieni domáhať vo veci samej
ochrany osobnosti.

Z odvolania navrhovateľa je zrejmé, že odporkyňa 1) je od októbra 2014 umiestnená v domove
sociálnych služieb v R. T. C., (t.j. v domove už bola v čase rozhodovania súdom prvého stupňa). Tvrdenie
navrhovateľa o tom, že odporkyňa 1) býva v uvedenom domove potvrdila odporkyňa 1) vo vyjadrení k
odvolaniu  (uviedla  odlišný dôvod, prečo sa v domove zdržiava, ako uviedol navrhovateľ) a je zrejmé
aj z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci sa odporkyňa 1) domáha opatrenia, ktoré sa týka ochrany pred násilím. Možno
súhlasiť s názorom odporkyne 1), že násilie môže mať rôzne formy, napríklad fyzické, psychické,
emocionálne, ekonomické,  môže byť zjavné, ale aj skryté. Cieľom nariadeného predbežného opatrenia v
danej veci je eliminovať kontakt páchateľa násilia s obeťou a rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav.
Ak má byť naplnená úloha predbežného opatrenia, jeho navrhovateľ sa ale vo veci samej musí domáhať
takého práva, ktoré s nariadeným predbežným opatrením súvisí, t.j. predbežné opatrenie musí mať
priamu vecnú súvislosť s konaním vo veci samej. V prípadoch, keď obeť násilia a násilník spolu bývajú,
obeť násilia sa vo veci samej domáha buď vypratania nehnuteľnosti (§ 126 OZ) alebo obmedzenia
užívacieho práva k nehnuteľnosti (§ 705a OZ). Odporkyňa 1) s navrhovateľom  spolu nebýva, v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že využíva služby Domova seniorov v R. T. C., kde jej je
poskytovaná zdravotná starostlivosť a má pocit bezpečia a tvrdí, že aj v tomto zariadení sa ju navrhovateľ
pokúšal kontaktovať. Odporkyňa 1) v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že sa bude
domáhať v súvislosti s žiadaným predbežným opatrením ochrany osobnosti, bez bližšieho zdôvodnenia.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa 1) návrh vo veci samej podala.

Podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa 1) ani neosvedčila naliehavosť  potreby  dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi. Pre rozhodnutie súdu je vždy dôležitý skutkový stav v čase rozhodovania.
V čase vydania predbežného opatrenia odporkyňa 1) bývala v Domove sociálnych služieb v R. T. C..
Odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ sa s ňou pokúsil kontaktovať aj v tomto zariadení, pričom bližšie
žiadnym spôsobom neuviedla, kedy a akým spôsobom (telefonicky, osobne) sa navrhovateľ s ňou
snažil kontaktovať, či bol jeho pokus úspešný, alebo neúspešný.  O tejto tvrdenej podstatnej informácii
ale žiaden dôkaz do spisu nepredložila napriek skutočnosti, že je v starostlivosti personálu domova a
pod jeho neustálym dohľadom a personál domova by nemal mať problém napr. čestným prehlásením
pracovníkov domova potvrdiť odporkyňou uvádzané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia
(nátlak, násilie, hrozba násilím).

Navyše  na Okresnom súde Trnava je vedené konanie o pozbavenie spôsobilosti odporkyne 1) na
právne úkony, v ktorom  bol podaný znalecký posudok zo dňa 06.02.2015 znalkyňou MUDr. Monikou
Gregorovou. Zo záverov znaleckého posudku  okrem iného vyplýva, že odporkyňa trpí duševnou
poruchou, táto porucha sa u nej musela vyvíjať  minimálne v priebehu niekoľkých mesiacov pred
jeseňou 2014, sú u nej predpoklady pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu
a v tomto štádiu choroby vyžaduje 24 - hodinovú starostlivosť. Z uvedeného možno vyvodiť záver,
že odporkyňa 1) návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemohla napísať (24.11.2014), nebola
ho schopná formulovať a rovnako nebola schopná uvádzať, čoho sa mieni domáhať vo veci samej.
Tiež nebola schopná podať trestné oznámenie (24.11.2014).  Je síce zastúpená v konaní právnou
zástupkyňou  v odvolacom konaní, ale vzhľadom na závery znaleckého posudku nebola spôsobilá na
konanie splnomocniť právnu zástupkyňu (12.02.2015). V prejednávanej veci bude potrebné vyčkať do
právoplatného skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti odporkyne 1) na právne úkony a následne
pokračovať v konaní vo veci samej buď s odporkyňou 1 (ak pozbavená spôsobilosti na právne úkony
nebude) alebo s ustanovenou opatrovníčkou odporkyne 1).

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa    § 220 O.s.p. s
poukazom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (predbežné
opatrenie nie je možné zrušiť a vrátiť na nové konanie).

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1202816b-553d-47fc-b851-3b49c049f738:b68b375c-0d0f-46a2-8198-fe8572390394", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Ps/6/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26Ps/6/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1202816b-553d-47fc-b851-3b49c049f738:b68b375c-0d0f-46a2-8198-fe8572390394"}], "citovane_v": []}