{"guid": "192951ac-5fd8-4b52-bfd5-0f41d613bdfe:c2605d6d-ed57-457f-9dec-a3129148c3b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4615210153.1", "spisova_znacka": "8Co/712/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/712/2016 z 9. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. augusta 2017, sp. zn. 8Co/712/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4615210153.1", "identifikacne_cislo": "4615210153", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2017-08-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2605d6d-ed57-457f-9dec-a3129148c3b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4615210153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4615210153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4615210153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/712/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615210153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobkyne: Eva Trade
Company s.r.o., so sídlom Družby 1307, Topoľčany, IČO: 48 333 328, zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Slávik a partneri, s.r.o. so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti
žalovanej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, podnikateľka pod obchodným menom Jana Correia EUROPEK, so
sídlom Školská 8/13, Nemčice, IČO: 46 082 646, (bytom Topoľčany, J. Jesenského 2296/7), o zaplatenie
(pôvodne) 2.817,93 eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 5C/520/2015-169 zo dňa 05. októbra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej   p o t v r d z u j e .

V časti výroku o trovách strán sporu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   m e n í   tak, že žalobkyni
p r i z n á v a     nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu.

Žalobkyni     p r i z n á v a    nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa  sa podanou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 2.817,93
eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 420 eur od 15.01.2015 do  zaplatenia,  zo sumy 420
eur od 18.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 420 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 420 eur od
15.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 420 eur od 15.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 14 eur od 24.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 670,99 eur od 28.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,94 eur od 18.01.2015 do
zaplatenia, a trovy konania, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných Okresným úradom T., katastrálny
odbor  na LV č. XXXX, kat. územie T. ako obchodný priestor č. 4 vo vchode D na prízemí polyfunkčného
bytového domu Colorhouse v Topoľčanoch na ul. S. J. súpisné číslo XXXX, stojaceho na parc. č.
XXXX/XX. Tento nebytový priestor prenajali žalovanej na základe nájomnej  zmluvy zo dňa 22.11.2012.
Žalovaná doručila žalobkyni dňa 02.12.2014 výpoveď z nájomnej zmluvy. Žalobkyňa zobrala výpoveď
nájomnej zmluvy na vedomie a v súlade s článkom II. bod 6 a 7 nájomnej zmluvy bola výpovedná doba
6-mesačná a začala plynúť 01.01.2015 a mala sa ukončiť k 30.06.2015. Žalovaná však od januára
2015 prestala platiť nájomné , a z tohto dôvodu bola  žalobkyňou vyzvaná 15.04.2015 na úhradu
dlžného nájomného spolu s upozornením, že pokiaľ nebude dlžné nájomné uhradené, žalobkyňa využije
svoje právo a nájomnú zmluvu vypovie pre neplatenie nájomného podľa článku II. bod 8 nájomnej
zmluvy.  Nakoľko žalovaná  ani na výzvu nájomné nedoplatila, žalobkyňa listom zo dňa 04.05.2015
vypovedala nájomnú zmluvu z dôvodu neplatenia nájomného podľa článku II. bod 8 nájomnej zmluvy.
Nájom priestorov sa skončil dňa 05.06.2015.



3. Žalovaná celkovo nezaplatila nájomné od 01.01.2015 do 05.06.2015, ktoré jej žalobkyňa fakturovala
faktúrami: - fa č. 5150004 na sumu 420 eur,  zo dňa 01.01.2015,  splatná dňa 14.01.2015,  - fa č. 5150008
na sumu 420 eur, zo dňa 04.02.2015, splatná dňa 17.02.2015,  - fa č. 5150012 na sumu 420 eur, zo dňa
02.03.2015, splatná dňa 15.03.2015,    - fa č. 5150017 na sumu 420 eur, zo dňa 01.04.2015, splatná
dňa 14.04.2015, -  fa. č. 5150021 na sumu 420 eur, zo dňa 01.05.2015, splatná dňa 14.05.2015,  -
fa č. 5150025 na sumu 14 eur, zo dňa 10.06.2015, splatná dňa 23.06.2015 (pomerná časť nájmu od
01.06.2015 - 05.06.2015).  Celkovo žalovaná na nezaplatenom nájomnom dlhuje žalobcovi sumu 2.114
eur. Žalovanú viackrát žalobkyňa vyzvala na úhradu dlžnej sumy a to ešte počas trvania nájmu, táto
však nájomné  zaplatiť odmietla.

4. Podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 22.11.2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou BRAX, s.r.o. a Janou
Correia článok III. 2 - sa účastníci zmluvy dohodli, že nájomca bude platiť služby spojené s užívaním
zálohovo a prípadné nedoplatky, resp. preplatky budú zúčtované. Jana Correia zálohy na služby vo
výške 66 eur mesačne neplatila. Z tohto dôvodu spoločnosť BRAX jej účtovala spotrebu vody a elektriny
faktúrami a to:  - faktúra č. 5130608 zo dňa 01.07.2013 vo výške 273,47 eur s DPH za spotrebu elektriny
701,2 kWh od 01.01.2013 -30.06.2013, - faktúra č. 5140106 zo dňa 15.05.2014 vo výške 670,99 eur s
DPH  za spotrebu elektriny  od 01.07.2013 - 31.12.2013 spotreba 1200,08 kWh a od 01.01.2014  do
13.05.2014 spotreba 1213,40 kWh, - faktúra č. 5140113 zo dňa 29.07.2014 vo výške 177,04 eur  s DPH
za  spotrebu elektriny od 14.05.2014 do 29.07.2014  spotreba 670,60 kWh, - faktúra č. 5140119 zo dňa
23.09.2014 vo výške 145,04 eur s DPH za spotrebu elektriny od 30.07.2014 do 23.09.2014 spotreba
549,40 kWh,  - faktúra č. 5140134 zo dňa 05.01.2015 vo výške 283,49 eur s DPH za  spotrebu elektriny
od 24.09.2014 do 31.12.2014 spotreba 954,20 kWh, na túto faktúru uhradila žalovaná sumu 236,24
eur, neuhradená zostala suma 32,94 eur. Z týchto vystavených faktúr za spotrebované služby žalovaná
neuhradila faktúru č. 5140106 zo dňa 15.05.2014 v sume 670,99 eur a časť faktúry č. 5140134 zo dňa
05.01.2015 v sume 32,94 eur.

5. Celkový dlh žalovanej na dlžnom nájomnom predstavuje sumu 2.114 eur a na službách spojených s
nájomnom sumu 703,93 eur. Celkovo sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 2.817,93 eur.

6. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom namietla to, že
výpoveď z nájmu dala už dňa 08.07.2014 a prenajaté priestory opustila ešte na Vianoce v roku 2014,
keď tieto priestory prebral i vlastník Ing. D. I., urobili všetky potrebné úkony pre odovzdanie priestorov.
Problém s platením elektriny bol v tom, že žalobca jej nikdy nevedel zdôvodniť ani zdokladovať,  z čoho
cena elektrickej energie vychádza. To, čo minula na elektrickej energii žalobkyni aj zaplatila a to čo od
nej žiada jej jednoducho nezdokladovala a nepredložila. Žiadny hodnoverný účtovný daňový doklad.

7. Podaním zo dňa 08.04.2016  právny zástupca žalobkyne zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy
68 eur, a to z faktúry č. 5140134 v sume 32,94 eur a z faktúry č. 5140106 v sume 35,06 eur. Žalovaná
s uvedeným čiastočným späťvzatím súhlasila.

8. Uznesením zo dňa 28.04.2016 č. k. 5C/520/2015 -99  súd konanie  v časti o zaplatenie sumy 68
eur zastavil.

9.1. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie vo veci
- spore účastníkov - strán sporu takto rozhodol:

9.2. Žalovaná  je  p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2.749,93 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
a to zo sumy 420 eur od 15.01.2015 do  zaplatenia,  zo sumy 420 eur od 18.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 420 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 420 eur od 15.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 420
eur od 15.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 14 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 635,93 eur od
28.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9.3. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania.

10. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, označený skutkový
stav sporu a citované ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a prenájme nebytových priestorov
odôvodnil nasledovne:



11. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Žaloba žalobkyne  pozostávala z dvoch nárokov, a to nároku na zaplatenie  dlžného nájomného a
nároku na zaplatenie  náhrady za spotrebované služby v súvislosti s nájmom.

13. Nárok na zaplatenie dlžného nájomného žalobkyňa odvodila od predloženej Nájomnej zmluvy zo
dňa 22.11.2012, ktorý nárok pozostáva z nezaplateného nájmu od 01.01.2015 do 05.06.2015 v celkovej
výške 2.114 eur.

14. Na základe prevedeného dokazovania mal súd  preukázané z výpisu z LV č. 6077, že žalobkyňa
je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. T., Obchodný priestor č.4 vo vchode D na prízemí polyfunkčného
bytového domu Colorhouse v T. na ul. J. J., s. č. XXXX, stojaceho na parc. č. XXXX/XX.

15. Strany sporu uzavreli dňa 22.11.2012 Nájomnú zmluvu podľa zák.č. 116/1990 Z.z. predmetom ktorej
bol nebytový priestor v kat. úz. T. - Obchodný priestor č.X na prízemí, vchod D v polyfunkčnom bytovom
dome P. na ul. J. J., s. č. XXXX na parc.č. XXXX/XX s dohodnutou dobou nájmu od 3.12.2012 na dobu
neurčitú.

16.   Na základe prevedeného dokazovania mal súd ďalej  preukázané, že žalovaná doručila žalobkyni
výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2014 dňa 02.12.2014 a podľa dohody zmluvných strán
v predmetnej nájomnej zmluve,  bola výpovedná doba 6-mesačná, teda nájom sa mal skončiť k
30.06.2015.

17. Žalovaná od 01.01.2015 neplatila žalobkyni nájomné, preto žalobkyňa v súlade s článkom II. bodu
8 nájomnej zmluvy túto vypovedala listom zo dňa 04.05.2015, doručila žalovanej výpoveď nájomnej
zmluvy dňa 05.05.2015  a nájom priestorov sa teda  skončil dňom  05.06. 2015 v zmysle čl. II. bod 8
nájomnej zmluvy s tým, že výpovedná doba bola jeden mesiac  a začala vplynúť deň nasledujúci od
doručenia výpovede .

18. Žalobkyňa si uplatnila  dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2015 do 05.06.2015, ktoré nájomné bolo
žalovanej fakturované faktúrou č. 5150004 v sume 420 eur, faktúrou č. 5150008  na sumu 420 eur, fa.
č.  515012 na sumu 420 eur, fa. č. 5150017 na sumu 420 eur, fa. č. 5150021 na sumu 420  eur  a fa. č.
5150025 na sumu 14 eur, spolu sumu 2.114eur, ktorú sumu súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobkyni,
keď považoval na základe  prevedeného dokazovania žalobu v tejto časti za dôvodnú.

19. Taktiež súd priznal žalobkyni zákonné úroky z omeškania v súlade s §-u 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s platením dlžného nájomného  za jednotlivé
mesiace odo dňa nasledujúceho po splatnosti  jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

20.  Pokiaľ ide o obranu žalovanej, že ona dala výpoveď z nájmu už dňa 08.07.2014  a druhú výpoveď
zo dňa 30.11.2014 dala preto, že jej právne vzťahy medzi ňou a pôvodným obchodným partnerom boli
problematické a predmetné priestory opustila na Vianoce roku 2014, od roku 2015 už podnikateľskú ani
inú činnosť v týchto priestoroch nevykonávala, z prevedeného dokazovania, najmä listinných dôkazov -
výpovede z nájmu zo dňa 30.11.2014 a z výpovede svedka Ing. D. I. bolo preukázané, že dostal výpoveď
od žalovanej zo dňa 30.11.2014 v decembri 2015 poštou. Pokiaľ ide o výpoveď zo dňa 08.07.2014, táto
mu nebola doručená. Žalovaná nad všetky pochybnosti nepreukázala a neuniesla tak dôkazné bremeno,
že žalobkyni dala a aj doručila výpoveď z nájmu  zo dňa 08.07.2014 a tiež  nijako logicky nezdôvodnila,
prečo by následne  dávala  druhú výpoveď z nájmu zo dňa  30.11.2014, keď si musela byť vedomá, že v
zmysle predmetnej nájomnej zmluvy je dohodnutá 6 mesačná výpovedná lehota,  preto súd jej obranu
ohľadom tvrdenia, že dala žalobkyni výpoveď dňa 08.07.2014 považoval za účelovú a to aj pokiaľ ide o
toto tvrdenie vo výpovedi svedka N. J., ktorý sa presne nevyjadril, kedy mala dávať žalovaná výpoveď
z nájmu žalobkyni a jeho výpoveď vyhodnotil súd ako účelovú, keďže svedok je stále zamestnaný u
žalovanej .



21. Druhý nárok predstavoval  nárok na náhradu za spotrebované služby v súvislosti s nájmom.
V tejto súvislosti sa jedná o spotrebu elektrickej energie, žalobkyňa a žalovaná pri vzniku  nájmu
spísali preberací protokol a taktiež k 31.12.2014  opísali stav vodomeru a elektromeru k 31.12.2014. Z
prevedeného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa nefakturovala služby spojené s nájmom zálohovo
tak, ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve v čl. III bod 3.2 ( keď mala žalovanej mesačne faktúrovať
zálohu na služby vo výške 66 eur). Tieto služby faktúrovala polročne a jednotlivé služby boli merané
pomerným meračom elektrickej energie a pomerným meračom vody. Pri fakturácií žalobkyňa vychádzala
z cien dodávateľov. Presnú cenu žalobkyňa vypočítala až podľa zúčtovacej faktúry dodávateľa elektriny.

22. V prenajatých priestoroch bol jeden elektromer, prevádzka bola rozdelená sadrokartónovou stenou
na dve rovnaké časti, pri stavbe bol do jednej prevádzky daný podružný elektromer, ktorý je umiestnený
v priestore, ktorý mala prenajatý žalovaná . Pokiaľ ide o vodné a stočné, podružný merač bol na WC.

23. Z  predložených faktúr žalobkyňou  za celú dobu nájmu zostáva aj po čiastočnom späťvzatí
žalobkyňou neuhradená jedna faktúra za spotrebu elektrickej energie, a to fa. č.  5140106, pričom  z
tejto faktúry zostala nezaplatená suma vo výške 635,93 eur, ktorú sumu súd zaviazal zaplatiť žalovanú
žalobkyni, keď považoval na základe prevedeného dokazovania žalobu aj v tejto časti za dôvodnú .
Taktiež súd priznal žalobkyni zákonné úroky z omeškania v súlade s §-u 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s platením dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

24. Pokiaľ ide o obranu žalovanej, že jej žalobkyňa nevedela zdôvodniť a zdokladovať z čoho vychádza
cena elektrickej energie, preto ju nezaplatila, má zato, že to čo skutočne na elektrickej energii spálila,
to aj žalobkyni uhradila, a že na jeden elektromer odoberali elektriku dve firmy, teda ona a cestovná
kancelária ,ktorá v týchto priestoroch sídlila tiež a odoberala tiež elektrickú energiu, prevedeným
dokazovaním mal súd preukázané, že   pokiaľ sa jedná o zúčtovanie elektrickej energie za rok 2013 a
2014  tu sporové strany sa zhodli a žalovaná súhlasila aj s faktúrami.

25. Na základe  opisu stavov  meračov, celková spotreba žalovanej za  roky 2013 a 2014 predstavovala
(stav k 30.12.2014 na podružnom elektromery) 5289,60 kWh odsúhlasený  žalovanou na základe
odpočtu stavu podvojného merača.

26. Spoločnosť Brax  účtovala žalovanej  spotrebu vody a elektriny faktúrami, celkovo sa jedná o
nasledovné faktúry:
1/. faktúra č. 5130608 zo dňa 01.07.2013 vo výške 273,47 eur s DPH za spotrebu elektriny 701,2 kWh
(od 01.01.2013 - 30.06.2013),
2/. faktúra č. 5140106 zo dňa 15.05.2014 vo výške 670,99 eur s DPH ( za spotrebu  elektriny od
01.07.2013 - 31.12.2013, spotreba 1200,8 kWh a od 01.01.2014 do 13.05.2014 spotreba 1213,40 kWh),
27.  Spotreba elektriny za rok  2013 u žalovanej jej preúčtovávaná na základe vyššie uvedených faktúr
predstavovala 1902 kWh. t. j. spotreba  ako bola táto fakturovaná od dodávateľa,
3/. faktúra č. 5140113 zo dňa 29.07.2014 vo výške 177,04 eur s DPH (za spotrebu elektriny od
14.05.2014 do 29.07.2014 - spotreba 670,67  kWh),
4/. faktúra č. 5140119 zo dňa 23.09.2014 vo výške 145,04 eur s DPH (za spotrebu elektriny od
30.07.2014 do 23.09.2014 - spotreba 549,40  kWh),
5/. faktúra č. 5140134 zo dňa 05.01.2015 vo výške 283,49 eur s DPH (za spotrebu elektriny od
24.09.2014 do 30.12.2014 - spotreba 954,20 kWh),  na túto faktúru uhradila žalovaná sumu 236,24 eur,
neuhradená suma zostala vo výške 32,94 eur.

28. Spotreba elektriny za rok 2014 u žalovanej jej preúčtovávaná na základe vyššie uvedenej faktúry
predstavovala 3.387,60 kWh. t. j. spotreba tak ako bola odpočítaná z meradla.  Celkovo teda podľa opisu
meradiel žalovaná spotrebovala elektrickú energiu a to 5289,60 kWh a fakturovaná spotreba elektrickej
energie jej bola za 5289,60 kWh.

29. Celkom teda žalovaná spotrebovala elektrickú energiu za 1.389,49 eur. Prefakturovaná spotreba
predstavovala : a) faktúrou č. 5130608 zo dňa 01.07.2013 sumu s DPH 273,47 eur, b) faktúrou č.
5140106 zo dňa 15.05.2014 sumu s DPH 610,08  eur, (z faktúry len elektrina), c) faktúrou č. 5140113
zo dňa 29.07.2014 sumu s DPH 177,04 eur, d)  faktúrou č. 5140119 zo dňa 23.09.2014 sumu s DPH
145,04 eur, e) faktúrou č. 5140134 zo dňa 05.01.2015  sumu s PDH 251,90 eur ( z faktúry len elektrina).



30. Žalobkyňa na základe vyššie uvedených faktúr žalovanej prefakturovala spotrebu elektrickej energie
za sumu 1.457,49 eur mínus v časti 68 eur zobrala žalobu späť. Požadovaná spotreba teda predstavuje
sumu 1.389,49 eur.

31. Celkový dlh žalovanej na službách spojených s nájmom sumu 635,93 eur (neuhradená faktúra č.
5140106 zo dňa 15.05.2014).

32. Žalobkyňa prefakturovala Mgr. Ľubici Horváthovej - Carpe Diem spotrebu elektrickej energie za rok
2014 celkovo troma faktúrami na sumu 50,53 eur za spotrebu 191,40 kWh. Rozdiel, ktorý uvádzala
žalovaná 4,70 eur vznikol tým, že faktúry od dodávateľa ZSE Energia, a.s. sú vypočítavané s presnosťou
na 4 desatinné miesta a žalobkyňa túto cenu vo svojich faktúrach má na 2 desatinné miesta. Táto
skutočnosť nemá žiadny vplyv na žalovanú, nakoľko voči nej žalobkyňa spotrebu prepočítala na 4
desatinné miesta a v časti 68 eur zobrala svoju žalobu späť. Teda z hľadiska tohto konania je to
nepodstatné.

33. Pokiaľ ide  o nájomcu -  Soňa Adamusová - NANIPEK, ktorá mala priestory po žalovanej v nájme
od 01.09.2015 do 31.10.2015, pri ukončení nájmu vyrovnala spotrebu energie, čo bolo potvrdené na
Ukončení zmluvy o nájme zo dňa 31.10.2015.

34. Pokiaľ sa jedná o tvrdenia žalovanej v III. časti jej posledného písomného  vyjadrenia, tieto potvrdzujú
zúčtovacie faktúry žalobkyne.
1/. K 29.07.2014 - stav hlavného elektromera 3942 kWh, stav podružného elektromera 3786 kWh, rozdiel
156 kWh. Z tohto rozdielu bola spotreba 75 kWh preúčtovaná Carpe Diem a rozdiel 81 kWh nebol nikomu
preúčtovaný a bol ako  spotreba žalobkyne.

2/. K 23.09.2014 - stav hlavného elektromera 4521 kWh a stav podružného  4335,4 kWh, rozdiel 185,6
kWh. Z tohto rozdielu je potrebné odpočítať rozdiel, ktorý tu bol k 29.07.2014 - 156 kWh a potom tento
29,6 kWh predstavuje spotrebu Carpe Diem, ktorá aj bola presne vo výške 29,6 kWh preúčtovaná.

3/. K 30.12.2014 - stav hlavného elektromera 5562 kWh a stav podružného  5289,6 kWh, rozdiel 272,4
kWh.   Z tohto rozdielu je potrebné odpočítať rozdiel, ktorý tu bol k 23.09.2014 - 185,6 kWh a potom
tento predstavuje 86,8 kWh, čo predstavuje spotrebu Carpe Diem, ktorá aj bola presne vo výške 86,8
kWh preúčtovaná. Nie je možné tieto rozdiely spotreby napočítavať ako urobila žalovaná. Potom by
Carpe Diem bola opätovne preúčtovávaná až raz preúčtovaná spotreba.  Tieto odpočty jednoznačne
preukazujú, že rozpočítanie vykonávala žalobkyňa správne a sú opodstatnené a v správnej výške.

35. Pokiaľ sa jedná o tvrdenia žalovanej v IV. časti jej posledného písomného vyjadrenia, ohľadne
nájomcu NANIPEK,  tieto nesúvisia s prejednávanou vecou. Podľa vyjadrenia žalobkyne, nájomca
NANIPEK vyrovnal svoju spotrebu pri skončení nájmu.

36. Pokiaľ sa jedná o spotrebu nájomcu Carpe Diem, tu výpočty žalovanej neobstoja. Carpe Diem
bola preúčtovaná v roku 2014 spotreba za 7 mesiacov celkovo 191,40 kWh, čo v prepočte na mesiac
predstavuje 27,34 kWh a nie 10,17 kWh ako uvádza žalovaná. V roku 2015 mala Carpe Diem priemernú
mesačnú spotrebu 39,33 kWh, čo nepredstavuje žiadny podstatný nárast vzhľadom na výšku  spotreby
elektrickej energie.

37. Námietky žalovanej neboli ničím preukázané, žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom ňou
vyššie uvedených tvrdení a súd jej tvrdenia preto považoval za nedôvodné.

38. Na základe hore  uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. O  nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v
konaní plný úspech, priznal  náhradu trov konania v plnej výške.

40. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v celom rozsahu napadla len žalovaná domáhajúca sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.



41. Súdu prvej inštancie vyčítala nedostatočne vykonané dokazovanie a to, že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a z toho vyplynulo aj nesprávne právne posúdenie
veci. Čo sa týka nároku na zaplatenie nájomného, tento považuje za nedôvodný, nakoľko za žalované
obdobie prenajaté priestory už neužívala. Súd neakceptoval prvú výpoveď, ktorú žalobkyni dala, všetci
zainteresovaní do tohto sporu však vedeli, že priestory sú odovzdané a že neužívajú, žalobkyňa výpoveď
prevzala a po prevzatí sa dohodli na tom, že nájomný pomer ukončia vlastne dohodou ku koncu roku
2014 a teda v skutočnosti došlo k ukončeniu nájomného vzťahu na základe vzájomnej dohody, pričom
ani po tomto termíne nebolo žiadneho sporu o tom, že jej výpoveď reálne existovala a že ju žalobkyňa
reálne prevzala, a teda obe strany sporu vedeli a registrovali, že v roku 2015 žiadny nájomný vzťah
medzi nimi už neexistuje, a preto platba súdom priznaná za toto nájomné je v rozpore so zákonom
a legalizuje už právne neexistujúci stav, teda je dôvod na zamietnutie žaloby v tejto časti. Čo sa týka
platenia za odber elektrickej energie, žaloba vychádza vyslovene zo subjektívnych informácií žalobcu.
Nemala žiadnu možnosť kontroly, pokiaľ ide o správnosť účtovanej výšky, súd nedostatočne vyhodnotil tú
skutočnosť, že odber, za ktorý má platiť, je odberom a spotrebou pre dve samostatné prevádzky (druhou
bola prevádzka cestovnej kancelárie). Súd si mal vyžiadať podklady z cestovnej kancelárie a bol by zistil,
že tento odberateľ nemá žiadne také relevantné podklady pre to, aby preukázal reálnu svoju spotrebu.
Pri vzniku nájomného vzťahu nikto nezaevidoval skutočný stav elektromerov, stavy videla až v roku
2014, keď sa nájomný vzťah ukončil.  Preto vyčíslená suma v žalobe absolútne nezodpovedá reálnej
a žalobca nemá žiaden relevantný dôkaz. Od žalobcu niekoľkokrát požadovala predloženie dokladov a
pokiaľ žalobca nepredloží relevantné podklady,  kde bude zrejmé, koľko elektrickej energie spotrebovala
ona a koľko cestovná kancelária, dovtedy nie je možné žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Jej odber
elektrickej energie je zdokladovaný samostatným tzv. podružným meračom, pričom žalovaná spotreba
elektrickej energie a jej cena vôbec nezodpovedá údajom nameraným týmto podružným meračom. Z
uvedených dôvodov preto napadnutý rozsudok považuje za nespravodlivý.

42. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala potvrdenie napadnutého rozsudku a
požadovala aj náhradu trov odvolacieho konania vo vyčíslenej sume 143,75 Eur. Nájom priestorov sa
skončil dňa 05.06.2015 na základe jej výpovede z nájmu tak, ako to uvádzala, nie je pravdou, že by
žalovaná pred jej písomnou výpoveďou doručenou jej dňa 02.12.2014 dala akúkoľvek inú výpoveď, teda
jej tvrdenie o výpovedi zo dňa 08.07.2014 a jej doručení nie je ničím podložená a teda preukázaná.
Pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie služieb spojených s nájmom, aj tento podrobne v žalobe a
svojich vyjadreniach odôvodnila. Žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by jej
nárok na zaplatenie služieb spojených s nájmom (spotreba elektriny) spochybňovali. Spotreba elektrickej
energie bola žalovanej meraná samostatným podvojným meračom a prefakturovaná celkovo v cenách
rovnakých podľa faktúr od dodávateľov elektriny, pričom predmetné faktúry vrámci konania predložila.

43. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovanej, ako aj skutkovým stavom sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, (keďže nedospel k
záveru, že súd prvej inštancie by na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo veci samej - predmetu
sporu potvrdiť ako rozhodnutie vecne správne podľa ustanovenia § 387, keď rozhodnutie v časti výroku
o trovách sporu je potrebné zmeniť v zmysle ustanovenia §  388 z dôvodu nesplnenia podmienok na
jeho potvrdenie, keď výrok rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti nezodpovedá ustanoveniam §  255
a §  262 ods. 1 CSP, keďže súd mal žalobkyni priznať nárok na náhradu trov konania a mal rozhodnúť
teda o rozsahu nároku úspešnej žalobkyne, čo však vo výroku opomenul, i keď v bode  53 odôvodnenia
svojho rozhodnutia uvádza, že priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, s ktorým záverom
(nároku žalobkyne na náhradu trov konania v plnej výške pri jej úspechu v spore) odvolací súd súhlasí.

44. Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej, nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti, obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti
aj s ohľadom na odvolacie dôvody žalovanej poukazuje na to, že
- dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia žalovanej o ukončení nájomného vzťahu dohodou ku koncu roku
2014 v spore zaťažovalo žalovanú, pričom odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to,
že žalovaná dôkazné bremeno ohľadom tvrdení predstavujúcej jej obranu v spore neuniesla a teda jej
tvrdenia jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť preukázané neboli tak, ako to súd prvej inštancie
uvádza v bode 41 odôvodnenia rozsudku,



- žalobkyňa v konaní preukázala rozsah odberu elektrickej energie žalovanou stavom tzv. podružného
(podvojného) merača elektrickej energie umiestneného v priestoroch žalovanej, keď bol preukázaný
počiatočný stav, ako aj konečný stav spotreby na tomto merači, pričom z faktúr dodávateľa vo vzťahu k
žalobkyni bol jasný stav odberu elektrickej energie na odbernom mieste žalobkyne,
- porovnaním uvedených stavov a rozdielov neboli preukázané také rozdiely, z ktorých by spochybnenie
nepresnosti podružného merača, resp. odberov elektrickej energie cestovnou kanceláriou a skutkových
záverov súdu prvej inštancie vyplývalo,
- z odvolacích dôvodov žalovanej konkrétne nesprávnosti výpočtov súdu prvej inštancie nevyplývali, a
tieto nezistil ani odvolací súd, a že
- žalovaná v spore ako obranu nepoužila (nežiadala riešiť) zálohu na nájomné.

45. Pri úspechu žalobkyne v odvolacom konaní jej odvolací súd v zmysle ustanovenia §  255 a §  262 ods.
1  CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/520/2015", "guid": "29f149c2-6c91-4b62-8b82-c2105017bd16:8c20718b-3cb6-4295-bcb2-c2e38709a85e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}