Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/11/2014 z 28. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. mája 2014, sp. zn. 43Cob/11/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6213203895.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/11/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6213203895.1 | 2014-05-28 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: ObZ, § 554 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/799e78f4-8f01-4ca4-8cdb-b67e30839a7b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6213203895.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213203895.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu PROFIHEAT, spol. s r. o., IČO: 45
905 011, so sídlom Sokolovská 2144/8, 934 01 Levice, zast. Mgr. Petrom Senovským, advokátom z AK
Tekovská 22, 934 01 Levice, proti žalovanému EUROAGRO Bušince s.r.o., IČO: 36 628 671, so sídlom
Železničná 1, 991 22 Bušince, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom z AK Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš, v konaní o zaplatenie sumy 8.814,30 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 9Cb/30/2013-124 zo dňa 06. novembra 2013 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9Cb/30/2013-124 zo dňa 06. novembra 2013 v napadnutej
časti - prvej výrokovej vete zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
8.119,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 6.280,97 Eur od 05. 02. 2013
do zaplatenia a zo sumy 1.838,88 Eur od 05.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (prvá výroková veta), návrh žalobcu v časti o zaplatenie 694,44 Eur s príslušenstvom zamietol
(druhá výroková veta) a uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej (tretia výroková veta).

Žalobca sa žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 19. 04. 2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 8.814,30 Eur s príslušenstvom (s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 6.280,975 Eur od 05. 02. 2013 do zaplatenia a zo sumy 1.838,88 Eur od 05. 02. 2013
do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 694,44 Eur od 20. 04. 2013 do
zaplatenia). Uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 26. 09.
2012 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie dodávky a montáže vykurovacej technológie,
meranie a regulácia. Žalobca uviedol, že vykonal dodávku a montáž vykurovacej technológie podľa
požiadaviek žalovaného, celý vykurovací systém bol otestovaný tlakovou aj vykurovacou skúškou a dielo
bolo protokolárne odovzdané žalovanému, ktorý ho bez akýchkoľvek pripomienok prevzal. V zmysle
dohody o cene v čl. VI., bod 6.3 Zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 110031 zo dňa 28.
01. 2013 splatnú dňa 04. 02. 2013 vo výške 20.936,59 Eur, v ktorej zohľadnil zálohové platby prijaté
od žalovaného vo výške 10.468,295 Eur a vo výške 4.187,32 Eur, k úhrade žalovanému zostalo teda
6.280,975 Eur vrátane DPH. Žalobca ďalej uviedol, že počas počas realizácie diela si u neho žalovaný
objednal rozšírenie diela v podobe ďalšej technológie a s tým súvisiacich ďalších prác, žalobca túto
technológiu žalovanému dodal, žalovaný prevzal práce podpisom na dodacom liste k faktúre č. 110029
zo dňa 28. 01. 2013 vystavenej na 1.838,88 Eur. Následne podľa oznámenia žalovaného došlo k
znefunkčneniu vykurovacieho systému vplyvom poruchy, za účelom jej odstránenia vykonal žalobca dňa
11. 04. 2013 servisný výjazd k žalovanému, za ktorý si vyúčtoval faktúrou č. 110052 zo dňa 12. 04.
2013 sumu 694,44 Eur. Predmetom sporu bola suma 6.280,98 Eur na doplatenie faktúry č. 110031,
suma 1.838,88 Eur fakturovaná faktúrou č. 110029 a suma 694,44 Eur fakturovaná fa č. 110052, spolu
8.814,30 Eur, pričom žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to za zaplatenie ceny diela vo výške



0,05 % za každý deň omeškania podľa dohody v zmluve a za náklady servisného výjazdu vo výške
694,44 Eur vo výške 5,75% v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že žalobca mu dodal nefunkčný kotol, žalovaný pre vady
platne odstúpil od zmluvy, a preto by mal každý z účastníkov zmluvy vrátiť druhému to, čo dostal.
Žalovaný odmieta uhradiť žalobcovi zostatok nesplatenej ceny vo výške 6.280,975 Eur. Pohľadávku
žalobcu vo výške 1.838,88 Eur žalovaný neuznáva, pretože dodávku materiálu a práce v tejto cene
si neobjednal. Pokiaľ ide o žalobcov nárok vo výške 694,44 Eur titulom nákladov servisného výjazdu,
žalovaný poukazoval na to, že sám svedok Ing. W. na pojednávaní na súde uviedol, že v deň, keď
ma byť servisný výjazd nešiel len za účelom odstránenia reklamácie kotla, ale aj za účelom školenia
pracovníkov v Leviciach.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako výsluchom účastníkov
a výsluchom svedkov X. K., Q. G. a H.. Y. W.. Pri hodnotení zisteného skutkového stavu súd prvého
stupňa postupoval podľa §536, § 410 ods. 2, § 537 ods. 2, § 554 ods. 1, § 555 ods. 2 a 3, § 560 ods.
1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.09.2012 zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dodávku a montáž kotolne a meracích
a regulačných zariadení a tomu zodpovedajúci záväzok žalovaného ako objednávateľa poskytnúť
zhotoviteľovi dojednané spolupôsobenie, dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Pri uzatváraní zmluvy
o dielo za žalovaného konal Q. G., ktorého štatutárny zástupca žalovaného X. S. ústne poveril všetkými
úkonmi v súvislosti s uvedeným zmluvným vzťahom, pričom zmluvu o dielo podpísal dňa 26. 09. 2012
za objednávateľa osobne štatutárny zástupca žalovaného. Svedok G. potvrdil, že na všetkých listinách
predložených žalobcom sa nachádzajú jeho vlastnoručné podpisy, dokumenty, ktoré mu žalobca
predložil na podpis bol oprávnený podpísať na základe dohody so žalovaným. Štatutárny zástupca
žalobcu Q. S. nemal dôvod pochybovať o tom, že M. G. bol oprávnený konať v mene žalovaného
ako objednávateľa. Pokiaľ žalovaný namietal, že M. G. nemal oprávnenia konať za žalovaného, bolo
to vyvrátené samotnou výpoveďou konateľa žalovaného J. S., ktorý uviedol, že M. G. splnomocnil ku
všetkým úkonom, ale len ústne. Bol to práve M. G., ktorý sa zúčastnil všetkých úkonov a odstraňovaní
závad, podpisoval dokumenty, preberacie protokoly a tieto následne odovzdával žalovanému. Záver, že
žalovaný akceptoval úkony vykonané svedkom G. potvrdzuje aj to, že z fakturovanej sumy žalovaný
žalobcovi uhradil jej podstatnú časť. V zmluve o dielo sa zmluvné strany dohodli na celkovej cene diela
20.936,59 Eur, po odrátaní súm, ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi na základe predfaktúr k úhrade zostala
suma 6.280,975 Eur. Žalobca žalovanému vystavil aj ďalšiu faktúru č. 110029 so splatnosťou 04. 02.
201š na sumu 1.838,88 Eur za cenu dodávky kompomentov a montážnych prác na vykurovacom telese
podľa objednávky žalovaného. Obidve faktúry sú za objednávateľa podpísané svedkom G., ktorý potvrdil
ich prevzatie.

Žalobca súdu predložil množstvo dôkazov, ktorými preukázal, že si svoju povinnosť odstraňovať vady v
záručnej lehote plnil, pričom vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca neporušil žiadne
ustanovenia upravujúce odstraňovanie reklamovaných závad objednávateľom a ani všeobecného
právneho predpisu. Súd pri vyhodnotení dôkazov zobral za presvedčujúci dôkaz výpoveď svedka
Ing. W., ktorý je pracovne zaradený ako konštruktér pri výrobe vykurovacích telies - kotlov, ktorý
predložil súdu listinný dôkaz - zápis zo služobnej cesty na Slovensko zo dňa 11. 04. 2013, v ktorom
detailne popisuje stav miesta, kde sa vykurovacie teleso u žalovaného nachádzalo, vrátane priloženej
fotodokumentácie a súčasťou ktorého zápisu sa stal aj výpis z histórie alarmov regulátora CLIMATIX
1, ktorý generoval zistené závady. Z tohto popisu sa ako najpravdepodobnejšia príčina vykazovaných
závad javí nesprávna obsluha vykurovacieho telesa. Keďže žalovaný si zakúpil vykurovacie teleso na
rôzne alternatívne palivá (drevené pelety, drevo a poľnohospodárske komodity), nemožno uznať jeho
obranu, že vykurovacie teleso kupoval výhradne pre potrebu spaľovania poľnohospodárskych komodít.
Výrobné parametre vykurovacieho telesa ho predurčujú na používanie alternatívnych druhov paliva,
pričom každé z nich má iný režim spaľovania a nastavovania kotlov, o čom žalobca žalovaného poučil.
Súd prvého stupňa považoval návrh žalobcu v časti o zaplatenie sumy 6.280,975 Eur a sumy 1.838,88
Eur za dôvodný.

Za nedôvodný považoval súd prvého stupňa návrh žalobcu v časti o zaplatenie 694,44 Eur, keďže
v zmysle dohodnutých podmienok sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal odstrániť bezplatne všetky



oprávnené reklamácie (závady diela), bez zbytočného odkladu. Žalobca súdu nepredložil dôkaz, ktorý
by presvedčivo preukázal, že jeho servisný výjazd zo dňa 11.04.2013 do sídla žalovaného za účelom
odstránenia reklamovanej závady bol vybavením neoprávnenej reklamácie. Súd prvého stupňa preto
nepovažoval vyúčtovanie cestovných nákladov faktúrou č. 110052 so splatnosťou 19. 04. 2013 vo výške
694,44 Eur za dôvodné, navyše keď tiež zistil, že žalobca si uplatnil právo na úhradu vecných nákladov
za cestu na trase Horný Benešov (sídlo výrobcu) - Bušince. Z výpovede H.. W. vyplynulo, že v tento deň
cestoval na Slovensko do sídla žalobcu aj za iným účelom, súd preto návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a s dohodou v zmluve, kde si účastníci konania pri meškaní dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05
% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 151 ods. 3 OSP súd rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v časti, kde bol zaviazaný na zaplatenie istiny 819,86 Eur s príslušenstvom podal
odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a
jeho rozhodnutie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalovaný namietal, že v konaní išlo o výlučne odbornú otázku z hľadiska funkčnosti alebo nefunkčnosti
kotla, ktorý bol žalovanému dodaný, a preto súd prvého stupňa mal vo veci nariadiť navrhované
znalecké dokazovanie, ktoré by posúdilo oprávnenosť tvrdení žalobcu alebo žalovaného. Súd prvého
stupňa podľa žalovaného rozhodol o odbornej otázke bez náležitého zistenia skutkového stavu, pričom
tiež nevyhodnotil podania žalovaného, týkajúce sa reklamácie odstúpenia od zmluvy a nevyvodil
z predložených písomností, ktoré žalovaný žalobcovi doručil žiadny záver ohľadne zániku zmluvy
odstúpením od zmluvy. Za nesprávne považuje žalovaný aj rozhodnutie súdu ohľadne úrokov z
omeškania, nakoľko dohoda o ich výške 0,05% z nezaplatenej sumy sa týkala len zmluvy o dielo, a
na dodatočné práce a materiál nebola uzavretá žiadna dohoda, a preto ani pri určení výšky sankcie
nemal súd vychádzať z dohody v zmluve o dielo. Tvrdil tiež, že práce vyfakturované žalobcom vo
výške 1.838,88 Eur boli navyše realizované zo strany žalobcu výlučne z toho dôvodu, že žalobca
zistil, že dodaný kotol nespaľuje obilie tak, ako to bolo deklarované žalobcom ako predajcom a preto
bolo potrebné namontovať príslušné dodatočné zariadenie - horáky. Ohľadne týchto dodatočných
prác nebola uzavretá žiadna zmluva a žalovaný považoval tieto práce za vybavenie jeho oprávnenej
reklamácie, keď bol uvedený do omylu vo vzťahu k tomu, že kotol spaľuje aj pšenicu s lepkom, ale toto
tvrdenie žalobcu sa ukázalo ako nepravdivé. Žalovaný bol takto uvedený do omylu už pri uzatváraní
kúpnej zmluvy, pretože pokiaľ by bol vedel, že takýto kotol nie je vhodný na spaľovanie pšenice s lepkom,
tak by ho nebol kúpil. Tvrdil tiež, že počas minuloročného zimného obdobia mu vznikla ďalšia škoda,
nakoľko musel kúriť iným spôsobom, kotol je odstavený a neslúži svojmu účelu.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 23. 12. 2013 a navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že odborné vedomosti svedka H.. Y. W., ktorý bol
vypočutý ako svedok a je odborník na predmetný typ kotla, keď spoločnosti BENEKOV TERM s. r. o.,
ktorá je výrobcom kotla pracuje ako konštruktér, je možné považovať za kvalitatívne rovnaké, resp.
aj vyššie v porovnaní s akýmkoľvek súdnym znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR. Tvrdil,
že výpoveď uvedeného svedka dostatočným spôsobom ozrejmila nedôvodnosť námietok žalovaného
ohľadne nefunkčnosti kotla. Vzniknuté prevádzkové problémy boli podľa neho jednoznačne spôsobené
nesprávnym užívateľským správaním, nesprávnou obsluhou a nevykonávaním údržby. Dokazovanie
podľa žalobcu preukázalo, že všetky reklamácie žalovaného boli nedôvodné. Pokiaľ ide o námietky
žalovaného voči prácam a mareriálu faktúrovanému faktúrou č. 110029 vo výške 1.838,88 Eur, žalobca
uviedol, že žalovaný si tieto u žalobcu prostredníctvom svojho zástupcu objednal, a to ešte pred
odovzdaním diela, pričom celé dielo spolu s doobjednanými prácami a materiálom bolo žalovanému
odovzdané naraz dňa 28. 01. 2013, všetky doklady sú podpísané povereným zástupcom žalovaného.
Žalobca neuviedol žalovaného do omylu pri objednaní diela vo vzťahu ku skutočnosti, že kotol spaľuje
pšenicu s lepkom, pre spaľovanie obilia bolo potrebné len vymeniť horáky, o čom bola obsluha kotla pri
jeho preberaní poučená.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OS v
senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané dôvodne.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvého stupňa v tom, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola platne
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dodávka a montáž kotolne a meraní a regulácie v súlade
s písomnými dokladmi predloženými žalobcom v konaní. Závery súdu prvého stupňa, že žalovaného tak
pri uzatváraní zmluvy o dielo, ako aj pri jeho preberaní zastupoval Miroslav Zauška na základe poverenia
zo strany konateľa žalovaného, považuje odvolací súd za správne.
Žalovaný už v podanom odpore proti platobnému rozkazu však namietal, že žalobcom dodaný kotol
nezodpovedá technickej kvalite a funkčnosti, ktorá bola zo strany objednávateľa požadovaná, žalovaný
vady kotla reklamoval a rokoval so žalobcom ohľadne výmeny kotla, odstúpenia od zmluvy a vrátenia
kotla alebo zľavy z ceny kotla. Počas konania žalovaný na týchto námietkach zotrval, predložil písomné
doklady ohľadne svojho postupu pri reklamácii vád kotla a tvrdil, že z dôvodu, že kotol mal aj po
opravách vykonaných zo strany žalobcu vady, odstúpil od zmluvy o dielo. Žalovaný v konaní navrhol,
aby súd ustanovil znalca na zodpovedanie otázky, či dodané zariadenie zodpovedalo požiadavkám
objednávateľa a či bolo riadne funkčné podľa návodu, ktorý sa viazal k funkčnosti tohto zariadenia.
Na tomto svojom návrhu na doplnenie dokazovania zotrval až do konca, keď súd prvého stupňa na
pojednávaní dňa 16. 10. 2013 uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil na
06.11.2013 za účelom vyhlásenia rozsudku.

Zhotovenie a odovzdanie diela žalobca v konaní preukazoval tiež Protokolom o vykonaní tlakovej skúšky
potrubných rozvodov zo dňa 21. 01. 2013, Protokolom o vykurovacej skúške kotla s dátumom zahájenia
vykurovacej skúšky 22. 01. 2013 a jej ukončenia 24. 01. 2013, pričom súčasťou protokolu sa stali
aj ďalšie listiny potvrdzujúce kompletnosť výrobku a jeho montáže. Prevzatie týchto dokladov potvrdil
písomne dňa 30.01.2013 Q. G., ktorý aj podľa názoru odvolacieho súdu konal za žalovaného. Žalovaný
listom zo dňa 06. 03. 2013 uplatnil u žalobcu reklamáciu dodaného kotla, a okrem výhrad voči meškaniu
zo strany žalobcu tiež tvrdil, že nebol zo strany žalobcu informovaný o tom, že v kotly zn. BENEKOV R50
nie je možné spaľovať pšenicu, ktorá obsahuje lepok. Po uvedení do prevádzy obilie podľa žalovaného
nehorelo a značne zadymovalo priestory kotolne a následne celej budovy. Žalovaný preto žiadal, aby
dodaný kotol bol zo strany žalobcu demontovaný a odvezený. Na túto reklamáciu žalobca odpovedal
listom zo dňa 13.03.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že žalovaný bol tak ústne, ako aj písomne
prostredníctvom návodu na obsluhu informovaný, že použitie pšenice obsahujúcej lepok ako palivo nie
je odporúčané, jej použitie je však možné, a v takomto prípade je potrebné prestavenie vykurovacieho
systému výmenou príslušenstva, pričom však zároveň dôjde k zníženiu vykurovacieho výkonu celej
sústavy. Keďže žalovaný podľa žalobcu použil nevhodné palivo, na odstránenie poruchy sa podľa neho
nevzťahuje záruka, v záujme udržania ďalšieho rozvoja dobrých obchodných vzťahov však žalovanému
navrhol bezodplatné odstránenie poruchy a opätovné nastavenie vykurovacieho systému servisným
úkonom. Vyjadrenie k reklamácii žalovaného zo dňa 06. 03. 2013 opätovne zaslal žalobca žalovanému
listom zo dňa 15. 03. 2013, kde tvrdil, že žalobca dodal a žalovanému inštaloval kotol zn. BENEKOV
R50 a jeho príslušenstvo, určený na spaľovanie obilia a agropaliet. Poukázal tiež na to, že na základe
telefonického oznámenia problémov s vykurovacím systémom vykonal žalobca u žalovaného dňa 01. 03.
2013 servisný zásah, a po jeho vykonaní bol vykurovací systém plne funkčný a pripravený na spaľovanie
všetkého paliva, na ktorý je technicky určený.

Žalovaný na vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu k jeho reklamácii reagoval listom doručeným žalobcovi
dňa 25. 03. 2013. Uviedol, že po odchode pracovníkov žalovaného bol kotol v prevádzkovom stave,
čiže kúril, avšak ráno po príchode do práce bolo v kotli vyhasnuté napriek tomu, že v zásobníku bolo
dostatočné množstvo paliva. Poukazoval aj na zálohovú faktúru, podľa ktorej mu bol dodaný kotol
zn. BENEKOV R50 Slovakia - verzia obilie a agropelety, žalovaný však nebol upozornený na to, či
obilie má alebo nemá obsahovať lepok. Dňa 18. 03. 2013 znovu prišli zamestnanci žalovaného, kotol
sfunkčnili, avšak ráno 19.03.2013 bolo v kotli znovu vyhasnuté. Žalovaný namietal, že z jeho strany
nedošlo k žiadnemu poškodeniu kotla, nefunkčnosť spočíva v palive, ktoré podľa žalobcu malo byť
vhodné vykurovacie palivo, namietal však, že nebol upozornený na to, že sa nesmie používať pšenica
obsahujúca lepok. Znovu vyzval žalobcu, aby vykurovacie teleso demontoval a odviezol preč.

Na túto opakovanú písomnú reklamáciu sa žalobca vyjadril listom založeným na č. l. 79 (zrejme
nesprávne je datovaný dňa 15. 03. 2013, keď odpovedá na reklamáciu žalovaného zo dňa 19. 03. 2013),



kde opakovane tvrdil, že ním dodaný vykurovací systém bol a je plne funkčný a schopný spaľovať aj
pšenicu obsahujúcu lepok za podmienky primiešania drevných peliet do paliva, čo je podľa neho možné
preukázať aj diagnostikou kotla. Dodaný vykurovací systém je podľa žalobcu plne funkčný, požiadavku
žalovaného na jeho demontáž považuje za nedôvodnú, a v záujme zmierneho mimosúdneho riešenia
tejto veci navrhol žalovanému 2 možnosti: prvá alternatíva - demontáž a odnesenie celého zariadenia
zo strany žalobcu oproti zaplateniu 60% predajnej ceny kotla bez toho, aby si žalobca uplatňoval
úhradu ďalších výdavkov z tých spojených, druhá alternatíva - výmena riadiacej jednotky Siemens
Climatix TM 3007, ktorý zabezpečí zlepšenie výkonu kotla pri použití zmesky obilia obsahujúcej lepok
s agropeletami ako paliva. Žalovaný na tento list listom zo dňa 04. 04. 2013 žalobcovi oznámil, že
sa prikláňa k alternatíve č. 1, opätovne žiada o demontovanie dodaného kotla, ale ako kompenzáciu
navrhuje zaplatenie 20% z predajnej ceny kotla, ktorý podľa žalovaného vôbec nie je poškodený.
Opakovane namietal, že kotol nespĺňa požiadavky, ktoré sú uvedené v návode na obsluhu, keď nikde v
návode na obsluhu sa neuvádza, že v kotly nehorí pšenica, ktorá obsahuje lepok.

Ako vyplýva zo spisu, žalobca ako odpoveď na tento list podal dňa 19. 04. 2013 žalobu v tejto veci na súd.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal
s námietkami žalovaného, ktorý tvrdil, že pre vady dodaného diela od zmluvy, uzavretej so žalobcom
odstúpil. Žalovaný v konaní opakovane poukazoval na svoje reklamácie v tejto veci a tvrdil, že kotol
dodaný žalobcom, ktorý mal spaľovať obilie aj agropelety nezodpovedal deklarovaným požiadavkám,
pri spaľovaní obilia bol opakovane znefunkčnený, vady vykurovacieho systému podľa neho zotrvávali
aj po servisných zásahoch, resp. úpravách vykurovacieho systému zo strany pracovníkov žalobcu.
Ako to vyplýva z listu žalobcu zo dňa 15. 03. 2013, č. l. 77, žalovaný už pred písomnou reklamáciou
listom zo dňa 06.03.2013 reklamoval vady dodávky telefonicky, pričom už vtedy bol vykonaný servisný
zásah zo strany pracovníkov žalobcu. Žalovaný na svojich námietkach ohľadne vadnosti dodaného diela
zotrval a navrhol vykonať znalecké dokazovanie na overenie kvality dodaného vykurovacieho systému.
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne a presvedčivo nezdôvodnil, prečo
žalovaným navrhované znalecké dokazovanie v konaní nenariadil. Svedok H.. W., ktorého vyjadrenie
súd prvého stupňa prevzal ako podklad pre svoj záver o neoprávnenosti reklamácii žalovaného, nie
je osobou nezainteresovanou, ide o pracovníka obchodnej spoločnosti BENEKOV term s. r. o. Horní
Benešov, ČR, teda výrobcu sporného kotla, ktorý navyše za žalobcu vybavoval reklamáciu žalovaného.

Podľa písomnej zmluvy o dielo mal žalobca dodať a namontovať kotolňu, meranie a regulácie
žalovanému na základe vypracovanej objednávky, pričom dodávka a montáž technológie mala byť
popísaná v prílohe č. 1 zmluvy. V spise nie je predložená žiadna príloha č. 1, vzhľadom na obsah
a dátum vyhotovenia zmluvy (dňa 26. 09. 2012) je však možné tzv. predfaktúru č. 550006 zo dňa
26. 09. 2012 považovať za doklad, ktorý obsahuje podrobnejší popis technológie a montážnych prác,
ktoré mal žalobca žalovanému dodať. Na tejto predfaktúre sa uvádza kotol BENEKOV R50 Slovakia
- verzia obilie, agropelety plus. Žalobca tiež tvrdil, že žalovanému dodal návody o obsluhe, tieto boli
prevzaté za žalovaného M. G.. Žalobca tvrdil, že kotol dodaný podľa zmluvy bol určený predovšetkým
pre spaľovanie iného druhu paliva, že žalovaného upozornil na to, že spaľovanie obilia obsahujúceho
lepok nie je vhodné, je však možné nastavením kotla na spaľovanie príslušného režimu spaľovania,
zatiaľ čo žalovaný všetky tieto tvrdenia popieral a tvrdil, že kotol kupoval s tým, že je v ňom možné
spaľovať aj obilie.

Keďže zodpovedanie otázky, či žalobca plnil žalovanému dohodnutý predmet plnenia a či tento predmet
plnenia bol bez vád, je pre rozhodnutie v tejto veci podstatné, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je predovšetkým potrebné ustáliť, čo bolo predmetom zmluvy o dielo, aký vykurovací
systém akej kvality sa žalobca zaviazal žalovanému dodať a následne posúdiť, či žalobca plnil v zmysle
uzavretej zmluvy a či išlo o plnenie bez vád. Ako už odvolací súd uviedol, pokiaľ za žalovaného
vystupoval či už pri uzatváraní zmluvy, ale aj pri preberaní diela a dokladov s dielom súvisiacich M. G.,
išlo o konanie, na ktoré mal od žalovaného poverenie. Predmetom zmluvy o dielo okrem iného bola aj
dodávka kotla BENEKOV R50 Slovakia - verzia obilie agropelety, samozrejme, bližšie parametre tohto
kotla sú dané aj dokladmi, ktoré boli s ním spolu odovzdávané (vrátane návodu na obsluhu).



Na posúdenie vadnosti plnenia je potrebné nariadiť znalecký posudok, pričom vzhľadom na to, že
podľa tvrdenia žalovaného kotol je odstavený, čiže sa nachádza v jeho priestoroch, je takéto znalecké
dokazovanie možné. V súvislosti so záverom ohľadne toho, či plnenie zo zmluvy o dielo bolo bez vád
alebo nie, súd prvého stupňa posúdi konanie a úkony zmluvných strán v zmysle § 554 ods. 1, § 560
a nasl. v súvislosti s § 420 a nasl. Obchodného zákonníka urobí záver, či žalovaný odstúpi platne od
zmluvy alebo nie a rozhodne o nároku žalobcu na doplatenie ceny za dielo.

Podľa § 224 ods. 3 OSP rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.