{"guid": "1925d4cc-294c-4346-bcb7-dec229969743:47624657-60b9-4b24-a77e-d91f6bc83130", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112216554.2", "spisova_znacka": "1CoP/15/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/15/2013 z 3. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. júna 2013, sp. zn. 1CoP/15/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8112216554.2", "identifikacne_cislo": "8112216554", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47624657-60b9-4b24-a77e-d91f6bc83130", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112216554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8112216554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8112216554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112216554.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúceho z matky S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K., ul. L. XXXX/XX, adresa pre doručovanie U.
J. I. XXX, zastúpenej JUDr. Zděnkou Vokálovou, advokátkou v Prešove, ul. Hlavná 61, a z otca S. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom K., ul. O. X, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom v Košiciach, Ul.
Vozárová 5, o úpravu práv a povinností, o nariadenie predbežného opatrenia a odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu v Prešove č.k. 28P 156/2012-149 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie súdu z 29.10.2012 o nariadení
predbežného opatrenia o zverení do striedavej osobnej starostlivosti tak, že zveril mal. H. O., nar.
XX.XX.XXXX predbežne do osobnej starostlivosti matky. Upravil styk otca s mal. H. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým v prvom týždni v mesiaci od štvrtku od 15.00 hod. do nedele do
18.00 hod., v druhom týždni v mesiaci v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., v treťom týždni v mesiaci
od štvrtka 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v štvrtom týždni v mesiaci od piatka od 15.00 hod. do
nedele 15.00 hod. Určil, že toto predbežné opatrenie bude  trvať  do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 28P 156/2012.

Zmenu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia o zverení do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov maloletého, ktorý súd prvého stupňa vydal 29.10.2012 odôvodnil tým, že v priebehu konania
bol podaný znalecký posudok Mgr. X. X., ktorá uviedla, že z dlhodobého hľadiska sa najvhodnejšie
javí model striedavej starostlivosti. K preklenutiu problémov doporučila najbližší polrok ponechať dieťa
v starostlivosti matky a upraviť styk otca s dieťaťom. V tomto období by malo dieťa sa zúčastniť
intenzívnej psychoterapie, ktorú by mali rodičia maloletého dieťaťa dokladovať kolíznemu opatrovníkovi.
Rovnako rodičia maloletého by mali pokračovať v terapii u psychológa na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny tak, ako im to bolo navrhnuté. Po následnom posúdení psychického stavu maloletého
je možné uvažovať o striedavej starostlivosti o dieťa. V súčasnej dobe dieťa má neurotické prejavy
tikového charakteru a v prípade, že sa situácia nezlepší, môže sa vyvinúť emočná porucha dieťaťa.
Dieťa je masívne vnútorne zneistené. Dieťa má dobrý vzťah k obidvom rodičom a obidvaja rodičia majú
dobrý vzťah k dieťaťu. Znalkyňa uviedla, že striedanie je sprevádzané konfliktmi medzi rodičmi, ktoré sa
prenášajú na maloletého a to ho emočne príliš zaťažuje. Napriek tomu striedavá starostlivosť sa javí ako
vhodný model. Znalkyňa bola vypočutá aj na pojednávaní za účasti rodičov a ich právnych zástupcov.
Zároveň znalkyňa konštatovala, že po vypracovanom znaleckom posudku sa stretla s dieťaťom aj
rodičmi ešte 26.3.2013, kde sa prejavila zmena klinického obrazu u dieťaťa k lepšiemu. Súd preto
začal v úradnej moci konanie o nariadenie výchovného opatrenia, ktoré bolo nariadené v tomto konaní
a ktoré pozostávalo z uloženia povinnosti maloletému aj rodičom maloletého podrobiť sa odbornému



poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a v Centre pedagogicko-psychologických služieb
v Prešove.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že v celom konaní nebolo pred súdom
prvého stupňa preukázané, aby bránila stretávaniu sa mal. H. s otcom. Pokiaľ aj podala návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, mala na mysli tým len úpravu styku pre to, aby sa stanovili pravidlá
na stretávanie sa otca s maloletým. Naopak, otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na
zverenie mal. H. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čomu súd prvého stupňa aj vyhovel.
Vypracovaný znalecký posudok však konštatuje, že momentálne je potrebné dieťa emočne zbaviť
napätia, stabilizovať jeho situáciu tým, že bude zverené do výchovy matky. Domnieva sa, že ozdravenie a
emočné „dosýtenie“ dieťaťa musí prebiehať práve v matkinom prostredí. Potreba stabilizácie ozdravenia
a emočného „dosýtenia“ nie je však nariadeným predbežným opatrením vzhľadom na široko upravený
styk otca s dieťaťom umožnená. Domnieva sa, že pokiaľ bolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
jednému z rodičov, nie je dosť dobre možné, aby sa rodičia na výchove podieľali rovnakým dielom. Preto
nemožno hovoriť o disproporcii medzi časom, ktorý strávi mal. dieťa s rodičom, ktorému je zverené do
osobnej starostlivosti a časom, ktorý má vyhradený druhý rodič. Nepochybne nie je v záujme maloletého
vytvoriť takýto nerovnovážny stav, kedy bude mal. dieťa s jedným z rodičov zdieľať všedné starosti a s
druhým voľný čas. Okrem toho, pokiaľ sa vychádza z výpovede otca, tento pracuje ako manažér v bare
a jeho príjem je cca 800 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol len o zverení dieťaťa do starostlivosti matky,
nie však o výživnom a upravil styk otca s dieťaťom. Matka navrhla, aby odvolací súd zmenil nariadené
predbežné opatrenie vo výroku o styku dieťaťa tak, aby sa stretával otec s dieťaťom každý párny víkend
od štvrtku od 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. a zaviazal otca prispievať na výživu 120 Eur mesačne.

K odvolaniu sa vyjadril opatrovník maloletého, ktorý navrhol potvrdiť uznesenie o predbežnom opatrení
súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Poukázal na to, že súčasne prebieha výchovné opatrenie, ktoré
sa aj začalo realizovať. Predbežné opatrenie má dočasný charakter. Stretnutia rodičov so psychológom
sa uskutočnia podľa plánu. Preto vydané predbežné opatrenie sleduje najlepší záujem dieťaťa.

K odvolaniu matky sa vyjadril aj otec maloletého, ktorý uviedol, že považuje odvolanie matky za
nedôvodné, ktoré obsahuje nepravdy a zavádzajúce tvrdenia. Poukázal na to, že od kedy bol podaný
návrh na úpravu práv a povinností, otec sa chce rovnakou mierou podieľať na jeho výchove, preto trvá
na striedavej starostlivosti. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletým, rešpektoval vždy dohody s
matkou, opakovane túto dohodu porušila práve matka, ktorá bezdôvodne bránila styku otca s maloletým,
preto podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na závery znaleckého posudku,
kde znalkyňa uvádza na str. 25 v bode 3, že matka musí viac kontrolovať svoje emócie a nepriateľské
postoje smerom k otcovi a oddeliť svoje pocity od pocitov syna k otcovi. Tie sú totiž kladné, blízke
a aj do budúcnosti musí matka rešpektovať, či ho potrebu ich vzájomného kontaktu. Znalkyňa zistila
manipuláciu s názormi a postojmi maloletého v negatívnom smere k otcovi, čo môže znamenať
riziko odcudzenia a emočného preťaženia maloletého. Znalkyňa napriek aktuálnym problémom model
striedavej starostlivosti považuje za vhodný model. Preto otec žiadal uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 5 veta prvá O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2.



Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd prvého stupňa vykonal doteraz dokazovanie v potrebnom rozsahu a na základe toho zistil správne
aj skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú aj vykonanému
dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistenom skutkovom stave. Na týchto správnych
skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nezmenilo nič ani v odvolacom konaní. So zreteľom na
obsah odvolania matky súd preskúmal všetky výroky uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 206 ods.
2 O.s.p.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že súd prvého stupňa pristúpil k zmene pôvodne
vydaného predbežného opatrenia, ktorým nariadil striedavú osobnú starostlivosť rodičov ex offo po
tom, čo mu bol doručený znalecký posudok z odboru detskej klinickej psychológie. Znalec odporučil
pre zistené emočné problémy a emocionálne rozpoltenie, že by bolo vhodné polroka ponechať dieťa v
starostlivosti matky, ale za širšej úpravy styku otca s dieťaťom. Zároveň odporučil, aby aj dieťa aj rodičia
sa zúčastňovali terapií prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež Centra pedagogicko-
psychologických služieb. Znalkyňa odôvodnila tento záver na dočasné riešenie otázky zverenia mal.
dieťaťa do starostlivosti matky tým, že je potrebné eliminovať napätie, ktoré dieťa prežíva v čase, kedy
odovzdávajú si rodičia dieťa po týždňovej striedavej starostlivosti a následne model striedavej výchovy
použiť. Súd prvého stupňa dôsledne rozobral zistený skutkový stav do rozhodnutia o predbežnom
opatrení a zároveň vychádzal zo záverov znalkyne, ktorá bola vypočutá aj osobne na pojednávaní a
rovnako presvedčivo obhájila svoje závery za účasti oboch rodičov a kolízneho opatrovníka.

Nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami matky v tom, že tak široko upravený styk otca s mal.
dieťaťom vytvára istú disproporciu a narúša úpravu práv a povinností v tom, že dieťa bolo zverené
matke a otec by sa mal stretávať s mal. dieťaťom v obmedzenejšom rozsahu. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že emočné problémy maloletého nevyplývajú z toho, že by otec nebol schopný sa oňho
postarať a vytvoriť mu vhodné podmienky, ale zo spôsobu komunikácie medzi rodičmi. Práve preto
súd prvého stupňa vydal aj výchovné opatrenie, ktorým bude sledovať spoluprácu rodičov s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny práve na zmenu a ustálenie komunikácie medzi rodičmi bez toho,
aby sa prejavovali navonok pred dieťaťom akékoľvek averzie rodičov voči sebe. Výchovné opatrenie
je zamerané na to, aby sa zmenili vzťahy medzi rodičmi navzájom, ktoré nemôžu navonok byť
prezentované tak, ako doteraz. Rodičia majú k dispozícii závery znalkyne, majú návod na to, akým
spôsobom je potrebné pracovať na tom, aby sa zmenilo ich vonkajšie správanie. Preto nemožno otca,
pre obojstranné nesprávne správanie sa tak matky ako aj otca vzájomne k sebe, vylúčiť zo stretávania sa
s mal. dieťaťom len podľa predstáv matky. Okrem toho súd pri dočasnej úprave vychádzal z odporúčaní,
ktoré prijala znalkyňa v znaleckom posudku.

Z toho dôvodu považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a so zreteľom na vyššie
uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Záverom odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa rozhodne o výživnom, ktoré v odvolaní voči
uzneseniu požaduje matka maloletého v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., ktoré sa riadi ust.
§ 36 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/156/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}