{"guid": "1924da47-b379-41f1-8b13-f39ddae917f4:f9a6523d-ad07-4f0e-883b-5e8c85bcbee7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7514208924.1", "spisova_znacka": "6Co/179/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/179/2015 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2015, sp. zn. 6Co/179/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7514208924.1", "identifikacne_cislo": "7514208924", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1315", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9a6523d-ad07-4f0e-883b-5e8c85bcbee7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7514208924.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7514208924.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7514208924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/179/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514208924.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, Námestie Martina Benku 9 - C1, Bratislava, proti žalovanému: B. U., H.. X.X.XXXX, C. Č.
B. X, Z. H. C., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Mariannou Badárovou,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o 50,70 € s príslušenstvom, o trovách konania, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo 17.2.2015 č. k. 18C/343/2014 - 29

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalovanému   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom označeným v záhlaví žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď
žalovanému uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 50,70 € titulom nezaplateného cestovného. Úspešnému
žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku zo žaloby 16,50 € a z trov právneho zastúpenia 19,71 €. Rozhodol tak podľa §142 ods. 1 za
použitia §150 ods. 2 OSP. Žalobcom vyčíslené trovy 105,20 € za dôvodné považoval len v rozsahu
súdneho poplatku 16,50 € a 2 úkonov právnej služby po 16,60 € + režijný paušál 2 x 8,04 € + 20 % DPH,
t. j. spolu 75,64 €, ktoré voči uplatnenej pohľadávke 50,70 € považoval za neprimerané. So zreteľom
na to, že išlo o drobný spor (predmet konania neprevyšoval 1 000 € ako sumu určenú ustanovením
§200ea OSP) a dospel k záveru o potrebe popri ustanovení §142 ods. 1 OSP aplikovať aj §150 ods. 2
OSP, a trovy konania preto znížil. Takto žalobcovi ich náhradu priznal len v sume 36,21 €, ktorá zahŕňa
súdny poplatok 16,50 € a jednu tretinu z trov právneho zastúpenia t. j. 19,71 € argumentujúc, že takáto
výška náhrady trov právneho zastúpenia predstavuje primeranú odmenu právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v skutkovo i právne jednoduchej veci, kedy žaloba je podaná formulárom na jednej strane
formátu A4, kde sa menia len konkrétne údaje o žalovanom, dni a príslušnej linke MHD.

Proti výroku rozsudku o trovách konania žalobca podal odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uloží povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania v
zmysle jeho vyčíslenia sumou 105,20 €. V dôvodoch odvolania namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvého stupňa nesprávnym aplikovaním §150 ods. 2 OSP, pretože neprimeranosť trov
konania voči pohľadávke v jednotlivých sporoch je potrebné posudzovať individuálne. Poukazujúc na
dôvodovú správu mal za to, že za niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné považovať minimálne
dvojnásobne vyššiu sumu, ako je výška samotnej istiny. Podľa odvolateľa rozsah zníženia trov v danom
prípade odporuje dobrým mravom, považujúc za neodôvodnené a nespravodlivé, aby žalovaný neznášal
trovy procesne plne úspešného žalobcu. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 20,03 €.



Žalovaný v konaní zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou nevyužil svoje právo vyjadriť sa k
odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou, postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP
preskúmal napadnutú časť rozsudku bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 OSP) a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ trovy konania znížil, pretože pre takýto
postup boli splnené zákonné podmienky. Odvolanie žalobcu preto je neopodstatnené.

Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku vo veci samej. V tomto rozsahu rozsudok nadobudol
právoplatnosť, a preto nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu (§159 ods. 1 a 3, §206 ods. 2
OSP). Predmetom odvolacieho prieskumu bolo len rozhodnutie o trovách konania.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§150 ods. 2 OSP). Podľa §200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 €, od toho okamihu ide o drobný spor. V odseku 2 tohto zákonného ustanovenia je
vymenované, čo sa nepovažuje za drobné spory, pričom ani jedna z tam uvedených výnimiek sa
nevzťahuje na tu posudzovanú vec.

Ustanovenie §150 ods. 2 OSP umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia v medziach tohto zákonného
ustanovenia nepriznal alebo znížil trovy konania, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke. Pozitívne vymedzený pojem drobného sporu vyplýva z §200ea ods. 1 OSP. K tomuto kroku
možno pristúpiť len v prípade, ak uplatnené trovy sú neprimerané vo vzťahu k pohľadávke. Zákon pritom
explicitne nevymedzuje, aký pomer sumy trov k sume pohľadávky treba považovať za neprimeraný. V
prípadoch drobných sporov je teda na zvážení súdu, či v tom - ktorom prípade ide o neprimeranosť trov
konania voči pohľadávke, a teda či využije ustanovenie §150 ods. 2 OSP a účastníkovi konania, ktorý
mal vo veci úspech, trovy konania zníži, prípadne vôbec neprizná. Toto posúdenie spolu so závermi
na to nadväzujúcimi musí byť vždy odôvodnené a celkom legitímne. Avšak rozhodujúcim kritériom pre
rozhodnutie o náhrade trov konania každopádne je posúdenie trov predovšetkým z hľadiska účelnosti ich
vynaloženia a až následne možno uvažovať o posudzovaní primeranosti trov voči samotnej pohľadávke,
ktorou vychádzajúc z dikcie zákonného ustanovenia je potrebné rozumieť istinu, t. j. sumu žalobou
uplatneného nároku bez príslušenstva.

Zákon dáva pritom možnosť, nie povinnosť využitia moderačného práva súdu v drobných sporoch. V
takých prípadoch nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a ani nemusí ísť o výnimočnú
situáciu. Popri skutočnosti, že ide o drobný spor, stačí, ak trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke.
Posúdenie primeranosti pohľadávky (správnejšie medzi hodnotou predmetu sporu a medzi výškou trov)
zákonodarca ponecháva na súdnu prax.

Z uvedených dôvodov neobstojí výhrada odvolateľa, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke
len vtedy, ak niekoľkonásobne prevyšujú uplatnenú pohľadávku. Zákonná dikcia §150 ods. 2 OSP
totiž neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami konania. Z jeho dikcie
plynie jedine podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore. Táto situácia nastáva
vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne sú takmer zhodné alebo dosahujú vyššiu sumu než samotná
pohľadávka, ako je tomu aj v prejednávanej veci.

V posudzovanom prípade ide o žalobou uplatnený nárok na zaplatenie 50,70 €, čiže o drobný spor, v
rámci ktorého účelné trovy žalobcu predstavujú sumu 75,64 €. Za danej situácie bolo namieste aplikovať



ustanovením §150 ods. 2 OSP danú možnosť moderácie trov konania. Súd prvého stupňa tak znížil trovy
konania  na 1/3 z trov právneho zastúpenia na výšku 19,71 € a to aj vzhľadom na predmet sporu, ktorý
je bežným drobným sporom bez zložitých právnych úvah, kde vyhotovenie žaloby nemožno považovať
za náročný a zložitý proces.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, ako i predloženého spisu, odvolací súd dospel k záveru, že
nejde o prípad extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich náhradu trov konania ani o jednostrannosť
či svojvôľu súdu prvého stupňa v interpretácii a aplikácii príslušného ustanovenia zákona, jeho úvaha
sa opiera o skutočnosti akceptovateľné pre daný prípad. Zrozumiteľne uviedol, že využil moderačné
právo zakotvené v §150 ods. 2 OSP zmierniť následky právnych noriem vzťahujúcich sa na náhradu trov
konania a vyhodnotil ho tak, že v danom prípade ide o neprimeranosť požadovanej náhrady trov konania
vo vzťahu k hodnote predmetu sporu. Tieto okolnosti ho viedli k záveru, že trovy žalobcu ako úspešného
účastníka konania je potrebné znížiť. Pri odôvodňovaní svojho právneho záveru sa pridŕžal ustanovenia
§150 ods. 2 OSP, ktoré plne umožňuje zvoliť daný postup, teda úspešnému účastníkovi znížiť náhradu
trov konania v drobnom spore. Pri zvažovaní rozsahu zníženia trov je potrebné prihliadať na zásadu
hospodárnosti konania žalujúcu stranu nútiacu uplatňovať pohľadávku s čo najnižšími nákladmi. Tieto
okolnosti boli pre súd prvého stupňa významné výlučne z hľadiska zvažovania rozsahu zníženia trov
konania, nie však z hľadiska samotného rozhodovania o tom, či vôbec použije moderačné právo dané
mu ustanovením §150 ods. 2 OSP.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu na tieto skutočnosti pri aplikácii §150 ods. 2 OSP možno prihliadať
a aj z týchto dôvodov pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania. Nemožno pritom opomenúť, že
vzhľadom na totožný právny problém u advokáta žalobcu je značne znížená prácnosť jednotlivých
administratívnych prác, ale aj právna náročnosť úkonov právnej služby v jednotlivých veciach, pričom
vzhľadom na hromadné vybavovanie veci určitým spôsobom sú znížené aj hotové výdavky. Spoločnosti,
ktoré hromadne uplatňujú pohľadávky, akou spoločnosťou nepochybne je aj žalobca, majú možnosť
výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo,
zaujímavé. V záujme hospodárnosti konania tieto spoločnosti v konečnom dôsledku aj vo vlastnom
záujme sú priam povinné vybrať advokáta, ktorý pristúpi na ekonomicky najmenej nákladné podmienky,
pretože aj žalobca ako účastník konania je povinný dbať na to, aby súdne konanie nebolo zbytočne
zaťažované neadekvátnymi trovami. Ak pri dohodovaní podmienok zastupovania advokátom dotknuté
strany nebudú mať na zreteli hľadisko hospodárnosti súdneho konania, budú nútené znášať negatívny
dopad možnej a prípustnej aplikácie moderačného práva súdu zakotveného v §150 ods. 2 OSP na ich
peňažný majetok a rozhodnutie, v ktorom súd zákonne aplikuje toto moderačné právo, budú označovať
za nespravodlivé, nedôvodné a neprimerané, rozsah zníženia trov za odporujúci dobrým mravom a
podobne.

Vychádzajúc z dôvodov napadnutého rozsudku rozhodným pre zníženie trov konania v súlade s §150
ods. 2 OSP pre súd prvého stupňa bola jediná skutočnosť, a to že v prejednávanom drobnom spore
účelné trovy žalobcu v úhrnnej sume 75,64 € považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke
50,70 €, pretože ju prevyšovali. Vzhľadom na to, že ide o prípad, keď trovy konania v úhrne takmer
1,5 násobne prevyšujú uplatnenú pohľadávku, so zreteľom na skôr uvedené závery je zrejmé, že súd
prvého stupňa postupoval správne, keď z tohto dôvodu pristúpil k zníženiu trov konania odvolávajúc sa
na relevantné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku (§142 a §150). O trovách konania rozhodol
spôsobom, ktorý zákon pripúšťa, pričom svoj právny názor dostatočne a legitímne odôvodnil.

Odvolací súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené ešte aj po súdom prvého stupňa vykonanom
znížení výška trov konania (36,21 €) je stále neprimeraná voči pohľadávke, pretože hodnota priznanej
náhrady trov konania tvorí približne 70 % z hodnoty prisúdenej istiny. Vzhľadom na to, že žalovaný
odvolanie nepodal, odvolací súd v zmysle zásady zákazu reformácie in peius túto neprimeranosť
nemôže napraviť rozhodnutím v neprospech odvolateľa, t. j. žalobcovi titulom náhrady trov konania
nemôže priznať menej, než mu priznal súd prvého stupňa.



Vychádzajúc z týchto dôvodov odvolací súd konštatuje, že v postupe súdu prvého stupňa nezisťuje
vecné ani procesné pochybenia, potvrdil preto vo výroku vecne správne rozhodnutie súdu v odvolaním
napadnutom rozsahu (§219 OSP).

Odvolací súd úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože trovy mu
preukázane nevznikli, pričom neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nie je možné
priznať (§224 ods. 1 za použitia §142 ods. 1 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/343/2014", "guid": "919ed7fd-27a4-4f45-82f1-7a7e60c081dd:b061821b-1fc6-453d-8c7e-8bafc1bbbd9d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}