{"guid": "1923b4e0-a897-4312-881a-c25c41223ae9:0565b2c2-131e-44ad-b767-4e46194027f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7810208551.2", "spisova_znacka": "1Co/644/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/644/2014 z 29. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. marca 2015, sp. zn. 1Co/644/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7810208551.2", "identifikacne_cislo": "7810208551", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2015-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0565b2c2-131e-44ad-b767-4e46194027f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7810208551.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7810208551.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7810208551.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/644/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7810208551.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Citibank Europe plc., pobočka zahraničnej banky so
sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 43, IČO: 36 861 260, zastúpeného Advokátkou kanceláriu Soukenník
- Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému A. O., G.. XX.XX.XXXX, K.
O., Ž. XXX, o zaplatenie 5.392,77 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 30.04.2014 č.k. 9C/8/2011-103, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.160,30 eur
a tieto zaplatiť Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14
v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 46,20 eur a tieto zaplatiť
Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že rozsudkom zo dňa 11.02.2011 pod č.k. 9C/8/2011
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.392,77 eur spolu s príslušenstvom. V tomto rozsudku zároveň
rozhodol aj o trovách konania tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal. S poukazom na zrušujúce
uznesenie odvolacieho súdu vo výroku o trovách konania opätovne napadnutým uznesením rozhodol o
týchto trovách a s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p. a § 150 ods.1 O.s.p. a konštatoval, že z výsluchu
žalovaného za účelom zistenia jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch mal za to, že tento
je zamestnaný v U.S. Steel Košice s.r.o., býva Z. O., do zamestnania dochádza denne K., P.. Q. J. P.
V. C.. Cestovné predstavuje sumu 9,- eur, čo pri počte 14 zmien predstavuje náklady vo výške 136,-
eur mesačne. Z jeho výpovede ďalej uzavrel, že tento K. Z. P. V. A. A. M. Q. V. V., O.U. P. V. zakúpili
na hypotekárny úver. Jeho mesačné náklady spočívajú v úhradách ceny elektriny v sume 80,- eur, na
hypotekárny úver splácal sumu 190,- eur mesačne, v súčasne dobe 170,- eur mesačne. Konštatoval,
že B. M. bola do V. XXXX nezamestnaná, od tejto doby je však zamestnaná v spoločnosti N., Q..A..
W. I., kde dosahuje minimálnu mzdu, teda čistý príjem 250,- eur. Z ich manželstva pochádzajú V. V.,
z ktorých B. študuje na vysokej škole a V.Á. na strednej škole v Košiciach, kde im uhrádzajú náklady
na ubytovanie v študentskom domove, pre M.Š. v sume 24,50 eur a pre A. v sume 60,- eur mesačne.
Mimo im uhrádzajú aj náklady na zabezpečenie stravy a osobných potrieb. Poukázal na to, že na svoje
tvrdenia žalovaný predložil výplatnú pásku za mesiac B. XXXX a výpis z účtu a platobný doklad SIPO.
Z výplatnej pásky súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaný má vykonávané zrážky zo mzdy na základe
výkonu rozhodnutia v sume 157,73 eur, zrážky pre nebankové subjekty predstavujú 121,99 eur a pôžička
od odborovej organizácie 70,- eur. Z jeho mesačnej mzdy mu bola na osobný účet vyplatená suma
543,78 eur. S poukazom na tieto zistenia mal súd prvého stupňa za preukázané splnenie podmienok
pre aplikáciu ust. § 150 ods.1 O.s.p., pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval nepriaznivú



finančnú situáciu žalovaného, keď mal za to, že po odpočítaní nevyhnutných výdavkov nepostačuje
ani na uspokojenie základných životných potrieb jeho, resp. členov jeho rodiny. Prihliadol taktiež na
skutočnosť, že žalovaný uznal žalovanú sumu, čo do dôvodu aj výšky a majetková sféra žalobcu ako
peňažného ústavu nepriznaním náhrady trov konania nebude vážnym spôsobom dotknutá.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a žalovaného
zaviazať k náhrade trov konania žalobcovi vo výške 1.163,33 eur a priznať mu aj odvolacie trovy v sume
124,19 eur. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, keďže má za to, že
samotné uznanie dlhu nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania. Uviedol,
že mu v súvislosti s uplatnením pohľadávky na súde vznikli výdavky spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku, ako aj trovách právneho zastúpenia. Považuje za pochybenie súdu, pokiaľ tento nezapočítal
do príjmov žalovaného príjem B. M., ktorá je U. V. XXXX zamestnaná a zároveň o uvedenej skutočnosti
nepredložil žiadny dôkaz. Do príjmu taktiež nezarátal O. G. V.. Uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny
doklad o tom, či niektoré J. V.Í. poberá sociálne, prospechové, či iné štúdium. Má za to, že tento má
stály mesačný príjem 660,- eur, ktorý mu umožňuje postupne splniť záväzok voči žalobcovi. Preto súd
nepostupoval správne, pokiaľ neskúmal celkové a majetkové pomery žalovaného, ktoré okrem jeho
príjmu zahrňujú aj ďalšie skutočnosti, ako vlastníctvo nehnuteľného majetku, motorového vozidla a
podobne.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods.1, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p.
(vzhľadom k tomu, že predmetom konania je uznesenie) a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa zákonným spôsobom nevyporiadal so splnením podmienok pre aplikáciu ust. §
150 ods.1 O.s.p. pre rozhodnutie o trovách konania a v dôsledku toho aj nesprávne v tejto časti rozhodol.

Tak, ako na to odvolací súd poukazoval už v zrušujúcom uznesení, má za to, že ust. § 150 ods.1 O.s.p.
je výnimočným ustanovením, ktorého aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú inak splnené
všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť rozhodnutím odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
v danej veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Záver o vhodnosti aplikácie tohto
ustanovenia musí byť v rozhodnutí vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo odôvodnený.

Z uvedeného vyplýva, že záver o vhodnosti použitia tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania
musí mať základ vo vykonanom dokazovaní zameranom predovšetkým na dôkladné vyhodnotenie
osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného, prípadne na okolnosti predmetu konania.
Keďže takéto rozhodnutie je v danom prípade v záujme žalovaného, bolo predovšetkým jeho procesnou
povinnosťou aktívnym prístupom označiť súdu všetky dôkazy, z ktorých možno právne významné
okolnosti zistiť. Žalovaný však svoje odvolanie založil iba na skutkových tvrdeniach, ku ktorým nepripojil
dôkazy, z ktorých by bolo možné pravdivosť jeho tvrdení osvedčiť. Napriek tomu, že ho súd opakovanými
výzvami zo dňa 11.11.2013 a 08.01.2014 vyzýval na označenie dôkazov na preukázanie jeho tvrdení
(žalovaný prvú výzvu prevzal dňa 15.11.2013 a druhú neprevzal v úložnej lehote, rovnako nereagoval
ani na ďalšiu výzvu súdu zo dňa 07.02.2014, ktorá mu bola doručená 12.02.2014) a v dôsledku jeho
pasivity súd prvého stupňa bol nútený predvolať ho za týmto účelom na informatívny výsluch, ktorý
sa uskutočnil dňa 18.03.2014. Napriek uvedeným výzvam žalovaný na tomto informačnom výsluchu
predložil opätovne iba opis výplatnej pásky za mesiac B. XXXX a doklad o výške zálohovej platby na
elektrinu v sume 80,- eur. Odvolací súd je toho názoru, že z takto označených, resp. predložených
dôkazov žalovaným, nemožno vyvodiť skutkový záver o tom, aby osobné, majetkové a zárobkové
pomery žalovaného boli tak nepriaznivé, že je dôvod pre použitie výnimočného ust. § 150 ods.1 O.s.p.
na rozhodnutie o trovách konania. Z označenej výplatnej pásky za mesiac B. XXXX vyplýva, že čistý



mesačný zárobok žalovaného za uvedený mesiac po odpočítaní odvodov na všetky druhy poistenia a
daňového preddavku, predstavoval 895,37 eur. Ďalšie zrážky zo mzdy mu boli realizované na základe
výkonu rozhodnutia, resp. na úhradu dlhov voči nebankovým subjektom, resp. pôžičky od odborovej
organizácie. Táto výplatná páska za jeden mesiac nedáva však objektívny obraz o zárobkových
pomeroch žalobcu za dlhšie časové obdobie, keďže z výplatnej pásky, ktorú žalovaný predložil ešte
pred súdom prvého stupňa za mesiac G. XXXX vyplýva, že tento od svojho zamestnávateľa poberá aj
13. a 14. plat. Pre posúdenie jeho zárobkových pomerov je tak, ako na to správne poukázal žalobca
právne významný aj zárobok B. M., na preukázanie ktorého však žalovaný neoznačil žiadny dôkaz.
Za takejto situácie nemal súd dostatočný podklad pre posúdenie všetkých príjmov rodiny žalovaného.
Rovnako žalovaný neoznačil žiadne dôkazy, ani na preukázanie svojich majetkových pomerov, o týchto
sa iba ústne vyjadril, že vlastnia A. M. P. V. Q. M. Z.. Z uvedeného odvolací súd vyvodil záver o tom,
že žalovaný v konaní neoznačil také dôkazy, ktoré by preukazovali nepochybne nepriaznivosť jeho
osobných majetkových a zárobkových pomerov do takej miery, aby to odôvodňovalo použitie ust. § 150
ods.1 O.s.p. pre rozhodnutie o trovách konania. Z tohto dôvodu napadnuté uznesenie zmenil podľa §
220 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 323,50 eur a z odmeny za právne zastúpenia advokátom a to za 3
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby a písomné vyjadrenie
k odporu žalovaného) 3-krát po 190,89 eur podľa § 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z hodnoty predmetu konania
5.392,- eur a s pripočítaním režijných paušálov 2-krát 7,21 eur a 1-krát 7,41 eur, ako aj DPH v sume
118,90 eur, predstavuje výška trov právneho zastúpenia žalobcu pred súdom prvého stupňa sumu
713,40 eur a s pripočítaním zaplateného súdneho poplatku sumu 1.036,90 eur.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobca bol v
odvolacom konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z
odmeny za jeden úkon právnej pomoci, vychádzajúc z hodnoty predmetu odvolacieho konania 1.036,90
eur (výška uplatnených a nepriznaných prvostupňových trov) v sume 60,90 eur, znížená na 1/2 podľa §
14 ods.3 písm. b/ cit. vyhlášky z dôvodu, že nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, teda na
sumu 30,46 eur. S pripočítaním režijného paušálu v sume 8,04 eur a DPH v sume 7,70 eur predstavuje
odmena za právne zastúpenia advokátom v odvolacom konaní sumu 46,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/8/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}