Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/13/2016 z 30. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2016, sp. zn. 3CoPr/13/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1112229929.1 Krajský súd Bratislava | 3CoPr/13/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1112229929.1 | 2016-10-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 111 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/000041a4-3358-40da-96b1-0b22bad6c1a5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112229929.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoPr/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112229929.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: G. J., E. XXX,
zastúpeného: SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2,4, Bratislava, proti žalovanému: Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, o zaplatenie 2.421,86 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 24Cpr/6/2012-58, zo dňa
16.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok 61,30 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 14.9.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.139,97 eura s príslušenstvom. Uznesením č.k. 24Cpr/8/2012-55, zo dňa 12.8.2014, pripustil zmenu
petitu v časti výšky požadovanej náhrady mzdy na 2.421,86 eura s príslušenstvom; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.3.2015. Uznesením č.k. 24Cpr/8/2012-56, zo dňa 12.8.2014, konanie prerušil v
zmysle § 110 O.s.p.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Nakoľko do jedného roka od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej
inštancie konanie v zmysle § 111 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. O vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb.

3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní.
Zároveň navrhol podľa § 111 ods. 3 O.s.p. pokračovať v konaní a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty
z dôvodu, že bývalý zamestnanec advokátskej kancelárie, ktorý bol poverený konať vo veci, opomenul
podať návrh na pokračovanie v konaní. Na základe tejto skutočnosti nemôže byť žalobca ukrátený
na svojich právach, keď sa snaží legálnou cestou dosiahnuť naplnenie svojho zákonného nároku
voči žalovanému. Ďalej uviedol, že zastavením konania dochádza k porušovaniu zásady legitímnych
očakávaní a k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Mal za to, že uvádzaný
dôvod na odpustenie zmeškania lehoty nemožno považovať za ospravedlniteľný v zmysle § 58 ods.
1 O.s.p. Jednoročná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní je dostatočná na to, aby sa
strana rozhodla, či bude v konaní pokračovať alebo nie. Tvrdenie o porušení práva na spravodlivé súdne
konanie mal za irelevantné, pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nečinnosti zástupcu žalobcu



a z § 111 ods. 3 O.s.p. vyplýva súdu obligatórna povinnosť zastaviť konanie v prípade nepodania návrhu
na pokračovanie v konaní.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 24Cpr/6/2012-56, zo dňa 12.8.2014, prerušil konanie v zmysle §
110 O.s.p.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Nakoľko do jedného roka nebol podaný
návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie v súlade s § 111 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.
Skutočnosti uvedené žalobcom v podanom odvolaní nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, keď uznesením č.k. 24Cpr/6/2012-70, zo dňa 26.7.2016, súd prvej inštancie zamietol návrh
žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty (na podanie návrhu na pokračovanie v konaní), pričom
uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2016.

7. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).