{"guid": "191753e3-9386-4302-8e15-b0f91eb580f5:392afbc0-88e0-4590-a7f6-26332f5d9872", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6114201600.1", "spisova_znacka": "12Co/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/140/2017 z 26. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2018, sp. zn. 12Co/140/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6114201600.1", "identifikacne_cislo": "6114201600", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/392afbc0-88e0-4590-a7f6-26332f5d9872", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6114201600.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6114201600.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6114201600.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/140/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114201600.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, žalobcu P.. Z. U. - O., nar.
XX. XX. XXXX, s miestom podnikania, C. XXXX/X, XXX XX C. C., IČO: 31 061 591, právne zastúpeného
JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Pestovateľská 18, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie
13 235,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 13C/175/2014-156 z 8. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalobca  má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej  aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým  rozsudkom  zo dňa 08. 11. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 13 235,95 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 16. 12. 2013 až do
zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok). O náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (druhý výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa   žalobou zo dňa 27. 01. 2014 domáhal
zaplatenia sumy 13 146,86 Eur s príslušenstvom, ktorú neskôr na základe návrhu rozšíril na sumu 13
235,95 Eur s príslušenstvom z titulu  nezaplateného poistného plnenia z poistných zmlúv.
Okresný súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 12. 2012 pod
č. k. 14C/84/2011-195, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 a vykonateľnosť dňa 12. 02.
2013 vo veci žalobkyne Z. Z., bytom M. Z. XX, proti žalovaným 1/ V+V STAVINVEST, s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Kapitána Jaroša 4, IČO: 43 819 478,  2/ Z.. A. E., bytom C. C., Z. XX, 3/ S.. F. E.,
bytom C. C., Z. XX,  bolo určené, že žalobkyňa  je výlučnou vlastníčkou v celosti pozemkov zapísaných
u Správy katastra Banská Bystrica, obec M. Z., kat. úz. M. Z., zapísané na LV č. XXX  ako parcela
CKN XXX/XX s výmerou XX . m2 trvalé trávnaté porasty, parcela CKN XXX/XX s výmerou XXX m2
trvalé trávnaté porasty, zapísané na LV č. XXX, parcela CKN XXX/XX s výmerou XX m2 trvalé trávnaté
porasty, parcela CKN XXX/XX s výmerou XX m2 trvalé trávnaté porasty. Okresný súd Banská Bystrica
uložil žalovanému 1/ zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 573,43 Eur a žalovaným 2/,
3/ zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spoločne a nerozdielne sumu 573,43 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Z predmetného rozhodnutia  vyplynulo, že sporným pri určení vlastníckeho
práva sa stal geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorý bol úradne overený dňa 08. 02. 2008 a tento
spracoval žalobca. Zároveň bol v tomto konaní predložený geometrický plán P.. O. zo dňa 09. 01. 2011
pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Zo znaleckého posudku znalca P.. S. E. vyplynulo, že pozemkovoknižný



operát vznikol približne po roku 1860, kde ako grafický podklad slúžili krokárske a pohľadové mapy. V
roku 1866 vznikol operát bývalého pozemkového katastra, vyhotovený na matematických základoch.
Pre účely spracovania registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. M. Z. bol stanovený určený
operát pozemkovo knižný stav s tým, že grafickým podkladom bude mapa z roku 1943. Z nich sú
vypočítané súradnice lomových bodov hraníc pozemkov. P.. Z.P. (žalobca) pri spracovaní geometrického
plánu nepoužil ako podklad pre obnovenie vlastníckej hranice mapu a jej zamerané podklady z roku
1943. Naopak P.. M. O. vychádzala z mapy a k nej zameraných podkladov z roku 1943. Správny priebeh
hranice bol teda zobrazený v geometrickom pláne zo dňa 09. 01. 2011 tak ako bol vyhotovený P.. M. O.,
pričom ako nesprávny sa v konaní preukázal geometrický plán, ktorý spracoval žalobca.
Zo znaleckého posudku č. 34/2013, ktorý spracoval znalec P.. A. S. vo veci odhadu všeobecnej hodnoty
pozemkov ku dňu 01. 11. 2012 a to parciel č. CKN XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX súd prvej
inštancie zistil, že všeobecná hodnota týchto pozemkov, ktoré vlastnícky patrili žalobkyni v konaní pod
sp. zn. 14C/84/2011 predstavujú zaokrúhlene sumu 12 000,- Eur.
Žalobca uzavrel so žalovaným  poistnú zmluvu podľa návrhu č. XXXXXXXXXX  zo dňa 29. 11. 2010, na
základe ktorej bola vydaná  poistka č. XXXXXXXXXX  zo dňa 15. 12. 2010, ako potvrdenie o uzavretí
tejto poistnej zmluvy, pričom začiatok poistenia bol určený na deň 01. 12. 2010. Jedná sa o poistenie
zodpovednosti autorizovaných geodetov a kartografov.
Z poistky č. XXXXXXXXXX  zo dňa 15. 12. 2010 vyplynulo, že  poistka bola vydaná ako potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy podľa návrhu č. XXXXXXXXXX  zo dňa  29. 11. 2010 so začiatkom poistenia
od 01. 12. 2010 a jedná sa o poistenie malých a stredných podnikateľov.
Z pokladničného dokladu zo dňa 20. 05. 2013 vyplynulo, že A. E., bytom Z. XX, C. C. prijal od žalobcu
sumu 7 630,54 Eur ako úhradu škody v rámci súdneho rozhodnutia vo veci 14C/84/2011-195.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22. 05. 2013 okresný súd zistil, že spoločnosť V+V
STAVINVEST, s.r.o. sídlom Banská Bystrica prijala od žalobcu sumu 3 000,- Eur a dňa 10. 06. 2013
sumu 2 671,92 Eur ako náhradu škody spôsobenú v rámci súdneho rozhodnutia 14C/84/2011-195.
V súvislosti s námietkou premlčania vznesenou žalovaným okresný súd uviedol, že právoplatnosťou
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 14C/84/2011-195 zo dňa 11. 12. 2012 bolo
objektívne zistiteľné, že tu na strane žalovaných 1/, 2/ a 3/ vznikla škoda a  kto za túto škodu
zodpovedá. Následne po vypracovaní znaleckého posudku zo dňa 10. 05. 2013, ktoré spracoval vo
forme znaleckého posudku znalec P.. A. S. bola zistená výška škody za zníženú výmeru nehnuteľností,
ktoré vyplynuli z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/84/2011. Žalobca si
nárok na poistné uplatnil svojimi podaniami u žalovaného ako škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX  zo
dňa 11. 12. 2012 a XXXXXXXXXX  zo dňa 11. 01. 2013. Podľa názoru okresného súdu premlčacia doba
na priznanie nároku žalobcu neuplynula s poukazom na to, že pri posudzovaní námietky premlčania
vznesenej žalovaným bolo treba vychádzať práve z ustanovení § 101 a § 104 Občianskeho zákonníka
(ďalej aj ,,OZ“). V ustanovení § 104 OZ je určený začiatok premlčacej doby pri právach na plnenie z
poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až za rok po poistnej udalosti. Tým sa fakticky všeobecne
určená trojročná premlčacia doba ustanovená v § 101 OZ predĺži o jeden rok v prospech a na
ochranu poisteného. Z uvedeného dôvodu  okresný súd považoval námietku vznesenú žalovaným za
neopodstatnenú,  a preto jej vyhovieť nemohol.
Súd prvej inštancie uviedol, že názor žalovaného o tom, že  ku škodovej udalosti došlo v roku 2008,
teda v čase, keď žalobca spracoval geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorý bol úradne overený dňa
08. 02. 2008, nie je správny, pretože tento v čase jeho spracovania bol úradne overený tak, ako
to vyplýva z ustanovenia § 9 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ,,Zákon o geodézii a kartografii“, resp. zák. č. 215/1995 Z.z.“). Okresný úrad pred
úradným overením výsledkov vybraných geodetických a kartografických činností podľa § 6 písm.a),
b), d) a e) zákona preskúma súlad východiskových údajov s platnými údajmi katastra nehnuteľností
a informačného systému geodetických základov ku dňu overenia. Okresný úrad preskúma súlad
označenia nových parciel s pridelenými parcelnými číslami, súlad čísel novourčených bodov podrobného
polohového bodového poľa s pridelenými číslami, súlad označenia záznamov podrobného merania
zmien s pridelenými číslami a dodržanie kvalitatívnych podmienok určených technickými predpismi
vydanými úradom. Pri zistení nesúladov okresný úrad vyhotoví protokol o kontrole. Tieto skutočnosti
vyplývajú z ustanovenia § 45 ods.1 a 4 vyhlášky č. 300/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Z §
46 ods.4 citovanej vyhlášky vyplýva, že ak výsledný operát vybraných geodetických a kartografických
činností uvedených v § 44 nie je spôsobilý na úradné overenie, okresný úrad ho bez úradného overenia
vráti navrhovateľovi spolu s protokolom o zistených nedostatkoch v lehotách uvedených v odsekoch 2
a 3.



Podľa názoru prvoinštančného súdu  v čase do rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v rámci
konania pod sp. zn. 14C/84/2011 bolo možné považovať geometrický plán spracovaný žalobcom za
vecne aj právne správny, čo vyplýva z jeho úradného overenia, ktoré bolo vykonané pod č. XXX/XX dňa
08. 02. 2009 (správne má byť 08. 02. 2008 - poznámka odvolacieho súdu). K škodovej teda poistnej
udalosti došlo  až právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/84/2011-195
zo dňa 11. 12. 2012, ktoré  nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 a vykonateľnosť dňa 12. 02. 2013.
Až na základe vykonaného dokazovania v rámci tohto konania mal  prvoinštančný súd za preukázané,
že geometrický plán tak ako ho spracoval žalobca nie je správny, pretože nepoužil ako podklad pre
obnovenie vlastníckej hranice mapu a jej zameranie tak, ako to vyplývalo z podkladov z roku 1943.
Na základe uvedeného bol spracovaný nový geometrický plán tak, ako ho spracovala P.. O., pričom
správnosť tohto geometrického plánu potom potvrdil aj znalec v rámci uvedeného konania, z ktorého
Okresný súd Banská Bystrica  vychádzal pri rozhodnutí v konaní pod sp. zn. 14C/84/2011.
Okresný súd mal za to, že ku škodovej teda poistnej udalosti došlo počas trvania poistného vzťahu
medzi stranami tohto sporu.
Medzi stranami sporu teda existuje poistný vzťah vzniknutý na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. V rámci trvania poistného vzťahu došlo k poistnej udalosti na základe
záverov rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 12. 2012 pod č.k. 14C/84/2011-195,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 o tom, že geometrický plán, ktorý bol pôvodne
spracovaný žalobcom pod č. XXX/XXXX úradne overený dňa 08. 02. 2008, nie je správny, pretože ako
podklad pre obnovenie vlastníckej hranice nebola použitá mapa a podklady z roku 1943. Škoda, ktorá
takýmto geometrickým plánom vznikla, potom predstavovala zmenšenú výmeru pozemkov žalovaných
1/, 2/ a 3/ v tomto konaní, pričom ich výška vyjadrená vo finančnom ohodnotení bola spracovaná
znaleckým posudkom č. 34/2013 zo dňa 10. 05. 2013. Ďalšiu škodu predstavovala náhrada trov konania,
na ktorú boli žalovaní 1/, 2/ a 3/ v tomto konaní zaviazaní nahradiť žalobkyni v konaní pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/84/2011. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu a k nim príslušné osobitné poistné podmienky
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone činnosti geodeta a kartografa označené ako
č. XXX  boli práve tie, ktoré boli doručené a boli súčasťou poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 788
ods. 3 OZ. Súd prvej inštancie potom vychádzal zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb a osobitných poistných
podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa tak,
ako boli predložené zo strany žalobcu. Z článku II ods.7 všeobecných poistných podmienok vyplynulo,
že žalovanému vznikne povinnosť nahradiť za poisteného škodu len vtedy, ak škodová udalosť vznikla
počas trvania poistnej doby.
Poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú pri vybraných geodetických
a kartografických činnostiach, ktorými sú vyhotovovanie geometrických plánov (článok I ods.3 písm. a/
Osobitných poistných podmienok).
Podľa názoru okresného súdu v konaní nebolo preukázané porušenie alebo zanedbanie prípadnej
nutnej opatrnosti či odbornej starostlivosti žalobcu, kedy tento vyhotovil geometrický plán, ktorý však bol
úradne overený v zmysle § 9 zákona č. 215/1995 Z. z. podľa podmienok ustanovených vyhláškou č.
300/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o geodézii a kartografii, preto okresný súd žalobe žalobcu
vyhovel.  Zároveň žalobcovi priznal právo na úrok z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z
omeškania vyplýva z § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. Tento úrok z omeškania bol priznaný od 16. 12. 2013,
kedy bol zaslaný pokus o zmier žalovanému dňa 06. 12. 2013 s výzvou na plnenie do 15. 12. 2013, na
ktoré však žalovaný nereagoval.
Okresný súd zohľadnil i dohodnutú spoluúčasť poisteného (žalobcu) v danom poistení vo výške 0,5 %.
Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj ,,CSP“).

2. Proti rozsudku okresného súdu žalovaný podal včas odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvoinštančného súdu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa jeho názoru v inom konaní (vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 14C/84/2011) vyšlo najavo, že konaním žalobcu nastalo naplnenie výluk
z poistenia v zmysle článku II, písm. d) a e) osobitných poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone činnosti geodeta a kartografa a to tým, že žalobca spracoval geometricky plán, ktorý nie je
správny, pretože ako podklad pre obnovenie  vlastníckej hranice nebola použitá mapa a podklady z roku
1943, a preto   sa poistenie nevzťahuje na takto vzniknutú zodpovednosť za škodu.



3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol potvrdiť rozsudok prvoinštančného súdu v
celom rozsahu. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.  Uviedol, že sa v celom rozsahu
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorého  odôvodnenie je skutkovo a právne správne.
Okresný súd vychádzal zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
právnických osôb a podnikajúcich fyzických   osôb a z osobitných poistných podmienok poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa. V odvolaní žalovaného nie
je  žiadna obrana a žalovaný opätovne argumentuje iba tým, čo prezentoval v priebehu konania.  Uviedol,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s konštatovaním okresného súdu, t.j. že k poistnej udalosti došlo v
čase trvania poistnej zmluvy a v konaní nebolo preukázané porušenie alebo zanedbanie prípadnej nutnej
opatrnosti či jeho odbornej starostlivosti, keďže vyhotovil geometrický plán, ktorý bol úradne overený.
Okresný súd správne konštatoval, že v čase do rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v rámci
konania pod sp. zn. 14C/84/2011 bolo možné považovať geometrický plán č. XXX/XXXX   za vecne aj
právne správny, čo vyplývalo aj z úradného overenia okresným úradom č. XXX/XX z 08. 02. 2008.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP  potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom  rozsahu, na
základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý
proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo
okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich
náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

7. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací
súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a
zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na
argumenty žalovaného v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, okolnosti alebo
argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný
súd náležite nevysporiadal. Dokonca možno konštatovať, že neuviedol ani žiadny konkrétny relevantný
právny dôvod a ani žiadny konkrétny relevantný skutkový dôvod, spochybňujúci správnosť napadnutého
rozhodnutia.

9. Pri poistení zodpovednosti za spôsobenú škodu  (§ 822 OZ a nasl.) je potrebné uviesť, že poisteným
je ten, kto škodu spôsobí. Primárnym účelom poistenia zodpovednosti za spôsobenú škodu teda nie
je kompenzácia majetkovej ujmy, ktorá vznikne poškodenému, ale majetkovej ujmy, ktorá by vznikla
poistenému škodcovi úhradou oprávneného nároku poškodeného.

10. Čo sa týka právneho základu nároku škodcu voči poisťovni nejde o nárok na náhradu škody. Nárok
na náhradu škody má výlučne poškodený voči škodcovi, t.j. tomu, kto za škodu zodpovedá. Poisťovňa
na základe poistnej zmluvy poskytne poškodenému poistné plnenie  zodpovedajúce poistnou zmluvou
vymedzenému rozsahu nároku na náhradu škody poškodeného voči škodcovi (poistenému).



11. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že  žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému na
zaplatenie sumy 13 235,95 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný neposkytol poškodeným - V+V
STAVINVEST, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kapitána Jaroša 4, IČO: 43 819 478,  Z.. A. E., bytom
C. C., Z. XX  a  S.. F. E., bytom C. C., Z. XX  (ďalej aj ,,poškodení“) poistné plnenie s odkazom na poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX  (číslo poistnej zmluvy vyplýva z poistky  č. XXXXXXXXXX  z 14. 12. 2010;
viď č.l. 23 spisu) uzatvorenú medzi žalobcom v pozícii poisteného a žalovaným v pozícii poisťovateľa
dňa 29. 11. 2010 (ďalej aj ,,poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa, ktoré sa vzťahovalo na profesnú zodpovednosť
žalobcu v súvislosti s jeho  činnosťou  geodeta (č.l.67-69 spisu). Poistenie bolo uzavreté na dobu
neurčitú od 01. 12. 2010 s tým, že hornou hranica poistného plnenia za jednu a všetky poistné udalosti v
príslušnom poistnom období bola suma 99 581,75 Eur. Žalobca sa na základe poistnej zmluvy zaviazal
platiť poistné vo výške 86,30 Eur, vždy v prvý deň príslušného obdobia. Zároveň medzi účastníkmi
zmluvy bola dohodnutá spoluúčasť z každej poistnej udalosti 0,5%. Súčasťou poistnej zmluvy boli
Osobitné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú  pri výkone činnosti geodeta
a kartografa (ďalej aj ,,OPPZ“) vrátane Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
za škodu (ďalej aj ,,VPPZ“).

12. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca zaplatil poškodeným súhrnne sumu 13 235,95 Eur (z
titulu náhrady škody) s odkazom geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený žalobcom dňa 08. 01. 2008
(ďalej aj ,,geometrický plán“), ktorým nebol určený správny priebeh hranice. Táto skutočnosť vyplýva
z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/84/2011-195 z 11. 12. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 v právnej veci žalobkyne Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Z. XX, proti
žalovaným  1/  V+V STAVINVEST, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kapitána Jaroša 4, IČO: 43 819
478,  2/ Z.. A. E., nar. XX. XX. XXXX,  bytom C. C., Z. XX, 3/ S.. F. E., nar. XX. XX. XXXX bytom C. C., Z.
XX,   ktorým bolo určené, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v celosti pozemkov zapísaných u Správy
katastra Banská Bystrica, obec M. Z., kat. úz. M. Z., zapísané na LV č. XXX  ako parcela CKN XXX/
XX s výmerou XX  m2 trvalé trávnaté porasty, parcela CKN XXX/XX s výmerou XXX  m2 trvalé trávnaté
porasty, zapísané na LV č. XXX, parcela CKN XXX/XX s výmerou XX m2 trvalé trávnaté porasty, parcela
CKN XXX/XX s výmerou XX  m2 trvalé trávnaté porasty.

13. V súvislosti s odvolacími argumentmi žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
výlukou z poistenia rozumieme udalosť, riziko, predmet alebo záujem, na ktoré sa dohodnuté poistenie
podľa poistných podmienok nevzťahuje. Výluky spresňujú rozsah poistného krytia. Ide o osobitné
klauzuly v poistných podmienkach a poistných zmluvách, ktoré označujú prípady, kedy poisťovňa nie je
povinná poskytnúť poistné plnenie alebo jeho časť.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že v konaní nebolo preukázané porušenie
alebo zanedbanie prípadnej nutnej opatrnosti či odbornej starostlivosti zo strany  žalobcu pri vyhotovení
geometrického plánu, resp. porušenie právnych povinností konaním žalobcu v čase pred začiatkom doby
trvania poistenia z poistnej zmluvy.  Žalobca v konaní vysvetlil svoj postup ohľadne nepoužitia mapy
z r. 1943 pri vyhotovení geometrického plánu, keď na pojednávaní dňa 21. 04. 2016 uviedol: ,,Chcem
povedať, že to mapovanie z roku 1943 vlastne urobilo mapovanie hraníc, ale hraníc tak, ako sa
tieto nehnuteľnosti užívali, teda neboli to hranice vlastnícke a vzhľadom tomu, že to mapovanie sa
nedokončilo, tak tieto právne vzťahy sa ani nezaložili. Čiže podľa môjho názoru ten správny postup som
ja použil a tak ako som už uviedol, postupoval by som dnes podľa toho.“ (viď Zápisnica o pojednávaní
zo dňa 21. 04. 2016 - č.l. 135 spisu). Podľa názoru odvolacieho súdu, skutočnosť, že žalobca pri
vyhotovení geometrického plánu nepoužil mapu z r. 1943, neznamená automaticky naplnenie dôvodov
výluky poistenia kvôli existencii porušenia alebo zanedbania prípadnej nutnej opatrnosti či odbornej
starostlivosti zo strany žalobcu.

15. Odvolací súd ďalej poukazuje na zásadný aspekt, že geometrický plán vyhotovený žalobcom bol
úradne overený zákonným spôsobom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pod
č. XXX/XX . z 08. 02. 2008. Zo strany Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru nebol
vyhotovený žiaden  protokol o zistených nedostatkoch.

16.  I podľa názoru odvolacieho súdu povinnosťou  žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi sumu 13 235,95
Eur s príslušenstvom, pretože v posudzovanej veci sa poistenie za vzťahovalo na zodpovednosť



poisteného (žalobcu) za škodu vzniknutú pri vyhotovení geometrických plánov a neboli  naplnené dôvody
pre výluku z poistenia.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný podľa ustanovenia § 379,
§ 380 CSP. Nakoľko žalovaný výšku úroku z omeškania, resp. dobu omeškania nenamietal, preto sa
odvolací súd s priznaným úrokom z omeškania nezaoberal.

18. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu  ako
vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť  vrátane závislého výroku o trovách
konania, pretože okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

19. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom  konaní bol úspešný žalobca, preto mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/175/2014", "guid": "f2a673d7-2525-47ea-9f0c-bec225ddc892:46fbdd28-3697-4e30-99f5-1430f953157f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}