Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/675/2014 z 27. 5. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2015, sp. zn. 12Co/675/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6913207701.1
Krajský súd Banská Bystrica | 12Co/675/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6913207701.1 | 2015-05-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4932e7d0-fb4c-40c8-bcf9-76c49edb5335
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6913207701.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/675/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913207701.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., so sídlom Prievozská
č. 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s. r.
o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi T. T., bytom
V. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 26,89 Eur (810,- Sk) s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11Ro/35/2013-14 zo dňa 21. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 21.
05. 2014 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa              ust. § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzva okresného súdu na zaplatenie súdneho
poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 10. 10. 2013 s tým, že navrhovateľ
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v súdom určenej lehote desiatich dní od doručenia výzvy nezaplatil, a
to i napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku (spočívajúcich v  zastavení konania).
O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku  v znení
neskorších predpisov - ďalej aj „O. s. p.“).

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie (č. l. 16-18 spisu), v ktorom
navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil  na ďalšie konanie podľa §
221 ods. 1 písm. f/  O. s. p.
V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať  pred súdom.
Návrhom na začatie konania zo dňa 31. 03. 2006 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny
s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami
mu vrátil späť. O prípustnosti tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze
sp. zn. III.ÚS 143/07-148  vyslovil záver, že okresný súd porušil jeho základné právo na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania                  z 31. 03.
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresnému
súdu prikázal konať vo veci podania navrhovateľa zo dňa 31. 03. 2006  urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení O. s. p.  Ďalej
uviedol, že povinnosťou okresného súdu bude opätovne sa zaoberať jeho podaním z 31. 03. 2006
ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo
vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná
okolnosť, že z technických príčin nebude môcť okresný súd jeho podanie  zaevidovať spätne ku dňu



jeho doručenia, i tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené
s účinkami pôvodného doručenia.
Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že okresnému súdu opätovne doručil podania, o ktorých Ústavný súd
Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným nálezom. Mal za to, že účinky podania zostali zachované
s účinnosťou ku dňu jeho (pôvodného) podania,                         t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je
preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh                      na začatie konania v tejto konkrétnej veci,
voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. O tejto skutočnosti
je okresný súd dostatočne informovaný, pretože predmetný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť, preto považuje za neprípustné, aby
sa                    od neho požadovalo preukazovanie tejto skutočnosti, t. j. existencie nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky, keď tento nález bol doručený okresnému súdu priamo ústavným súdom.
Podľa jeho názoru, okresný súd sa evidentne nestotožnil s jeho tvrdením, že ide o opätovné doručenie
návrhu na začatie konania pôvodne podaných v roku 2006. Zdôraznil, že nemá zákonnú povinnosť
uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného
ustanovenia, podľa ktorého má mať takúto povinnosť), že ide skutočne o návrh podaný na súd pôvodne
v roku 2006. Uviedol, že to bol práve okresný súd, ktorý v roku 2006 porušil svoju povinnosť prijať
jeho návrhy na začatie konania. Zastáva názor, že nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby
si splnil povinnosť (preukázať, že ide o totožný návrh, ktorý doručoval v roku 2006), ktorú by nemal v
prípade, ak by si okresný súd riadne splnil svoju povinnosť a návrh v roku 2006 prijal. Nikto v konaní
nedokazuje, kedy a ako doručil návrh na začatie konania na súd. Ak okresný súd v roku 2006 odmietol
zapísať jeho návrh, mal urobiť potrebné opatrenia, aby v prípade potreby (nález ústavného súdu),
vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol. Na preukázanie svojich tvrdení, že ide o totožný návrh na začatie
konania doložil list zo dňa 08. 10. 2013 zaslaný okresnému súdu do spisov súdnej správy doplnený o
listinné dôkazy (nález ÚS SR sp. zn. III.ÚS 143/07-148  a doplnenie sťažnosti podanej na ústavný súd
s menným zoznamom odporcov, sp. zn.                III.ÚS 320/07-76 a sťažnosť podanú na ústavný súd
s menným zoznamom odporcov,   rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009,
DVD nosiče z roku 2006 - 30. 03. 2006 - OS096_Revúca, OS096_Revúca_002, OS096_Revúca_003;
24. 07. 2006 - OS096_Rimavská Sobota_001, OS096_Rimavská Sobota_002 a notársku zápisnicu
osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktorá bez akejkoľvek pochybnosti preukazuje jeho tvrdenie, že ide o
podania z roku 2006).
V zmysle § 8, § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá vzniká podaním návrhu. Podľa § 13 citovaného zákona poplatok
alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
sa stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam
a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa
30. 06. 1993) má za to, že okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože v čase, kedy ho
vyzýval                     na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť a nebol ani daný zákonný
dôvod  na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému
súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009  (t. j. tri roky od konca kalendárneho roka, v
ktorom sa stal splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu podľa ustanovenia § 221
ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania, ktorý je datovaný dňom
23. 03. 2006 (č. l. 1-2 spisu), sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 810,- Sk (26,89
Eur) z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov a náhrady trov konania. Písomnou výzvou zo
dňa 04. 10. 2013 (č. l. 13 spisu) okresný súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok                   za podanie návrhu v sume 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd
konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorú doručil právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 10. 10. 2013 (č. l. 11 spisu). Následne napadnutým uznesením okresný súd konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil.



Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie
alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína                bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla                    v  lehote desiatich dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený                   v lehote, súd konanie zastaví.
O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník                    vo výzve poučený.

Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je požiadavka riadneho odôvodnenia
rozhodnutia jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie má zaručiť transparentnosť                                      a kontrolovateľnosť rozhodovania
súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne správne (zákonu celkom zodpovedajúce) rozhodnutie a
náležite, t. j. zákonom vyžadovaným spôsobom odôvodnené rozhodnutie, napĺňa ústavné kritériá
vyplývajúce preň z Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah
povinnosti rozhodnutie riadne odôvodniť sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť
vo svetle všetkých okolností každej veci.

Občiansky súdny poriadok stanovuje minimálne kritériá pre odôvodnenie rozsudku podľa ustanovenia
§ 157 ods. 2 O. s. p., ktoré sa podľa § 167 ods. 2 O. s. p. primerane použije i pri uznesení,

Podľa názoru odvolacieho súdu však odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu uvedené atribúty
nespĺňa.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok              za podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v
odvolacom konaní prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci, a teda vznikom
poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu. Sporové občianske súdne konanie začína
doručením návrhu na začatie konania na súd (§ 82 ods. 1 O. s. p.).

Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu  dňa                     26. 03. 2013
je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické
podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne
odmietol prijať, čím podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.ÚS 143/07-148 došlo
k porušeniu jeho základného práva                     na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Odvolací súd konštatuje, že uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky             č. k. III.ÚS
143/07-148 zo dňa 17. 05. 2007 bola  sťažnosť navrhovateľa odmietnutá ako podaná oneskorene, teda
navrhovateľ nesprávne interpretoval citované uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že okresný súd po zapísaní veci do príslušného súdneho registra
nevykonal lustráciu predchádzajúcich zápisov v súdnom registri (§ 151              ods. 1 vyhl. MS SR č.



543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd
a vojenské súdy v znení neskorších právnych predpisov).

Odvolací súd zdôrazňuje, že po podaní návrhu bolo jednou z prvoradých povinností okresného súdu
zistiť, či návrh na začatie konania doručený dňa 26. 03. 2013 je, alebo nie je totožný s návrhom na začatie
konania, ktorý mal byť podľa tvrdenia navrhovateľa doručený prvostupňovému súdu dňa 31. 03. 2006.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd doposiaľ navrhovateľa ani nevyzval, aby mu oznámil, na
ktorom DVD nosiči (ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa má byť založený v spise súdnej správy okresného
súdu) a pod akým číslom priečinka súborov sa nachádza pôvodný návrh na začatie konania z roku
2006. Z rozhodovacej  činnosti odvolacieho súdu je totiž známe, že na predložených DVD nosičoch sa
nachádza veľké množstvo (stovky) priečinkov súborov označených len číselne, v ktorých sa nachádzajú
vyhotovenia jednotlivých návrhov na začatie konania, preto povinnosťou navrhovateľa bolo presne
označiť pôvodný návrh                  na začatie konania, a to s uvedením jeho umiestnenia na DVD
nosiči, keďže tvrdí, že ide o totožnosť návrhu na začatie konania s návrhom doručeným okresnému súdu
dňa                           31. 03. 2006.

Je nesporné, že okresný súd sa v odôvodnení uznesenia  vôbec nezaoberal otázkou totožnosti návrhu
doručeného okresnému súdu dňa 26. 03. 2013, ktorý bol datovaný ku dňu 23. 03. 2006 s návrhom
navrhovateľa, ktorý mal byť podľa tvrdenia navrhovateľa doručený  okresnému súdu dňa 31. 03. 2006.

Odvolací súd poukazuje na to, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku (§ 13 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch), ktorá sa počíta v rozsahu troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatok
stal splatným (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch), je lehotou prekluzívnou, preto je prvostupňový
súd pred každým vyrubením súdneho poplatku             a  pred vydaním uznesenia o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10                ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch) povinný skúmať,
či sú splnené podmienky na vyrubenie súdneho poplatku (eventuálne na prípadné zastavenie konania).

Pretože v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia absentuje záver okresného súdu ohľadne
skúmania zákonných podmienok pre vyrubenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania podľa
ustanovenia § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý podmieňuje procesný postup súdu na
(ne)zastavanie konania, za daného stavu je potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil, nepreskúmateľné.

Odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako z vyššie uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátiť
na ďalšie konanie, keďže nesprávnym postupom okresného súdu došlo  de facto k odňatiu možnosti
účastníka konania (navrhovateľa) konať pred súdom.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226                 O. s. p.).
Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.