{"guid": "190d3114-ec9d-453a-bbe1-ada98011ef57:081b4b3a-ac3b-4795-b475-a3b6f0f16930", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212206582.1", "spisova_znacka": "9Co/84/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/84/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 9Co/84/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212206582.1", "identifikacne_cislo": "1212206582", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/081b4b3a-ac3b-4795-b475-a3b6f0f16930", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212206582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212206582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212206582.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212206582.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Y. U., X. X., U. X, zastúpený AK Kutan,
s.r.o., Bratislava, Andrusovova 1, proti odporcovi : Stredoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. „v
likvidácii\", Žilina, Orolská 3, IČO : 00 015 474, zastúpený AK MHS Legal, s.r.o., Bratislava, Nám. SNP 13,
za účasti Y.. T. Š., X. B., O. H.. V. X, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o určenie neplatnosti
výpovede nájmu bytu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
11. 10. 2012 č.k. 19C 72/2012 - 67, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti    z r u š u j e     a vec mu v tejto časti
v r a c i a       na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. 2 na I. poschodí bytového domu na U. D.. X
P. X.. Vykonaným dokazovaním prvostupňový súd zistil, že medzi účastníkmi dňa 17. 1. 1987 vznikol
nájomný vzťah, ktorý trval aj ku dňu dania výpovede z nájmu bytu zo dňa  9. 3. 2012, s výzvou vypratať
predmetný byt ku dňu 1. 4. 2012. Keďže výpoveď bola navrhovateľovi doručená dňa  22. 11. 2011,
nasledujúcim dňom začala navrhovateľovi plynúť v zmysle § 711 ods. 6 Obč. zák.  trojmesačná lehota
na podanie návrhu na súd o určenie neplatnosti tejto výpovede.  Nakoľko uvedená lehota je prekluzívna,
jej zmeškaním právo napadnúť výpoveď z nájmu bytu návrhom na súde zaniká; na túto skutočnosť musí
súd prihliadať ex offo a oneskorene podaný návrh o určenie neplatnosti z nájmu bytu musí zamietnuť.
Navrhovateľ v danom prípade  podal návrh na súd dňa  30. 3. 2012, t.j. po uplynutí trojmesačnej
prekluzívnej lehoty, z ktorého dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní
úspešným účastníkom, priznal náhradu trov konania v sume 318,34 €, spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia, za celkom štyri úkony právnej služby á 58,69 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd dňa  17. 5. 2012,  písomné vyjadrenie k veci zo dňa 4. 9. 2012, účasť na pojednávaní
dňa  11. 10. 2012 ), ďalej 4 x režijný paušál 7,63 €, ako aj 20 % DPH.

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo
proti výroku o trovách konania, v ktorej navrhoval odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého
stupňa  buď zmenil tak, že odporcovi neprizná náhradu trov konania, prípadne že v napadnutej časti
rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ
vytýkal prvostupňovému súdu, že dospel na základe  vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav, tiež že rozhodnutie súdu má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.



Navrhovateľ poukazoval na to, že na pojednávaní pred súdom prvého stupňa apeloval na odporcu
vzhľadom na sociálne pomery navrhovateľa a na dôvody, pre ktoré bol navrhovateľ nútený podať návrh
vo veci určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu.  Navrhovateľ žiadal, aby o trovách konania rozhodol
súd podľa § 150 O.s.p. a prihliadol tak na dôvody hodné osobitného zreteľa.  Súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako si ich vyčíslil odporca. Navrhovateľ sa v
odvolaní dovolával použitia ust. § 150 O.s.p. v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania. Poukazoval
tiež na rozhodnutie NS SR  č.k. 3M Cdo 5/2006, v ktorom Najvyšší súd SR skonštatoval, že pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa §
150 O.s.p. treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých
účastníkov konania a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba
vziať zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významným z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku ( práva )
na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Prvostupňový súd sa vo svojom rozhodnutí
nijako s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. nevysporiadal, existenciu dôvodov osobitného zreteľa osobitne
neskúmal. Navrhovateľ už v samotnom návrhu poukazoval na to, že je v zlej finančnej a sociálnej situácii
- smrť manželky, s ktorou spoločne uhrádzali náklady za byt, nedostatočné príležitosti k zárobku. V zlej
finančnej a sociálnej situácii sú aj jeho rodinní príslušníci ( nezamestnanosť, výkon väzby, maloleté dieťa
ako člen domácnosti ). Navrhovateľ uviedol, že pre použitie ust. § 150 O.s.p. nie je nutné preukázať
stav hmotnej núdze. Navrhovateľ a s ním posudzované osoby nepodali na príslušný orgán sociálnej
pomoci oficiálnu žiadosť o poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi, a to z dôvodu, že navrhovateľ ako
živnostník od  21. 6. 1993 vykonáva živnosť - obkladačské práce, čo je pre neho jediný zdroj obživy, čo
však neznamená, že netrpí finančným nedostatkom.  Navrhovateľ nevlastní žiadny nehnuteľný majetok.
Odporca je naopak štátnym podnikom, ktorý svoju podnikateľskú činnosť prevádzkuje samostatne na
základe  hospodárenia na vlastný účet, pričom berie na seba primerané hospodárske riziko.  Ide o
právnickú osobu, ktorej všetky veci a majetkové práva sú majetkom štátu a ktorá je financovaná zo
štátneho rozpočtu.  Rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 O.s.p. by tak nebolo na ujmu odporcu,
nemalo by na neho žiaden negatívny dopad.  Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukazoval na to, že podaním
návrhu o určenie neplatnosti výpovede využil jedinú možnosť, ako zvrátiť nepriaznivý stav v dôsledku
svojej ťaživej sociálnej situácie.  V čase podania návrhu na súd nebol zastúpený advokátom a vďaka
svojmu nízkemu právnemu vedomiu predmetný návrh nepodal včas.  Pokiaľ by návrh bol podal v
zákonnej lehote, nemožno vylúčiť aj iný výsledok tohto konania.  Navrhovateľ uviedol, že predmetný byt
užíval so svojou rodinou od r. 1987, t.j. do výpovede v podstate 24 rokov. Po smrti jeho manželky v r. 2010
a tiež z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí sa dostal do finančných ťažkostí a z tohto dôvodu bol
schopný uhrádzať nájomné za byt len čiastočne, pričom v r. 2011 to bol dôvod pre danie výpovede z
nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Navrhovateľ komunikoval s odporcom v období tesne
pred uplynutím výpovednej lehoty a dlh na nájomnom sa snažil urovnať s tým, že odporca mu doručí
rozpis dlžnej sumy.  Namiesto toho bola navrhovateľovi doručená výpoveď z nájmu bytu. Aj následne
sa snažil navrhovateľ vec vyriešiť dohodou s odporcom na úhrade dlhu v splátkach a za tým účelom
si navrhovateľ zobral pôžičku.  Návrh na úhradu dlžného nájomného odporca neakceptoval. Následne
dňa  17. 4. 2012 prebehla verejná dražba bytu, ktorý bol predaný za cenu 86.200 €, spolu s dražobnou
zábezpekou 16.660 €, a to vedľajšiemu účastníkovi v konaní, podľa zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom
podniku.  Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazoval na to, že v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. môže byť
v prípade existencie nájomného vzťahu na dobu neurčitú  byt prevedený výlučne do vlastníctva jeho
nájomcu.  Podľa § 17 ods. 6 cit. zákona tiež nemožno takéto byty vydražiť podľa osobitného predpisu.
Navrhovateľ je názoru, že prevod bytu na iného  vo verejnej dražbe prebehol v rozpore s dobrými
mravmi. Navrhovateľ v tomto smere aj inicioval konanie o určenie neplatnosti verejnej dražby, konanie
je vedené na Okresnom súde Bratislava II  pod sp. zn. 50C 1/2012. V súčasnosti prebieha vysťahovanie
navrhovateľa ako aj členov jeho domácnosti z predmetného bytu, ktoré by malo prebehnúť dňa  14. 12.
2012, bez možnosti náhradného ubytovania či prístrešku.  Navrhovateľ tiež argumentoval tým, že ust.
§ 150 O.s.p. slúži k odstráneniu neprimeranej tvrdosti , teda k dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov
konania.

Odporca ani vedľajší účastník sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu, t.j. vo výroku o trovách konania  ( podľa § 212 ods.
1 O.s.p. ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania  ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že v



danom prípade nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani na zmenu rozsudku prvostupňového
súdu v napadnutej časti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo
hovoriť o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý
určuje, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V danom prípade
niet sporu o tom, že v konaní bol plne úspešný odporca, preto súd prvého stupňa správne zvažoval aj
aplikáciu  ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. rozhodnutie o trovách konania  podľa zásady úspechu v konaní.

Je však tiež pravdou, že navrhovateľ sa dovolával v časti rozhodnutia o trovách konania aj použitia ust. §
150 ods. 1 O.s.p., argumentujúc svojimi zlými finančnými a tiež sociálnymi pomermi. Uvedené je zrejmé
z obsahu zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa  11. 10. 2012. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku
súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prvostupňový súd sa s týmto návrhom nijako nevysporiadal,
t.j. hoci svoje rozhodnutie o trovách konania založil na použití § 142 ods. 1 O.s.p., z odôvodnenia
jeho rozhodnutia nemožno nijako zistiť, či vôbec zvažoval použitie ust. § 150 O.s.p. ( ako navrhoval
navrhovateľ ) a keďže ho nepoužil, z akých dôvodov.  Pokiaľ navrhovateľ žiadal pri rozhodovaní o trovách
konania aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa sa s týmto jeho procesným návrhom mal
vysporiadať, pričom nepostačuje samotná skutočnosť,  že svoje rozhodnutie o trovách konania založil
na § 142 ods. 1 O.s.p. bez ďalšieho.

Z obsahu rozsudku prvostupňového súdu v napadnutej časti nevyplýva, či v danej právnej veci súd
prvého stupňa vôbec skúmal, či sú  splnené predpoklady pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý
dovoľuje, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti nepriznať.  Zákon zdôrazňuje, že na to, aby súd použil ust. § 150 ods. 1 O.s.p., musí ísť o celkom
výnimočný prípad, pričom jeho výnimočnosť  môže spočívať ako v okolnostiach prejednávanej veci, tak i
v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí
súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania
a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní.
Keďže súd prvého stupňa sa napriek návrhu navrhovateľa aplikáciou ust. § 150 O.s.p. vôbec nezaoberal
v odôvodnení svojho rozhodnutia, jeho rozhodnutie v tejto časti nezodpovedá požiadavkám ust. § 157
ods. 2 O.s.p.

Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie ( aj v časti o trovách konania ) je odrazom práva
účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj
so špecifickými námietkami účastníka. Porušením tohto práva účastníka na jednej strane a povinnosti
súdu na strane druhej sa účastníkovi konania ( okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách
rozhodnutia práve zvoleným spôsobom ), odníma možnosť náležito skutkovo aj právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže nedostatočným odôvodnením rozsudku v časti o trovách konania
pre absenciu dôvodov, prečo súd prvého stupňa nepovažoval za správne aplikovať ust. § 150 ods.
1 O.s.p., ako navrhoval navrhovateľ, bola navrhovateľovi odňatá reálna možnosť konať pred súdom,
odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania zrušil ( § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie konanie ( § 221 ods.3 O.s.p.).



V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/72/2012", "guid": "5c2b8b56-52f4-4974-b835-96f6ead355a6:7a6c1b3b-9022-463f-beaa-4d4fb9a9c6cf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}