Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/174/2014 z 29. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. júla 2014, sp. zn. 24Sd/174/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200811.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/174/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200811.1 | 2014-07-29 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff63b8af-8b5b-4dda-bab7-84fcac534b3d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200811.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200811.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: I., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F.,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o
úrazovú rentu, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne
č. 8590-9/2014-BA zo dňa 14.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. 8590-9/2014-BA zo dňa 14.04.2014 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ,
ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 25.10.2010 podľa § 88 ods. 3, §
89 ods. 4 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
nemá nárok na úrazovú rentu.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne č.
10765-14/2012-BA zo dňa 11.07.2012 priznaný nárok na úrazovú rentu s poklesom pracovnej
schopnosti v rozsahu 50 % odo dňa 25.10.2011. Dňa 03.03.2014 navrhovateľ požiadal o prehodnotenie
zdravotného stavu. Pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš a výsledok posúdenia je uvedený
v lekárskej správe zo dňa 07.03.2014, v ktorej lekár konštatoval naďalej pokles pracovnej schopnosti v
rozsahu 50 % pre stav po úraze chrbtice.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal určený
percentuálny pokles pracovnej schopnosti vo vzťahu k vykonávaniu doterajšej pracovnej činnosti.
Uviedol, že od 01.10.2008 nevykonával administratívnu činnosť.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 02.07.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty na základe
konania o opravnom prostriedku bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade MUDr. Jozefom Bednárom, ktorý
v lekárskej správe - posudku zo dňa 18.06.2014 konštatoval, že navrhovateľ je naďalej poškodený na
účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku pracovného úrazu má
viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti 50 % trvá.



Podaním zo dňa 28.08.2014 navrhovateľ vzal späť podaný opravný prostriedok.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 30. júla 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková