{"guid": "18fa9900-c68a-4c2c-86db-a9cee46d8b5d:6ddbaaeb-8e38-4987-91be-061e42b245f6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113216310.1", "spisova_znacka": "5Co/259/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/259/2014 z 10. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. decembra 2014, sp. zn. 5Co/259/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8113216310.1", "identifikacne_cislo": "8113216310", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ddbaaeb-8e38-4987-91be-061e42b245f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113216310.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113216310.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113216310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5Co/259/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8113216310\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113216310.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská\n7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária Marek Czompoly s.r.o., so sídlom\nVentúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX, XXX\nXX L., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Y. O., tajomníčkou Okresného\nsúdu T., o zaplatenie 743,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného\nsúdu Prešov č. k. 7C/22/2014-62 zo dňa 18.09.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   rozsudok súdu 1. stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku III. o povinnosti navrhovateľa\nnahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 142,50 Eur a vec vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa.\n\nVyslovil, že vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom náhradu trov konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške\n142,50 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 369 ods. 1; 497; 502 ods. 1, 2; 503 ods. 1 až 3 Obchodného\nzákonníka, § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b zákona č. 250/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa, §§ 100 ods. 1; 101 Občianskeho zákonníka.\n\nKonštatoval, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom je v celom rozsahu dôvodná,\nnárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil právne podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\n\nKonštatoval, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. odporcovi žiadne trovy konania\nnevznikli, preto ich náhradu účastníkom nepriznal.\n\nVo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom zaviazal na náhradu trov konania vedľajšieho\núčastníka navrhovateľa, a to z dôvodu, že ten vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v spore v celom\nrozsahu úspech. Navyše vedľajší účastník vo vyjadrení k veci samej vzniesol námietku premlčania, ktorú\nsúd považoval za dôvodnú v celom rozsahu.\n\nVedľajší účastník si uplatnil trovy konania v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa\n10.09.2014, kde žiadal priznať trovy právneho zastúpenia celkovo za 2 úkony právnej pomoci, spolu\n142,50 Eur.\n\nSúd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v ním uplatnenej výške vychádzajúc\nz vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\n\nProti tomuto rozsudku, a to proti jeho III. výroku, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť\nvedľajšiemu účastníkov trovy konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.\n\nV odvolaní uviedol, že prvostupňový súd mu odňal možnosť konať pred súdom, dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\n\nNavrhovateľ v odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo/188/2012 z 05.02.2013\na namietal, že prvostupňový súd má povinnosť predložiť účastníkom konania oznámenie o vstupe\nvedľajšieho účastníka do konania, aby sa mohli  účastníci konania brániť proti takémuto vstupu. Súd\nprvého stupňa účastníkom konania oznámenie o vstupe Združenia do konania neoznámil, čím odňal\núčastníkovi možnosť konať pred súdom a vec nesprávne právne posúdil, keď povolil vstup Združenia\ndo konania.\n\nPokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia účtované vedľajším účastníkom, navrhovateľ ich považuje za\nneúčelné a nehospodárne. Trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za trovy potrebné na\núčelné uplatňovanie alebo bránenie práva v tomto konaní, lebo vedľajší účastník je združením ktoré sa\nvzhľadom na cieľ jeho činnosti zaoberá zastupovaním spotrebiteľov v konaní pred súdmi. preto je jeho\nprávne zastúpenie duplicitné. Združenie by malo byť schopné poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi v\nspotrebiteľskej veci odbornú pomoc sám. Vedľajší účastník vstupe paušálne do spotrebiteľských konaní\nbez ohľadu na stav konania, bez znalosti predmetu sporu, len z vlastného podnetu bez vedomia a\nsplnomocnenia zo strany žalovaných, bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho\núčastníka. Systematicky v konaniach vznáša námietku premlčania napriek tomu, že na premlčanie\nprihliadne súd len na námietku dlžníka. Vedľajší účastník prikladá vyjadrenia, na ktorú ho súd nevyzýva\na v ktorých tvrdí skutočnosti, ktoré sú všeobecne známe, a na ktoré je súd povinný prihliadať ex offo.\n\nPreto sa nemožno stotožniť s rozhodnutím súdu, ktorý priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov\nkonania v celom rozsahu.\n\nNa  základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti zmenil\na vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nOdporca ani Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu\nprvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad\nuvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n214 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\n\nPodľa ust.§ 93 ods.2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri\nnavrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu\nniektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd\nrozhodne len na návrh.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že vo vzťahu k účastníkom konania bolo zo strany\nprvostupňového súdu porušené ich právo na spravodlivý proces.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že súd prvého stupňa nedoručil účastníkom konania oznámenie o vstupe\nZdruženia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu\ndo konania, pričom s ním konal a v dôsledku takéhoto postupu ani nevyzval odporcu na vyjadrenie\nsúhlasu so vstupom Združenia do konania.\n\nSúd prvého stupňa po tom čo vedľajší účastník na strane odporcu zaslal mu oznámenie o vstupu do\nkonania datované 18.07.2013 a doručené Okresnému súdu Prešov dňa 22.07.2013 nezaslal účastníkom\n\nkonania toto oznámenie a zo spisu nevyplýva, že by súd navrhovateľovi túto skutočnosť oznámil pred\npojednávaním dňa 18.09.2014, ktorého sa žiadne z účastníkov, ani vedľajší účastník, nezúčastnili.\n\nVychádzajúc z uvedeného je potrebné konštatovať, že je dôvodnou odvolacia námietka navrhovateľa,\nže súd prvého stupňa mal oznámiť účastníkom konania vstup vedľajšieho účastníka do konania a že\núčastníci (nielen navrhovateľ) majú právo namietať vstup vedľajšieho účastníka do konania.\n\nSúd prvého stupňa nemohol rozhodovať vo veci samej bez toho, aby postupoval v súlade s citovaným\nustanovením § 93 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku.\n\nPokiaľ tak súd prvého stupňa nepostupoval, odňal týmto postupom účastníkom konania možnosť konať\npred súdom a vo vzťahu k účastníkom konania bolo zo strany prvostupňového súdu porušené ich právo\nna spravodlivý proces.\n\nIde o inú vadu konania, na ktorú je potrebné vzhľadom na odvolanie navrhovateľa prihliadnuť.\n\nPreto z dôvodu pochybenia súdu prvého stupňa čo do vstupu vedľajšieho účastníka do konania\nnezostávalo odvolaciemu súdu iba rozsudok v napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu\nnavrhovateľa a okrem výroku o trovách konania navrhovateľa a odporcu, keďže tieto výroky neboli\nnapadnuté odvolaním, v dôsledku čoho sa podľa ust. § 206 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nstali právoplatnými, napadnutý rozsudok vo výroku III. o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi trovy konania vo výške 142,50 Eur podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f), h) Občianskeho\nsúdneho poriadku zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa bude riadne oznámiť účastníkom konania o vstupe Združenia do konania,\nvyžiadať súhlas odporcu a zároveň sa vysporiadať s námietkou navrhovateľa čo do vstupu  vedľajšieho\núčastníka do konania.  Až po vykonaní týchto úkonov a po vyporiadaní sa s touto námietkou rozhodne\nznova o trovách vedľajšieho účastníka.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/22/2014", "guid": "75352fda-ec2d-4f95-ac08-47cdd6667270:adfb5eb9-d609-4d19-bcde-0df6cfb89677", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}