{"guid": "18f6c84a-733c-4431-b72a-1f5d4148c3ed:da4cdc43-6504-46a0-a66b-04f0adc98505", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6315203917.1", "spisova_znacka": "2CoE/327/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/327/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2015, sp. zn. 2CoE/327/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6315203917.1", "identifikacne_cislo": "6315203917", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da4cdc43-6504-46a0-a66b-04f0adc98505", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6315203917.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6315203917.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6315203917.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/327/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6315203917\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315203917.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 865 141, proti povinnej: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y. K. o vymoženie\npohľadávky oprávneného vo výške 371,- Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 19858/15 súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821\n08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 7Er/356/2015-14\nzo dňa 24. júna 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 7Er/356/2015-14 zo dňa 24. júna 2015            p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 7Er/356/2015-14 zo dňa\n24. júna 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie\nexekúcia, je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 14459/10 zo dňa 19. novembra 2014 vydaný Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské\nrameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“) na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.\nmarca 2010 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné\npodmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 15 ustanovili, že všetky spory medzi zmluvnými stranami,\nktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené\npred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom\nv Bratislave alebo pred všeobecným súdom, pričom právo výberu bolo dané žalujúcej zmluvnej strane.\nExekučný súd  poukázal na § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu\nuzatvorenia zmluvy, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dospel k záveru, že z povahy zmluvných strán,\npredmetu podnikateľskej činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé,\nže ide o spotrebiteľskú zmluvu. Exekučný súd ďalej uviedol, že návrh spotrebiteľskej Zmluvy o úvere je\naj v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje.\nSpotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemôže vyjednávať,\njedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. Podľa exekučného súdu\nzákladnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j.\nustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú\nnerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo\nznačne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo\n\nzmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom\nna obsah § 53 ods. 4 OZ je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských\nzmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.\nNeplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno\noddeliť od ostatných náležitostí zmluvy. Podľa exekučného súdu praktickým dôsledkom ustanovenia\no rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom\nv prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Exekučný súd v danom prípade nemal\npochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 15 uzatvorenej Zmluvy je v rozpore s § 53 ods. 4 OZ, čo má\nza následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z\núradnej povinnosti (ex offo). Predpokladom na zákonné vedenie exekúcie je existencia vykonateľného\nrozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou predpokladov pre vykonateľnosť exekučného\ntitulu je, aby bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal\norgán nepríslušný, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko\nnejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho,\nakoby neexistoval (3Mcdo 20/2008 z 22.04.2009). Exekučný súd preto dospel k záveru, že právomoc\nrozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom\núkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke, exekučný súd dospel k záveru, že predmetný\nrozhodcovský rozsudok je nulitným právnym aktom, a preto v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.\nz. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nProti výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia podal v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil\nrámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne\nzistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní\no vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z\nformálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie\nvšetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním\nmateriálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného\ntitulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie,\nt.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v\nrozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa\noprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza\nk nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo\nje v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd pri posudzovaní\npredložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť, že zmluvnými\nstranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva, resp. doložka. Namietal, že oprávnený s\npovinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho\núkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci\nvšeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Exekučný titul bol vydaný\noprávneným orgánom, pričom povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek\nsporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd. Na základe uvedených skutočností\noprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie.\n\nPovinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len\n„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa 11.\nmarca 2015 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 371,- Eur s príslušenstvom\nna základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom\nzriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04\nBratislava, IČO: 35 922 761, vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom sp. zn. SR 14459/10 zo dňa\n\n19. novembra 2014, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 31. decembra 2014\na vykonateľnosti 05. januára 2015. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX\nuzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 24. marca 2010. Oprávnený a povinná sa podľa bodu\n15 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré\nvzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo\nzrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu\na uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú\nriešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,\nak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom SR, ak\nžalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany\nsa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,\nktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo\nzrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu\na uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na\nvšeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky;\nustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na\nrozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi\nrozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému mu bol doručený návrh oprávneného\nna vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia\nalebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a\nexekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne\npoverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2\npísm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné\nodvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).\n\nPodľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nOdvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených\nv odvolaní.\n\nPreskúmaním rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu sa odvolací súd stotožnil so\nzáverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o úvere č. 608100892, ktorú dňa 24. marca 2010\nuzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo\nvýške 200,- Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že v prejednávanom prípade sa oprávnený\nv postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnej (dlžníkovi) finančné prostriedky (formou úveru) za\nodplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal\nv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za\ndodávateľa. Dlžník (povinná) sa v predmetnej zmluve zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky\na uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžník, ktorý uzatvoril predmetnú zmluvu o\núvere za účelom poskytnutia finančných prostriedkov na účely zamestnania, je v postavení spotrebiteľa\npodľa § 52 ods. 1 a § 52 ods. 4 OZ.\n\nZ cit. ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené\nformálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný\nskúmať, či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným\ntitulom, pričom súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania\n(na návrh, ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo\nformálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne\nprocesne zareagovať. Najvyšší súd SR v Rozsudku z 27.01.1997, sp. zn. 3Cdo/164/1996, publikovanom\nv Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R/58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená\nlen na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa\ntitulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu\nkonania i bez návrhu zastavená“. Okresný súd ako exekučný súd teda neprekročil svoju právomoc, keď\nv rámci posudzovania podmienok materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu vydaného\nv spotrebiteľskej veci skúmal, či bola založená právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť\nvo veci. Obdobný záver vyplýva aj z Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.01.2013, sp.zn. 6\nM Cdo 9/2012, v ktorom súd uviedol, že „v súvislosti s otázkou, či v exekučnom konaní zákon o\nrozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie (nedostatku) právomoci rozhodcovského súdu rozhodnúť\nspor, je potrebné rozlišovať, či rozhodcovské konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho\nvzťahu alebo z iného právneho vzťahu. Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než\nspotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú\núčastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu\nalebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhal\nzrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c/ zákona\no rozhodcovskom konaní), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní.\nNevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu\nmožnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v\nexekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné. Ak\nje však predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, tento záver\nneplatí, pretože princíp „vigilantibus iura skripta sunt“ („práva patria bdelým“) v spotrebiteľských veciach\nv konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu,\nktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“\n\nOdvolací súd poukazuje na rozhodnutie, ku ktorému dospel Súdny dvor Európskej únie pri výklade\nSmernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách (ďalej\nlen „Smernica“) vo veci C-40/08, a to: „Smernica Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti\nspotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento\núčel preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi\n\npodnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže\ntakéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,\nprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva\nvyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.“\n\nRozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK pre účastníkov účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa\nZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému\nsúdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd\nju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je\npre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu\nzisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, dohodnutej\nči už vo forme osobitnej zmluvy, alebo doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí\nabsolútnou neplatnosťou, ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe\ntakéhoto právneho úkonu rozhodcovský rozsudok, trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu\nchýbala právomoc na vydanie rozhodnutia. Rozhodcovskú doložku uvedenú v bode 15 Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy, exekučný súd správne právne posúdil ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve. Podstatnou skutočnosťou z\nhľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so\nspotrebiteľom individuálne dohodnutá, keďže je súčasťou vopred pripravenej zmluvy a celkom zjavne\ntak nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré\nzo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú\nzmluvné dojednania napísané - a to drobulinkým ťažko čitateľným, resp. takmer nečitateľným husto\npopísaným textom - už sama o sebe podstatne sťažuje reálne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom\ndojednaní v takomto texte obsiahnutými. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka priamo predmetu\nzmluvy, ktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou podmienkou\nv zmysle § 53 ods. 1 OZ, na základe ktorého je potrebné túto rozhodcovskú doložku vyhodnotiť ako\nneprijateľnú podmienku zmluvy, a teda za absolútne neplatný právny úkon. Odvolací súd k tomu dodáva,\nže v tomto prípade je nepochybné, že rozhodcovská zmluva bola spotrebiteľovi vnútená tak, že bola\nsúčasťou formulárovej zmluvy. Spotrebiteľ teda, ak chcel od dodávateľa získať predmet zmluvy, kvôli\nktorému zmluvu uzatváral, nemal inú možnosť, než túto podmienku prijať. Už táto skutočnosť zvyšuje\nnerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Konečne,\nrozhodcovské konanie je založené práve na tom, že zmluvné strany sa spoločne dohodnú na výbere\nosôb (súdu), ktorých objektívnosti a úsudku dôverujú. Naopak, ak dodávateľ vnucuje rozhodovanie\nsporu svojim spotrebiteľom jednostranne určeným rozhodcom tak, ako to vyplýva z formulára predtlače\npredmetnej úverovej zmluvy, spôsobuje tým značnú nerovnováhu vo vzájomných vzťahoch medzi ním\na konkrétnym spotrebiteľom. Spotrebiteľovi tak bol vnútený spôsob rozhodovania budúcich sporov, ako\naj subjekt, ktorému má byť táto kompetencia zverená a ktorý je súkromnou osobou, bez toho, aby\nmal možnosť akejkoľvek úpravy, či zmeny, pričom nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by sa priamo\ntýkala predmetu uzatváranej zmluvy. Exekučný súd preto správne vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako\nneprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ\núčinného v čase uzatvorenia Zmluvy neplatné.\n\nOdvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu SR z 24. februára 2011 č.k.\nIV.ÚS 55/2011-19, v ktorom zaujal stanovisko k otázke právomoci exekučného súdu preskúmavať\nprípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu (rozhodcovského nálezu), ako aj k\npostupu exekučného súdu v prípade, že rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc z neprijateľnej\nzmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.\n\nOdvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli spôsobilé\nprivodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nZ uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd\npreto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie vo výroku, ktorým zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ako vecne správne potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od          01. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/356/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "257499dd-674d-4001-9eaa-e6e0943ce8df:9622f63a-cbdb-4cc2-aeb1-1ee580d496a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/356/2015", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Er/356/2015 z 1. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2015-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/257499dd-674d-4001-9eaa-e6e0943ce8df:9622f63a-cbdb-4cc2-aeb1-1ee580d496a9"}], "citovane_v": []}